相對(duì)不起訴(又稱酌定不起訴)是一項(xiàng)重要的刑事訴訟制度，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件作出的程序上的處分，體現(xiàn)了起訴便宜主義原則。從法律后果來講，相對(duì)不起訴是將犯罪嫌疑人作無罪處理的決定。但相對(duì)不起訴制度無論在立法上還是在適用上以及人們對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)上都存在一定的缺失和問題，嚴(yán)重影響著相對(duì)不起訴制度功能的發(fā)揮。
　　
　　一、相對(duì)不起訴制度中法律規(guī)定的缺失
　　
　　《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。
　　缺失一：“犯罪情節(jié)輕微”的含義在實(shí)踐中難以正確理解和把握
　　我國(guó)現(xiàn)行《刑法》或者《刑事訴訟法》都沒有對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”作出明確的立法界定，因而人們對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”有不同的認(rèn)識(shí)：有人認(rèn)為指的是量刑情節(jié)輕微，即據(jù)以處刑輕重或者免除處罰的各類事實(shí)情節(jié)輕微：有的認(rèn)為是犯罪性質(zhì)和情節(jié)都輕微：還有人認(rèn)為“犯罪情節(jié)輕微”是輕微犯罪。在我國(guó)刑法理論中，犯罪情節(jié)分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，但是量刑情節(jié)不一定都是犯罪情節(jié)，比如：自首、立功、主動(dòng)退贓等。從這一角度講，簡(jiǎn)單地表述為“犯罪情節(jié)輕微”不周延、不準(zhǔn)確。
　　缺失二：犯罪情節(jié)輕微與依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的關(guān)系不明晰
　　針對(duì)《刑事訴訟法》第142條第2款的表述，有兩種理解，一種意見認(rèn)為“犯罪情節(jié)輕微”是相對(duì)不起訴的前提條件。另一種意見認(rèn)為“犯罪情節(jié)輕微”只是對(duì)“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰”的限定，不是“依照刑法規(guī)定免除處罰”的前提。但是。如果認(rèn)為“犯罪情節(jié)輕微”是相對(duì)不起訴的前提，那么，情節(jié)嚴(yán)重但具有立功自首表現(xiàn)的犯罪，就不能適用相對(duì)不起訴，這樣就與《刑法》第68條規(guī)定的“有重大立功表現(xiàn)的可以免除處罰”相沖突，既然可cmj41DlEIGR6vrpfRCeWFA==以免除處罰，當(dāng)然可以不起訴。如果認(rèn)為“犯罪情節(jié)輕微”只是對(duì)“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰”的限定，又似乎顯得多余，因?yàn)椤缎谭ā返?7條已有“犯罪情節(jié)輕微”的規(guī)定。我認(rèn)為，出現(xiàn)不同的理解是因?yàn)榉l規(guī)定的不明晰。事實(shí)上，“不需要判處刑罰”和“免除處罰”這兩種相對(duì)不起訴情形的依據(jù)是刑法，而刑法中已有“犯罪情節(jié)輕微”的規(guī)定和免除處罰的具體情形，《刑事訴訟法》第142條第2款不必要再作限制。
　　缺失三：“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰”的依據(jù)不明確
　　我國(guó)《刑法》第37條規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。
　　從上述規(guī)定可以看出，《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定的“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰”的依據(jù)應(yīng)該是《刑法》第37條。而《刑法》第37條只是概括性、原則性的規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”，并沒有確定的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。從《刑法》第37條的立法意圖看，“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”是給予司法機(jī)關(guān)自由裁量的空間，即司法機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定，人民法院可以判決免予刑事處罰。
　　實(shí)體法規(guī)定的缺失，加之沒有相關(guān)的司法解釋，使人們?cè)趫?zhí)行程序法過程中，特別是檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行不起訴裁量時(shí)，左右為難。
　　缺失四：《刑法》第37條表述不當(dāng)，容易使人產(chǎn)生誤解
　　《刑法》第37條作為相對(duì)不起訴的依據(jù)之一，只所以有學(xué)者提出，《刑法》第37條規(guī)定的不是獨(dú)立的免除刑罰的事由，只是對(duì)其他具體的免除處罰情節(jié)的概括性規(guī)定和對(duì)非刑罰處罰方法的規(guī)定。一是因?yàn)榉l規(guī)定不明確，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”這一規(guī)定和《刑事訴訟法》第142條第2款表述相似，作為相對(duì)不起訴的依據(jù)，有“用概念解釋概念”之嫌，也容易使人產(chǎn)生概括性規(guī)定的誤解。二是表述不當(dāng)，該條后半部分的非刑罰處罰方法應(yīng)當(dāng)作為第二款進(jìn)行表述。這樣就可以明確體現(xiàn)出本條規(guī)定的兩層含義，第一層含義是符合條件的可以免予刑事處罰：第二層含義是免予刑事處罰后的非刑罰處罰方法。
　　
　　二、當(dāng)前適用相對(duì)不起訴制度過程中存在的問題
　　
　　一是對(duì)相對(duì)不起訴的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不夠，認(rèn)為相對(duì)不起訴是有罪認(rèn)定：二是法律規(guī)定的缺失，致使相對(duì)不起訴在適用上難以把握：三是把握尺度過嚴(yán)，惟恐放縱犯罪，使相對(duì)不起訴的適用率偏低：四是缺乏適用不起訴制度的主動(dòng)性。有些地方往往是被動(dòng)作出相對(duì)不起訴，有些辦案人員因嫌不起訴環(huán)節(jié)多、程序復(fù)雜，往往不愿辦理，大多是在嫌疑人家屬或辯護(hù)人的要求下，才依程序作出不起訴決定。
　　
　　三、完善相對(duì)不起訴制度的立法建議
　　
　　針對(duì)現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)相對(duì)不起訴制度規(guī)定的缺失以及作為相對(duì)不起訴依據(jù)的《刑法》相關(guān)規(guī)定的缺失，筆者建議對(duì)《刑事訴訟法》第142條第2款作如下修改：
　　依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除處罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。
　　筆者建議對(duì)《刑法》第37條作如下修改：
　　對(duì)于可能判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。
　　對(duì)于免予刑事處罰的犯罪分子，可以根據(jù)案件不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。
　　上述關(guān)于《刑事訴訟法》第142條第2款的修改，刪除了“犯罪情節(jié)輕微”這一限制性規(guī)定，使該條的表述更加清晰，不會(huì)使人產(chǎn)生誤解。即相對(duì)不起訴只有兩種情形：第一種是“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰的”：第二種是“依照刑法規(guī)定免除處罰的”。第一種情形的依據(jù)是《刑法》第37條第1款；第二種情形的依據(jù)是刑法分則關(guān)于免除處罰的規(guī)定。這樣就解決了對(duì)犯罪情節(jié)較重但又有重大立功表現(xiàn)或自首情節(jié)的可以作出相對(duì)不起訴的問題。如果有“犯罪情節(jié)輕微”這一限制性規(guī)定，對(duì)犯罪情節(jié)較重但又有重大立功表現(xiàn)或自首情節(jié)的就無法作出相對(duì)不起訴。經(jīng)過修改，還可以使人民檢察院的相對(duì)不起訴制度與人民法院的免予刑事處罰制度相銜接，只要是刑法規(guī)定可以免除處罰的，在審查起訴環(huán)節(jié)人民檢察院可以作相對(duì)不起訴處理，在審判環(huán)節(jié)人民法院可以判處免予刑事處罰。
　　上述關(guān)于《刑法》第37條的修改，將原條文分為兩款分別表述，第1款是關(guān)于“不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰”的規(guī)定，第2款是非刑罰處理的規(guī)定。這樣分款表述就不會(huì)使人產(chǎn)生“《刑法》第37條不是獨(dú)立的免除處罰的情形”的誤解，也使法條設(shè)計(jì)更加合理。第1款規(guī)定就是相對(duì)不起訴的依據(jù)之一。
　　第1款明確規(guī)定了“不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰”的具體條件：一是可能判處3年有期徒刑以下刑罰：二是根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)：三是認(rèn)為不需要判處刑罰的，第一個(gè)條件限定了可以免予刑事處罰的范圍，也就是“對(duì)不需要判處刑罰的作相對(duì)不起訴”的范圍。之所以限定為3年，是參照《刑法》第72條關(guān)于緩刑的規(guī)定和兩高等六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第4條關(guān)于輕微刑事案件的規(guī)定。這樣限定即能夠和刑法的相關(guān)解釋和規(guī)定相銜接，又遵從了“犯罪情節(jié)輕微”的立法意圖，是對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”的明確化和具體化，便于把握和執(zhí)行。第二個(gè)條件是根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，參照的是《刑法》第72條關(guān)于緩刑的規(guī)定，因?yàn)榉缸锴楣?jié)不能涵蓋所有的量刑情節(jié)，比如立功、自首等案發(fā)后的表現(xiàn)，所以處理案件不僅要考慮犯罪情節(jié)，還要考慮案件以外的其他量刑情節(jié)和表現(xiàn)，從“犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”這兩個(gè)方面考量更為全面。第三個(gè)條件“認(rèn)為不需要判處刑罰”是司法機(jī)關(guān)在對(duì)前兩個(gè)條件進(jìn)行考量后，還要對(duì)“是不是需要判處刑罰”進(jìn)行評(píng)價(jià)、判斷和裁量。要考慮對(duì)行為人不判處刑罰是否有社會(huì)危害性、是否有利于行為人的改造等。只有同時(shí)符合三個(gè)條件的，人民檢察院才能對(duì)行為人相對(duì)不起訴。
　　第2款是關(guān)于非刑罰處罰方法的規(guī)定，分款表述既能夠顯示出同第1款的承接關(guān)系，又明確了非刑罰處罰的具體措施和方法。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]張兆松：《刑事檢察理論研究新視野》之(相對(duì)不起訴問題研究)，中國(guó)檢察出版社2005年版，第151頁(yè)。
　　[2]姜偉主編：《刑事司法指南》第18集之(不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用及制約芻議)，中國(guó)法律出版社2004年版，第62頁(yè)。
　　
　　責(zé)任編輯：周