在刑事案件辦理過程中，傷害案件是一種比較難于辦理的案件，其主要證據(jù)體系中的被告人供述、被害人陳述、證人證言等，全系言詞證據(jù)，受當事人的主觀影響較大，可變性強，可信性小，而唯一客觀的證據(jù)即份情鑒定，加之傷情鑒定在傷害案件中直接決定著罪與非罪，罪輕與罪重的關(guān)鍵問題，從而使得有關(guān)傷情程度的法醫(yī)鑒定成為辦理傷害案件中的核心證據(jù)。然而，由于目前我國關(guān)于法醫(yī)鑒定方面的法律、法規(guī)不健全，導(dǎo)致了這個作為核心證據(jù)的傷情鑒定在司法實踐中是問題頻出，頗受詬病。其中存在比較普遍且危害比較大的主要有以下幾個問題。
　　
　　一、鑒定結(jié)論簡單、敷衍、回避責任明顯，科學嚴謹、務(wù)實求真缺乏
　　
　　現(xiàn)就我院辦理的一起周某故意傷害任某案件予以舉例說明。2009年9月10日，因被害人任某欠犯罪嫌疑人周某100余元錢未還而起言語爭執(zhí)并致廝打，后犯罪嫌疑人朝已經(jīng)倒地的被害人胸部猛踢，致使被害人肋骨骨折。案發(fā)當天，被害人住進洛陽市第三人民醫(yī)院治療(以下稱三院)。9月14日，三院證明書記載，“被害人右第11肋骨骨折”：9月15日，偵查機關(guān)內(nèi)屬法醫(yī)鑒定部門，即據(jù)此證明書做出傷情鑒定，以“被害人右側(cè)一根肋骨骨折”，認定為輕微傷。被害人因不服該傷情鑒定，遂獨自于9月30日，分別到洛陽市正骨醫(yī)院、洛陽市中心醫(yī)院拍片檢查，當日正骨醫(yī)院CT片報告單記載，“被害人右側(cè)第9、10肋骨骨折”，中心醫(yī)院CR片報告單記載，“被害人右側(cè)第3、4、9、10肋多發(fā)骨折”：10月1日，三院證明書記載，“被害人右側(cè)第3、4、9、10、11肋骨骨折”；10月13日，偵查機關(guān)法醫(yī)鑒定部門，即據(jù)此證明書做出補充份情鑒定，以“被害人右3、4、9、10及腋側(cè)骨折”，認定傷情為輕傷。犯罪嫌疑人則對該輕傷鑒定不服，申請復(fù)核鑒定，后市公安局法醫(yī)部門于11月6日復(fù)核鑒定仍為3、4、9、10多發(fā)骨折，系輕傷，并據(jù)此鑒定結(jié)論將周某刑拘、逮捕。案件移送審查起訴后，因犯罪嫌疑人家屬對該輕傷鑒定始終存在異議，經(jīng)補充偵查，三院于2010年2月25日出具證明書記載，“被害人右第11肋骨未發(fā)現(xiàn)骨折”。經(jīng)再次補充偵查并委托省政府指定的洛陽市東方醫(yī)院重新鑒定，于3月20日以“被害人右第3、4、9、10肋骨骨折予以確認”，再次鑒定為輕傷。并據(jù)此鑒定將案件再次重新移送審查起訴。通過本案的初步鑒定、補充鑒定、復(fù)核鑒定、重新鑒定，我們可以發(fā)現(xiàn)其中存在的諸多問題：
　　首先是，傷情鑒定的結(jié)論隨著醫(yī)院診斷證明的變化而變化。鑒定書結(jié)論的得出，完全是以醫(yī)院診斷內(nèi)容作為前提，直接推斷而出。其鑒定本身應(yīng)有的“鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見”完全被舍棄：其鑒定書本身應(yīng)有的“傷情檢驗一分析說明一結(jié)論”模式完全被形式化，這樣的鑒定結(jié)論僅僅是對不同醫(yī)院診斷證明的綜合歸納，已經(jīng)不再是一種獨立的科學證據(jù)。
　　其次是，委托鑒定所必需的送檢材料存在著嚴重的審查不嚴現(xiàn)象。該案例中，由被害人獨自到就診醫(yī)院以外其他醫(yī)院拍片診斷的證明亦能作為送檢材料使用：出自第三人民醫(yī)院一家的三份證明書前后存在著明顯的矛盾，仍亦能作為送檢材料使用?？梢姰斍八痉▽嵺`中，就鑒定所需的送檢材料存在著嚴重的審查缺位。
　　再者是，鑒定結(jié)論用詞含糊，避實就虛，大有空言無責之意。該案例中后來的重新鑒定，結(jié)論部分則以“3、4、9、10骨折予以確認”的口吻表述，意即該結(jié)論僅僅是其對前者鑒定的確認而已。更有甚者，在我院辦理的另外一起傷害案件中，委托鑒定機構(gòu)對送交血衣上的血跡進行鑒定，以確定該血跡是否系犯罪嫌疑人所留，然而最終的鑒定結(jié)論卻大玩無為之術(shù)，以“該血跡不排除系張某(犯罪嫌疑人)與杜某(被害人)之混合血跡”而定論，這樣的鑒定結(jié)論在法庭上有何證據(jù)價值可言。
　　
　　二、在刑事訴訟中，有關(guān)鑒定次數(shù)及鑒定時效缺乏明確規(guī)定
　　
　　現(xiàn)就我院辦理的張某故意傷害袁某案予以舉例說明。2003年10月31日，因鄰里糾紛使被害人袁某手持菜刀欲砍犯罪嫌疑人張某，在此情況下，犯罪嫌疑人張某用木棍將向其走去的被害人頭部猛擊一棍，使被害人當場昏迷。后經(jīng)偵查機關(guān)法醫(yī)部門鑒定，以被害人為顱腦損傷引起視神經(jīng)不易恢復(fù)的損傷，根據(jù)重傷鑒定標準第四十七條的規(guī)定系重傷，遂于2004年4月21日以涉嫌故意傷害(防衛(wèi)過當)將張某刑事拘留。5月26日變更為取保候?qū)彙?月15日將張某批捕后在逃；2006年10月9日，張某投案自首；2007年2月9日，該案依法起訴至人民法院。在法院審理期間，被告人張某提出對被害人傷情進行重新鑒定之申請，經(jīng)洛陽市金劍司法鑒定所出具傷情鑒定，以被害人視力恢復(fù)后為單眼矯正視力減退至0.5以下，根據(jù)輕傷鑒定標準第九條之規(guī)定系輕傷。因該案被告人的行為存在防衛(wèi)性質(zhì)，若被害人傷情為重傷，則涉嫌防衛(wèi)過當?shù)墓室鈧ψ?；若傷情變化為輕傷，則系正當防衛(wèi)，本院遂于2007年11月29日將案件撤回起訴。因被害人不服該鑒定而申請重新鑒定，后經(jīng)上海司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，被害人傷情仍為輕傷。本院遂于2008年6月5日，依法對張某做出絕對不起訴處理。通過本案跨度近五年的三次傷情鑒定，我們可以明顯發(fā)現(xiàn)其所存在的問題：
　　首先是，鑒定時效缺乏明確規(guī)定。在案發(fā)后多長期限內(nèi)所做鑒定可以采信，反之，超期限鑒定則不予采信。本案中首次鑒定為重傷(構(gòu)成犯罪)，經(jīng)過傷情三年多的緩慢恢復(fù)，再次鑒定為輕傷(不構(gòu)成犯罪)，這在現(xiàn)有法律制度下，雖然不違法甚至合法，但就法理、情理而言對被害人是有失公允的。特別是有關(guān)組織、器官功能方面的損傷，在案發(fā)當時甚至案發(fā)后若干年內(nèi)對被害人的身體健康造成了極大傷害，依據(jù)標準已達到重傷程度，然隨著傷情長時間的緩慢恢復(fù)甚至是偶然、奇跡性的恢復(fù)。依據(jù)標準則又降為輕傷程度。對此，若沒有鑒定時效限制，無期限的僅根據(jù)變化了的傷情鑒定即將案件定性改變，是有悖社會公平和立法原意的。故而，對于鑒定時效應(yīng)做明確的規(guī)定。
　　再者是，鑒定次數(shù)沒有限制。同一案件中的同～個傷情最多允許進行多少次鑒定。沒有明確規(guī)定。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第102條第二款的規(guī)定，“對人身傷害的醫(yī)學鑒定有爭議需要重新鑒定的，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行”：根據(jù)河南省“豫公通(2006)360號文件”第三條的規(guī)定，公安機關(guān)在傷害案件偵查環(huán)節(jié)，對傷情進行及時鑒定后，若當事人對縣級公安機關(guān)刑事技術(shù)部門出具的傷情鑒定不服的，辦案單位可委托所在省轄市公安機關(guān)刑事技術(shù)部門進行復(fù)核鑒定。第四條再次規(guī)定，當事人對市公安局的復(fù)核鑒定有異議或者辦案單位有異議需重新鑒定的，應(yīng)當委托省政府指定的醫(yī)院進行鑒定；根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百零四條規(guī)定，對于鑒定結(jié)論，檢察人員應(yīng)當進行審查，必要的時候，可以提出補充鑒定或者重新鑒定的意見，報檢察長批準后進行補充鑒定或者重新鑒定。檢察長也可以直接決定進行補充鑒定或者重新鑒定。第二百零八條規(guī)定，人民檢察院認為省級人民政府指定的醫(yī)院作出的鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)的，應(yīng)當另行委托省級人民政府指定的其他醫(yī)院重新鑒定或者補充鑒定：根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋?第六十條的規(guī)定，人民法院在開庭審理時，對省級人民政府指定的醫(yī)院作出的鑒定結(jié)論，經(jīng)質(zhì)證后，認為有疑問，不能作為定案根據(jù)的，可以另行聘請省級人民政府指定的其他醫(yī)院進行補充鑒定或者重新鑒定。綜合上述法律及司法解釋等規(guī)定，目前，我國法醫(yī)鑒定的次數(shù)是可以隨著訴訟程序的進行而無限制的進行。這樣的現(xiàn)狀不僅增加了案件當事人的訴累，甚至加劇雙方當事人相互間的猜疑及對立情緒，同時使得案件的辦理期限拖延，降低訴訟效率。
　　像這樣，法醫(yī)鑒定次數(shù)可以隨訴訟程序的進行而無限制的進行，且鑒定時效又無明確規(guī)定的法制現(xiàn)狀下，不僅造成了傷害案件辦理期限的拖延，更使得案件的定性、量刑等關(guān)鍵問題往往隨著傷情鑒定的變化而反復(fù)，換言之就是，案件的辦理隨著傷情變化而在公正與“錯案”之間反復(fù)，這使得一個本應(yīng)該非常嚴肅的問題變得過于隨意。
　　
　　三、關(guān)于鑒定機構(gòu)及鑒定人員責任的規(guī)定簡單、概況、抽象而缺乏可操作性
　　
　　首先，就鑒定結(jié)論簡單、敷衍、回避責任，鑒定結(jié)論隨著醫(yī)院診斷證明而變化，委托送檢材料審查不嚴，鑒定結(jié)論用詞含糊、避實就虛等問題。其產(chǎn)生的原因主要有：(1)基層法醫(yī)鑒定機構(gòu)，特別是基層公安機關(guān)內(nèi)設(shè)的法醫(yī)鑒定部門，其技術(shù)力量、儀器裝備、經(jīng)費保障不足，致使在某些疑難的傷情鑒定上，難于進行有效的親自檢查、檢驗。往往僅根據(jù)醫(yī)院的病歷及診斷證明，直接套用輕、重傷鑒定標準的相關(guān)規(guī)定而出具鑒定文書。(2)部分鑒定人員缺乏基本的職業(yè)道德、對工作嚴重不負責任，且又害怕承擔責任。遂不論委托人送檢的材料是否真實、充分，一概不予審查、檢驗，直接據(jù)以做出鑒定結(jié)論，且故意將鑒定內(nèi)容書寫的含糊、抽象，以回避實質(zhì)問題。(3)不排除在一些法醫(yī)鑒定過程中，存在著徇私舞弊現(xiàn)象，由于鑒定人員不是生活在真空之中，既然生活在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實生活中。就不免要受到來自像同學、朋友、親屬、領(lǐng)導(dǎo)等各種關(guān)系的人為干擾，如若鑒定人員在這些干擾中不能堅定職業(yè)道德立場，則極有可能利用技術(shù)問題徇私舞弊，使本能夠明確的問題而含糊化。
　　針對該問題的對策應(yīng)為：(1)加強對法醫(yī)鑒定人員的培訓(xùn)，包括專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和職業(yè)道德培訓(xùn)兩方面。同時要提高對社會鑒定機構(gòu)技術(shù)、設(shè)備等硬性條件的要求，對于偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定部門要增加財政支持力度，更新儀器裝備，招聘引進專業(yè)技術(shù)人才，保障經(jīng)費等。(2)出臺相關(guān)的鑒定規(guī)則，詳細規(guī)定鑒定的程序及鑒定文書的必要格式、內(nèi)容等。如對于委托人送檢的鑒定材料，雖不苛求鑒定機構(gòu)全部予以查清真?zhèn)危氋x予鑒定機構(gòu)進行形式審查義務(wù)，即對于存在明顯錯誤、合理懷疑無法排除、多份檢材存在明顯矛盾等情況，鑒定機構(gòu)應(yīng)當要求委托人解釋并補充提供相關(guān)檢材，否則不得予以鑒定。另外，對于鑒定文書的格式、內(nèi)容方面，必須強調(diào)其結(jié)論的得出，除依據(jù)送檢材料外，鑒定機構(gòu)應(yīng)當進行其本機構(gòu)的醫(yī)學檢查、檢驗，并綜合傷情檢驗，通過充分的技術(shù)分析說明，最終得出鑒定結(jié)論，即其“傷情檢驗一分析說明一結(jié)論”三者之間必須存在合理、充分的必然聯(lián)系。(3)切實加強對鑒定人員錯鑒、誤鑒等失職行為的責任追究。該問題在后文詳細闡述。
　　其次，就鑒定次數(shù)、鑒定時效缺乏明確規(guī)定。有關(guān)鑒定機構(gòu)及鑒定人員責任的規(guī)定簡單、概況、抽象而缺乏可操作性等問題。其產(chǎn)生的原因很明顯，即當前有關(guān)的立法不完善。(1)就鑒定次數(shù)而言，在整個傷害案件的訴訟程序中，以限定在四次以內(nèi)為宜，即偵查環(huán)節(jié)可以進行兩次法醫(yī)鑒定，審查起訴及法院審理環(huán)節(jié)各以一次重新鑒定為限。另外，對于重新鑒定的申請理由、審查決定程序應(yīng)作出明確的規(guī)定，必須在當事人或者辦案人員認為需要且有充分、合理懷疑的前提下方可提出申請，并經(jīng)辦案單位負責人最終決定方可委托重新鑒定，以限制重新鑒定的濫用。(2)就鑒定時效的問題，不能一概而論。譬如，輕傷鑒定時效相對于重傷鑒定時效應(yīng)該為短：線性骨折較之于粉碎性骨折的鑒定時效亦應(yīng)該為短：肢體損傷較之于組織、器官損傷的鑒定時效亦應(yīng)該為短?？梢愿鶕?jù)傷情的不同將鑒定時效區(qū)分為三個月、六個月、一年等幾個期限。當然，這里的鑒定時效是指，超過鑒定時效規(guī)定期限的不允許再次進行拍片、檢查等重新取得新的醫(yī)學資料，并據(jù)此新的醫(yī)學資料而進行法醫(yī)鑒定。其并不禁止對在鑒定時效內(nèi)取得的醫(yī)學資料在時效外進行再次鑒定的情況，同時鑒定時效的起算點不應(yīng)以案發(fā)當日為準，而應(yīng)以能夠做出正式法醫(yī)鑒定的最早日期為起算點。(3)就有關(guān)鑒定機構(gòu)及鑒定人員的責任規(guī)定問題，除要繼續(xù)保留一部分概況、原則性的責任規(guī)定外，更應(yīng)做出具體、明確、具有客觀歸罪性的可操作性責任規(guī)定。比如，鑒定人員若依據(jù)存在明顯錯誤或者存在明顯矛盾的送檢材料，不加審查地做出鑒定結(jié)論的情況，則直接認定為鑒定人員故意做出錯誤的鑒定結(jié)論。并直接予以處罰：對于鑒定人員出具的鑒定文書不符合規(guī)定要求，結(jié)論部分含糊不清的，一次警告，兩次則直接予以停止其從事司法鑒定業(yè)務(wù)若干期限：對于同一鑒定人員的鑒定結(jié)論，三次以上與其他機構(gòu)的重新鑒定不一致，并未被最終判決所采納的，直接對該鑒定人員予以停止其從事司法鑒定業(yè)務(wù)若干期限等。只有這樣看似對鑒定人員過于苛刻的責任規(guī)定存在，才能強化鑒定人員的責任意識及風險意識，以盡量避免鑒定人員主觀上的徇私舞弊、枉法鑒定行為發(fā)生。
　　
　　責任編輯：周