[案情]
　　
　　原告：法國某輪船有限公司
　　被告：寧波某進(jìn)出口公司
　　因和國外買方簽訂購銷合同，被告委托原告運(yùn)輸3個集裝箱的化工危險品貨物從上海至阿根廷的布宜諾斯艾利斯。原告接受訂艙后，將貨物裝船并簽發(fā)了兩套正本提單，提單載明貨物由托運(yùn)人裝載并計數(shù)，危險等級9級。在運(yùn)輸過程中，其中兩個集裝箱貨物在船舶離開南非德班開往巴西里約熱內(nèi)盧途中發(fā)生泄漏，共短少貨物23桶。經(jīng)檢驗(yàn)，泄漏事故發(fā)生的原因是由于裝載貨物的架子之問缺少夾板以固定貨物，加上桶捆綁不當(dāng)造成。原告對泄漏的貨物及集裝箱進(jìn)行了必要處理，并產(chǎn)生清污費(fèi)、拆箱費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等費(fèi)用。
　　原告認(rèn)為，貨物泄漏事故系因被告包裝不良、裝箱不當(dāng)造成，致使原告不得不對泄漏的貨物及集裝箱進(jìn)行必要處理，并產(chǎn)生清污費(fèi)等費(fèi)用。被告的行為違反了相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，請求判令被告賠償清污費(fèi)等損失，并承擔(dān)本案本訴的訴訟費(fèi)。被告認(rèn)為，其已將涉案提單轉(zhuǎn)讓給國外收貨人，被告已不是涉案運(yùn)輸合同當(dāng)事人，不是本案適格主體；本案危險品泄漏事故發(fā)生在航行途中，構(gòu)成共同危險，屬于共同海損，船方和貨方應(yīng)當(dāng)在共同海損理算后解決糾紛；被告對危險品泄漏事故沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告訴請的費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)，不具有合理性。據(jù)此，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　同時，被告提出反訴認(rèn)為，涉案兩個集裝箱內(nèi)共短少了23桶貨物，被告為此和收貨人達(dá)成和解協(xié)議，由被告向收貨人賠償了短少貨物的貨款。原告作為承運(yùn)人未正確履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。據(jù)此，請求判令原告賠償貨物短少損失，并承擔(dān)本案反訴的訴訟費(fèi)。
　　原告就此反訴認(rèn)為，涉案提單已流轉(zhuǎn)至國外收貨人處，被告對貨物已不享有所有權(quán)，其不具備依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人提起訴訟的權(quán)利；被告主張的貨物短少是由于其自身原因造成的，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，原告作為承運(yùn)人，有權(quán)對泄漏的危險品進(jìn)行處置，而不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告沒有證據(jù)證明4e3ef1489fb95fc1e3b91b7e52fb5bf1已按照和解協(xié)議向收貨人進(jìn)行了賠償，其缺乏損失依據(jù)。據(jù)此，請求駁回被告的全部反訴請求。
　　
　　[裁判]
　　
　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為涉案運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人，對其托運(yùn)貨物造成承運(yùn)人損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。涉案證據(jù)尚不能證明原告在港口當(dāng)局的要求下將貨物在中途港卸下所產(chǎn)生的費(fèi)用及所受損失，是為了船貨共同安全所為因而構(gòu)成共同海損。本案中，因提單記載系托運(yùn)人裝箱，檢驗(yàn)報告亦明確貨物發(fā)生泄漏是由于托運(yùn)人過失所致，因此對因貨物泄漏所造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于反訴，上海海事法院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)證明收貨人確已扣除貨物短少的貨款，亦未證明收貨人已將貨物短少的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，因此被告就涉案貨物短少的損失不具有訴權(quán)。貨物短少系因被告裝箱不當(dāng)致貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生泄漏所致，被告亦未提供證據(jù)證明其確因貨物發(fā)生短少而遭受損失，原告對貨物短少不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決被告向原告賠償清污費(fèi)等損失及利息損失，對被告的反訴請求不予支持。
　　
　　[評析]
　　
　　本案原、被告的主要爭議是被告在本訴和反訴中的主體地位、貨物泄漏原因及被告的責(zé)任認(rèn)定、原告損失依據(jù)及損失金額的合理性。
　　
　　一、被告在本訴和反訴中的主體地位
　　本案中，被告對其系涉案海上貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人的事實(shí)未提出異議，從被告向原告交付貨物運(yùn)輸并從原告處取得提單的事實(shí)來看，被告是涉案運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人，涉案提單雖已轉(zhuǎn)讓給收貨人，收貨人亦憑提單提取了貨物，但提單的轉(zhuǎn)讓并不表示托運(yùn)人必然、完全免除運(yùn)輸合同項下的義務(wù)，托運(yùn)人對其托運(yùn)貨物造成承運(yùn)人損失的，仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因此，被告是本訴適格被告。
　　就反訴而言，事實(shí)表明，收貨人已收到貨物并向被告支付了全部貨款，被告稱其已和收貨人就貨物短少達(dá)成賠償協(xié)議，收貨人在后續(xù)貨款中已將短少貨物的貨款予以扣除，但被告并未提供有效證據(jù)證明收貨人確已扣除貨物短少的貨款，亦未證明收貨人已將貨物短少的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，因此被告就涉案貨物短少的損失不具有訴權(quán)。
　　
　　二、貨物泄漏原因及被告的責(zé)任認(rèn)定
　　所謂共同海損是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財產(chǎn)遭遇共同危險，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用。共同海損須符合三個要件，即存在共同危險，采取的措施有意而合理，犧牲和費(fèi)用必須是特殊的。這里所說的共同危險，有兩層含義：1.危險是同一海上航程中的財產(chǎn)所共同面臨的。所謂同一海上航程，是指船舶、貨物或其他財產(chǎn)同舟共濟(jì)的海上航行期間。當(dāng)自然災(zāi)害、意外事故或其他特殊情況危及了船舶和貨物的共同安全時，若不及時采取措施，則船舶和貨物有滅失和損壞的危險，為了使船、貨物或其他財產(chǎn)安全免遭損害而作出的物質(zhì)上的特殊犧牲或費(fèi)用上的額外支出，方可列為共同海損。危險僅威脅某一方的利益而作出的犧牲或發(fā)生的費(fèi)用，因缺少共同危險要件，不能作為共同海損。2.危險是真實(shí)存在的。所謂真實(shí)危險，是指存在著危及船、貨和其他財產(chǎn)安全的客觀事實(shí)，主觀推斷出的危險不是真正的危險，基于錯誤判斷而采取的措施，也不屬于共同海損行為。
　　本案中，被告辯稱認(rèn)為，危險品泄漏事故發(fā)生在航行途中，構(gòu)成共同危險，屬于共同海損，船方和貨方應(yīng)當(dāng)在共同海損理算后解決糾紛。綜合分析本案的證據(jù)，尚不能證明原告在港口當(dāng)局的要求下將貨物在中途港卸下所產(chǎn)生的費(fèi)用及所受損失，是為了船貨共同安全所為，因而不符合共同海損的要件，不構(gòu)成共同海損。而且，在承運(yùn)人未宣布共同海損并要求受益各方分?jǐn)偣餐p，而是直接向?qū)υ斐蓳p失有過失一方追償時，有過失一方不得以共同海損為由進(jìn)行抗辯。因此，被告關(guān)于涉案損失屬于共同海損的抗辯不能成立。
　　《中華人民共和國海商法》第六十八條規(guī)定：“托運(yùn)人托運(yùn)危險貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝、作出危險品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書面通知承運(yùn)人；托運(yùn)人未通知或者通知有誤的，承運(yùn)人可以在任何時問、任何地點(diǎn)根據(jù)情況需要將貨物卸下、銷毀或使之不能為害，而不負(fù)賠償責(zé)任。托運(yùn)人對承運(yùn)人因運(yùn)輸此類貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！?br/>　　本案中，因提單記載系托運(yùn)人裝箱，檢驗(yàn)報告亦明確貨物發(fā)生泄漏是由于架子之問缺少夾板以固定貨物，加上桶捆綁不當(dāng)造成，即貨物泄漏系因托運(yùn)人過失所致，因此對因貨物泄漏所造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告反訴請求的貨物短少損失，系因被告裝箱不當(dāng)致貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生泄漏所造成，原告對泄漏貨物進(jìn)行處理并無不當(dāng)，對貨物短少不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　
　　三、原告損失依據(jù)及損失金額的合理性
　　對于原告在本案中產(chǎn)生的損失，作為托運(yùn)人的被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍必須是原告為處理涉案貨物泄漏事故所實(shí)際且必然發(fā)生的費(fèi)用，對此，原告負(fù)有舉證責(zé)任。原告已提供充分有效證據(jù)證明其已實(shí)際支付所主張的清潔／凈化費(fèi)用、卸載和拆箱服務(wù)費(fèi)、集裝箱檢驗(yàn)及清理費(fèi)用，涉案檢驗(yàn)報告對清潔／凈化費(fèi)用金額也認(rèn)定為合理，該些費(fèi)用系因處理涉案泄漏貨物而產(chǎn)生，理應(yīng)由被告賠償。而原告主張的海上領(lǐng)航費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)用和檢驗(yàn)人員運(yùn)送費(fèi)無法證明系為處理本案泄漏貨物所必然發(fā)生，集裝箱清污費(fèi)和集裝箱及貨物的卸載費(fèi)用與原告主張的上述清潔／凈化費(fèi)用及卸載、拆箱服務(wù)費(fèi)從收費(fèi)種類上看形成重復(fù)，且原告亦未證明其已實(shí)際支付該些費(fèi)用，因此對原告主張的該些費(fèi)用不予支