【案情】
　　
　　原告：中國建材國際工程有限公司
　　被告：中國外運(yùn)股份有限公司
　　原告訴稱，原告承包了沙特阿拉伯AL JOUF 5000T／D水泥工程項(xiàng)目。2007年7月，原告與被告簽訂出口發(fā)運(yùn)合同，委托被告運(yùn)輸該工程項(xiàng)目所有需要運(yùn)輸?shù)呢浳铮桓嫣峁┒嗍铰?lián)運(yùn)服務(wù)將貨物從上海、天津或連云港運(yùn)至沙特阿拉伯AL-TRAI F地區(qū)的項(xiàng)目現(xiàn)場。200821E6月，該合同項(xiàng)下第1 9船貨物出運(yùn)。被告將貨物從上海港運(yùn)至達(dá)曼港，又委托AM重件運(yùn)輸和工程有限公司通過公路運(yùn)輸將貨物運(yùn)至項(xiàng)目現(xiàn)場。收貨人在收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)部分貨物丟失、損壞，其中貨物短少損失87937美元，貨損損失18015.01美元，共計(jì)105952.01美元。原告為此支付了檢驗(yàn)費(fèi)3895.72美元。原告認(rèn)為被告作為承運(yùn)人，負(fù)有妥善保管、照料和交付承運(yùn)貨物的義務(wù)，應(yīng)對貨物在運(yùn)輸過程中的滅失和損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求判令被告賠償原告貨物損失105952.01美元、檢驗(yàn)費(fèi)3895.72美元及利息損失(按中國人民銀行美元活期存款利率從起訴之日起計(jì)算至判決生效之日止)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　被告辯稱，原告未持有正本提單，涉案貨物風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移，原告不是適格的訴訟主體；被告是涉案運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)代理人，不是承運(yùn)人，與原告不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告的損失真實(shí)存在；原告以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由起訴，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。據(jù)此，請求駁回原告的訴訟請求。
　　
　　【裁判】
　　
　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，出口發(fā)運(yùn)合同中關(guān)于被告義務(wù)的約定符合《中華人民共和國海商法》規(guī)定的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的法律特征。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百零二條和第一百零四條的規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)合同是指多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人以兩種以上的不同運(yùn)輸方式，其中一種是海上運(yùn)輸方式，負(fù)責(zé)將貨物從接收地運(yùn)至目的地交付收貨人，并收取全程運(yùn)費(fèi)的合同。多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人負(fù)責(zé)履行或者組織履行多式聯(lián)運(yùn)合同，并對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。本案被告組織了從中國港口至沙特阿拉伯項(xiàng)目現(xiàn)場的全程運(yùn)輸，雖未實(shí)際從事海運(yùn)運(yùn)輸和國外陸運(yùn)運(yùn)輸，但其委托各區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸貨物，并向原告收取海運(yùn)段和國外陸運(yùn)段的運(yùn)輸費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉案運(yùn)輸?shù)亩嗍铰?lián)運(yùn)經(jīng)營人。貨物在其責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生丟失、滅失、損壞，被告應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于被告抗辯其工作中包括報(bào)關(guān)報(bào)檢、訂艙等貨運(yùn)代理事項(xiàng)，系被告履行出口發(fā)運(yùn)合同的義務(wù)之一，不影響合同目的和合同性質(zhì)的認(rèn)定，對被告的抗辯不予采納。據(jù)此，判決被告中國外運(yùn)股份有限公司賠償原告中國建材國際工程有限公司貨款損失54127.18美元及相應(yīng)的利息損失。
　　
　　【評析】
　　
　　本案的主要爭議集中在：1　被告法律地位的認(rèn)定；2　原告對涉案貨損是否享有訴權(quán)；3　涉案糾紛應(yīng)當(dāng)適用《海商法》還是《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效。
　　
　　一、關(guān)于被告法律地位的認(rèn)定
　　由于原、被告間的權(quán)利義務(wù)和本案訴訟時(shí)效之爭均歸結(jié)為被告法律地位的認(rèn)定，故被告的法律地位成為本案的審理核心。關(guān)于物流企業(yè)的“身份”，當(dāng)前并沒有直接的法律規(guī)定，在《合同法》中的有名合同也沒有“物流服務(wù)合同”或相類似的合同的規(guī)定。從一個(gè)角度說，《合同法》中關(guān)于有名合同的規(guī)定，反映了立法者對于市場現(xiàn)狀的認(rèn)識，體現(xiàn)的是“物流服務(wù)合同”還沒有被接納為一種具有特質(zhì)的普遍交易方式，而另一個(gè)角度說，合同法在堅(jiān)持基本原則的情況下又是一個(gè)開放的體系，從來沒有否定無名合同。審理過程中難免面臨難題，如果選擇“物流服務(wù)合同”獨(dú)立成立，物流企業(yè)獨(dú)立承擔(dān)合同全部權(quán)利與義務(wù)，則架空了市場準(zhǔn)入制度，一切承運(yùn)、倉儲人資質(zhì)問題均被回避；如果選擇“物流服務(wù)合同”不能獨(dú)立成立，則又違背了當(dāng)事人的意愿，有阻礙締約自由之嫌。
　　當(dāng)前的一般選擇是，依據(jù)物流合同內(nèi)容個(gè)案確定，即：第一，物流服務(wù)經(jīng)營人本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立物流合同時(shí)，則當(dāng)事人雙方形成相應(yīng)的法律關(guān)系，如運(yùn)輸法律關(guān)系、倉儲法律關(guān)系、加工法律關(guān)系等；第二，當(dāng)物流服務(wù)經(jīng)營人只提供與物流有關(guān)的信息，促成物流需求方和實(shí)際履行企業(yè)簽訂合同，從中收取一定費(fèi)用，而自己并未同任何一方簽訂委托代理合同時(shí)，第三方物流合同當(dāng)事人之間就存在居問法律關(guān)系；第三，物流企業(yè)只承擔(dān)物流流程的一部分環(huán)節(jié)，作為代理人接受進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人或其代理人的委托，以委托人的名義或者以自己的名義辦理國際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，收取代理費(fèi)或傭金，這時(shí)物流合同的當(dāng)事人之間就形成了委托代理關(guān)系；第四，物流服務(wù)經(jīng)營人通過實(shí)施代理權(quán)或分包權(quán)使其他企業(yè)參與物流合同的履行，成為第三方物流法律關(guān)系不可或缺的主體。
　　涉案雙方當(dāng)事人簽訂的出口發(fā)運(yùn)合同，被告的主要合同義務(wù)包括了從中國港口至達(dá)曼港的海上運(yùn)輸、達(dá)曼港至施工現(xiàn)場的陸路運(yùn)輸，以及始發(fā)港倉庫接貨倉儲、散貨理貨、訂艙報(bào)關(guān)、配載裝船、取得全套海運(yùn)提單、赴中轉(zhuǎn)港接貨、中轉(zhuǎn)港報(bào)關(guān)完稅等事項(xiàng)，涵蓋了多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸和貨運(yùn)代理兩大類物流服務(wù)內(nèi)容。其中，從中國至沙特阿拉伯的運(yùn)輸內(nèi)容為主要合同目的，相關(guān)接貨、報(bào)關(guān)、報(bào)檢、理貨、索賠簽證、海關(guān)放行等系為完成運(yùn)輸目的附屬的合同義務(wù)。在目前物流業(yè)尚缺乏系統(tǒng)和專門的法律規(guī)定的前提下，將其歸入特征最相類似的多式聯(lián)運(yùn)合同項(xiàng)下，從而根據(jù)《海商法》對涉及海運(yùn)的多式聯(lián)運(yùn)合同雙方權(quán)利義務(wù)的相關(guān)規(guī)定判定本案雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為妥當(dāng)。
　　
　　二、關(guān)于原告對涉案貨損是否享有訴權(quán)
　　被告認(rèn)為，原告作為托運(yùn)人，在貨物正常流轉(zhuǎn)后已不再享有貨物所有權(quán)和相應(yīng)的運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利，因此，原告不是適格的訴訟主體。上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)出口發(fā)運(yùn)合同的約定，被告對收貨后的報(bào)關(guān)、裝船、海運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)等過程中貨物的丟失、滅失、損壞等貨物損壞負(fù)有賠償責(zé)任。原告作為多式聯(lián)運(yùn)合同的當(dāng)事人，有權(quán)利在被告履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，要求被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任。根據(jù)原告與案外人AL電氣工程公司簽訂的工程分包合同以及AL JOUF水泥公司出具的證明，原告承包了工程的所有項(xiàng)目，在交付工程之前，在建工程及所有建筑物料均由原告管理，原告負(fù)責(zé)采購、運(yùn)輸、供貨及對工程現(xiàn)場的設(shè)備進(jìn)行安全儲存和保管。因此，原告有權(quán)依據(jù)出口發(fā)運(yùn)合同向被告提起多式聯(lián)運(yùn)合同違約之訴。
　　
　　三、關(guān)于涉案糾紛應(yīng)當(dāng)適用的訴訟時(shí)效期間
　　我國法律并未明確規(guī)定就多式聯(lián)運(yùn)合同向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人要求賠償?shù)恼埱髸r(shí)效期間。實(shí)務(wù)中存在多種認(rèn)識，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法律無明確規(guī)定的情況下，包括海上運(yùn)輸方式的多式聯(lián)運(yùn)訴訟時(shí)效適用《海商法》的規(guī)定，請求權(quán)時(shí)效期間為一年。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《海商法》規(guī)定的是就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髸r(shí)效期間，多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛明顯與之不符，在特別法無明確規(guī)定的情況下應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的普通訴訟時(shí)效2年。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)視發(fā)生糾紛的運(yùn)輸區(qū)段來區(qū)別對待訴訟時(shí)效，如果糾紛發(fā)生于海上運(yùn)輸，則適用《海商法》的規(guī)定；如果發(fā)生在其他運(yùn)輸區(qū)段，則適用《民法通則》的規(guī)定。第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)都存在放大了《海商法》特殊性，以及過于擴(kuò)大解釋法條含義的問題。根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外。多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛的訴訟時(shí)效問題并未在其他法律中有特別規(guī)定，因此，多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛不能適用《中華人民共和國海商法》第二百五十七條海上貨物運(yùn)輸?shù)臅r(shí)效期間，而應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效。涉案貨物于2008年7-8月交付，原告于2009年9月7日提起訴訟，未超過2年的訴訟時(shí)效期