王德新

(山東師范大學(xué),山東 濟(jì)南 250014)

美國(guó)聯(lián)邦法院違憲審查的運(yùn)作機(jī)制

王德新

(山東師范大學(xué),山東 濟(jì)南 250014)

美國(guó)聯(lián)邦法院擁有違憲審查權(quán),這是自1803年馬伯里訴麥迪遜案以來形成的制度。對(duì)于美國(guó)違憲審查制度,人們往往關(guān)注其形成背景和政治法律文化,但對(duì)聯(lián)邦法院違憲審查的運(yùn)作機(jī)制往往疏于深究。美國(guó)聯(lián)邦法院違憲審查機(jī)制的基本特點(diǎn)是:違憲審查的范圍是逐漸擴(kuò)張的,違憲審查的程序是不斷完善的,聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)的角色是不可或缺的。

美國(guó);違憲審查;審查范圍;審查程序;檢察長(zhǎng)

一、美國(guó)聯(lián)邦法院違憲審查的范圍及其限制

(一)美國(guó)聯(lián)邦法院違憲審查權(quán)的范圍

從1803年至今,美國(guó)的違憲審查制度已經(jīng)走過了兩百余年的歷程。在此期間,聯(lián)邦法院的違憲審查權(quán)從最初的僅僅是聯(lián)邦最高法院通過判例的方式自行宣布享有,發(fā)展到國(guó)會(huì)制定法加以確認(rèn)的階段。其中,1946年國(guó)會(huì)頒布的《美國(guó)聯(lián)邦行政程序法》、1950年國(guó)會(huì)通過的《司法審查法》都是違憲審查“制度化”的重要標(biāo)志。就聯(lián)邦法院違憲審查的對(duì)象和范圍而言,它實(shí)際上是一個(gè)通過判例不斷擴(kuò)張的過程。

1.對(duì)聯(lián)邦國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的行為實(shí)施違憲審查。美國(guó)聯(lián)邦法院有權(quán)審查聯(lián)邦國(guó)會(huì)的制定法是否違憲。在1803年的Marbury v.Madison案中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院宣布其有權(quán)審查國(guó)會(huì)的制定法是否違憲,從而開創(chuàng)了違憲審查的先河。但出于審慎,在此后三十余年的時(shí)間里,聯(lián)邦法院沒有再對(duì)國(guó)會(huì)的制定法行使過司法審查權(quán)。直到1857年,坦尼任美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官期間,才在斯科特訴桑德福(Scott v.Sandford)一案中第二次宣告聯(lián)邦立法違憲。據(jù)統(tǒng)計(jì),從1803年到2003年的二百年間,聯(lián)邦最高法院總共判定166項(xiàng)國(guó)會(huì)立法違憲[1]。

聯(lián)邦法院有權(quán)對(duì)總統(tǒng)的行政行為的合憲性進(jìn)行審查,這是聯(lián)邦最高法院在 1804年的飛魚(Flying Fish)案中確立的原則。在該案中,聯(lián)邦最高法院認(rèn)定總統(tǒng)命令美國(guó)海軍扣押往返于美國(guó)與法國(guó)之間的船只的行為超越了國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)的授權(quán),因?yàn)閲?guó)會(huì)僅僅授權(quán)海軍扣押開往法國(guó)港口的船只。在1932年斯特林訴君士坦丁(Sterling v.Constantin)一案中,聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步指出,如果行政緊急措施可以不受司法節(jié)制,則全國(guó)最高法律將是行政命令,而不是美國(guó)憲法。顯然,憲法的最高權(quán)威是不容否認(rèn)的。首席大法官休斯(Hughes)在該案中還指出:“決定行政裁量權(quán)的極限何在,以及是否逾越了一定的界限,乃司法機(jī)關(guān)的職責(zé)?！盵2](p.149)在1952年青年城金屬板和金屬軟管公司訴索耶(Youngastow n Sheet&Tube Co.v.Saw yer)案和1974年美國(guó)政府訴尼克松(U nited States v.Nixon)案中,聯(lián)邦最高法院再度確認(rèn)其對(duì)聯(lián)邦總統(tǒng)的行為享有違憲審查權(quán)。其中,在尼克松案中,聯(lián)邦最高法院一方面承認(rèn)總統(tǒng)根據(jù)聯(lián)邦憲法第2條享有出于保密需要的行政特權(quán),但另一方面又?jǐn)嘌苑ㄔ簱碛袥Q定行政特權(quán)適當(dāng)行使的司法特權(quán),最終要求尼克松總統(tǒng)交出白宮談話磁帶記錄。

2.對(duì)各州議會(huì)的立法、州長(zhǎng)及其下屬人員的行為進(jìn)行違憲審查。聯(lián)邦法院擁有對(duì)各州議會(huì)的立法、州長(zhǎng)及其下屬人員的行為進(jìn)行違憲審查的權(quán)力,這對(duì)于聯(lián)邦的統(tǒng)一具有至關(guān)重要的意義。但是,美國(guó)聯(lián)邦憲法中存在一個(gè)所謂的“最高效力條款”,它使聯(lián)邦憲法、法律及參加的條約成為美國(guó)的最高法律。如《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第6條規(guī)定:“本憲法及依本憲法所制定之合眾國(guó)法律;以及合眾國(guó)已經(jīng)締結(jié)及將要締結(jié)的一切條約,皆為全國(guó)之最高法律;每個(gè)州的法官都應(yīng)受其約束,任何一州憲法或法律中的任何內(nèi)容與之抵觸時(shí),均不得有違這一規(guī)定。”因此,當(dāng)聯(lián)邦法院試圖對(duì)州法進(jìn)行合憲性審查時(shí),就遭到了強(qiáng)烈抵制。最終,聯(lián)邦最高法院通過判例確立了聯(lián)邦法院的違憲審查權(quán)。

在1810年的 Fletcher v.Peck一案中,聯(lián)邦最高法院推翻了一項(xiàng)州法律,首次明確聯(lián)邦法院有權(quán)宣告州政府立法違憲。該案中,佐治亞洲的議會(huì)1796年制定一項(xiàng)法律,企圖廢棄前屆立法機(jī)關(guān)實(shí)施的土地買賣行為,理由是前屆州議員們接受賄賂。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,后一屆州政府是否有權(quán)宣布前一屆立法機(jī)關(guān)的法律行為無效屬于一個(gè)憲法問題,因?yàn)閼椃鞔_規(guī)定州和聯(lián)邦的立法部門都不能制定“溯及既往的法律”(ex post facto law s)。此外,聯(lián)邦憲法第1條第10款規(guī)定,任何州不得通過損害契約義務(wù)的法律,此項(xiàng)買賣契約的義務(wù)當(dāng)然也不得遭受損害①?；谏鲜隼碛?聯(lián)邦最高法院宣布佐治亞洲的這一州法違憲。

此后,聯(lián)邦最高法院又在一系列判例中鞏固了其對(duì)州法和州政府的違憲審查權(quán)。例如,在1954年布朗訴教育委員會(huì)(Brown v.Board of Education)一案中,最高法院宣告美國(guó)堪薩斯州托皮卡市公立學(xué)校的種族歧視政策違反憲法②。該判決不僅推翻了托皮卡市公立學(xué)校的種族隔離法,而且推翻了南卡羅來納、特拉華、弗吉尼亞等州和首都華盛頓的同類法令,位于美國(guó)南北交界地帶的幾個(gè)地區(qū)也立即采取行動(dòng)終止種族隔離。但是,南方大部分地區(qū)拒不執(zhí)行裁決。在1958年庫珀訴安龍(Cooper v.Aaron)一案中,聯(lián)邦最高法院對(duì)抵制行為進(jìn)行了回?fù)?指出各州州長(zhǎng)和立法機(jī)關(guān)企圖拒絕接受聯(lián)邦最高法院的判決是違憲的,因?yàn)槁?lián)邦司法部門是解釋聯(lián)邦憲法的最高機(jī)構(gòu)③。

完全有理由認(rèn)為,美國(guó)聯(lián)邦最高法院違憲審查權(quán)的主要對(duì)象不是聯(lián)邦政府中的其他兩個(gè)部門,而是各州的立法是否合憲。統(tǒng)計(jì)表明,從1803年到2003年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院共宣告166件聯(lián)邦法律違憲,同期卻宣告1440件州法違憲[4](pp.40-41)(見下表)。

注:表內(nèi)數(shù)據(jù)為各個(gè)時(shí)期最高法院否定聯(lián)邦立法的數(shù)量(括號(hào)內(nèi)為州法)。

3.對(duì)各州最高法院的判決和訴訟程序進(jìn)行違憲審查。在美國(guó),聯(lián)邦法院和各州法院都有權(quán)進(jìn)行違憲審查。但是,聯(lián)邦最高法院對(duì)州最高法院的判決是否享有上訴管轄權(quán)呢?

在1816年的馬丁訴亨特的承租人(Martin v.Hunter’s Lessee)一案中,聯(lián)邦最高法院宣布它不僅有權(quán)審查州政府行為是否符合聯(lián)邦憲法,而且有權(quán)審查州法院所做的判決是否符合聯(lián)邦憲法。在該案中,弗吉尼亞法院主張,聯(lián)邦最高法院的上訴管轄權(quán)不能延及州法院的判決。但聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:首先,聯(lián)邦憲法前言表明,聯(lián)邦憲法雖然不是由各州主權(quán)所制定,但它是由美國(guó)全體人民所制定。其次,聯(lián)邦法院對(duì)州法院的判決行使違憲審查權(quán),不會(huì)比對(duì)州立法行為及行政行為的審查更加具有威脅性。最后,具有相同學(xué)識(shí)和品德、處于不同州的法官,可能會(huì)對(duì)國(guó)會(huì)的立法或者合眾國(guó)的條約甚至對(duì)憲法本身做出大相徑庭的解釋,如果沒有一個(gè)權(quán)威機(jī)關(guān)控制這些不一致、不協(xié)調(diào)的解釋,并且使各種解釋能夠和諧一致,那么,國(guó)會(huì)立法、合眾國(guó)的條約以及憲法在不同的州將會(huì)具有不同的理解[2](p.149)。因此,為了保障聯(lián)邦法律的統(tǒng)一性,由聯(lián)邦最高法院享有控制及協(xié)調(diào)各州法院判決的違憲審查權(quán)是必要的。

在1821年科恩斯訴弗吉尼亞州(Cohens v.Virginia)一案中,聯(lián)邦最高法院確認(rèn)其司法審查權(quán)還包括對(duì)成員州刑事訴訟程序是否符合聯(lián)邦憲法的審查權(quán)力。美國(guó)學(xué)者史蒂芬·R·奧頓明確指出,聯(lián)邦法院特別是最高法院,有權(quán)審查州法院的刑事與民事程序法規(guī),以確定這些程序法規(guī)是否符合聯(lián)邦憲法的要求[4]。

(二)聯(lián)邦法院違憲審查權(quán)的限制

美國(guó)的違憲審查制度是建立在三權(quán)分立與制衡的政治學(xué)說基礎(chǔ)上的,其之所以具有旺盛的生命力就在于它實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)的制約。同樣,根據(jù)任何機(jī)關(guān)都不享有不受限制的權(quán)力原理,法院的違憲審查權(quán)也不是完全不受限制的。聯(lián)邦法院在行使違憲審查權(quán)時(shí),除了要受到普通訴訟中存在的限制外,還存在一些特別的限制。這些限制主要包括以下方面:

1.“案件或爭(zhēng)端”原則的限制。美國(guó)聯(lián)邦憲法第3條第2款規(guī)定,聯(lián)邦法院只有在存在“案件或爭(zhēng)端”(case&.controversies)時(shí)才能就法律問題做出裁決,國(guó)會(huì)不得將法院的管轄權(quán)擴(kuò)大到這些界限之外。憲法之所以規(guī)定“案件或爭(zhēng)端”原則作為聯(lián)邦法院管轄權(quán)的限制,目的就是為了防范司法部門侵犯其他政府部門的權(quán)力,確保法院審理的范圍限定在既有案件的爭(zhēng)議上。在1998年社會(huì)主義工人黨訴李爾(Socialist Workers Party v.Leahy)一案中④,聯(lián)邦第十一巡回區(qū)上訴法院對(duì)“案件或爭(zhēng)端”進(jìn)行了詳細(xì)的分析,認(rèn)為只有同時(shí)滿足原告資格、案件成熟和既往性三個(gè)方面的要求,才符合“案件或爭(zhēng)端”的要求。

首先,原告資格(standing)?！霸尜Y格”解決的問題是,什么人可以向法院提起訴訟。向法院提起訴訟必須具備原告資格,具體來說就是符合以下三個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn):第一,原告遭受了實(shí)際的損害。這種損害是法律所保護(hù)的利益,而且是具體的和確定的,是真實(shí)存在的或即將發(fā)生的,而不是猜測(cè)或假設(shè)。第二,原告指控的行為與其遭受的損害之間必須有因果關(guān)系,而不是由第三方的行為所造成的。第三,對(duì)于原告獲得勝訴救濟(jì),必須具有“相當(dāng)大的可能性”(likely),而不僅僅是“猜測(cè)的可能性”(speculative)。

其次,案件成熟(ripeness)?！鞍讣墒臁彼鉀Q的問題是,在案件已經(jīng)滿足了憲法第3條要求的“案件或爭(zhēng)端”原則的情況下,原告的請(qǐng)求是否已經(jīng)成熟,并且爭(zhēng)訟是否已經(jīng)確定和具體到了適于法院做出判決的程度?具有原告資格的當(dāng)事人,不是在任何時(shí)候都能提起訴訟,他只有在案件已經(jīng)成熟時(shí)才能向法院提起訴訟。之所以對(duì)案件成熟提出要求,主要是為了避免法院過早地進(jìn)行裁判,防止陷入抽象的政策爭(zhēng)論,亦即法院只能對(duì)現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行裁判。如何判斷案件是否成熟呢?標(biāo)準(zhǔn)就是法律的實(shí)施已經(jīng)給原告造成了損害,或者原告能夠證明法律的實(shí)施將會(huì)給他遭受直接損害帶來真正的危險(xiǎn)⑤。滿足該標(biāo)準(zhǔn),原告需證明三個(gè)要件:(1)法律的實(shí)施將給他造成了威脅;(2)法律的實(shí)施是可能的;(3)法律的實(shí)施造成的威脅是真實(shí)的⑥。

最后,既往案件(mootness)。既往案件涉及的問題是,什么時(shí)候由法院裁判案件進(jìn)行救濟(jì)已經(jīng)為時(shí)過晚,即案件“成熟過了頭”。當(dāng)導(dǎo)致法院裁判的爭(zhēng)議問題已經(jīng)得到解決或已不復(fù)存在,從而使法院裁判不再有任何實(shí)際的法律效果時(shí),就構(gòu)成“既往案件”,法院不再受理。例如,在1974年德福尼斯訴奧德高一案中,當(dāng)原告德福尼斯對(duì)華盛頓大學(xué)法學(xué)院按照少數(shù)民族成員入學(xué)的贊助性招生方案提出質(zhì)疑時(shí),他已經(jīng)是法律系三年級(jí)的學(xué)生了。華盛頓大學(xué)表示,如果他能完成學(xué)業(yè),無論最高法院如何判決,都會(huì)準(zhǔn)予他畢業(yè)⑦。因此,最高法院裁定該案屬既往案件而不予受理。

2.政治問題原則的限制。最早提出政治問題不審查的是馬歇爾大法官,他在馬伯里訴麥迪遜案中指出,有一類案件法院不能審查,因?yàn)槠洹吧婕暗膯栴}是政治性的”。在科恩訴弗吉尼亞州一案中,馬歇爾再次指出,“我們沒有權(quán)力篡奪未授予我們的權(quán)力”。政治問題原則作為美國(guó)最高法院的一項(xiàng)司法政策,具有其特定的含義。美國(guó)學(xué)者路易斯·亨金認(rèn)為:政治問題原則的真正含義是指這樣一項(xiàng)司法政策,它宜稱某些案件或某些案件涉及的問題不具有可裁判性(nonjusticiable),即不適宜司法解決,盡管這些案件或這些案件涉及的問題屬于憲法或其他法律規(guī)定的聯(lián)邦法院的管轄權(quán)范圍,或者也符合法院受理訴訟的各項(xiàng)要求[5](pp.118-119)。

為什么政治問題不具有可裁判性呢?換言之,為什么聯(lián)邦最高法院拒絕對(duì)政治問題進(jìn)行司法審查呢?美國(guó)最高法院大法官布倫南在貝克訴卡爾(Baker v.Carr,1966)一案中對(duì)此曾做過如下說明:政治問題的不可裁判性從根本上說是一種分權(quán)功能。從一定意義上講,分權(quán)學(xué)說要求聯(lián)邦法院確定某一問題是否憲法已將其交付聯(lián)邦政府的另一部門,此外,根據(jù)不可裁判性理論,必須研究是否“能在司法上判明所聲言的責(zé)任,在司法上確定其范圍,以及是否可在司法上對(duì)所要求的權(quán)力規(guī)定保護(hù)辦法”[6](p.37)。

那么,什么樣的問題屬于政治問題呢?聯(lián)邦最高法院在貝克訴卡爾一案中為此提供了“貝克爾公式”(the Baker formula)作為政治問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“貝克爾公式”的解釋,顯然具備下列因素之一者,可以定為政治問題:(1)爭(zhēng)訟雙方都持有憲法文本所表現(xiàn)出的對(duì)各自的(卻是平等的)政治機(jī)構(gòu)的承諾;(2)不存在顯而易見可操作的解決爭(zhēng)訟的司法標(biāo)準(zhǔn);(3)由于對(duì)于非司法的裁量權(quán)(nonjudicial discretion)存在先行的政策決定,因而沒有裁決的可能性;(4)法院獨(dú)立判斷,必會(huì)造成對(duì)其他同等機(jī)關(guān)的不尊重;(5)對(duì)已做成的政治決定,法院有無條件順從的特殊必要;(6)就同一問題,各部門因有不同的聲明,有可能產(chǎn)生混亂的情況。具體來說,主要包括關(guān)于共和政體的保障問題,修改憲法的程序和國(guó)會(huì)自律的問題,有關(guān)外交和戰(zhàn)爭(zhēng)行為,關(guān)于選區(qū)劃分的問題,緊急狀態(tài)問題?？傊?傳統(tǒng)上屬于總統(tǒng)或國(guó)會(huì)職權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的問題,聯(lián)邦法院最有可能援用政治問題原則不予審查。

3.推定法律合憲性原則的限制。所謂推定法律合憲性原則,是指法院在審查聯(lián)邦及各州議會(huì)所制定的法律時(shí),除非法律明白顯示其違反憲法而無效外,應(yīng)推定為合憲有效。美國(guó)法學(xué)家賽耶(Thayer)就此指出,聯(lián)邦法院只有在立法機(jī)構(gòu)“不僅僅是犯了錯(cuò)誤,而是只有犯了非常明顯的錯(cuò)誤的時(shí)候,才能宣布法律違憲無效”[7]。

1810年的弗來徹訴佩克(Flitcher v.Peck)一案,是聯(lián)邦最高法院最早運(yùn)用違憲審查權(quán)宣布州法違憲無效的判例。馬歇爾大法官在該案中就闡述了推定法律合憲性的思想。他認(rèn)為:法律應(yīng)否因?yàn)橐云溥`憲的緣故而被宣布無效,始終是極其微妙的問題。依常理,法院對(duì)疑惑不解的案件,不應(yīng)做成確定判決;如法院被逼對(duì)此問題做裁判,則必失去其盤踞司法權(quán)威的價(jià)值;對(duì)憲法賦予法院的嚴(yán)肅責(zé)任,也難推托其疏忽職責(zé)的責(zé)任。故法院不能單憑輕微情節(jié)或曖昧的推測(cè),動(dòng)輒判定某一立法機(jī)關(guān)制定的法律違憲。所謂憲法與法律相抵觸,必須是法官有明白而充實(shí)的確信,認(rèn)為兩者相互之間實(shí)在難以兩立,才可做違憲的宣告。此后,在1827年的奧吉登訴桑德斯(Ogden v.Saunders)案和1878年的 Sinking Fund Cases案中,聯(lián)邦最高法院都明確宣示應(yīng)盡可能推定法律合憲有效。到1887年的馬格拉訴堪薩斯州(M ugler v.Kansas)案時(shí),聯(lián)邦最高法院再次強(qiáng)調(diào),“法院對(duì)人民選出代表所表示的人民意志,不能不予以重視。若無視這種人民的意志,則不啻篡奪民意代表的立法權(quán)能……法院應(yīng)盡各種可能將法律推定為有效。同時(shí),法院本身要比立法機(jī)關(guān)更遵守憲法,基于法院本身的責(zé)任,在特定場(chǎng)合判定是否已逾越憲法所定的界限”[8](p.36)。從這些判例中可見,聯(lián)邦最高法院對(duì)于違憲審查中貫徹“推定法律合憲性原則”始終持積極的態(tài)度。

4.來自國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的限制。美國(guó)聯(lián)邦政府的構(gòu)建貫徹了分權(quán)制衡理論,國(guó)會(huì)和總統(tǒng)通過對(duì)司法權(quán)的制衡機(jī)制,可以運(yùn)用多種方法影響和限制聯(lián)邦法院的違憲審查權(quán)。首先,聯(lián)邦法官是由總統(tǒng)提名并由國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的,國(guó)會(huì)可以利用批準(zhǔn)任命權(quán)和彈劾權(quán)來對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督制約。其次,國(guó)會(huì)可以通過制定新的法律,重新規(guī)定司法區(qū)的設(shè)置,或者改變法院法官的人數(shù)從而達(dá)到改組法院的目的,以間接地限制法官的違憲審查權(quán)⑧。再次,國(guó)會(huì)可以對(duì)被宣布違憲的法律稍加修改而重新通過,這種現(xiàn)象在歷史上發(fā)生過三十多次。而且,國(guó)會(huì)還可以通過憲法修正案的形式來改變聯(lián)邦最高法院的判決效力,雖然聯(lián)邦憲法規(guī)定了嚴(yán)格的修憲程序,但修憲也并非不可能[3](p.161)。

二、美國(guó)法院違憲審查的訴訟程序

聯(lián)邦法院不受理單純的違憲審查請(qǐng)求,這是美國(guó)違憲審查程序的一個(gè)基本特點(diǎn)。也就是說,聯(lián)邦法院的違憲審查只能發(fā)生在普通的民事或刑事訴訟程序之中。在具體案件的審理過程中,如果適用于本案的法律涉嫌違憲,法院就可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)違憲審查機(jī)制;法院也可以根據(jù)情況,主動(dòng)地對(duì)相關(guān)法律的合憲性問題進(jìn)行審查。違憲審查與民事訴訟程序的關(guān)系,可以從以下三個(gè)角度來把握。

(一)違憲審查遵循“附帶性審查原則”

與大陸法法系有些國(guó)家設(shè)立憲法法院、憲法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)違憲審查的職能不同,美國(guó)的違憲審查權(quán)是由普通法院系統(tǒng)承擔(dān)的(其中,聯(lián)邦最高法院享有判斷是否違憲的最終決定權(quán))。在普通法院違憲審查模式下,普通法院并不受理單純的違憲審查申請(qǐng),也不主動(dòng)審查任何一項(xiàng)立法是否違憲,而只是在民事訴訟中對(duì)相關(guān)法令的合憲性問題進(jìn)行附帶性的審查。這實(shí)際上是由司法權(quán)的本質(zhì)所決定的?！耙?yàn)樗痉耸欠ㄔ壕哂性跈?quán)益相反的兩造關(guān)于權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或一方之權(quán)益受他造之不法侵害而向法院提起訴訟時(shí),予以審判而保障或救濟(jì)合法權(quán)益之作用?！盵9](p.43)沒有訴訟案件的發(fā)生,自然無審判可言。沒有審判,也就沒有違憲審查。因此,可以認(rèn)為,附帶性審查原則是美國(guó)違憲審查的最為重要的原則。

基于附帶性審查原則,美國(guó)聯(lián)邦法院在違憲審查中確立了兩項(xiàng)慣例:首先,法院在審理具體案件時(shí),必定關(guān)注爭(zhēng)訟案件的重要訟爭(zhēng)事實(shí)是否與法令效力問題有關(guān),否則不對(duì)法令效力做出判斷。其次,法院在審理訴訟案件、行使司法審查權(quán)時(shí),雖對(duì)違反憲法之法令或行政行為,可以消極地做出違憲無效之判決以排斥其適用,但對(duì)其憲法符合性問題并不積極地提出深入的勸告意見[10](pp.182-184)。關(guān)于附帶性審查原則,英國(guó)著名憲法學(xué)家戴雪(Dicey)也曾有過經(jīng)典評(píng)述:“美國(guó)的法官,雖然控制了在憲法之下的訴訟,但他們所執(zhí)行的,仍然是純粹的司法工作。因?yàn)樗麄兂伺袥Q他們所提出的案件外,不做任何決定。有人會(huì)說,最高法院可宣布國(guó)會(huì)通過的法案是否有效,事實(shí)上并非如此,法院從未直接對(duì)國(guó)會(huì)之法案表示任何意見。法院要做的,是決定在等待處理的案件中,某人是否應(yīng)獲得勝訴。當(dāng)然,在處理這一案件時(shí),法院有權(quán)對(duì)國(guó)會(huì)逾越憲法的授權(quán)而制定的法律不予采信。”[11](p.160)

掌握美國(guó)違憲審查的附帶性審查原則,是正確理解聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第5.1條增設(shè)違憲審查條款的重要背景。雖然第5.1條的重點(diǎn)是規(guī)定當(dāng)事人在提出違憲審查問題后的通知義務(wù),但根據(jù)第5.1條(a)款規(guī)定的精神可知,當(dāng)事人在民事訴訟程序中有權(quán)通過訴答文書、書面動(dòng)議或其他文件的形式提出聯(lián)邦或州法的合憲性問題,而這正是附帶性審查的體現(xiàn)。

(二)違憲審查遵循“事后審查原則”

所謂事后審查原則,亦是聯(lián)邦法院受理普通民事案件所要遵循的原則。根據(jù)聯(lián)邦憲法第3條第2款關(guān)于“案件或爭(zhēng)端”的要求,只有雙方當(dāng)事人之間存在真實(shí)爭(zhēng)端的案件,法院才能行使管轄權(quán)。進(jìn)一步講,訴訟中涉及違憲審查問題時(shí),只有在國(guó)會(huì)或州的立法或行政行為導(dǎo)致相對(duì)方受到實(shí)際損害,雙方發(fā)生真實(shí)爭(zhēng)端的情況下,法院才會(huì)進(jìn)行違憲審查,這也就是前已述及的案件成熟原則。反過來說,聯(lián)邦法院無權(quán)就想像的和抽象的爭(zhēng)端給予咨詢性意見,這是聯(lián)邦最高法院早就確立的一個(gè)原則。對(duì)此,可以從以下兩個(gè)反例中來進(jìn)行進(jìn)一步的理解。

第一個(gè)反例就是“試探性案件”。所謂試探性案件,是指訴訟當(dāng)事人之間并沒有實(shí)質(zhì)上的權(quán)益爭(zhēng)執(zhí),只是為了試探法院對(duì)某一法律究竟是否認(rèn)為違憲而提起的訴訟。1911年馬科萊訴合眾國(guó)(M uskrat v.U.S.)案就是其中最為典型的一例。1902年美國(guó)國(guó)會(huì)制定法律,限制Cherokee印第安人轉(zhuǎn)讓、抵押及租借土地,并重新分配了印第安部族的土地。這項(xiàng)法律實(shí)施的結(jié)果是減少了部分印第安人原有的土地,故其合憲性受到質(zhì)疑。為化解這種爭(zhēng)論,國(guó)會(huì)遂于1907年通過法律授權(quán)M uskrat為代表的印第安人向聯(lián)邦賠償法院提起訴訟,并得上訴至聯(lián)邦最高法院,以試探1902年法律是否違憲。該法律同時(shí)指定聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)擔(dān)任辯護(hù),并規(guī)定如M uskrat等人敗訴,其律師費(fèi)由國(guó)庫支付。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:本案雖然以聯(lián)邦政府為被告,但聯(lián)邦政府與原告M usk rat之間并不存在相對(duì)立的權(quán)益爭(zhēng)端。整個(gè)訴訟的目的并不是因權(quán)利受到政府不法侵害而要求賠償,只是試探法院關(guān)于某項(xiàng)法律是否合憲的意見,超越了違憲審查權(quán)的范圍[9](p.44)。

第二個(gè)反例是“共謀的友誼性案件”。所謂共謀的友誼性案件,是指雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上沒有相反的權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)而同時(shí)反對(duì)某一法律時(shí),共謀以一方為原告、他方為被告而提起訴訟,要求法院宣告該項(xiàng)法律違憲的案件。對(duì)此類型案件,聯(lián)邦最高法院在1892年Chicago and Grand Trunk Railway Company v.Wellman案中曾明確指出,在訴訟中,一方當(dāng)事人若對(duì)他方主張真實(shí)的權(quán)益,并同時(shí)提起法律的合憲性質(zhì)疑,而法院判決必須依據(jù)該法律是否合憲才能做出時(shí),法院就應(yīng)該行使違憲審查權(quán)。但是,這種權(quán)力的行使是法院最后且最高的職責(zé),只能為解決真實(shí)的爭(zhēng)訟有必要時(shí)才作為最后的手段加以利用。在立法機(jī)關(guān)內(nèi)反對(duì)法律的通過而沒有成功的人,借友誼性案件的形式轉(zhuǎn)而向法院試探該法是否合憲,這是不被允許的[9](p.45)。

(三)違憲審查的效力具有“個(gè)案性”

所謂違憲審查的效力,是指違憲審查的判決結(jié)果所具有的法律效力。如前所述,美國(guó)的違憲審查不是抽象地對(duì)制定法規(guī)范進(jìn)行合憲性審查,而必須與普通訴訟結(jié)合在一起,因此,違憲審查案件的裁判也具有普通終局裁判所具有的確定力、拘束力、既判力和執(zhí)行力等效力。但是,違憲審查的首要目的在于確認(rèn)法律是否與憲法相抵觸,一旦法院裁定某部法律違憲,那么這一結(jié)論會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律效力呢?對(duì)于這一問題,美國(guó)存在兩種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,若聯(lián)邦法院宣告某一法律違憲,該法即失去效力,它不能產(chǎn)生任何權(quán)利和義務(wù),對(duì)任何人沒有拘束力。在1803年馬伯里訴麥迪遜案中,馬歇爾大法官代表最高法院就表明了這一觀點(diǎn)。1886年在Norton v.Shelby County一案中,聯(lián)邦最高法院大法官費(fèi)爾德也表示,違憲的法律并非法律,它無法賦予任何權(quán)利,也無法課以任何義務(wù),它無法提供任何保障,也無法創(chuàng)設(shè)任何機(jī)構(gòu);它不再有效,就如同從未被通過。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,若法院判定某部法律違憲,該判斷的效力只對(duì)該案的當(dāng)事人有效。其理由是:法院的違憲判斷是根據(jù)特定的訴訟內(nèi)容做出的,因此其效力僅及于訴訟當(dāng)事人雙方。法院無權(quán)廢止國(guó)會(huì)制定法,盡管法院說它違憲,但它仍在法典中存在著,人們?nèi)砸曀鼮橹贫ǚāＶ皇怯欣﹃P(guān)系的當(dāng)事人認(rèn)為該法影響到他的權(quán)利,要求停止對(duì)他適用,法院同意了他的請(qǐng)求,僅此而已[12](p.418)。

對(duì)上述觀點(diǎn)不能斷然說哪一個(gè)正確,須進(jìn)行綜合分析。在司法實(shí)踐中,法院確實(shí)只能在特定訴訟案件中審查法律的合憲性,也只能在個(gè)案中宣布法律違憲,所以判決效力當(dāng)然首先拘束案件當(dāng)事人。但是,也應(yīng)該看到,美國(guó)是一個(gè)實(shí)行判例法的國(guó)家,法官必須接受先前判例的拘束。這樣,當(dāng)一部法律被宣布違憲后,后來的法院就不能再予適用,這就等于廢棄了該法律,雖然它的條文還存在于法典中。

三、總檢察長(zhǎng)對(duì)違憲審查案件的介入權(quán)和介入程序

長(zhǎng)期以來,我們只關(guān)注美國(guó)聯(lián)邦法院在違憲審查中的作用,而沒有注意到總檢察長(zhǎng)所扮演的角色。事實(shí)上,在聯(lián)邦法院民事訴訟程序中,如果當(dāng)事人提出對(duì)聯(lián)邦或者州法進(jìn)行合憲性審查的問題,而且聯(lián)邦或州政府、聯(lián)邦或州政府的機(jī)構(gòu)以及能夠代表聯(lián)邦或州政府的官員或雇員沒有參加到該訴訟中來的情況下,聯(lián)邦或州的總檢察長(zhǎng)享有訴訟介入權(quán)。

(一)總檢察長(zhǎng)對(duì)違憲審查案件的介入權(quán)

美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)制定法(federal o r state statute)進(jìn)行合憲性審查時(shí),總檢察長(zhǎng)(A tto rney General)在一定條件下享有訴訟介入權(quán)(right to intervene)。為了弄清總檢察長(zhǎng)在訴訟中的地位和職權(quán),首先有必要對(duì)美國(guó)的檢察機(jī)關(guān)的組織體系及其職權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家,不存在全國(guó)統(tǒng)一的檢察系統(tǒng),而是在聯(lián)邦和州兩個(gè)層面上并存著兩套檢察系統(tǒng):一套是聯(lián)邦檢察系統(tǒng),由聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)(A ttorney General of U.S)領(lǐng)導(dǎo),聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)由總統(tǒng)任命,經(jīng)參議院批準(zhǔn)任命,總檢察長(zhǎng)兼任聯(lián)邦司法部長(zhǎng)。另一套是州的檢察系統(tǒng),由州檢察長(zhǎng)和州檢察官領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)組成,州檢察官及其領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)具體履行檢察職能。州檢察長(zhǎng)(A ttorney General of States)名義上是一州的首席檢察官,但他們多不承擔(dān)公訴職能,也很少干涉各檢察官辦事處的具體事務(wù);在大多數(shù)州中,州檢察長(zhǎng)與州檢察官之間都保持著一種顧問指導(dǎo)性關(guān)系。在聯(lián)邦和州的檢察機(jī)構(gòu)之間,沒有相互隸屬關(guān)系,甚至也沒有監(jiān)督和指導(dǎo)關(guān)系。

美國(guó)的法律理論認(rèn)為:總檢察長(zhǎng)是國(guó)家和公共利益的代表,只要關(guān)系到國(guó)家和公共利益,總檢察長(zhǎng)就可以參與訴訟?！睹绹?guó)法典》第28卷第2403條對(duì)聯(lián)邦和州總檢察長(zhǎng)作為政府的代表對(duì)違憲審查案件的介入權(quán)問題做了明確規(guī)定。具體內(nèi)容包括:(a)在美國(guó)法院進(jìn)行的任何一種訴訟程序中,如果合眾國(guó)政府、合眾國(guó)政府的任何機(jī)構(gòu)、或者他們的官員或雇員不是一方當(dāng)事人,而對(duì)社會(huì)公共利益有影響的國(guó)會(huì)制定法的合憲性遭到質(zhì)疑時(shí),法院應(yīng)當(dāng)向聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)就該質(zhì)疑出具證明(certify such fact),并且允許合眾國(guó)政府通過下列方式介入:向法院提供符合可采性規(guī)則的證據(jù),并就合憲性問題進(jìn)行辯論。在展示合憲性問題的事實(shí)和法律方面,合眾國(guó)政府享有所有訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。該條(b)款對(duì)州法遭受合憲性質(zhì)疑時(shí),州總檢察長(zhǎng)享有介入權(quán)的問題也做了完全相同的規(guī)定。

(二)總檢察長(zhǎng)介入違憲審查案件的程序保障

如何保障聯(lián)邦或州的總檢察長(zhǎng)及時(shí)知悉違憲審查案件,并能夠有效地參與訴訟發(fā)表意見,這是一個(gè)需要民事訴訟程序予以解決的問題。美國(guó)最高法院2007年12月修改《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》時(shí)增設(shè)的第5.1條就是專門解決這一問題的。實(shí)際上,第5.1條既可以看作是第5條關(guān)于送達(dá)問題在違憲審查案件中的特殊規(guī)定,又可以看作是對(duì)總檢察長(zhǎng)對(duì)違憲審查案件介入權(quán)的民事程序保障機(jī)制。根據(jù)該條規(guī)定,該程序保障機(jī)制主要包括以下幾個(gè)方面:

1.關(guān)于總檢察長(zhǎng)的知悉權(quán)的保障。為了使聯(lián)邦或州總檢察長(zhǎng)及時(shí)知悉已經(jīng)發(fā)生的違憲審查案件,《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第5.1條第(a)、(b)兩款分別規(guī)定了當(dāng)事人通知和法院證明的兩種途徑:一是當(dāng)事人通知。根據(jù)第5.1條第(a)款的規(guī)定,當(dāng)事人通知分為兩種情形:其一,當(dāng)案件中涉及的是聯(lián)邦法律的合憲性問題,并且當(dāng)事人不包含合眾國(guó)政府、合眾國(guó)政府的機(jī)構(gòu)、或者現(xiàn)職的合眾國(guó)官員或雇員時(shí),提出違憲審查申請(qǐng)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)立即通知聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)。其二,當(dāng)案件中涉及的是州法的合憲性問題,并且當(dāng)事人中不包括州政府、州政府的機(jī)構(gòu)或者現(xiàn)職的州政府的官員或雇員時(shí),提出違憲審查申請(qǐng)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)立即通知州總檢察長(zhǎng)。通知可以采取直接送達(dá)通知書,也可以通過證明或掛號(hào)信的方式送達(dá),或者向總檢察長(zhǎng)為此而指定的電子郵箱發(fā)送郵件。二是法院證明。根據(jù)第5.1條第(b)款的規(guī)定,受理違憲審查請(qǐng)求的法院,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《美國(guó)法典》第28卷第2403條的規(guī)定,就某制定法遭到合憲性質(zhì)疑的情況向總檢察長(zhǎng)出具證明。聯(lián)邦法院出具證明時(shí),也應(yīng)當(dāng)區(qū)分違憲審查的對(duì)象是聯(lián)邦法還是州法兩種情況,向聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)或者相應(yīng)的州總檢察長(zhǎng)出具證明。

2.總檢察長(zhǎng)介入違憲審查案件的時(shí)機(jī)?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第5.1條第(c)款規(guī)定,總檢察長(zhǎng)可以在當(dāng)事人發(fā)出通知或者在法院出具證明后60天以內(nèi)介入到訴訟中來,期間的計(jì)算以較早到期的時(shí)間為準(zhǔn)。但是,法院也可以為總檢察長(zhǎng)另行指定一個(gè)較長(zhǎng)的期間。在上述介入期間屆滿之前,法院有權(quán)拒絕接受合憲性的質(zhì)疑(reject the constitutional challenge),但是不能做出某項(xiàng)制定法違憲的終局判決。該條文的規(guī)定,是為了保障總檢察長(zhǎng)介入違憲審查案件的及時(shí)性和實(shí)效性。

3.總檢察長(zhǎng)關(guān)于合憲性問題的辯論的失效。《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第5.1條第(d)款規(guī)定,由于一方當(dāng)事人未能向總檢察長(zhǎng)及時(shí)提交和送達(dá)通知,或者法院未能及時(shí)向總檢察長(zhǎng)出具證明,導(dǎo)致總檢察長(zhǎng)未能按期提出請(qǐng)求或抗辯的,該請(qǐng)求或抗辯只要是及時(shí)提出的就不能被視為無效。

四、美國(guó)聯(lián)邦法院違憲審查運(yùn)作程序的啟示

違憲審查制度在美國(guó)形成后,深深改變和影響了美國(guó)的政治法律環(huán)境。首先,違憲審查制度確保了美國(guó)聯(lián)邦制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。正如美國(guó)聯(lián)邦法院大法官霍姆斯所說的那樣:“假如我們失去了宣布國(guó)會(huì)法案無效的權(quán)力,我并不認(rèn)為合眾國(guó)就會(huì)壽終正寢;但如果我們不能對(duì)各州的法律作如此的宣告,我卻真的認(rèn)為聯(lián)邦將受到威脅”[13](p.31)。其次,違憲審查權(quán)確保了美國(guó)憲法的穩(wěn)定性。美國(guó)1787年憲法到現(xiàn)在已經(jīng)二百多年了,這么長(zhǎng)的時(shí)間里,除了27條憲法修正案外,憲法沒有其他大的改變。美國(guó)的憲法何以能如此穩(wěn)定同時(shí)又能適應(yīng)如此的變遷?答案在于法院的違憲審查權(quán)。最后,違憲審查權(quán)有利于保護(hù)普通人的權(quán)利。正如孟德斯鳩所言:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”[14](p.161)尤其是在現(xiàn)代社會(huì),一些弱勢(shì)群體難以影響到立法程序,他們的權(quán)利又極易受到行政權(quán)的侵害,沒有法院的外在監(jiān)督很難遏制權(quán)力對(duì)權(quán)利的恣意侵害。美國(guó)違憲審查制度所體現(xiàn)的一些精神和立法技術(shù),對(duì)我國(guó)的法律改革無疑是有所借鑒意義的。

注釋:

①M(fèi)artin v.Hunter’s Lessee,10 U.S.(6Cranch)87(1810).

②Brow n v.Board of Education of Topeka,347 U.S.483(1954);349 U.S.294(1955).

③Cooper v.Aaron,358 U.S.1(1958).

④Socialist Workers Party v.Leahy,145 F.3d 1240,1245(11th Cir.1998).

⑤Babbitt v.United Farm Workers Nat’l Union,442 U.S.289,298(1979).

⑥There are three ways in w hich a p laintiff may meet this standard:(1)it was threatened w ith app lication of the statute;(2)application is likely;or(3)there is a credible threat of application.See id.at 1492(11 th Cir.1993)(citing Babbitt,442 U.S.at 298(citing Younger v.Harris,401 U.S.37,42(1971))).

⑦Defunis v.Odegard,U.S.312(1974).

⑧例如,19世紀(jì)30年代,美國(guó)陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)蕭條期,聯(lián)邦政府和州政府打算加強(qiáng)對(duì)商業(yè)、勞務(wù)以及農(nóng)業(yè)的調(diào)控,以加速全國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。然而,最高法院卻出于維護(hù)自由企業(yè)制度的理念經(jīng)常運(yùn)用經(jīng)濟(jì)性正當(dāng)條款理論廢止了這些新政措施。美國(guó)總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福大為惱火,請(qǐng)求國(guó)會(huì)通過立法將最高法院的法官人數(shù)由9名增加到15名,這意味著羅斯福能夠任命6名新的大法官,當(dāng)然新法官都會(huì)支持他的觀點(diǎn)。雖然國(guó)會(huì)拒絕了通過增加最高法院法官人數(shù)的提案,但幾乎是與此同時(shí),最高法院來了一個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎,不再輕易地以實(shí)質(zhì)性、經(jīng)濟(jì)性正當(dāng)程序條款理論作為理由廢止聯(lián)邦或州的新政措施。

[1]任東來.試論美國(guó)最高法院與司法審查[J].美國(guó)研究,2007,(2).

[2]齊樹杰.美國(guó)司法制度[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2006.

[3]Thomas M.Keck.The Most Activist Sup reme Court in Histo ry:the Road to Modern Judicial Conservatism[M].Chicago:University of Chicago Press,2004.

[4][美]史蒂芬·R·奧頓.從馬伯里訴麥迪遜案到布什訴戈?duì)柊缚疵绹?guó)司法審查制度的兩百年[J].法學(xué)評(píng)論,2003,(3).

[5][美]路易斯·亨金.憲政·民主·對(duì)外事務(wù)[M].北京:三聯(lián)書店,1996.

[6][美]杰羅姆·巴倫,托馬斯·迪恩斯.美國(guó)憲法概論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.

[7]Thayer.The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law[J].Harv.L.Rev.,1893,(7).

[8]胡錦光.違憲審查比較研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[9]劉慶瑞.比較憲法[M].臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局出版公司,1993.

[10]李鴻禧.違憲審查論[A].臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(四十)[C].臺(tái)北:臺(tái)灣東陸美術(shù)印刷有限公司,1990.

[11]Dicey.Law of the constitution[M].London:Macmillan,1939.

[12]李步云.憲法化研究[M].北京:法律出版社,1998.

[13]張千帆.西方憲政體系(上冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[14][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京:商務(wù)印書館,1961.

DF84

A

1008-7168(2011)04-0098-07

10.3969/j.issn.1008-7168.2011.04.016

2010-12-16

王德新(1978-),男,河南確山人,山東師范大學(xué)法學(xué)院副教授,博士。

[責(zé)任編輯:王 篆]