梁金輝

(首都體育學(xué)院管理學(xué)教研室,北京 100191)

首都城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)一體化研究

梁金輝

(首都體育學(xué)院管理學(xué)教研室,北京 100191)

通過文獻資料法、調(diào)查法、數(shù)理統(tǒng)計法以及邏輯分析法對首都城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)經(jīng)費投入、體育公共場地和設(shè)施、體育公共服務(wù)組織、群眾性體育活動的開展、體育健身信息傳播等差距進行客觀描述和實證分析,并從多個層面挖掘造成差距的歷史和現(xiàn)實原因,進而有針對性地提出加快首都城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)一體化進程的對策建議。

城鄉(xiāng);體育公共服務(wù);一體化;首都

近年來,首都在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展,推進社會主義新農(nóng)村建設(shè),加快城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)一體化進程方面做出了有益探索。但是,由于經(jīng)濟發(fā)展水平、地域環(huán)境特點、體育公共服務(wù)理念、體育健身信息傳播方式等的不同,北京市區(qū)縣之間、城鄉(xiāng)之間的體育公共服務(wù)布局仍呈現(xiàn)一種非均衡發(fā)展,這直接阻礙了首都城鄉(xiāng)公共服務(wù)一體化的進程。

課題從實證角度客觀地呈現(xiàn)北京市區(qū)縣之間、城鄉(xiāng)之間體育公共服務(wù)存在的現(xiàn)實差距,從多層面分析引起城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)差距的原因,并從體育公共服務(wù)供給層面和政府理念創(chuàng)新等角度提出加快首都城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)一體化進程的相關(guān)對策,對轉(zhuǎn)變政府在體育公共服務(wù)中的角色以及完善政府體育公共服務(wù)具有一定參考價值。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

本文以首都城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)為研究對象,將其分為:“城區(qū)體育公共服務(wù)”和“郊區(qū)體育公共服務(wù)”,“城區(qū)”指東城、西城、崇文、宣武、朝陽、豐臺、石景山、海淀 8個區(qū);“郊區(qū)”指門頭溝、房山、通州、順義、昌平、大興、平谷、懷柔、密云、延慶 10個區(qū)縣。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料法 對國內(nèi)外有關(guān)“城鄉(xiāng)體育一體化”和“體育公共服務(wù)”方面的文獻進行系統(tǒng)梳理和歸納。

1.2.2 問卷調(diào)查法 設(shè)計《促進首都城鄉(xiāng)體育一體化發(fā)展的調(diào)查問卷》(2009),對北京 18個區(qū)縣進行問卷調(diào)查。

1.2.3 專家訪談法 對北京市體育局以及各區(qū) (縣)體育局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)近 50多人進行訪談,了解他們對首都城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)一體化的認識和建議。

1.2.4 數(shù)理統(tǒng)計法 對回收的問卷進行數(shù)理統(tǒng)計,為研究提供數(shù)據(jù)支撐。

2 首都城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)的現(xiàn)實差距

2.1 城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)經(jīng)費的現(xiàn)實差距

經(jīng)費投入是體育公共服務(wù)的必要保證。由于調(diào)查數(shù)據(jù)所限,以最富代表性的群眾體育經(jīng)費為例 (下同)。為提高結(jié)果的準確性,選取年均投入總量和年人均投入總量加以比較。統(tǒng)計結(jié)果顯示,2006—2008年,北京市區(qū)縣間群眾體育經(jīng)費年均投入總量及年人均投入總量存在一定差距。可見 2009年北京市第 2次群眾體育現(xiàn)狀調(diào)查數(shù)據(jù)與 2009年北京統(tǒng)計年鑒。

就年均投入總量而言,8個城區(qū)平均投入 275.58萬元,10個郊區(qū)縣平均投入 398.66萬元,比 8個城區(qū)平均高出 30.87%。就年人均經(jīng)費投入量而言,8個城區(qū)人均經(jīng)費 2.42元,10個郊區(qū)縣人均經(jīng)費 6.93元,是 8個城區(qū)的 1.86倍。從全市來看,群眾體育年人均經(jīng)費投入較高的區(qū)仍是懷柔、門頭溝和平谷,最低的是石景山區(qū)。

雖然郊區(qū)縣的年均經(jīng)費總投入和人均投入都超過城區(qū),但并不代表郊區(qū)縣的群眾體育經(jīng)費比城區(qū)更充裕,原因在于:一方面,北京市郊區(qū)縣的群眾體育經(jīng)費投入起點低,因此在這幾年的快速增長期出現(xiàn)年均和人均投入高于城區(qū)的情況。另一方面,郊區(qū)縣人口居住相對分散,對公共體育場館設(shè)施進行享用時應(yīng)將交通成本一并計入,如此,其實際年人均經(jīng)費將遠低于當前水平。

調(diào)查顯示,區(qū)縣內(nèi)城鄉(xiāng)間體育公共服務(wù)經(jīng)費投入差異也比較明顯 (圖 1)。在對 18個區(qū)縣 542名體育管理者的調(diào)查中 (下同),68.27%的體育管理者認為,城鄉(xiāng)體育經(jīng)費投入方面的差異是城鄉(xiāng)體育發(fā)展差異的主要表現(xiàn),排在選項第一位。這說明,北京市區(qū)縣群眾性體育經(jīng)費投入,不僅在城區(qū)與郊區(qū)之間存在差距,在區(qū)縣內(nèi)部城鄉(xiāng)間差異同樣存在。另外,68.82%的體育管理者將體育經(jīng)費水平作為“衡量首都城鄉(xiāng)體育發(fā)展一體化水平的指標”的第一選項;同時,72.7%的體育管理者認為促進城鄉(xiāng)體育一體化發(fā)展首先應(yīng)加大對農(nóng)村體育的投入。

圖 1 首都城鄉(xiāng)體育發(fā)展差異的主要表現(xiàn) (%)

2.2 城鄉(xiāng)公共體育場地和設(shè)施的現(xiàn)實差距

由于調(diào)查數(shù)據(jù)的限制,對于公共體育場地和設(shè)施以單位“個”計量,無法準確衡量出具體面積,因此僅從總量上對此項指標加以比較,具體可見 2009年北京市第二次群眾體育現(xiàn)狀調(diào)查數(shù)據(jù)。

就公益性體育場館而言,8個城區(qū)間差異很大,說明該資源在城區(qū)內(nèi)分布相當不均衡。另外,70%的郊區(qū)縣沒有公益性體育場館。誠然,城鄉(xiāng)公益性體育場館的數(shù)量及差距與各區(qū)縣地理位置有關(guān),但更體現(xiàn)了政府政策的傾斜力度,從調(diào)查數(shù)據(jù)看,城區(qū)和郊區(qū)縣的公益性體育場館均主要集中在老城區(qū)。

就體育文化公園而言,郊區(qū)縣的數(shù)量明顯多于城區(qū),這主要是由地理位置的差異造成的。不難看出,城區(qū)間無明顯差異,郊區(qū)縣內(nèi)部差異非常顯著,最多的房山區(qū)達到 462處,最少的順義、大興和延慶分別只有 1處。

市級健身工程在城區(qū)和郊區(qū)縣之間無差異。但標準健身工程存在很大差距,8個城區(qū)平均 72.5個,10個郊區(qū)縣平均 7.7個。城區(qū)與郊區(qū)縣之間在居家健身工程方面也差異明顯,8個城區(qū)平均 288.6個,10個郊區(qū)縣平均 416.2個。相比之下,城區(qū)間的內(nèi)部差異遠大于郊區(qū)縣的內(nèi)部差異。

就專用球類場地而言,籃球場地在城區(qū)與郊區(qū)縣之間差異不明顯;籠式足球和乒乓球長廊在城區(qū)與郊區(qū)縣之間存在較大差異,全市 90個專用球類場地設(shè)施的 80%集中在城區(qū),郊區(qū)縣僅占 20%,個別郊區(qū) (平谷 )則為 0。

隨著體育彩票公益金支持力度加大,近年來,北京市城鄉(xiāng)全民健身路徑差距逐漸縮小,但仍然存在農(nóng)村地區(qū)覆蓋低、水平遠遠低于城區(qū)的情況[1]。調(diào)查顯示,57.56%的體育管理者將體育設(shè)施條件上的差異列為首體城鄉(xiāng)體育發(fā)展的第三個主要差異 (圖 1);73.26%的體育管理者認為增加免費公共活動場地是所在區(qū)縣體育急需解決的首要問題,占 73.62%;對于“所在區(qū)縣為群眾提供的主要鍛煉場所”,僅有 7.01%的體育管理者將公共體育場館作為第一選擇。這從另一角度說明相對群眾的健身需要來說,北京市公益性體育場館數(shù)量不足。另外,47.39%的被調(diào)查者認為,街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)群眾體育急需解決的主要問題是加強場地器材建設(shè)。

2.3 城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)組織的現(xiàn)實差距

反映公共體育組織與管理狀況的指標主要有體育公共組織的數(shù)量、群眾體育工作者的數(shù)量、晨晚練輔導(dǎo)站數(shù)量、國民體質(zhì)監(jiān)測站數(shù)量以及社會體育指導(dǎo)員數(shù)量等。

就體育公共組織而言,城區(qū)與郊區(qū)縣之間均顯示出一定差距。8個城區(qū)平均擁有體育公共組織 24.7個,10個郊區(qū)縣為 17.4個。

8個城區(qū)平均擁有一線群體體育工作者 55.25個,10個郊區(qū)縣平均 65.5個。雖然從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看,群眾體育工作者城鄉(xiāng)差距不大,但如果考慮各個區(qū)縣的人口數(shù)量因素,則城鄉(xiāng)差距明顯,這說明北京市城鄉(xiāng)群眾體育人力資源的配置存在非均衡的狀況,離一體化要求較遠。

8個城區(qū)平均擁有晨晚練輔導(dǎo)站 910.87個,10個郊區(qū)縣為 494.4個,為城區(qū)的 1/2。同時,數(shù)據(jù)表明,城區(qū)內(nèi)部和郊區(qū)縣內(nèi)部差異顯著。這說明晨晚練輔導(dǎo)站的分布在城鄉(xiāng)之間、城區(qū)內(nèi)部和郊區(qū)縣內(nèi)部都是非均衡的。

8個城區(qū)平均擁有國民體質(zhì)監(jiān)測站 23.25個,10個郊區(qū)縣為 9.6個,僅占城區(qū)的 40%。

8個城區(qū)平均擁有社會體育指導(dǎo)員 1727.25個,10個郊區(qū)縣為 1 133個,與城區(qū)存在一定差距。數(shù)據(jù)同時表明,郊區(qū)縣內(nèi)部差異大于市區(qū)內(nèi)部差異。

總體而言,城區(qū)與郊區(qū)縣之間在公共體育組織與管理方面存在明顯差距,離城鄉(xiāng)一體化的目標較遠。

2.4 城鄉(xiāng)群眾性體育活動開展的現(xiàn)實差距

主要通過體育競賽活動、體育培訓(xùn)活動和體育表演活動等呈現(xiàn)城鄉(xiāng)間差距。

就群眾性體育競賽而言,城區(qū)與郊區(qū)縣開展次數(shù)相當,8個城區(qū)年平均開展活動 18次,10個郊區(qū)縣平均開展 17.55次。就體育培訓(xùn)而言,城區(qū)與郊區(qū)無明顯差異。8個城區(qū)年平均舉辦 5次,10個郊區(qū)縣平均舉辦 3.2次。就體育表演而言,8個城區(qū)年平均開展6.94次,是郊區(qū)縣的 3倍多。

另外,就大型體育活動而言,8個城區(qū)平均舉辦千人以上大型活動 12.44次,10個郊區(qū)縣平均舉辦 8.05次。無論北京市城區(qū)內(nèi)、郊區(qū)縣內(nèi)以及城區(qū)和郊區(qū)縣之間在千人以上大型群眾體育活動上均存在一定差距,且區(qū)域內(nèi)差異高于區(qū)域間差距。市級社區(qū)體育俱樂部在城區(qū)和郊區(qū)縣之間分布的總體數(shù)量不多,差距不明顯。8個城區(qū)平均 3.88個,10個郊區(qū)縣的平均1.6個。8個城區(qū)擁有的市級體育生活化社區(qū)平均11.88個,是 10個郊區(qū)縣的 2倍。

總的來說,全市城區(qū)和郊區(qū)縣在群眾性體育活動方面存在一定差距,未能實現(xiàn)一體化的基本目標。

2.5 城鄉(xiāng)體育健身信息傳播的現(xiàn)實差距

差距主要表現(xiàn)在舉辦科學(xué)健身大講堂、編寫和印發(fā)科學(xué)健身宣傳冊等方面。

舉辦科學(xué)健身大講堂方面,城區(qū)與郊區(qū)縣之間差異顯著。2008年,8個城區(qū)平均舉辦 197.63次,平均惠及 3.53萬人;10個郊區(qū)縣平均舉辦 94.3次,平均惠及 1.61萬人。

編寫科學(xué)健身宣傳冊方面,2008年,8個城區(qū)平均編寫 628.25冊,10個郊區(qū)縣平均編寫 3 242冊,個別區(qū)縣未曾編寫。從印發(fā)情況看,8個城區(qū)平均印發(fā)19 816.25冊,10個郊區(qū)縣平均印發(fā) 6 460冊,門頭溝、昌平和平谷沒有印發(fā)。

總體而言,北京市體育健身信息傳播城區(qū)內(nèi)、郊區(qū)縣內(nèi)以及城區(qū)與郊區(qū)縣之間差距顯著。

3 首都城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)差距的原因探析

3.1 城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平的差異

體育公共服務(wù)不同于私人體育服務(wù),其經(jīng)費渠道主要依賴公共財政,但由于城區(qū)和郊區(qū)縣的經(jīng)濟發(fā)展水平參差不齊,導(dǎo)致一些城區(qū)和郊區(qū)縣的財政撥付能力不足,因此無法提供充足的體育公共服務(wù)經(jīng)費。而那些經(jīng)濟發(fā)展水平較高的城區(qū),比如坐擁 CBD商圈的朝陽區(qū),由于經(jīng)濟發(fā)展水平較高,體育公共服務(wù)方面的經(jīng)費投入就比較多,因此其體育公共服務(wù)發(fā)展態(tài)勢也比較好。同時,調(diào)查顯示,75.65%的體育管理者認為導(dǎo)致首都城鄉(xiāng)體育發(fā)展差異的主要原因是“經(jīng)濟原因”。

3.2 城鄉(xiāng)分割的體育公共產(chǎn)品供給機制

從城鄉(xiāng)發(fā)展的深層次格局來看,城鄉(xiāng)經(jīng)濟、社會發(fā)展分割的二元結(jié)構(gòu)是造成首都城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)差距的根本原因,也是城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)一體化發(fā)展面臨的體制性障礙。在城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)下,政府實行城鄉(xiāng)有別的體育公共產(chǎn)品供給機制,將體育公共資源的配置重點定位在城市。相比之下,鄉(xiāng)村擁有的體育公共資源數(shù)量非常有限,質(zhì)量也難以保證。雖然近年來隨著統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展步伐的加快,社會公共資源向鄉(xiāng)村流動和傾斜的力度加大,但由于歷史欠賬太多,在短期內(nèi)還無法解決城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)的差距。調(diào)查顯示,37.08%認為造成北京城鄉(xiāng)體育差異的主要原因是體制原因 (圖 2)。

圖 2 首都城鄉(xiāng)體育差距的主要原因結(jié)果統(tǒng)計

3.3 體育管理部門職能缺位、錯位

管理的最終目的就是提高組織績效,在體育公共服務(wù)供給過程中,體育管理部門職能的缺位、錯位,導(dǎo)致體育公共服務(wù)績效水平較低。首先,在我國,由于體育管理部門的人員編制只到縣級,沒有延伸到鄉(xiāng)鎮(zhèn),因此直接導(dǎo)致為鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層群眾服務(wù)的體育工作者大都為兼職人員,直接影響了鄉(xiāng)鎮(zhèn)體育公共服務(wù)的質(zhì)量[2]。對于“您認為當前貴區(qū) (縣)群眾體育工作中存在的主要問題和困難”,超過 50%的區(qū)縣將“群體干部不足,群眾體育人才缺乏”作為第一選項,且主要集中在郊區(qū)縣。其次,在城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)一體化過程中,城區(qū)級政府為領(lǐng)導(dǎo),鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府為協(xié)助、村委會為主體的行為模式?jīng)]有形成。體育公共服務(wù)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的活動議程中所在比例微乎其微。調(diào)查顯示,40.41%的被調(diào)查者認為“政府重視程度低、管理水平低”是影響所在區(qū)縣體育發(fā)展的最大問題。

3.4 法律法規(guī)和監(jiān)督機制不健全

雖然北京市在 2006年就頒布《北京市全民健身條例》,部分區(qū)縣也制定了本級體育行政法規(guī),但是目前仍然存在以下問題:首先,法規(guī)細化不夠,如各級政府在體育公共服務(wù)發(fā)展中應(yīng)承擔(dān)哪些任務(wù),投入經(jīng)費的比例是多少,政策執(zhí)行中應(yīng)該對農(nóng)村地區(qū)和落后地區(qū)怎樣傾斜等問題缺乏明確界定,未能將體育公共服務(wù)的發(fā)展真正納入地方政府的績效評估中。調(diào)查顯示,近 40%的區(qū)縣從未執(zhí)行過本級政策法規(guī)。其次,缺乏科學(xué)有力的監(jiān)督評估機制。調(diào)查顯示,全市 83%的區(qū)縣建立了群眾體育定期評估機制,但還沒有形成立體的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò),缺乏責(zé)任追究機制及統(tǒng)一的評估標準。對于“貴區(qū) (縣)在實施《北京市全民健身條例》工作中,采取的主要執(zhí)行方式”,72.3%的區(qū)縣將“定期組織各種體育健身活動”作為第一選擇,但是對于“北京市各區(qū)縣體育發(fā)展在哪些方面不均衡”,又有 54%的被調(diào)查者認為是各種體育健身活動的組織。同時,有44.65%的被調(diào)查者認為應(yīng)將“開展全民健身活動的水平和質(zhì)量”納入衡量首都城鄉(xiāng)體育發(fā)展一體化水平的指標中。

4 加快首都城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)一體化建設(shè)的對策

4.1 更新理念:城鄉(xiāng)一體化并非“城鄉(xiāng)一樣化”

我國的國情決定了北京城鄉(xiāng)二元分割的格局在短期內(nèi)不會得到有效解決,長期內(nèi)也不可能完全消解。因此,推進體育公共服務(wù)一體化,首先要更新城鄉(xiāng)一體化理念,即避免機械地將城鄉(xiāng)一體化引入城鄉(xiāng)“一樣化”軌道,把握好“均等”與“差異”的動態(tài)平衡,在城鄉(xiāng)一體化的框架內(nèi)布局均等化的體育公共服務(wù),將城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)差距控制在合理的、可以接受的范圍之內(nèi)。同時,在推進城鄉(xiāng)一體化過程中,既要針對城鄉(xiāng)發(fā)展的不同需求提供不同的發(fā)展性服務(wù),又要打破在保障性服務(wù)配給中的絕對平均主義。“平均主義”必然導(dǎo)致效率的損失,也從另一方面影響公平的實現(xiàn)[3]。同時,由于北京市各區(qū)縣經(jīng)濟發(fā)展水平、體育公共服務(wù)地域特點和人們對公共服務(wù)偏好的差異,實現(xiàn)城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)的平均化也是不可能的。

4.2 加快建設(shè):以城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化為龍頭

實現(xiàn)北京城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化發(fā)展可以更好地實現(xiàn)城鄉(xiāng)互融,為體育公共服務(wù)提供有力的財政支持。為此,要統(tǒng)籌規(guī)劃,統(tǒng)一安排,促進各種社會資源在城區(qū)和郊區(qū)縣之間的合理流動與配置,并形成優(yōu)勢互補,使首都城鄉(xiāng)經(jīng)濟盡快實現(xiàn)一體化發(fā)展。對于經(jīng)濟發(fā)展水平相對較差的農(nóng)村地區(qū),更要抓住前國家給予的各項優(yōu)惠政策,積極開發(fā)農(nóng)村經(jīng)濟,為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展建立社會公共服務(wù)一體化建立充足的財政支持。

同時,在一體化發(fā)展過程中要避免片面強調(diào)投入、以投入決定體育公共服務(wù)發(fā)展,即避免以公共財政的投入量來衡量體育公共服務(wù)一體化程度,要將重點轉(zhuǎn)到以人為本、注重需求的體育公共服務(wù)發(fā)展模式上來。因為,從平均公共財政支出來看,由于大量非農(nóng)業(yè)就業(yè)人口并不在農(nóng)村本地享受體育公共服務(wù),而是由流入的城市或多或少地承擔(dān)其服務(wù)成本 (比如治安、交通等)[4]。因此,將這批人群一并當作農(nóng)村地區(qū)體育公共服務(wù)投入的分母進行計算有失公正。

4.3 組織保障:加強基層體育組織和隊伍建設(shè)

群眾體育人才的缺乏直接阻礙了北京城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)一體化發(fā)展。群眾體育人才的缺口在郊區(qū)縣表現(xiàn)更為明顯,為了確保北京群眾享受到與北京社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的體育公共服務(wù),以及確保群眾體育健身活動尤其是鄉(xiāng)村地區(qū)群眾體育活動的正常開展,需要大力加強基層體育組織和機構(gòu)的建設(shè),通過招聘大學(xué)生 (村官)等進入基層社區(qū)和農(nóng)村村委會,增強基層體育組織的體育公共服務(wù)能力。另外,在郊區(qū)縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)有領(lǐng)導(dǎo)干部分管體育工作,村委會也應(yīng)有村干部專人負責(zé)本村的體育工作,村級文體活動中心應(yīng)配備兼職社會體育指導(dǎo)員[5]。

另外,民間體育公共組織也可以為群眾體育活動的開展提供人才儲備。因此,應(yīng)調(diào)動民間體育社團和民辦非企業(yè)單位的積極性,使他們共同參與到首都城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)一體化建設(shè)中來。

4.4 加大宣傳:建立體育健身信息傳播平臺

體育健身信息傳播平臺是向群眾提供體育公共服務(wù)的窗口,具體包括兩方面內(nèi)容:一是發(fā)布群眾性體育活動信息;二是傳播體育科普知識。調(diào)查發(fā)現(xiàn),有將近40%的群眾對社區(qū)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的群眾體育活動無從知曉,更談不上參加。而通過廣播、電視、宣傳櫥窗等載體發(fā)布群眾體育活動信息,可以擴大群眾體育活動的參與度和覆蓋面,使更多的群體參與到體育健身活動中來。另外,由于部分人群,尤其是農(nóng)民對體育的認識整體處于較低水平,通過廣播、電視、村宣傳櫥窗等載體可以向他們宣傳體育科普知識[6],傳播體育文化信息。為此,社區(qū)和村文體活動中心應(yīng)訂閱體育報刊、體育科普書籍,指導(dǎo)群眾參加體育鍛煉活動,積極營造全民健身氛圍,從而提高體育健身和參與意識。

4.5 監(jiān)督考核:建立科學(xué)的監(jiān)督及績效考評體系

對體育管理部門進行監(jiān)督及績效考評,并建立問責(zé)制。首先,應(yīng)在體育管理部門外部建立專項監(jiān)督機構(gòu),通過監(jiān)督機構(gòu)建立定期的調(diào)度、檢查,逐個社區(qū)、逐村調(diào)查,并進行嚴格考核。其次,要將城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)建設(shè)納入政府績效考核,作為評價各級體育管理部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及街道工作成效的主要內(nèi)容。在基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)和行政村應(yīng)成立領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)和工作機構(gòu),并制定嚴格的規(guī)章制度,定期進行檢查考核。最后,通過明確職責(zé)、創(chuàng)新運行機制,完善服務(wù)功能來促進城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)一體化發(fā)展,比如,要建立自下而上的體育公共需求表達機制,在了解居民體育需求偏好的基礎(chǔ)上有針對性地開展群眾體育活動。

[1]駱秉全,蘭馨,李開穎.首都城鄉(xiāng)體育發(fā)展一體化研究[J].體育與科學(xué),2010(2):24.

[2]邵明昭,馮耀明.試論城鄉(xiāng)公共服務(wù)一體化中的縣級政府職能轉(zhuǎn)變[J].中共山西省委黨校學(xué)報,2009(4):38.

[3]王謙.城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的理論思考[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2008(8):13.

[4]吳曉林.差異互補:城鄉(xiāng)一體化進程中公共服務(wù)的布局原則[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2010(4):17.

[5]伊向仁,李強.農(nóng)村體育“四維健康”組合體系的構(gòu)建[J].上海體育學(xué)院學(xué)報,2009(4):64.

Study on Integration of Sports Public Service in Urban and Rural Areas of Beijing

LIANG Jin-hui
(Capital Institute of Physical Education,Beijing 100191)

Through using themethodsof literature review,investigation,mathematical statistic and logical analysis,this paper compares the differences of sports public service between urban and rural areas of Beijing according to the input,public facilities,public organizations,mass activities and fitness information of sports,by making positive analysis;explores the history and real reasons causing the differences on multiple levels.Finally,some actions and counter measures are put for ward to speed up the integration process of sports public service in rural and urban areas of Beijing.

urban-rural;public service of sports,integration;capital

G80-053

A

1001-9154(2011)05-0018-05

G80-053

A

1001-9154(2011)05-0018-05

北京市拔尖創(chuàng)新人才研究項目子課題 (pxm2009014206076462)。

梁金輝 (1980—),女,遼寧大連人,講師,碩士研究生,主要研究方向為體育經(jīng)濟與管理。

2011-03-26