張伯華， 劉羽曦， 張德秀， 宋婧杰

汶川地震引發(fā)重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)災(zāi)區(qū)群眾的社會(huì)支持系統(tǒng)造成了重創(chuàng)。以往研究皆表明了社會(huì)支持系統(tǒng)對(duì)個(gè)體身心發(fā)展的重要作用，心理重建是災(zāi)后重建的重點(diǎn)，社會(huì)支持系統(tǒng)的重建則是災(zāi)區(qū)群眾心理重建得以實(shí)現(xiàn)的必要條件。本文重點(diǎn)研究汶川震后一年半重災(zāi)區(qū)群眾的主客觀社會(huì)支持情況及對(duì)心理健康的影響，以便了解災(zāi)區(qū)群眾對(duì)震后援建的心理感受及其變化規(guī)律。

1 對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象

于2009年10月～2010年3月之間，隨機(jī)調(diào)查四川省北川和綿陽(yáng)兩地519名曾經(jīng)受災(zāi)群眾，收回問(wèn)卷512份，有效問(wèn)卷480份（92.5%）。其中男226人（47.1%），女254人（52.9%）；北川地區(qū)288人（60%），綿陽(yáng)地區(qū)192人（40%）；農(nóng)村居民245人（51%），城鎮(zhèn)居民235人（49%）；16～25歲108人（22.5%），26～35歲115人（24%），36～45歲100人（20.8%），46～55歲77人（16%），56～65歲80人（16.7%）。

1.2 調(diào)查方法

采用一般資料調(diào)查表、社會(huì)支持評(píng)定量表、癥狀自評(píng)量表進(jìn)行調(diào)查。①一般資料調(diào)查表主要包括受測(cè)者的年齡、性別、居住地情況；②癥狀自評(píng)量表（SCL－90）有90個(gè)項(xiàng)目，目前國(guó)內(nèi)已廣泛應(yīng)用，根據(jù)所反映精神癥狀的情況，判斷心理健康狀況，本研究以總分和因子分為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，總分反映調(diào)查對(duì)象心理健康總體狀況，因子分反映癥狀分布特點(diǎn)；③社會(huì)支持評(píng)定量表由肖水源1986年設(shè)計(jì)，包括客觀支持、主觀支持和對(duì)支持的利用度3方面［1］。該量表共10項(xiàng)條目，第2、6、7項(xiàng)得分之和為客觀支持，第1、3、4、5項(xiàng)得分之和為主觀支持，第8、9、10項(xiàng)得分之和為對(duì)支持的利用度得分。

實(shí)施調(diào)查前，集中培訓(xùn)調(diào)查員學(xué)習(xí)上述調(diào)查工具的使用方法，然后按事先隨機(jī)取樣的設(shè)計(jì)，由調(diào)查員于北川和綿陽(yáng)兩地進(jìn)行資料收集。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

資料整理后，以SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件建立數(shù)據(jù)庫(kù)，并進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，進(jìn)行t檢驗(yàn)、多元線性相關(guān)分析。

2 結(jié)果

2.1 災(zāi)區(qū)群眾社會(huì)支持水平與全國(guó)常模的比較

災(zāi)區(qū)群眾在社會(huì)支持總分、客觀支持及對(duì)支持的利用度得分上均顯著低于全國(guó)常模［2］，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），主觀支持得分上差異不顯著（P＞0.05）。見(jiàn)表1。

表1 恢復(fù)期災(zāi)區(qū)群眾的社會(huì)支持得分與全國(guó)常模的比較

2.2 災(zāi)區(qū)群眾心理創(chuàng)傷急性期與恢復(fù)期社會(huì)支持水平比較

吳孝蘋［3］在震后兩周（屬心理創(chuàng)傷急性期）內(nèi)對(duì)臨時(shí)安置在綿陽(yáng)九洲體育館和南河體育館的受災(zāi)人員共216人進(jìn)行了社會(huì)支持水平的調(diào)查，將本課題關(guān)于災(zāi)區(qū)群眾震后一年半（屬心理創(chuàng)傷恢復(fù)期）的社會(huì)支持調(diào)查結(jié)果與之比較。結(jié)果顯示：災(zāi)后一年半災(zāi)區(qū)群眾社會(huì)支持水平總體高于急性期組，恢復(fù)期的客觀支持分低于急性期組，恢復(fù)期的主觀支持分高于急性期組，恢復(fù)期利用度得分明顯高于急性期組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）。見(jiàn)表2。

表2 心理創(chuàng)傷急性期與恢復(fù)期災(zāi)區(qū)群眾社會(huì)支持水平的比較

2.3 心理健康狀況與社會(huì)支持的相關(guān)分析

將SCL－90量表與社會(huì)支持量表進(jìn)行相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，受測(cè)者SCL－90總分及各因子分與社會(huì)支持總分、主觀支持、支持利用度均存在顯著負(fù)相關(guān)（P＜0.01）；在SCL－90各因子中，恐怖因子與客觀支持存在顯著負(fù)相關(guān)（P＜0.05），其余因子與客觀支持不存在顯著相關(guān)性（P＞0.05）。見(jiàn)表3。

3 討論

3.1 災(zāi)區(qū)群眾的社會(huì)支持水平低于全國(guó)常模

災(zāi)區(qū)群眾在社會(huì)支持總分、客觀支持分，以及對(duì)支持的利用度得分上均顯著低于全國(guó)常模（P＜0.001），說(shuō)明地震一年半后，在現(xiàn)有的社會(huì)資源和環(huán)境重新建立的過(guò)程中，人們的社會(huì)支持總體水平還沒(méi)有達(dá)到原有程度，可見(jiàn)地震造成的多重復(fù)雜創(chuàng)傷仍影響著人們的社會(huì)關(guān)系和心理發(fā)展。受測(cè)者的主觀支持已與地震前沒(méi)有顯著差異（P＞0.05），體現(xiàn)了四川災(zāi)區(qū)群眾內(nèi)在知足心和積極的承受力。但地震破壞的那些本該存在的客觀支持（如親友、鄰里環(huán)境、房屋、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、健全體魄）已無(wú)法彌補(bǔ)，因此在客觀支持分上會(huì)與全國(guó)常模存在顯著差異（P＜0.001）。重建過(guò)程中很多宏觀和微觀問(wèn)題尚未得到有效解決或恢復(fù)，也同樣影響人們對(duì)社會(huì)支持的利用度。

表3 SCL－90與社會(huì)支持的相關(guān)

3.2 社會(huì)支持與災(zāi)后心理健康水平顯著相關(guān)

本研究顯示，受測(cè)者SCL－90總分及各因子分與社會(huì)支持總分、主觀社會(huì)支持、支持利用度均存在顯著負(fù)相關(guān)（P＜0.01）。這一結(jié)果與解亞寧等［4］的研究結(jié)果一致。毛文君等［5］對(duì)震后一年都江堰災(zāi)區(qū)基層醫(yī)務(wù)人員心理健康水平與社會(huì)支持的相關(guān)性進(jìn)行了研究，結(jié)果顯示，社會(huì)支持中主觀支持分和對(duì)支持利用度得分與焦慮量表總分呈負(fù)相關(guān)（P＜0.05），支持量表總分與焦慮量表（HAMA）總分呈顯著負(fù)相關(guān)（P＜0.01），受測(cè)者總體社會(huì)支持水平偏低。可見(jiàn)社會(huì)支持與災(zāi)后心理健康水平存在顯著相關(guān)性。

對(duì)社會(huì)支持利用度高、主觀支持水平高的個(gè)體，心理健康狀況較好，發(fā)生創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的危險(xiǎn)性相應(yīng)較小。社會(huì)支持一方面對(duì)應(yīng)激狀態(tài)下的個(gè)體提供保護(hù)，即對(duì)應(yīng)激起緩沖作用；另一方面對(duì)維持一般的良好情緒體驗(yàn)具有重要意義。客觀支持只與個(gè)體的恐怖情緒存在顯著負(fù)相關(guān)（P＜0.05），恐怖情緒越少，獲得的客觀支持越多，這里可能存有一定的機(jī)制，一方面恐怖者多遠(yuǎn)離大眾的活動(dòng)，反過(guò)來(lái)周圍人對(duì)個(gè)體的恐怖情緒持有緊張感，久而久之會(huì)對(duì)這些群體的恐怖情緒不愿理睬，恐怖情緒高者其獲得的客觀支持就偏低。

對(duì)受害者來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期，家庭親友的關(guān)心與支持、心理工作者的早期介入、社會(huì)各界的熱心援助，都能形成有力的社會(huì)支持力量，極大地緩解了受害者的心理壓力［6］。社會(huì)提供的物資及醫(yī)療救援、家人朋友的陪伴與支持可以給予個(gè)體以安全感，同時(shí)產(chǎn)生被尊重、被支持、被理解的情感體驗(yàn)，也促使個(gè)體在與這些社會(huì)支持資源交流過(guò)程中感受到生活的積極方面。震后各級(jí)政府、社會(huì)各界反應(yīng)迅速有效，對(duì)震后幸存者給予大量的支援，大大減少了地震對(duì)幸存者的身心損害，但是親戚朋友的支持度亦非常重要。一部分人群可能因?yàn)樽陨硇郧楹吞厥饩硾r等原因，不能很好地利用客觀社會(huì)支持，獲得的有效幫助有限。

3.3 心理創(chuàng)傷急性期與恢復(fù)期災(zāi)區(qū)群眾的社會(huì)支持水平比較

通過(guò)對(duì)震后心理創(chuàng)傷急性期和恢復(fù)期災(zāi)區(qū)群眾社會(huì)支持水平的比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，一年半后災(zāi)區(qū)群眾的社會(huì)支持水平有顯著提高（P＜0.001），說(shuō)明災(zāi)區(qū)群眾的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)也逐步重新建立。其中恢復(fù)期的客觀支持顯著低于急性期的客觀支持（P＜0.001），而恢復(fù)期的主觀支持顯著高于急性期的主觀支持（P＜0.001）。

主、客觀支持程度的互換，揭示了災(zāi)區(qū)群眾心理能量有了提升，災(zāi)區(qū)群眾對(duì)社會(huì)支持的滿意度提高，對(duì)客觀支持的依賴性降低及自我能力的提高，將有助于更充分地利用現(xiàn)有的社會(huì)資源?；謴?fù)期人們對(duì)社會(huì)支持的利用度好于急性期時(shí)的利用度，說(shuō)明人們對(duì)自我和外界的控制感相對(duì)于急性期增強(qiáng)了。心理創(chuàng)傷恢復(fù)期時(shí)，人們的關(guān)注要點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來(lái)生活的擔(dān)憂方面，政府部門動(dòng)員社會(huì)各界力量在災(zāi)區(qū)群眾的客觀社會(huì)支持上發(fā)揮了重要作用，具體在工作、住宿等方面給予政策性優(yōu)惠和保障，順應(yīng)了民意、穩(wěn)定了民心。從整個(gè)社會(huì)而言，對(duì)震后災(zāi)區(qū)群眾所受身心創(chuàng)傷的嚴(yán)重性和長(zhǎng)期性有了越來(lái)越科學(xué)和理性的認(rèn)識(shí)，以接納的心態(tài)，創(chuàng)造一個(gè)讓幸存者把負(fù)性情緒宣泄釋放的環(huán)境。有序有力的重建工作形成了巨大的精神支持，提升了民眾從災(zāi)難中重新振作的信心和動(dòng)力。這一階段，各種救援機(jī)構(gòu)可能會(huì)撤出，災(zāi)區(qū)本身的社區(qū)組織也可能會(huì)消弱或消失，受災(zāi)群眾更專心于解決他們自己的個(gè)人問(wèn)題。

地震造成的災(zāi)區(qū)群眾社會(huì)支持系統(tǒng)破壞嚴(yán)重，地震發(fā)生一年半后社會(huì)支持水平仍不容樂(lè)觀。雖然災(zāi)后重建和心理重建取得了值得肯定的成績(jī)，但遭受重大創(chuàng)傷的群眾們?nèi)孕枰^長(zhǎng)時(shí)間去提升自己的社會(huì)支持水平，以期促進(jìn)心理層面的良性發(fā)展。

［1］汪向東，王希林，馬弘，等.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)（增訂版）［M］.北京：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志社，1999.31－35，127－131.

［2］申文武，胡志堅(jiān).汶川地震期間成都地區(qū)大學(xué)生心理健康狀況調(diào)查［J］.中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志，2008，8（11）：935－937.

［3］吳孝蘋.地震傷員與受災(zāi)人員心理健康調(diào)查［J］.職業(yè)衛(wèi)生與病傷，2009，24（2）：65－68.

［4］解亞寧，龔耀先.生活事件因素與中國(guó)少數(shù)民族大學(xué)生心理健康狀況的相關(guān)和多元回歸分析［J］.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，1993，7（4）：182－184.

［5］毛文君，張濤.震后一年的都江堰災(zāi)區(qū)基層醫(yī)務(wù)人員心理健康水平與社會(huì)支持的相關(guān)研究［J］.四川醫(yī)學(xué)，2009，30（10）：1649－1651.

［6］李盛華，程烜，馮守文，等.汶川大地震后甘肅隴南等災(zāi)區(qū)人群焦慮狀況調(diào)查分析［J］.中國(guó)社會(huì)醫(yī)學(xué)雜志，2009，26（3）：160－162.