徐建樂 王愷 鄭蕓

橋小腦角(cerebellopontine angle，CPA)腫瘤占成人顱內(nèi)腫瘤的5%～10%，兒童顱內(nèi)腫瘤的1%[1]?；颊叱Ｒ月犃ο陆?、聽不清、耳鳴等癥狀到耳鼻咽喉科或聽力?？凭驮\，但由于該病的癥狀缺乏特異性，致使這類疾病的診斷率較低。由于CPA腫瘤患者常出現(xiàn)言語識別障礙，言語識別率(speech recognition score ，SRS)測試對該病的診斷有重要意義[2]。早在20世紀(jì)40年代，國外已將言語測聽?wèi)?yīng)用于臨床診斷聽神經(jīng)瘤。20世紀(jì)50年代以來,歐美等國家將言語測聽作為耳鼻咽喉科和聽力學(xué)臨床的常規(guī)檢查,基本目的是評價(jià)受試者在日常生活條件下對言語的識別能力,反映中樞聽覺系統(tǒng)和外周聽覺系統(tǒng)的功能狀態(tài)[3]。然而目前在我國臨床聽力學(xué)工作中，言語測聽尚不是常規(guī)聽力學(xué)檢測項(xiàng)目,未得到廣泛開展和應(yīng)用。本研究旨在探討SRS測試在CAP腫瘤診斷中的作用。

1 資料與方法

1.1研究對象 2009年12月至2010年8月在四川大學(xué)華西醫(yī)院耳鼻咽喉-頭頸外科聽力中心以聽力下降或聽不清為主訴、聽力學(xué)評估發(fā)現(xiàn)SRS得分異常、結(jié)合MRI檢查疑為蝸后病變(retrocochlear pathology)導(dǎo)致感音神經(jīng)性聽力損失的患者19例20耳為研究對象，排除了外傷性偽聾者和聽神經(jīng)病患者。其中，左側(cè)11例，右側(cè)7例，雙側(cè)1例。年齡13～63歲，平均41.68±15.92歲,病程1～108月，平均25.74±28.94月。成人17例，兒童2例；女11例，男8例?；紓?cè)主要癥狀以漸進(jìn)性聽力下降最多見，占16例(16耳，80%)，突發(fā)性聽力下降3例(4耳，20%)。患側(cè)伴隨癥狀有：耳鳴10例(11耳)，頭痛或頭暈9例，行走不穩(wěn)3例，視物模糊1例，復(fù)視1例，面部麻木1例，面部疼痛1例。純音測聽示單側(cè)聽力損失17例 ，雙側(cè)2例，均為不對稱性感音神經(jīng)性聽力損失(不對稱性聽力損失是指雙耳耳間聽閾差至少有一個(gè)頻率≥15 dB[4])。20耳中聽力正常1耳，輕度聽力損失6耳，中度3耳，重度10耳。全部患者分別進(jìn)行SRS測試和頭部增強(qiáng)MRI檢查。

1.2SRS測試方法

1.2.1測試儀器及材料 在隔聲室內(nèi)用配有言語系統(tǒng)的丹麥Interacoustic AC40或丹麥Madsen OB-922型聽力計(jì)測試，其言語輸出聲強(qiáng)為0～100 dB HL。采用上海瑞金醫(yī)院和華東師大編制的單音節(jié)詞表[2]，分別測試雙耳SRS。該表的單音節(jié)詞分4組，每組包括25個(gè)漢字，每詞4分，滿分100分。

1.2.2測試方法 采用朗讀式P-I function測試[5]，每次測試由同一人進(jìn)行，且發(fā)音平穩(wěn)，普通話標(biāo)準(zhǔn)。言語輸出的聲強(qiáng)從受試耳的500、1 000和2 000 Hz純音平均聽閾上30～40 dB開始，測試過程中測試者遮擋口唇，任選詞表中的1組(25個(gè)漢字)用普通話朗讀。每讀一字后讓患者復(fù)讀，25個(gè)漢字復(fù)讀結(jié)束后，測試者評分，SRS評分通常以百分比表示，每個(gè)詞正確反應(yīng)得2分，將識別正確的詞數(shù)相加乘以2，即得出正確百分比[5]。再以10 dB步距遞增言語聲強(qiáng)，選不同組詞進(jìn)行上述測試。隨著言語聲強(qiáng)的增大，患者會出現(xiàn)不能耐受或聲強(qiáng)值增加到最大輸出100 dB，此時(shí)測試結(jié)束，得出多個(gè)SRS，其中得分最高者為最大言語識別率。通過掩蔽測出單、雙耳的SRS。部分患者在加大言語聲強(qiáng)度后，言語識別率反而下降，出現(xiàn)回跌現(xiàn)象(rollover effect)[2]，在這種情況下言語聲強(qiáng)最大時(shí)的言語識別率即為最小言語識別率。

1.2.3蝸后病變SRS異常的判斷標(biāo)準(zhǔn) SRS異常的表現(xiàn)主要有兩種：①最大言語識別率異常低下，與純音聽閾結(jié)果不相符[6]；②在SRS測試中出現(xiàn)回跌現(xiàn)象， 回跌指數(shù)(rollover index, RI)是判斷是否有蝸后病變的重要參數(shù), RI=(最大言語識別率-最大聲強(qiáng)時(shí)的最小言語識別率)/最大言語識別率[7]。當(dāng)RI≥0.25時(shí)提示有蝸后病變[7]。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS13.0軟件包進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，兩變量間相關(guān)性采用秩相關(guān)分析，兩組間比較采用兩獨(dú)立樣本秩和檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1MRI、手術(shù)方式及病檢結(jié)果 19例20耳MRI頭部軸位冠矢狀位增強(qiáng)掃描示CPA占位病變者16例(16耳，80%)，其中一例聽神經(jīng)瘤患者的MRI圖像見圖1。15例(15耳)接受了經(jīng)乙狀竇后入路腫瘤切除術(shù)，病檢結(jié)果為：神經(jīng)鞘瘤(聽神經(jīng)瘤)10例(10/15，66.67%)、腦膜瘤3例(3/15，20%)、表皮樣囊腫1例(1/15，6.67%)、脈絡(luò)叢乳頭狀瘤1例(1/15，6.67%)。按MRI掃描顯示的腫瘤最大直徑分類[8]：中型(1.5～2.9 cm )3例，大型(3.0～4.0 cm)6例，巨大型(>4.0 cm)7例。16例腫瘤平均直徑3.71±1.00 cm。MRI顯示的CPA腫瘤最大直徑與最大言語識別率結(jié)果行秩相關(guān)分析差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.590)，尚不能認(rèn)為腫瘤大小與最大言語識別率有相關(guān)性。

圖1 一例聽神經(jīng)瘤患者的MRI圖像

a 橫斷位增強(qiáng)T1W顯示右側(cè)CPA及內(nèi)聽道腫塊實(shí)性部分及囊壁明顯強(qiáng)化；b 橫斷位T2W-FLAIR示病變呈高信號

2.2SRS測試結(jié)果 19例20耳患側(cè)最大言語識別率分別是:0%(8耳)、4%(2耳)、8%(2耳)、12%(1耳)、20%(1耳)、40%(1耳)、44%(1耳)、56%(1耳)、68%(1耳)、80%(2耳)。10例聽神經(jīng)瘤患者的最大言語識別率分別是：0%(4例)、4%、8%、12%、20%、40%、80%各1例；其中80%(8/10)SRS≤20%。聽神經(jīng)瘤(10例)和非聽神經(jīng)瘤(5例)最大言語識別率行兩獨(dú)立樣本秩和檢驗(yàn)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.371)，尚不能認(rèn)為聽神經(jīng)瘤與非聽神經(jīng)瘤患者的最大言語識別率有差異。SRS測試中出現(xiàn)回跌現(xiàn)象者7耳，其RI分別是：0.26、0.36、0.40、0.80、0.88、1、1，這7例中MRI掃描示CPA腫瘤6耳，當(dāng)采用RI≥0.25診斷CPA腫瘤時(shí)，正確檢出率為85.71%(6/7)，誤診率為14.29%(1/7)；當(dāng)采用RI≥0.45診斷CPA腫瘤時(shí)，正確檢出率為57.14%(4/7)，漏診率為28.57%(2/7)。20耳中符合蝸后病變SRS異常標(biāo)準(zhǔn)①者15耳，即最大言語識別率與其純音平均聽閾不相符合；符合標(biāo)準(zhǔn)②者7耳；同時(shí)符合標(biāo)準(zhǔn)①和②者2耳。

2.3SRS和RI對CPA腫瘤的診斷價(jià)值 以MRI結(jié)果為診斷CPA腫瘤的標(biāo)準(zhǔn)，最大言語識別率、RI分別與MRI診斷CPA腫瘤的比較見表1，分別計(jì)算最大言語識別率和RI診斷CPA腫瘤的敏感性和特異性，最大言語識別率的敏感性為75%，特異性為25%；RI的敏感性為37.50%，特異性為75%。說明最大言語識別率診斷CPA的敏感性較好，即最大言語識別率異常則確診CPA腫瘤的可能性較大；而RI診斷CPA的特異性較好，即RI陰性確診不是CPA腫瘤的可能性較大。

表1 MRI與最大言語識別率、RI檢查結(jié)果比較(耳)

3 討論

言語測聽是國際上臨床聽力學(xué)檢測技術(shù)的常用方法，用于了解受試者聽清楚言語的能力，對正確診斷聽力疾病有重要意義。SRS受傳導(dǎo)性聽力損失影響小但受神經(jīng)性聽力損失(蝸后病變)的影響大[5]，因此，其對于蝸前和蝸后病變(包含CPA占位病變)有重要鑒別意義。Johnson(1977)報(bào)道聽神經(jīng)瘤患者72%有SRS異常(<60%)[9]，本研究中聽神經(jīng)瘤患者80%(8/10)SRS異常(≤20%)。用回跌指數(shù)來量化的回跌現(xiàn)象也是蝸后病變的表現(xiàn)之一，Jerger[10]和Dirks等[11]認(rèn)為RI≥0.45時(shí)多是蝸后病變引起。本研究結(jié)果中如以0.26≤RI≤1為標(biāo)準(zhǔn)，蝸后占位病變正確檢出率為85.71%(6/7)，誤診率為14.29%(1/7)；當(dāng)采用RI≥0.45為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)蝸后占位病正確檢出率57.14%(4/7)，漏診率為28.57%(2/7)，說明采用RI≥0.25較RI≥0.45的標(biāo)準(zhǔn)更有臨床價(jià)值。

本研究結(jié)果中，最大言語識別率和RI兩個(gè)指標(biāo)各有優(yōu)勢：在幫助診斷CPA腫瘤時(shí)，最大言語識別率的敏感性較高(75%)，而RI的特異性較高(75%)，因此，建議在臨床工作中聯(lián)合采用最大言語識別率和RI兩個(gè)指標(biāo)，可相互補(bǔ)充，提高CPA病變的正確檢出率。盡管MRI是術(shù)前診斷聽神經(jīng)瘤的標(biāo)準(zhǔn)，敏感性接近100%，且有較高的特異性[12]；聽性腦干反應(yīng)診斷聽神經(jīng)瘤的敏感性約93%～98%，特異性為90%[9]，常被用做CPA腫瘤的篩查；而本研究中言語測聽的上述兩個(gè)指標(biāo)的敏感性和特異性都不如MRI和ABR，且與國外文獻(xiàn)報(bào)道一致[13]，但言語測聽簡單易行、測試時(shí)間短、所需設(shè)備簡單、費(fèi)用低，在CPA腫瘤的診斷上仍有重要價(jià)值。

本研究發(fā)現(xiàn)，CPA腫瘤大小與最大言語識別率結(jié)果無顯著相關(guān)，這與Bess等[7]報(bào)道的結(jié)果一致。此外，本研究中，大型及巨大型的CPA腫瘤占81.25%(13/16)，與Moffat等[14]認(rèn)為出現(xiàn)耳科癥狀時(shí)CPA腫瘤形態(tài)較大相符合。本研究尚未發(fā)現(xiàn)腫瘤大小和SRS得分有相關(guān)性，尚不能用SRS得分高低來解釋腫瘤大小。

本研究中關(guān)于CPA腫瘤病理類型與言語識別率關(guān)系的結(jié)果表明：SRS測試不僅在聽神經(jīng)瘤患者表現(xiàn)為陽性，其他橋小腦角腫瘤患者亦有陽性表現(xiàn)，不能通過SRS測試來判斷腫瘤的類型。分析其原因是聽覺功能的損害與腫瘤本身的性質(zhì)關(guān)系不大，而主要與其占位效應(yīng)有關(guān)，當(dāng)腫瘤壓迫或影響了聽覺系統(tǒng)的神經(jīng)和血管時(shí)，患者可能出現(xiàn)相同的聽力學(xué)癥狀。

綜上所述，SRS測試在CPA腫瘤的診斷中有重要價(jià)值，該方法簡單易行、價(jià)廉，應(yīng)在臨床聽力學(xué)工作中將言語測聽作為與純音聽閾測試、聲導(dǎo)抗測試等同的聯(lián)合應(yīng)用的常規(guī)測試，尤其是在沒有條件開展ABR和MRI檢查的醫(yī)院，SRS測試的臨床價(jià)值更為顯著。值得注意的是，最大言語識別率和RI在診斷CPA腫瘤時(shí)的特異性和敏感性較MRI和ABR差，亦不能用來預(yù)估CPA腫瘤的大小及類型。因此臨床聽力學(xué)工作者應(yīng)科學(xué)合理地解釋言語測聽結(jié)果，與其他檢查一起聯(lián)合應(yīng)用于CPA腫瘤的診斷中。

4 參考文獻(xiàn)

1 Yilmaz C, Altinors N, Sonmez E, et al.Rare lesions of the cerebellopontine angle[J].Turk Neurosurg,2010 ,20:390.

2 韓東一，翟所強(qiáng)，韓維舉.臨床聽力學(xué)[M].北京：中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社，2008.183，198，185～187.

3 李麗，王寧宇 ，葛曉輝.背景噪聲下言語測聽[J].國外醫(yī)學(xué)耳鼻咽喉科學(xué)分冊,2005,29:341.

4 Saliba I, Martineau G, Chagnon M.Asymmetric hearing loss: Rule 3,000 for screening vestibular schwannoma[J].Otology&Neurotology, 2009,30:515.

5 Katz J,韓德民，主譯. 臨床聽力學(xué)[M]. 北京：人民衛(wèi)生出版社,2006.93～95.

6 Yellin MW,Jerger J,Fifer RC.Norms for disproportionate loss in speech intelligibility[J]. Ear & Hearing,1989,10:231.

7 Bess FH,Josey AF,Humes LE.Performance intensity functions in cochlear and eighth nerve disorders[J].American Journal of Otology, 1979,1:27.

8 吳皓,曹榮萍,陳向平,等.聽神經(jīng)瘤分期及治療效果分析[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科,2004,11:139.

9 李雪盛，編譯.孫建軍，審校.聽神經(jīng)瘤的評估與治療[J].國外醫(yī)學(xué)耳鼻咽喉科學(xué)分冊, 2003,27:206.

10 Jerger J,Jerger S.Diagnostic significance of PB word functions[J].Arch Otolaryngol,1971,93:573.

11 Dirks D,Kamm C,Bower D,et al.Use of performance intensity functions for diagnosis[J].J Speech Hear,1977,42:408.

12 House JW，Bassim MK,Schwartz M.False-positive magnetic resonance imaging in the diagnosis of vestibular schwannoma [J].Otolagy Neurotology,2008,29:1 176.

13 Saleh EA, Aristegui M, Naguib MB, et al.Normal hearing in acoustic neuroma patients:a critical evaluation[J].The American Journal Of Otology,1996,17:131.

14 Moffat DA, Baguley DM,Beynon GJ,et al.Clinical acumen and vestibular schwannoma[J].American Journal of Otology, 1998,19:82.