淺見(jiàn)洋二

在宋代,文人們自發(fā)而有意識(shí)地開(kāi)始了別集的整理編纂。伴隨著這一工作的開(kāi)展,對(duì)別集的注釋也同時(shí)產(chǎn)生了。不僅是杜甫、韓愈等宋代以前的文人,蘇軾、黃庭堅(jiān)等宋代文人的別集也被加以注釋。宋代別集的注釋,特別是蘇軾、黃庭堅(jiān)詩(shī)的注釋所表現(xiàn)出來(lái)的特征之一,就是對(duì)“真跡(墨跡)”、“石刻(石本)”等作者的親筆原稿或相當(dāng)于此類文本的利用。宋代的注釋者們基于這樣的文本,對(duì)詩(shī)的題目及本文的異同進(jìn)行檢討;同時(shí)亦對(duì)作品的定本(最終稿)是如何制定的問(wèn)題加以討論。

宋代別集注釋所表現(xiàn)出來(lái)的這一傾向,以及從中體現(xiàn)出相關(guān)的文獻(xiàn)學(xué)、文學(xué)論上的特質(zhì),筆者已在《由“?？薄钡健吧烧摗薄嘘P(guān)宋代詩(shī)文集的注釋特別是蘇黃詩(shī)注中真跡及石刻的利用》①中文稿載于國(guó)立東華大學(xué)中國(guó)語(yǔ)文學(xué)系《東華漢學(xué)》第8期,2008年12月;日語(yǔ)修訂稿載于東洋史研究會(huì)《東洋史研究》第68卷第1號(hào),2009年 6月。(下文引及時(shí)簡(jiǎn)稱“別稿”)中,以蘇軾和黃庭堅(jiān)詩(shī)的注釋為例作過(guò)考察。其中,在論及南宋前期黃庭堅(jiān)詩(shī)的整理、注釋史時(shí),對(duì)與任淵的《山谷內(nèi)集注》、史容的《山谷外集注》、史季溫的《山谷別集詩(shī)注》等并肩而列的黃?的《山谷年譜(山谷先生年譜)》所具有的重要意義也曾作過(guò)些許說(shuō)明。本文將探討黃?編寫(xiě)的《山谷年譜》與任淵等所作的黃庭堅(jiān)詩(shī)注的關(guān)聯(lián),同時(shí)對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)的真跡、石刻(含石刻拓本)在詩(shī)注中被如何利用,及詩(shī)注中所表現(xiàn)出來(lái)的文獻(xiàn)學(xué)的傾向等問(wèn)題進(jìn)行考察。

一、黃庭堅(jiān)詩(shī)的整理、注釋史與黃?《山谷年譜》

黃庭堅(jiān)(號(hào)山谷,1045—1105)的詩(shī)文,在其死后不久就于建炎二年(1128)經(jīng)洪炎之手整理為《山谷內(nèi)集(豫章黃先生文集)》三十卷刊行。其后,《內(nèi)集》所遺漏的作品由李彤整理而成《山谷外集》十四卷,推測(cè)于建炎、紹興年間(1127—1162)成書(shū)。而《內(nèi)集》、《外集》均未收之作品又經(jīng)黃整理而成《山谷別集》二十卷,有淳熙九年(1182)的自跋。此三集是詩(shī)文合集,詩(shī)歌部分的編排采取了古體、近體的分體形式①本稿中《內(nèi)集》以《四部叢刊初編》本《豫章黃先生文集》為底本,《外集》、《別集》以《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本《山谷全書(shū)(山谷集)》為底本。。與詩(shī)文集的編纂同步,詩(shī)歌的注釋本也進(jìn)行了編纂。首先,任淵以《內(nèi)集》所收詩(shī)為對(duì)象,編纂了《山谷內(nèi)集詩(shī)注》二十卷。雖附有政和元年(1111)的自序,而得以刊行的時(shí)間卻是在紹興二十五年(1155)前后。其次,史容以《外集》所收詩(shī)為對(duì)象,編纂了《山谷外集詩(shī)注》十七卷。有嘉定元年(1208)錢(qián)文子所作序。淳祐十年(1250),此集之修訂本得以刊行。最后,史容之孫史季溫以《別集》所收詩(shī)為內(nèi)容編纂了《山谷別集詩(shī)注》二卷,成書(shū)年代不詳。此三種注本皆未進(jìn)行古體、近體詩(shī)的區(qū)分,而是采取了以創(chuàng)作年代的順序?qū)ψ髌愤M(jìn)行排列的編年形式②三種黃庭堅(jiān)詩(shī)注以《山谷詩(shī)集注》(光緒間義寧陳氏景刊覆宋本,臺(tái)北:藝文印書(shū)館景印,1969年)為底本。但是,根據(jù)劉尚榮校點(diǎn)《黃庭堅(jiān)詩(shī)集注》(北京:中華書(shū)局,2003年)以及黃寶華點(diǎn)校《山谷詩(shī)集注》(上海:上海古籍出版社,2003年)進(jìn)行了部分文字的改動(dòng)。另外,本稿中對(duì)《內(nèi)集》和《內(nèi)集詩(shī)注》、《外集》和《外集詩(shī)注》、《別集》和《別集詩(shī)注》的關(guān)系不作涉及,關(guān)于所收錄的詩(shī)作的文本并不存在大幅度的字句差異,以下的論述以此為前提。。如果以成立的先后對(duì)以上六種集本進(jìn)行排列的話,就是以下的順序③有關(guān)《外集》和《內(nèi)集詩(shī)注》的先后,因?yàn)椤锻饧烦蓵?shū)時(shí)期不明所以很難確定。在此從《內(nèi)集詩(shī)注》卷20中《乞鐘乳于曾公袞》詩(shī)的目錄注引用被認(rèn)為是《外集》的《豫章后集》的一事中,斷定《內(nèi)集詩(shī)注》的最終成立是在《外集》之后。但是,《內(nèi)集詩(shī)注》的初稿被認(rèn)為是于《外集》之前成立的。:洪炎編《內(nèi)集》→李彤編《外集》→任淵注《內(nèi)集詩(shī)注》→黃編《別集》→史容注《外集詩(shī)注》→史季溫注《別集詩(shī)注》。

在利用黃庭堅(jiān)的真跡、石刻這一方面,黃庭堅(jiān)的同族后裔之身份給黃提供了方便,擁有接觸“家藏(傳)”的真跡、石刻資料的便利條件?！秳e集》所附的注記亦多數(shù)記述了是以“家藏”資料的文本為依據(jù)的。關(guān)于《年譜》,誠(chéng)如崇寧二年十二月一條(卷29)“今以先生《跋苦寒吟》考之,其跋云……此真跡見(jiàn)藏晉陵尤氏”所記述的那樣,參照別人(此處指尤袤)所藏文本的例子也有。但是如元符三年五月一條(卷27)“按家藏先生與道微使君手書(shū)真跡云……”、同年五月己卯一條(卷27)“按家藏先生書(shū)老杜詩(shī)真跡跋云……”、崇寧四年九月三十日一條(卷30)“家藏先祖親筆日記……”所表現(xiàn)出來(lái)的,參照“家藏”文本的例子依然占多數(shù)。

二、任淵《山谷內(nèi)集詩(shī)注》與黃?《山谷年譜》

對(duì)洪炎所編《內(nèi)集》進(jìn)行注釋的任淵《山谷內(nèi)集詩(shī)注》,是現(xiàn)存最古的黃庭堅(jiān)詩(shī)注本,也成為其后所編各種黃庭堅(jiān)詩(shī)注本的典范之一。任淵《內(nèi)集詩(shī)注》的成果亦為黃《年譜》所吸收。例如,《年譜》卷7關(guān)于《古風(fēng)二首上蘇子瞻》詩(shī)的“蜀本詩(shī)集任氏舊注云……”的記載就是引用了《內(nèi)集詩(shī)注》卷1目錄注的內(nèi)容,同時(shí)還可以從“右二詩(shī),蜀本詩(shī)集任氏所注方始于此,其考證已為之者,悉從其舊”的說(shuō)明中,了解到《年譜》中有關(guān)黃庭堅(jiān)的事跡、作品的年序等,基本上是依據(jù)任淵注本所考證的事實(shí)③“蜀本詩(shī)集任氏舊注”是指在蜀地刊行的任淵《內(nèi)集詩(shī)注》。任淵、史容、史季溫都是蜀地人。當(dāng)時(shí)蜀地是黃庭堅(jiān)集的整理、刊行的中心地之一,各種黃庭堅(jiān)集的“蜀本”都有所出版。。正如《年譜》卷1中所言“蜀本詩(shī)集任氏所注,搜校之功不為小補(bǔ)”,黃對(duì)任淵注本特別是其“搜校之功”給予了很高的評(píng)價(jià)。

《年譜》是以對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)進(jìn)行編年為主要目的而編纂的著作,任淵注本也是在這一方面獨(dú)具特色的著作。因此兩者的繼承關(guān)系首先就體現(xiàn)在編年考證這一點(diǎn)上。雖然可以認(rèn)為《年譜》的編年基本上是以任淵注本為基礎(chǔ)的,但是也能夠看到很多對(duì)于任淵注本的編年的修正。其中尤為值得注目的是,以黃庭堅(jiān)的真跡、石刻為基礎(chǔ)對(duì)任淵注本的編年進(jìn)行修改的例子。例如,有關(guān)《效王仲至少監(jiān)詠姚花用其韻四首》(卷25),《年譜》中有這樣的注記:“按此詩(shī)蜀本置之三年。按先生有手書(shū)真跡,此前后二首跋云:‘元祐四年春末,偶入竇高州園。園中闃然,花之晚開(kāi)者皆妙絕……仲至作四詠,因同韻作……今移附于此。’”《內(nèi)集詩(shī)注》卷9將其作為元祐三年的作品,而《年譜》根據(jù)黃庭堅(jiān)的“手書(shū)真跡”(親筆原稿)的跋文,將其改定為元祐四年的作品。其次,有關(guān)《跋子瞻和陶詩(shī)》(卷28),《年譜》提到:“先生有真跡石刻題云:‘建中靖國(guó)元年四月,在荊州承天寺觀此詩(shī)卷,嘆息彌日,作小詩(shī)題其后?！癖据d之崇寧元年,今移附于此?！薄秲?nèi)集詩(shī)注》卷17將其作為崇寧元年的作品,而《年譜》根據(jù)“真跡石刻”(真跡的石刻拓本)的題目將其改定為建中靖國(guó)元年。這些都是以任淵沒(méi)有參照的真跡、石刻文本為資料的注記。

以上,從有關(guān)黃庭堅(jiān)詩(shī)的編年考證方面考察了《年譜》和任淵注本的關(guān)聯(lián)。然而,《年譜》不是單純地停滯在年譜范疇內(nèi)的著作,它同時(shí)也對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)進(jìn)行了整理、注釋,換個(gè)角度說(shuō),即它是對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)的文本進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)探討的著作①在宋代詩(shī)文集注中,對(duì)于以“校勘”為代表的有關(guān)詩(shī)文文本進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)的探討所占有的重要的地位,筆者已在別稿中進(jìn)行過(guò)論述。。如果從文獻(xiàn)學(xué)檢討這一角度來(lái)看,黃《年譜》具有什么樣的特點(diǎn)呢?以下,就從其與任淵注本的關(guān)聯(lián)出發(fā)來(lái)進(jìn)行探討。

任淵注本在有關(guān)黃庭堅(jiān)詩(shī)文本的探討上也積極地利用了真跡、石刻,其成果亦為《年譜》所繼承。有關(guān)于此的典型事例已經(jīng)在別稿中進(jìn)行了列舉。在此,試舉《年譜》中其他二例。首先,在關(guān)于《寄黃幾復(fù)》(卷18)一詩(shī)中,是這樣注記的:“按《成都續(xù)帖》先生草書(shū)此詩(shī)跋云:‘時(shí)幾復(fù)在廣州四會(huì),予在德州德平鎮(zhèn)。皆海瀕也?！雹凇冻啥祭m(xù)帖》未詳?；蛟S是指在蜀地刊行的法帖之類?！边@里引用了黃庭堅(jiān)“草書(shū)”帖(可以說(shuō)其相當(dāng)于親筆原稿或是類似于此的文本)的跋文。而此處引用的文本,亦為《內(nèi)集詩(shī)注》卷2所收本詩(shī)的第一二句詩(shī)注中所提及。此外,在關(guān)于《次韻幾復(fù)和答所寄》(卷22)一詩(shī)中,可以看到這樣的內(nèi)容:“先生有此詩(shī)真跡跋云:‘丁卯歲,幾復(fù)至吏部改官。追和予丁丑在德平所寄詩(shī)也。’”這里所引的“真跡”的跋文,與《內(nèi)集詩(shī)注》卷8此詩(shī)目錄注中所引的屬于同一文本。以上所舉二例中,任淵注雖然只是使用了“山谷嘗有跋云”、“山谷舊跋此詩(shī)云”等說(shuō)法,并未見(jiàn)“草書(shū)”、“真跡”等詞語(yǔ),但如果以《年譜》的記載為基礎(chǔ)的話,亦可以看作其是指真跡之類吧。

下列有關(guān)《年譜》的記載亦可以說(shuō)是繼承了任淵注本的內(nèi)容,但是,其和任淵注本之間還是存在著些許差異。比如關(guān)于《王才元惠梅三種皆絕妙戲答三首》(卷23):“先生有此詩(shī)跋云:‘州南王才元舍人家有百葉黃梅絕妙。禮部鎖院,不復(fù)得見(jiàn)。開(kāi)院之明日,才元遣送數(shù)枝,蓋是歲大雨雪寒甚,故梅亦晚開(kāi)耳。’又一跋云:‘元祐初,鎖院禮部,阻春雪,還家已三月。王才元舍人送黃紅多葉梅數(shù)種,為作三詩(shī),付王家素素歌之。’今玉山汪氏有先生三詩(shī)真跡,如‘城南名士遣春來(lái)’作‘佳士’,‘百葉緗梅觸撥人’作‘苦惱人’。按《王立之詩(shī)話》,‘觸撥’字初作‘苦惱’,其后改焉。”③詩(shī)題《王才元惠梅三種皆妙絕戲答三首》在任淵本中作《出禮部試院王才元惠梅花三種妙絕戲答三首》。真跡所藏者“玉山汪氏”是指汪應(yīng)辰或其同族?！巴醪旁敝竿鯒?《王直方詩(shī)話》著者王直方(字立之)的父親?！锻踔狈皆?shī)話》亦為任淵注所引,其記事是以真跡為基礎(chǔ)之事,通過(guò)《年譜》得以證實(shí)。另外,任淵注中在引用跋文之后有“宗室趙子湜家有此錄本,惜其翰墨不可復(fù)見(jiàn),因附于此”的說(shuō)明,對(duì)《年譜》沒(méi)有言及的文本作了提及。此處也可以看到兩者之間的相異之處。此處引用了黃庭堅(jiān)的跋文(有可能為其親筆所書(shū))。這些跋文,亦在《內(nèi)集詩(shī)注》卷9所收該詩(shī)的第一首后注中有所引用。然而,“今玉山汪氏有先生三詩(shī)真跡……”的部分是任淵注本所沒(méi)有的記載。另外,關(guān)于《頤軒詩(shī)六首》(卷25):“按家藏此詩(shī)真跡序云:‘元祐四年正月癸酉?！钟信c君素手書(shū)云:‘頤軒詩(shī),久草成。以真不工,久未寫(xiě)去。今漫遣,不知可意否?！箢}‘二十一日’?！边@里引用了家藏的真跡和書(shū)簡(jiǎn)。關(guān)于此詩(shī),任淵在《內(nèi)集詩(shī)注》卷11的目錄注中提到“張方回家本有此詩(shī)序云:‘元祐四年正月癸酉黃某序’”,以再引用“張方回家本”的形式記載了序文中的一部分,并沒(méi)有提及黃庭堅(jiān)寫(xiě)給頤軒主人高君素(未詳)的書(shū)簡(jiǎn)④“張方回家本”是指張淵(字方回,黃庭堅(jiān)妹婿之孫)所編的集本,是成就任淵注本基礎(chǔ)的集本(疑其為編年形式),在任淵注本中被廣為言及。所引的《與素君手書(shū)》各種黃庭堅(jiān)集中均未收。像這樣,《年譜》采錄多數(shù)集本未收的書(shū)簡(jiǎn),僅從文獻(xiàn)角度上來(lái)看也是重要的著作。。

上面所舉的二例,不僅說(shuō)明《年譜》并不只是單純的對(duì)任淵注本的繼承,同時(shí)也表明了對(duì)新發(fā)掘文本的重視,特別是增加了有關(guān)家藏真跡之類的資料。像這樣利用了任淵所沒(méi)有參照過(guò)的文本,可以說(shuō)是《年譜》最大的功績(jī)。這一點(diǎn)也是黃所自負(fù)的?！赌曜V》卷1關(guān)于《溪上吟》、《清江引》詩(shī)的記載中說(shuō)到:“右二詩(shī)見(jiàn)《豫章外集》,其后如《叔父幼子晬日》詩(shī),則又《別集》所載。今蜀本止用《文集》,亦恐家藏遺稿及士大夫之所藏者,蜀中或未盡見(jiàn)?！雹佟妒甯赣鬃訒嵢铡吩?shī)即為《別集》卷1以及《別集詩(shī)注》卷上所收的《夷仲叔父幼子晬日》(《別集詩(shī)注》題為《嗣深尚書(shū)弟晬日》)?！笆癖尽敝溉螠Y注本?！断弦鳌?、《清江引》二篇不屬《文集》(即《內(nèi)集 》),是《外集(豫章外集)》所收(《外集 》卷1、《外集詩(shī)注 》卷1)作品 ,所以是以《內(nèi)集 》所收詩(shī)為對(duì)象的任淵注本的范圍之外的作品。在引用的后段中黃是這樣說(shuō)的:任淵或許沒(méi)有能夠充分看到黃氏家藏或者是其他士大夫所藏的遺稿吧。這可以說(shuō)正是其對(duì)自己比任淵掌握了更多這樣的資料的自負(fù)之語(yǔ)。

實(shí)際上正如下面所舉的那樣,有關(guān)《內(nèi)集》所收詩(shī)作,《年譜》參照引用了任淵注本沒(méi)有參照的刊本的例子是為數(shù)很多的?，F(xiàn)于題下附注《年譜》和收錄該詩(shī)的任淵注本的卷數(shù):

《題山谷石牛洞》(《年譜》卷11,《內(nèi)集詩(shī)注》卷1。下均簡(jiǎn)表卷次):

先生有真跡石刻題云:“題山谷寺石橋下?！?/p>

《子瞻繼和復(fù)答二首》(卷19,卷3):

先生有此詩(shī)墨跡題云:“有聞帳中香,疑為熬蝋者,輒復(fù)戲用前韻。愿勿以示外人,恐不解事者或以為其言有味也?！雹诖颂幩E之中“有聞帳中香,疑為熬蠟者,輒復(fù)戲用前韻”一節(jié),為《內(nèi)集詩(shī)注》卷3以及《內(nèi)集》卷12中所收別的二首的詩(shī)題(但存在部分文字的異同)。另外,此處的二首《年譜》中沒(méi)有關(guān)聯(lián)記載。

《送鄭彥能宣德知福昌縣》(卷20,卷3):

先生有此詩(shī)真跡跋云:“吾友鄭彥能今可為縣令師也。以余寒鄉(xiāng)士,不能重之于朝。故作詩(shī)贈(zèng)行,以識(shí)吾愧。元祐元年丙寅,黃庭堅(jiān)題?！雹凼啡荨锻饧?shī)注》卷15所收《古意贈(zèng)鄭彥能八音歌》詩(shī)題下注中對(duì)此真跡有所言及。正如本稿第3節(jié)中所敘述,史容注本吸收了眾多《年譜》的成果,這也是其中之一。

《僧景宗相訪,寄法王航禪師》(卷21,卷6):

先生有此真跡石刻題云:“因僧景宗還大法寺,寄航長(zhǎng)老?！?/p>

《子瞻去歲春夏侍立邇英,子由秋冬間相繼入侍,作詩(shī)各述所懷。予亦次韻四首》(卷21,卷7):

先生有此四詩(shī)真跡題云:“子瞻去歲春夏侍立邇英,子由秋冬間相繼入侍,次韻四首,各述所懷,予亦次韻?！?/p>

《題畫(huà)孔雀》(卷21,卷7):

先生有此詩(shī)真跡石刻題云:“題實(shí)師畫(huà)孔雀?！?/p>

《題伯詩(shī)畫(huà)頓塵馬》(卷23,卷9):

先生有此詩(shī)真跡題作“輾馬”。今觀詩(shī)句乃云:“忽思馬欲頓風(fēng)塵?！眲t是“輾馬”無(wú)疑。蜀中見(jiàn)有石刻。

《出城送客過(guò)故人東平侯趙景珍墓》(卷25,卷11):

按蜀本石刻真跡題云:“春游偶到故人東平侯墓下?！雹堋笆癖臼陶孥E”未詳。此處的“蜀本”可以認(rèn)為是異于任淵注本的別的文本,亦有可能是指在蜀地出版的黃庭堅(jiān)的法帖之類。

《趙子充示竹夫人詩(shī)。蓋涼寢竹器憩臂休膝,似非夫人之職。予為名曰青奴,并以小詩(shī)取之二首》(卷25,卷11):

先生有此詩(shī)真跡,后一首題云:“從趙端承議乞竹奴,俗所謂竹夫人者。”

《書(shū)磨崖碑后》(卷30,卷20):

按先生有真跡石刻題云:“崇寧三年己卯,風(fēng)雨中來(lái)泊浯溪。進(jìn)士陶豫、李格、僧伯新、道遵同至中興頌崖下……三日,裴回碑次,請(qǐng)予賦詩(shī)。老矣,豈復(fù)能文?強(qiáng)作數(shù)語(yǔ)。惜秦少游下世,不得此妙墨劖之崖石耳?！?/p>

上面所舉的《年譜》的記載,都是對(duì)相當(dāng)于詩(shī)題、序跋文本的補(bǔ)充,或可說(shuō)是提示其異文的內(nèi)容。詩(shī)題、序跋是附屬于詩(shī)本文的從屬性文本。此類從屬性文本與詩(shī)的本文相比,在集本的制定過(guò)程中被改定或排除的可能性是極高的。上面的記載記錄了被改定或排除之前階段所有的詩(shī)題、序跋的原形。以集本形式制定或刊行的文本帶有一定的公認(rèn)性,與此相對(duì),可以說(shuō)此處采錄的詩(shī)題序跋等是具有一定隱私性質(zhì)的文本。例如,上面所舉的有關(guān)《子瞻繼和復(fù)答二首》的記載中,就有黃庭堅(jiān)寫(xiě)下的“愿勿以示外人,恐不解事者或以為其言有味也”之語(yǔ)。這正是在當(dāng)時(shí)新舊兩黨格格不入的微妙政治局勢(shì)下所做的隱私性發(fā)言。此類發(fā)言之所以從集本中被排除,在某種意義上可以說(shuō)是理所當(dāng)然的。將這些在集本中漏掉的文本盡可能收集利用,正是黃《年譜》值得注目的地方,使其成為進(jìn)一步深化并發(fā)展任淵注本的著作。

同樣的情況在下面的二例中亦可以看到?！赌曜V》卷26收錄的題為“楊明叔惠詩(shī),格律詞意皆熏沐去其舊習(xí)。予為之喜而不寐(石刻有‘然’字)。文章者道之器也,言者行之枝葉也。故次韻做四詩(shī)報(bào)之,耕禮義之田而深其耒(石刻作‘本’字)。明叔言行有法(石刻作‘物’),當(dāng)官又敏于事而恤民,故予期之以(石刻作‘故相期以’)遠(yuǎn)者大者”的詩(shī)就是其中之一。此詩(shī)在《內(nèi)集詩(shī)注》卷12中題為《次韻楊明叔四首》,《年譜》中上述作為題目的內(nèi)容被作為序文而揭載(但是《內(nèi)集》卷6與《年譜》題目相同)。首先在詩(shī)題上任淵注本和《年譜》是不同的,但并不是僅限于此。關(guān)于上面的詩(shī)題或是序文,《年譜》對(duì)任淵注本沒(méi)有參照過(guò)的石刻文字的異同(即括號(hào)中插入的內(nèi)容),采用小字雙行的形式進(jìn)行了注記。此外,《年譜》還加入了“按蜀本石刻真跡止寫(xiě)前兩篇,題作《故次韻作二頌以為報(bào)》。而第三篇卻別題為“薦辱明叔佳句,又作一頌奉報(bào)。老人作頌不復(fù)似詩(shī),如蜂采花但取其味可也”的敘述,對(duì)“蜀本石刻真跡”所見(jiàn)詩(shī)題的異文進(jìn)行了記錄。而任淵注本并沒(méi)有與此關(guān)聯(lián)的記載。

另外,同樣在《年譜》卷26中,上述《楊明叔惠詩(shī)……》的其次,題為“庭堅(jiān)老懶衰墮(石刻作‘老衰懶墮’),多年不作詩(shī),已忘其體律。因明叔有意于斯文,試舉一網(wǎng)而張萬(wàn)目。蓋以俗為雅,以故為新,百戰(zhàn)百勝。如孫吳(石刻作‘孫武吳起’)之兵,棘端可以破(石刻作‘當(dāng)’)鏃。如甘蠅飛衛(wèi)之射。此詩(shī)人之奇也。明叔當(dāng)自得之。公眉人,鄉(xiāng)先生之妙語(yǔ)振耀(石刻作‘驚’)一世。我昔從公(石刻作‘蓋從此公’)得之,故今以此事相付”的詩(shī)亦可以為例。此詩(shī)在《內(nèi)集詩(shī)注》卷12中題為《再次韻》,上面所舉的題目作為序文揭載(但是《內(nèi)集》卷6與《年譜》題目相同)。關(guān)于此詩(shī)題或序文,《年譜》中亦同樣以注記形式插入了任淵注本中沒(méi)有參照過(guò)的石刻異文。在此之上還進(jìn)行了“按蜀本石刻真跡添前篇第四首,卻題云《再和二頌并序》”的敘述,對(duì)“蜀本石刻真跡”文本中《楊明叔惠詩(shī)……》第四首詩(shī)在此作第二首,詩(shī)題亦相異之事(因其為二首故作“二頌”)作了指摘。

以上所舉《年譜》所引用的真跡、石刻的文本,都是詩(shī)題、序跋之類,并沒(méi)有涉及到詩(shī)的本文。而下面所舉的記載中所引用的真跡、石刻都是有關(guān)詩(shī)的本文的。這都是任淵注所沒(méi)有參照過(guò)的文本。

《贛上食蓮有感》(《年譜》卷12,《內(nèi)集詩(shī)注》卷1):

先生有此詩(shī)真跡稿本,謹(jǐn)附錄于后:“蓮實(shí)大如指,分甘念母慈……實(shí)中有么荷,拳如小兒爪……投筯去未能,竊祿以懷慚……食蓮雖云多,知味良獨(dú)少……安得免冠紱,歸制芙蓉裳。”今集中亦有數(shù)字不同。①現(xiàn)行任淵注本的本文“爪”作“手”,“投筯去未能,竊祿以懷慚”作“甘飡恐臘毒,素食則懷慚”,“雖云多”作“誰(shuí)不甘”,“免冠紱”作“同袍子”。關(guān)于與《內(nèi)集》的異同也和任淵注本幾乎是同樣的,但依然有些許差異(有關(guān)詳細(xì)在此割愛(ài)不示,以下皆同)。

《次韻子由績(jī)溪病起被召,寄王定國(guó)》(卷18,卷2):

先生有此詩(shī)真跡稿本云:“種萱盈九畹,蘇子憂國(guó)病……仍懷阻行舟,風(fēng)水蛟鱷橫……上書(shū)抵平前面所述有關(guān)《效王仲至少監(jiān)詠姚花用其韻四首》、《跋子瞻和陶詩(shī)》序跋的記載,也是可以將其列入此處所舉的各例之中的?？傊@里所引的黃庭堅(jiān)真跡、石刻等文本在任淵注本中是沒(méi)有記載的。

津,蠹稿尚記省……天聰四門(mén)辟,國(guó)是九鼎定……西走已和戎,南還無(wú)哀郢。不圖西逐臣,朝轡天街并……行當(dāng)把書(shū)伝,載酒求是正。端如嘗橄欖,苦過(guò)味方永?！雹偃螠Y注本本文“行舟”作“歸舟”,“尚”作“初”,“國(guó)是”作“國(guó)勢(shì)”,“南還”作“南遷”,“不圖西逐臣”作“誰(shuí)言兩逐臣 ”,“把 ”作“懷 ”。

《再次韻四首》(卷21,卷7):

先生有真跡題云:“子由作四絕句,書(shū)起居郎時(shí)入侍邇英講所見(jiàn),輒以所聞次韻?！卑吹诙拙洹帮L(fēng)欞倒影日光寒”,先生真跡石刻作“風(fēng)欞倒竹影光寒”,政合《春明退朝錄》所云降儒殿在邇英閣后叢竹中故事。②任淵注本本文作“風(fēng)欞倒影日光寒”。此詩(shī)是前面揭載《子瞻去歲春侍立邇英……》詩(shī)的續(xù)篇。宋敏求《春明退朝錄》卷上有“邇英閣,講諷之所也。閣后有隆儒殿在叢竹中”的記載。《睡鴨》(卷21,卷7):

先生有此詩(shī)真跡石刻,首句“山雞照影”作山雞臨水。③任淵注本本文作“山雞照影”。《往歲過(guò)廣陵值早春,嘗作詩(shī)云:“春風(fēng)十里珠簾卷,彷佛三生杜牧之。紅藥梢頭初蠒栗,揚(yáng)州風(fēng)物鬢成絲?！苯翊河凶曰茨蟻?lái)者道揚(yáng)州事,戲以前韻寄王定國(guó)二首》(卷22,卷7):

先生有此詩(shī)真跡云:“后數(shù)年,京師塵土中,客有自揚(yáng)州來(lái),交轡久之,道王定國(guó)事,因用前之字韻作二小詩(shī)寄定國(guó)?！卑词痰诙?shī)“日邊”作“目邊”④任淵注本本文作“日邊”。。此詩(shī)后又書(shū)云:“王晉卿數(shù)送詩(shī)來(lái)索和,老懶不喜作。此曹狡猾,又頻送花來(lái)促詩(shī)。戲答‘花氣薰人欲破禪,心情其實(shí)過(guò)中泉。春來(lái)詩(shī)思何所似,八節(jié)灘頭上水船’?！苯窦信疾惠d,因附于后。

《次韻子瞻寄眉山王宣義》(卷23,卷9):

先生有此詩(shī)真跡稿本云:“參軍但有四立壁,初無(wú)臨江千木奴……鹔鹴作裘初服任,猩血染帯鄰翁無(wú)。昨來(lái)杜鵑勸歸去,更得把酒聽(tīng)提壺……社甕可漉溪可漁,更問(wèn)黃雞肥與臞……”⑤任淵注本本文“任”作“在”,“更得”作“更待”。其他“鹴”作“鷞”,“臞”作“癯”。另外,詩(shī)題作《次韻子瞻以紅帶寄王宣義》(但是目錄中詩(shī)題與《年譜》相同)?！栋献诱昂吞赵?shī)》(卷28,卷17):

先生有真跡石刻……“子瞻謫嶺南,彭澤千載人”作“淵明千載人”,“氣味乃相似”作“風(fēng)味乃相似 ”。⑥任淵注本本文各作“彭澤千載人”、“風(fēng)味乃相似”。在《年譜》記載中“子瞻謫嶺南,彭澤千載人”的部分“子瞻謫嶺南”之后疑有文字脫落,或者此五字為衍字。

前面揭載的關(guān)于《王才元惠梅三種皆妙絕戲答三首》詩(shī)的“玉山汪氏”所藏真跡的記載亦可以列入這些例子之中?？偠灾?這里所引用的文本都包含有與現(xiàn)行任淵注本(以及《內(nèi)集》)所收詩(shī)的本文相異的字句(《再次韻四首》、《往歲過(guò)廣陵……》等除本文的異文之外,詩(shī)題的異文、跋文之類亦有所引用)⑦此外,雖非真跡之類,《年譜》卷23中所有的有關(guān)《題伯時(shí)畫(huà)觀魚(yú)僧》詩(shī)“按舊本題云:‘伯時(shí)作清江游魚(yú),有老僧映樹(shù)身觀之?！P法甚妙。予為名曰:‘玄沙畏影圖?！㈩}數(shù)語(yǔ)云”的內(nèi)容,是引用了《內(nèi)集詩(shī)注》卷9所沒(méi)有參照的“舊本”。。

從以上所舉的《年譜》中關(guān)于黃庭堅(jiān)詩(shī)的真跡、石刻的記載中所能夠看到的,就是盡力保存黃庭堅(jiān)詩(shī)的文本所有的多樣性和力求將其流傳后世的姿態(tài)。這樣的姿態(tài)通過(guò)宋代詩(shī)文集的整理、注釋是或多或少地能夠體現(xiàn)出來(lái)的。而黃《年譜》在徹底實(shí)踐這一編纂態(tài)度上可以說(shuō)是出類拔萃的著作。

三、史容《山谷外集詩(shī)注》與黃《山谷年譜》

史容的《山谷外集詩(shī)注》是對(duì)李彤編《外集》卷1至7所收詩(shī)所做的注釋(《外集》卷11至14所收詩(shī)除外)。當(dāng)初是十四卷,史容其后將其改編為十七卷。十四卷本繼承了《外集》的古體、近體的分體形式,而十七卷本則是純粹的編年形式。本稿以十七卷本為探討對(duì)象①十四卷本《外集詩(shī)注》為《四部叢刊續(xù)編》所收。作為史容注本的補(bǔ)遺有清朝謝啟昆編《山谷詩(shī)外集補(bǔ)》四卷,收集了史容注本所排除的《外集》卷11至14的作品。此為后世的著作,本稿不作涉及。。史容《外集詩(shī)注》為黃《山谷年譜》之后所編,吸收了《年譜》眾多的成果。前節(jié)中主要對(duì)從任淵注本到《年譜》的繼承關(guān)系做了檢討,本節(jié)則將嘗試對(duì)從《年譜》到史容注本的繼承關(guān)系做檢討。以下所引用的史容注沒(méi)有特別說(shuō)明時(shí)均作題下注。

史容注本亦和任淵注本一樣,是為黃庭堅(jiān)詩(shī)編年而作的傾力之作?！赌曜V》的成果首先在其編年考證方面被吸收繼承。例如,關(guān)于《溪上吟》(卷1)的“按黃年譜載趙伯山《中外舊事》云……”、關(guān)于《沖雪宿新寨忽忽不樂(lè)》(卷2)的“又按黃氏年譜云……”的注記等,以引用《年譜》的形式進(jìn)行編年考證的例子是很多的。當(dāng)然,《外集詩(shī)注》和《年譜》之間在編年上的異處也是有的(共有十七題左右的詩(shī)的編年進(jìn)行了改定),但基本上可以認(rèn)為它是在《年譜》的框架上成立的。其中利用《年譜》所舉的黃庭堅(jiān)的真跡、石刻的例子也是可以看到的。例如,關(guān)于《次韻答叔原會(huì)寂照房呈稚川》(卷7)的“按山谷石刻《次韻王稚川客舍》題云:‘王谹稚川元豐初調(diào)官京師’”、關(guān)于《古意贈(zèng)鄭彥能八音歌》(卷15)的“山谷有此詩(shī)真跡跋云:‘吾友鄭彥能今可為縣令師也……元祐元年壬寅黃庭堅(jiān)題’”的注記,分別是將《年譜》卷11以及卷20所引用的真跡、石刻作為編年考證的數(shù)據(jù)進(jìn)行利用的內(nèi)容②但是,此處《年譜》中引用的真跡、石刻,是見(jiàn)于異于史容注本的別的詩(shī)注記載。前者即是關(guān)于《次韻王稚川客舍二首》(《內(nèi)集》卷9,《內(nèi)集詩(shī)注》卷1)的記載內(nèi)容,后者即是關(guān)于《送鄭彥能宣德知福昌縣》(《內(nèi)集》卷3,《內(nèi)集詩(shī)注》卷3)的記載內(nèi)容。史容注以轉(zhuǎn)用《年譜》中關(guān)于同時(shí)期關(guān)聯(lián)而作的別的詩(shī)的記載來(lái)利用于編年考證。。

史容注本在編年考證上的成就固然很重要,而特別值得注目的是其對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)的文本在文獻(xiàn)學(xué)上的探討,尤其是在真跡、石刻的利用這方面體現(xiàn)出來(lái)的從《年譜》到史容注本的繼承關(guān)系。正如別稿中列舉的一部分例子所說(shuō)明的那樣,史容注本中以吸收《年譜》記載的黃庭堅(jiān)詩(shī)的真跡、石刻的形式對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)文本的異同做檢討的注記是不少的。如《思親汝州作》(《外集詩(shī)注》卷1)的史容注云:“按黃氏《年譜》載,玉山汪氏有山谷此詩(shī)真跡題云:‘戊申九月到汝州,時(shí)鎮(zhèn)相富鄭公?！拙渑c集中不同,云:‘風(fēng)力霜威侵短衣?！雹壅孥E的所藏者“玉山汪氏”參照前揭第4頁(yè)注③。此外《太平州作二首》(卷17)的史容注云:“黃有家藏山谷真跡,前一首題云:‘戲作觀舞絕句,奉呈功甫兄?！婊ㄓ辍鳌?xì)點(diǎn)梨花雨’。”呈示了以真跡為基礎(chǔ)的詩(shī)題以及本文的異文,分別轉(zhuǎn)載了屬于《年譜》卷2以及卷29中該詩(shī)條所舉的文本。以上二例明示了參照《年譜》的做法,史容注本中不經(jīng)明示而引用《年譜》所舉真跡、石刻文本的例子也有很多。以下就不厭其煩列舉其例。題下附史容注本和《年譜》的相應(yīng)卷數(shù)。此外,值得一提的是,史容直呼黃庭堅(jiān)“山谷”(任淵、史季溫亦直呼“山谷”),而黃稱其為“先生”,對(duì)于黃庭堅(jiān)的態(tài)度是有差異的。史容注本和《年譜》的記載之間存在部分字句的差異,因其不影響文意,除卻其中的一部分外,不作特別注記。

《乞貓》(《外集詩(shī)注》卷7,《年譜》卷10):

山谷手書(shū)此詩(shī),題云:“從隨主簿乞貓?！?/p>

《題落星寺四首》(卷8,卷12):

山谷真跡,前二首題云:“題落星寺?！钡谌最}云:“題落星寺嵐漪軒?！钡谒氖最}云:“往與道純醉臥嵐漪軒,夜半取燭題壁間?！庇钟惺癖臼?前一首題云:“落星寺僧請(qǐng)題詩(shī)?！倍拙渥?“游空天眾有霣墜?！庇帧皶円鳌弊鳌皶円小?“江撼床”作“波撼床”,“蜜房”作“蜂房”,“牖戶”作“戶牖”,“青云梯幾級(jí)”作“虛空更幾級(jí)”,“瘦藤”作“一藤”。而第四首石刻題作:“醉書(shū)落星寺壁,時(shí)與劉道純同飲,二僧在焉?！?/p>

《玉京軒》(卷9,卷12):

山谷有真跡跋語(yǔ)云:“將旦起坐,復(fù)得長(zhǎng)句,匆匆就竹輿,不暇寫(xiě)。歲行一周,道純已凋落,為之隕涕。故書(shū)遺超上人,可刻石于吾二人醉處……元祐六年大寒,黃庭堅(jiān)書(shū)?！?/p>

《發(fā)贛上寄余洪范》(卷9,卷13):

山谷真跡第三聯(lián)卻作:“紅衣傳酒傾諸客,清夜中談夸九州島?！庇钟蓄}名云:“王誠(chéng)之、柳誠(chéng)甫、周道甫、魏伯殊、余洪范、徐適道、徐致虛、馬固道、東禪恵老?！奔霸?shī)一首:“惠老有才氣,往來(lái)三十年……”

《次韻郭明叔長(zhǎng)歌》(卷14,卷17):

案山谷真跡云:“謹(jǐn)次韻上答知縣奉議惠賜長(zhǎng)歌,邑子黃庭堅(jiān)再拜上?！逼溟g不同者:“何如高陽(yáng)酈生醉落魄”作“都不如”;“蚓食而蝎跧”,“蝎跧”作“蝸跧”;“自可老斲輪”作“自奇老斲輪”;“公直起”作“公且起”;“黃花零落”作“零亂”。此帖見(jiàn)藏泉江劉薦家。①《年譜》中“邑子黃庭堅(jiān)”作“邑子宣德郎黃庭堅(jiān)”,“其間不同者”作“其間與印本有同異處”,提示了與印本之間的異同。真跡的所藏者“泉江劉薦”未詳。

《平原宴坐二首》(卷14,卷7):

按蜀中刻山谷真跡,題作:“平原郡齋。”而詩(shī)句小異,云:“平生浪學(xué)不知株,江北江南去荷鋤。窗風(fēng)文字翻葉葉,猶似勸人勤讀書(shū)?！薄俺沙膊惶幈軞q鵲,得巢不安呼婦鳩。金錢(qián)滿地?zé)o人費(fèi),一斛明珠薏苡秋?！雹诖颂幩孥E是《別集詩(shī)注》卷上題為《平原郡齋》詩(shī)的本文,參照本稿第4節(jié)。有關(guān)此詩(shī)兩者之間的系年不同,史氏作元豐七年,黃氏作元豐元年。

《老杜浣花溪圖引》(卷16,卷23):

按《金陵續(xù)帖》,山谷有草書(shū)此詩(shī),其間多不同。如“碧雞坊西結(jié)茅屋,百花潭水濯冠纓”作“浣花溪邊筑茅屋,百花潭底濯冠纓”,“空蟠”作“獨(dú)蟠”,“探道”作“譚道”,“且眼前”作“但眼前”,“樂(lè)易 ”作“樂(lè)逸 ”,“園翁 ”作“田翁 ”,“皆去 ”作“皆出 ”,“酒船 ”作“江樓 ”,“無(wú)主看 ”作“爛漫列 ”,“解鞍脫 ”作“干戈解 ”,“不用 ”作“不愿 ”,“平安報(bào) ”作“平安信 ”,“鋪墻 ”作“鋪壁 ”,“常使 ”作“長(zhǎng)使”,“千古無(wú)”作“古今無(wú)”。③《金陵續(xù)帖》未詳。疑為于金陵刊行的法帖之類。史容注本于此詩(shī)之前收《松下淵明》詩(shī)。此《松下淵明》詩(shī)為《內(nèi)集詩(shī)注》卷9中題為《題伯時(shí)畫(huà)松下淵明》的詩(shī)(《內(nèi)集》卷3題為《題松下淵明》),第三四句下注有“蜀中舊本元作‘平生夢(mèng)管葛,采菊見(jiàn)南山’”。此任淵注作為“蜀中舊本”所引的文本在《年譜》以及史容注本的有關(guān)《松下淵明》詩(shī)的注記中以“蜀本石刻真跡”的文本而被引用(稍有文字異同)。

《題大云倉(cāng)達(dá)觀臺(tái)二首》(卷17,卷26):

按山谷有手書(shū)石刻跋云:“永利禪寺東偏,遵微徑,攀古松,登高丘,四達(dá)而所瞻皆數(shù)百里間。其地主曰戴器之,因名曰達(dá)觀臺(tái)……崇寧元年五月朔,黃庭堅(jiān)書(shū)?！?/p>

這些都呈示了詩(shī)的本文和詩(shī)題所存在的文字異同,并且補(bǔ)充了與此相關(guān)聯(lián)的跋文、題名等。此外,史容對(duì)《謝送宣城筆》(卷16)一詩(shī)注釋中引用“草書(shū)”的跋文敘述到“山谷草書(shū)此詩(shī),又跋云……”,這和《年譜》卷24中該注釋引用《成都續(xù)帖》所說(shuō)的“按《成都續(xù)帖》中有先生手寫(xiě)此詩(shī),題云《謝陳正字送宣城諸葛筆》,跋云……”之跋文是相同的④此外,史容注本以吸取《年譜》記載的形式添加有關(guān)文字異同的注記的例子也是很多的。例如《次韻外舅喜王正仲三丈奉詔相南兵回至襄陽(yáng)舍驛馬就舟見(jiàn)過(guò)三首》(卷2)其一之“別來(lái)悲嘆事無(wú)窮”句下注中有“《垂虹詩(shī)話》云:‘別來(lái)悲嘆事無(wú)窮?！瘡埿⑾裙庾嬖?曾見(jiàn)親札作‘歓’字。政如山谷改杜詩(shī)‘少年合開(kāi)萬(wàn)卷余’,不可拘平側(cè)也”的敘述,以引用《垂虹詩(shī)話》的形式對(duì)黃庭堅(jiān)的真跡中所表現(xiàn)出來(lái)的文字的異同,特別是此處所指摘的是涉及到平仄規(guī)則異同的內(nèi)容。這是吸收了《年譜》卷7記載的內(nèi)容(據(jù)周火軍《清波雜志》卷8的記載,《垂虹詩(shī)話》是其堂叔周郔之撰,《年譜》中亦可見(jiàn)其他的引用例)。此外,不一定是以真跡、石刻為基礎(chǔ)的內(nèi)容,如《次韻李士雄子飛獨(dú)游西園折牡丹憶弟子奇二首》(卷16)、《八音歌贈(zèng)晁堯民》(卷6)的二首,分別以參照“舊本”、“別本”的敘述記錄了文字的異同。有關(guān)這些《年譜》卷23以及卷9中有同樣的記載。。另外,上面所舉的例子中,史容注本題為“次韻郭明叔長(zhǎng)歌”之作,黃庭堅(jiān)的親筆原稿題為“謹(jǐn)次韻上答知縣奉議惠賜長(zhǎng)歌,邑子黃庭堅(jiān)再拜上”。實(shí)際上此詩(shī)在贈(zèng)送郭知注本所舉的真跡是與此有較大文字差異的文本。由此可知,史容所見(jiàn)的真跡與黃所見(jiàn)的是完全不一樣的。

其次,關(guān)于《送徐隱父宰余干》一詩(shī),《年譜》卷14中這樣提到:“先生有此詩(shī)真跡稿本云:‘地方百里身南面,翻手冰霜覆手炎。贅壻得牛庭少訟,長(zhǎng)公齋馬吏爭(zhēng)廉。邑中丞掾陰桃李,案上文書(shū)略米鹽……’‘天上麒麟來(lái)下瑞,江南橘柚間生賢……半世功名初墨綬,同兄文字?jǐn)城噱X(qián)。割雞不合庖丁手,家傳風(fēng)流在著鞭?！倍锻饧?shī)注》卷11的注是這樣敘述的:“山谷真跡稿本,‘地方百里古諸侯,嚬笑陰晴民具瞻’?！摹?又改‘冷霜’。‘皆廉’改‘爭(zhēng)廉’。第五句‘樽前桃李親朋友’,注云‘改此’。次篇‘瑞世’改‘下瑞 ’,‘同生’改‘同兄’?！薄赌曜V》所舉真跡與現(xiàn)行《外集詩(shī)注》卷11(以及《外集》卷6)所收本文基本上屬于同一文本(然而史容注本中“冰霜”作“冷霜”,“長(zhǎng)公”作“長(zhǎng)官”,“敵”作“直”,“在”作“更”?！锻饧分谐齾s“敵”字是照樣使用以外,其他與史容注本同)。與上面的詩(shī)例相同,此處史容注所舉的真跡亦為別的文本。

最后,關(guān)于《寄忠玉提刑》一詩(shī),《年譜》卷26中這樣敘述道:“先生有真跡稿本題云‘贈(zèng)送忠玉提刑朝奉’:‘市骨蘄千里,量珠買(mǎi)娉婷。駑駘驂逸駕,西子泣深屏。吾人材高秀,胸次別渭涇。嚴(yán)能喜劇部,章(字明叔)之時(shí),極有可能使用的是這種敬語(yǔ)詩(shī)題。像這樣在編纂集本的過(guò)程中,這種與作詩(shī)現(xiàn)場(chǎng)密切關(guān)聯(lián)的文字表現(xiàn)被刪除,整理為簡(jiǎn)潔中立的文學(xué)表現(xiàn)的例子是具有一定深意的。

以上,對(duì)從《年譜》到史容注本的繼承關(guān)系做了分析。史容注本是在繼承《年譜》的同時(shí)又具有自身延展性的著作。其與《年譜》之間存在著不少的差異。以下就從這一角度來(lái)檢討兩者的關(guān)系。首先來(lái)看為《年譜》所參照而史容注本沒(méi)有參照的黃庭堅(jiān)的真跡、石刻的例子?！赌曜V》中可以看到下面的例子。題下附注《年譜》及史容注本的所收卷數(shù)。

《倉(cāng)后酒正廳,昔唐林夫謫官所作。十一月己卯,余納秋租,隔墻芙蓉盛開(kāi)》(《年譜》卷14,《外集詩(shī)注》卷11):

先生有真跡題云:“太和倉(cāng)后酒正廳,昔唐林夫謫官所作。十一月己卯,余來(lái)受秋租,隔墻木芙蓉盛開(kāi)。”

《題子瞻書(shū)詩(shī)后六言》(卷23,卷16):

先生有此詩(shī)真跡題云:“題東坡先生自書(shū)詩(shī)卷尾?！?/p>

《次韻答少章聞雁聽(tīng)雞二首》(卷25,卷17):

先生有此詩(shī)真跡題云:“同陳無(wú)己和答秦少章聞雁聽(tīng)雞二絕句?！?/p>

此以真跡為依據(jù)列舉了詩(shī)題文字的異同。而這些有關(guān)文字異同的記載在史容注本中是沒(méi)有的①此外,《年譜》卷8中關(guān)于《薄薄酒二章》詩(shī)的記載例舉了石刻跋文,而這在《外集詩(shī)注》卷5所收該詩(shī)的注記中是看不到的。。這只是單純的失誤還是因?yàn)榱碛性蚨鞯奶幚?今人不得而知,但這可以看作是體現(xiàn)史容注本和《年譜》差異的例子的一部分。這些所舉例子可以說(shuō)并非舉足輕重,而下面所要提示的三個(gè)詩(shī)例中所見(jiàn)的差異包含了值得注目的因素。

首先來(lái)看《同韻和元明兄知命弟九日相憶二首》?！赌曜V》卷13的有關(guān)記載中以真跡稿本為依據(jù)列舉了詩(shī)的本文:“先生有此詩(shī)真跡稿本,首篇云:‘革嚢南渡傳詩(shī)句,兄弟相思意象真。九日黃花傾壽酒,幾回青眼望車塵。早為學(xué)問(wèn)文章誤,老作東西南北人。安得田園可溫飽,長(zhǎng)拋簪紱裹頭巾?！笃c集中,但‘鄰田’作‘田鄰’耳?！庇嘘P(guān)此詩(shī),《外集詩(shī)注》卷9注中亦以真跡為依據(jù)敘述道:“山谷有此詩(shī)草本真跡云:‘萬(wàn)里云里孤飛雁,只聽(tīng)?zhēng)⒙暡灰?jiàn)身。卻把黃花同悵望,寄伝詩(shī)句更清新?！┚洹钣^帰制白綸巾 ’,傍注‘改 ’。今本‘南北 ’作‘南渡 ’,‘兄弟 ’作‘摹寫(xiě) ’,‘老作 ’改‘晚作 ’。次篇‘田鄰 ’作‘鄰田’?！薄赌曜V》所舉的真跡與現(xiàn)行《外集詩(shī)注》卷9(以及《外集》卷7)所收本文基本上屬于同一文本(但是,在史容注本以及《外集》中“兄弟”作“摹寫(xiě)”,“車塵”作“歸塵”,“老作”作“晚作”)。與此相對(duì),史容持節(jié)按祥刑。萑蒲稍衰息,郡縣或空囹。讀書(shū)頭欲白,見(jiàn)士眼終青。今時(shí)斧斤地,虛次待発硎。早晚太微禁,占來(lái)有使星?！倍凇锻饧?shī)注》卷17中的注釋內(nèi)容是這樣的:“山谷有真跡稿本,題云:‘贈(zèng)送忠玉提刑朝奉?！泄翘I千里’作‘市骨收駔駿’,‘別渭涇’作‘有渭涇’,‘喜劇部’作‘宜劇部’,‘稍衰息’作‘頗衰息’,‘眼終青’作‘眼自青’,‘紫微禁’作‘太微垣’?！薄赌曜V》所引真跡與現(xiàn)行《外集詩(shī)注》卷17(以及《外集》卷4)所收本文基本上屬于同一文本(然而史容注本以及《外集》中“驂”作“參”,“欲”作“愈”,“斧斤”作“斤斧”,“太微”作“紫微”)。有關(guān)此詩(shī),史容注本所舉的真跡依然是完全不同的文本(但是,在《贈(zèng)送忠玉提刑朝奉》詩(shī)題上,與黃所舉真跡是相同的)。以上所舉三例都是史容參照新發(fā)掘的《年譜》沒(méi)有參照過(guò)的黃庭堅(jiān)詩(shī)的真跡的內(nèi)容。這是具有重要意義的。同樣的情況在下面的例子里也是可以看到的。

《薄薄酒二章》(《外集詩(shī)注》卷5,《年譜》卷8)其一“小者譴訶大戮辱”句下注:

山谷寫(xiě)本作“譴何”,俗本誤耳。

《次韻無(wú)咎閻子常攜琴入村》(卷6,卷10)“晁子為之梁父吟”句下注:

嘗見(jiàn)山谷寫(xiě)此詩(shī),且跋云:“陳壽敘:武侯躬耕隴畝,好為梁父吟……”

《次韻周法曹游青原寺》(卷12,卷15)后注:

碑本“荄”字韻下有兩句云:“蓮子委箭鏃,葵花仄金杯?！?/p>

《松下淵明》(卷16,卷23):

畫(huà)本今藏眉山陳氏,與板本小異,今錄于此:“南渡誠(chéng)草草,長(zhǎng)沙濟(jì)艱難……客來(lái)欲開(kāi)說(shuō),觴至不得言?！雹俅颂幩爱?huà)本”的文本是《內(nèi)集詩(shī)注》卷9所收題為《題伯時(shí)畫(huà)松下淵明》詩(shī)的異文文本。參照前揭第32頁(yè)注③。所謂“畫(huà)本”就是指題有黃庭堅(jiān)詩(shī)的李公麟(字伯時(shí))的畫(huà)。其所藏者“眉山陳氏”未詳。

這些都是《年譜》里所沒(méi)有的記載,是史容引用自己獨(dú)自發(fā)掘的真跡、石刻文本的例子②此處所舉例之外,《外集詩(shī)注》卷14之《同劉景文游郭氏西園因留宿》詩(shī)后注中,列舉了《外集》未收的《和蒲泰亨四首》(《別集詩(shī)注》卷下)以及《奉謝泰享送酒》(同上)的本文并敘述到“此詩(shī)真本尚存,而《遺文》不載,因附見(jiàn)于此”(《遺文》未詳)。而《年譜》卷21中該當(dāng)此處沒(méi)有類似于此的記載。。

《還家呈伯氏》(《外集詩(shī)注》卷1)“四時(shí)驅(qū)逼少須臾,兩鬢飄零成老丑”句下注:

《纂異》蜀本作:“四時(shí)略無(wú)一日閑、兩鬢已落年少后?！?/p>

《還家呈伯氏》(卷1)“斑衣奉親伯與儂,四方上下相依從”句下注:

《纂異》蜀本下句作:“絕勝已致三千鐘。”

《沖雪宿新寨忽忽不樂(lè)》(卷3):

《纂異》眉州本及黃氏本:“一夢(mèng)江南據(jù)馬鞍,夢(mèng)中投宿夜闌干。山銜斗柄三星沒(méi),雪共月明千里寒。俗學(xué)近知回首晚,病身全覺(jué)折腰難……”②現(xiàn)行史容注本的本文中《纂異》所引文本的第一二句作:“縣北縣南何日了,又來(lái)新寨解征鞍?！钡谖辶渥?“小吏有時(shí)須束帶,故人頗問(wèn)不休官?！?/p>

《和師厚接花》(卷3)“妙手從心得,接花如有神。根株穰下土,顏色洛陽(yáng)春”句下注:

《纂異》蜀本前四句作:“妙得花三昧,誰(shuí)明幻與真。家風(fēng)穣下土,笑面洛陽(yáng)春。”

《同蘇子平李德叟登擢秀閣》(卷8)“松竹二橋宅,雪云三祖山”句下注:

《纂異》一本作:“暮雨二橋宅,孤云三祖山?！?/p>

《玉京軒》(卷9):

按《纂異》蜀本云:“蒼山其下白玉京,廣成安期來(lái)訪道……野僧云臥対開(kāi)軒,爐香霏霏日杲杲。稻田衲子非黃冠,一缽安巢若飛鳥(niǎo)。莫見(jiàn)仙人乞玉泉,問(wèn)取紫霄耶舍老?！雹凼啡葑⒈颈疚闹小蹲氘悺匪谋镜摹吧n山……”二句作:“蒼山其下白玉京,五城十二樓,郁儀結(jié)鄰常杲杲。”“野僧……”以下六句作:“野僧云臥對(duì)開(kāi)軒,一缽安巢若飛鳥(niǎo)。北風(fēng)卷沙過(guò)夜窗,枕底鯨波撼蓬島。個(gè)中即是地行仙,但使心閑自難老。”

《三月乙巳來(lái)賦鹽萬(wàn)歲鄉(xiāng),且搜獼匿賦之家,晏飯此舍,遂留宿。是日大風(fēng),自采菊苗薦湯餅二首》(卷10):

《纂異》別本“湯餅”下有“紅藥盛開(kāi)”四字,“二首”作“三首”。第三首云:“春風(fēng)一曲花十八,拚得百醉玉東西。露葉煙枝見(jiàn)紅葉,猶似舞余和汗蹄?！?/p>

《黃幾復(fù)自海上寄惠金液三十兩,且曰此有德之士宜享,將以排蕩陰邪守衛(wèi)真火,幸不以凡物畜之,戲答》(卷11)“只恐無(wú)名帝藉中”句下注:

《纂異》本作“黨籍”,蜀本作“常籍”,舊本作“掌籍”,皆誤。

《從時(shí)中乞蒲團(tuán)》(卷12)

《纂異》蜀本作“謝時(shí)中送蒲團(tuán)”,云:“織蒲投我最宜寒,政欲陰風(fēng)雪作團(tuán)。方竹火爐趺坐隱,何如矍鑠據(jù)征鞍?！迸c今本句多不同。詳詩(shī)意是謝“送蒲團(tuán)”,今本題作《從時(shí)中乞蒲團(tuán)》,疑有誤。

《元豐癸亥經(jīng)行石潭寺,見(jiàn)舊和棲蟾詩(shī),甚可笑。因削柎滅稿,別和一章》(卷13):

按《纂異》一本云:“……夢(mèng)回身臥竹窗日,院靜鴉啼柿葉風(fēng)。世路侵人頭欲白,山僧笑我頰猶紅。壁間佳句多丘壟,問(wèn)訊髑髏聊攓蓬?！鳖}云:“癸卯歲過(guò)宿石潭寺,得前朝詩(shī)僧棲蟾長(zhǎng)句和之。歲行二十一,重來(lái)讀舊詩(shī),復(fù)用其韻。”④史容注本的本文中《纂異》所引文本的“夢(mèng)回……”以下六句作:“空余祇夜數(shù)行墨,不見(jiàn)伽梨一臂風(fēng)。俗眼只如當(dāng)日白,我顏非復(fù)向來(lái)紅。浮生不作游絲上,即在塵沙逐轉(zhuǎn)蓬。”

這些例子中有一些引用了幾乎可以認(rèn)為是別的作品的、含有大幅度文字異同的文本。不僅僅限于上面所舉的例子,黃庭堅(jiān)詩(shī)中存在大幅度文字異同的作品是很多的。稱其為黃詩(shī)的最大特色可以說(shuō)是毫不夸張的。此外,關(guān)于《纂異》所記載的“蜀本”、“眉州本”、“黃氏本”所指為何至今未詳。

史容注所引用的這些《纂異》的記載在《年譜》中是怎樣表現(xiàn)出來(lái)的呢?首先需要確認(rèn)的是,《年譜》中并沒(méi)有出現(xiàn)《纂異》的書(shū)名。其次,關(guān)于上面所舉例子中的《還家呈伯氏》(《年譜》卷4)、《同蘇子平李德叟登擢秀閣》(卷11)、《玉京軒》(卷12)、《黃幾復(fù)自海上寄惠金液三十兩 ……》(卷14)等作品,在《年譜》中并沒(méi)有有關(guān)文本異同的記載。還有,關(guān)于《從時(shí)中乞蒲關(guān)》(卷15)一詩(shī),《年譜》只作了“蜀本作《謝時(shí)中送蒲團(tuán)》”的說(shuō)明并沒(méi)有列舉本文的異同①史容注本將《從時(shí)中乞蒲團(tuán)》詩(shī)作一首來(lái)看,而將《纂異》所引“蜀本”的文本作為異文進(jìn)行了列舉。對(duì)此,《年譜》將其作二首來(lái)看,并對(duì)《纂異》所引的文本屬于《外集》卷14所收同題詩(shī)的后篇一事做了指摘。此后篇未為史容注本所收(《山谷詩(shī)外集補(bǔ)》卷4所收)。。但是,在此之外的作品中,雖然沒(méi)有使用《纂異》的書(shū)名,《年譜》中與史容注本同樣的記載也是存在的。例如,關(guān)于《沖雪宿新寨忽忽不樂(lè)》(卷5)及《和師厚接花》(卷7)二詩(shī),分別以“蜀集舊本全篇云”、“蜀本前四句云”的形式引用了與史容所引的《纂異》相同的異文②關(guān)于《沖雪宿新寨忽忽不樂(lè)》詩(shī),《年譜》卷5在列舉了《纂異》所舉的文本之后又作了“今《豫章集》前六句皆不同耳”的敘述。由此黃所見(jiàn)《豫章集》即《外集》中,似乎前六句皆與《纂異》所引文本不同,而此處的第三四句與現(xiàn)行的《外集》卷6以及史容注本與《纂異》所引的文本相同。。關(guān)于《三月乙巳來(lái)賦鹽萬(wàn)歲鄉(xiāng)……》(卷13)一詩(shī),在作了“別本‘湯餅’下有‘紅藥盛開(kāi)’四字,且有三首”的敘述以后,引用了與“第三首”相同的異文(史容注本此詩(shī)作二首。此點(diǎn)與《年譜》相同)。而關(guān)于《元豐癸亥經(jīng)行石潭寺……》(卷17)一詩(shī),以“舊詩(shī)云”的形式引用了相同的異文(但是,沒(méi)有史容注本所引用的“題云……”記載)。有關(guān)《纂異》和《年譜》是如何關(guān)聯(lián)的問(wèn)題有必要進(jìn)行更深一步的探討。不過(guò)就筆者管見(jiàn),可以認(rèn)為,《纂異》的成果為《年譜》發(fā)展性地吸收繼承了下來(lái)。

四、史季溫《山谷別集詩(shī)注》與黃《山谷年譜》

從上面所舉的例子中可以看到史季溫注本的盡可能地收集包含詩(shī)的本文、題、序跋等各種異文的文本及集本中被遺漏掉的文本的編纂態(tài)度。這一姿態(tài)從《平原郡齋二首》(卷上)及所附的注記中也可以看出。此詩(shī)不為黃《別集》所收,是史季溫以真跡為依據(jù)新采錄的作品。有關(guān)此詩(shī),史季溫注作了“《外集》有《平原宴坐》詩(shī)二首……與此不同”的說(shuō)明,并列舉了《外集詩(shī)注》卷14(以及《外集》卷6)所收《平原宴坐二首》(前揭)的本文。因此,史季溫注本所收的《平原郡齋》詩(shī)是將持有史容注本所收《平原宴坐》詩(shī)的異文文本作為本文的作品。在此基礎(chǔ)上,史季溫注還作了“又按蜀本詩(shī)刻有山谷真跡,題云《平原郡齋》”的敘述,指摘黃庭堅(jiān)的真跡中題為“平原郡齋”而不是“平原宴坐”的事實(shí)。更加值得注意的是,史季溫注本在上面‘平原郡齋’詩(shī)之后收錄了《題邢敦夫扇》詩(shī)(卷上)。正如此詩(shī)的注中所說(shuō)的“與《平原郡齋》詩(shī)大同小異”那樣,《平原郡齋》和《題邢敦夫扇》二作雖然存在異文,但基本上是屬于同一作品。也就是說(shuō),史容注本的《平原宴坐》,史季溫注本的《平原郡齋》和史季溫注本的《題邢敦夫扇》是處于持有三個(gè)異題的異文關(guān)系中的?！额}邢敦夫扇》詩(shī)實(shí)際上是為邢居實(shí)(字敦夫)而揮毫扇面所作。而這一題目忠實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)的作詩(shī)狀況③正如從至此所舉的例子中所看到的那樣,黃庭堅(jiān)的詩(shī)存在著為數(shù)極多的異文。這可以說(shuō)是與黃庭堅(jiān)擅長(zhǎng)書(shū)法而相關(guān)聯(lián)的?？梢韵胍?jiàn)為了響應(yīng)索字的要求而揮毫自己詩(shī)作的機(jī)會(huì)是很多的。文人在書(shū)寫(xiě)自己詩(shī)作時(shí),即使是相同的作品在書(shū)寫(xiě)時(shí)也有有意改變字句之舉(此案為京都大學(xué)金文京教授所賜)。黃庭堅(jiān)詩(shī)的異文因此而生的可能性也是有的。從此意義上《題邢敦夫扇》詩(shī)的例子是很有深意的。此外,有關(guān)黃庭堅(jiān)書(shū)寫(xiě)自己和他人詩(shī)作一事,參照莫礪鋒《黃庭堅(jiān)“換骨奪胎”辨》(同氏《江西詩(shī)派研究》,濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1986年)。。像這樣,黃庭堅(jiān)的詩(shī)建立在同一基礎(chǔ)上的詩(shī)的文本,以包含不同字句的文本或伴以不同詩(shī)題而傳承的例子是很多的。史季溫注本為廣泛采錄此類文本作出了努力。