譚 悅

清代逆?zhèn)愋袨榈恼J(rèn)定及量刑*

譚 悅

清代以前歷代律法中,未見“逆?zhèn)悺币辉~,自清高宗后,使用逐漸增多,且詞義縮小固定,特指殺傷祖父母、父母的行為。因婚姻、撫養(yǎng)等特殊情況而產(chǎn)生的非本生祖父母、父母,律法視具體關(guān)系而區(qū)別認(rèn)定。逆?zhèn)惏讣诙Y于法性質(zhì)都極為惡劣,即使案犯為瘋病人,清代律例仍將其與正常人謀故殺父祖同等治罪,判以凌遲極刑。細(xì)究“逆?zhèn)悺钡恼Z義及用法,有助于加深理解中國倫常社會的禮法糾結(jié),并反省用域外法律觀念誤讀錯解的偏蔽。

逆?zhèn)?祖父母;父母;律例;瘋病人

一、從泛稱到特指——“逆?zhèn)悺狈ɡ硪夂墓潭ɑ?/h2>

光緒十三年(1887)七月二十一日,時任山東巡撫的張曜上奏了一起樂陵縣民人萬某因瘋病發(fā)作,失手打死父親的逆?zhèn)惏讣僦袊谝粴v史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第106輯,北京:中華書局,1996年,第585—586頁。。盡管萬某平時侍奉孝順,并無觸忤違犯,案發(fā)時確系瘋發(fā)無知,但因死者是其親生父親,這一無心之失被認(rèn)定為“實(shí)屬罪大惡極”,與所有同類案件一樣,萬某被毫無疑義地判以凌遲極刑,就地正法。鄰佑、族長等人亦因?yàn)槿蓦[瘋病人不報且不加以看守而被施以杖刑。

清律中將瘋病人殺人歸類于“戲殺誤殺過失殺傷人”條內(nèi),根據(jù)病人與死者的尊卑關(guān)系、殺傷人命的多寡及死者是否屬于同一家庭,到案后病人神志是否清醒等情況,相應(yīng)制定了不同的處置例文?？傮w而言,較之常人有所寬免②郝秉鍵《清代精神病人管制措施考述》(《清史研究》2002年第2期)一文,對此有較詳細(xì)的討論。學(xué)界對于傳統(tǒng)法律中瘋病人懲處的研究為數(shù)不多。另,德國羅斯納(Erhard Rosner)在《清代法律中精神病患者的刑事責(zé)任》(《清史研究》2002年第2期)一文中認(rèn)為,由唐至清,對精神病患者犯罪的審判,地方官有較大的酌情權(quán)。。但如上案,對瘋病人逆?zhèn)惏讣奶帞?卻與正常人謀故殺傷父祖無異,均判以凌遲極刑,量刑甚至重于常人誤殺、過失殺傷等情況。之所以有這樣的差異,與逆?zhèn)惏傅男再|(zhì)不無關(guān)系。傳統(tǒng)法律禮法合一的特征,最直觀地表現(xiàn)為自晉朝時即已開始的“準(zhǔn)五服以制罪”③《晉書》卷30,北京:中華書局,1974年,第3冊,第927頁。,且為此后歷朝制法所采用。服制根據(jù)喪服指示親等,規(guī)定親屬關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。當(dāng)觸犯倫常秩序的案件發(fā)生時,律法正是以五服的親疏遠(yuǎn)近為原則,規(guī)定刑罰的輕重緩急。子為父母、孫為祖輩分別服斬衰、齊衰,位列五服之重。故在刑案中事主殺傷祖父母和父母的逆?zhèn)惏讣?于禮于法,都是性質(zhì)極其惡劣的暴行。一般刑案量刑,瘋病人與常人有別,而逆?zhèn)惏笩o異,甚至加重,凸顯了清律的禮法糾結(jié)。將兩種情形比較研究,可以深入了解中國固有律法的理據(jù)和習(xí)俗生活的準(zhǔn)則。

內(nèi)藤乾吉整理的清代《六部成語注解》中,對“逆?zhèn)悺币辉~解釋為:凡以卑幼犯害尊長之人,皆謂之逆?zhèn)?言悖逆于倫常之道也①[日]內(nèi)藤乾吉原校:《六部成語注解》,杭州:浙江古籍出版社,1987年,第168頁。。而在各種筆記小說里,除上述含義外,“逆?zhèn)悺钡氖褂酶鼮殪`活寬泛。如《清風(fēng)堂文集》中,稱辱罵師長、奸污兄嫂的頑劣學(xué)生為逆?zhèn)悽谠鯇O:《清風(fēng)堂文集》卷22,批儀隴縣學(xué)劣生逆?zhèn)惖仁略敗?《忘山廬日記》、《八仙得道》里,對于母子亂倫之事亦稱為逆?zhèn)悽蹖O寶暄:《忘山廬日記》,上海:上海古籍出版社,1983年,第489頁。無垢道人:《八仙得道》,沈陽:春風(fēng)文藝出版社,1987年,第16回,第120頁。。五倫中包含有君臣關(guān)系,將“逆?zhèn)悺庇杉彝ネ萍皣覍用?則意為謀反叛逆,如三藩之亂的耿精忠,即被時人指責(zé)為“逆?zhèn)愃林?糾眾反戈”④《欽定八旗通志》卷195,《文淵閣四庫全書》第667冊,臺北:臺灣商務(wù)印書館影印,第564頁。。

綜觀清代各類律法性文書,所謂“逆?zhèn)悺弊镄械姆ɡ硪夂邢喈?dāng)嚴(yán)格的限定,在清律中特指子孫侵犯直系尊長祖父母、父母的行為?！洞笄迓衫分小澳?zhèn)悺币辉~共出現(xiàn)三次,一為《刑律·犯奸》條:凡婦女與人父子通奸,致其子因奸謀殺其父,釀成逆?zhèn)愔匕刚?將犯奸之婦女實(shí)發(fā)駐防兵丁為奴。另一處為《刑律·斷獄》條:凡審辦逆?zhèn)愔匕?除子孫毆傷、誤傷、誤殺及過失殺祖父母、父母,仍各照定例辦理外,其子孫毆?dú)⒆娓改父改钢?無論是否因瘋,悉照本律問擬。上述兩條例文,都將逆?zhèn)愊薅樽訉O殺傷祖父母父母的各種情況。另處同樣為《刑律·斷獄》條,規(guī)定“州縣承審逆?zhèn)愖镪P(guān)凌遲重案”,若出現(xiàn)故入失入的情況,要對州縣官員予以處罰⑤《大清律例》,天津:天津古籍出版社,1993年,第554、633、626頁。該點(diǎn)校本以道光六年的《大清律例》本為底本,參考上海古籍出版社影印的文淵閣四庫全書中的《大清律例》本、同治十一年湖北讞局的《大清律例匯輯便覽》本、道光十年《大清律例重訂統(tǒng)纂集成本》三種為校本,是《大清律例》較為完備的版本。本文下引均為此點(diǎn)校本。。僅讀此條無法確定“逆?zhèn)悺焙x,只可了解到這一罪狀被處以凌遲極刑。不過,“逆?zhèn)悺币辉~的使用,又未必是嚴(yán)格意義的法律概念。《刑律·人命》設(shè)有“謀殺祖父母父母”條,《刑律·斗毆》設(shè)有“毆祖父母父母”條?！缎搪伞返木幣啪孕袨榈木唧w名稱分類,而沒有使用“逆?zhèn)悺边@一概括性詞語,因而上述三條的律文和例文都未出現(xiàn)該詞。

清初基本沿用明律,后歷朝增刪損益例文,律文的基本框架仍不脫明律窠臼。據(jù)晚清律學(xué)權(quán)威薛允升所著《唐明律合編》,唐律和明律中均未出現(xiàn)“逆?zhèn)悺币辉~。唐律只有“謀殺期親尊長”罪名,量刑止于斬首,已為唐律中之極刑。薛氏認(rèn)為“《唐律》只言謀殺期親尊長等項(xiàng)者皆斬……亦無謀殺祖父母、父母罪名”,乃因“逆?zhèn)惔笞?律不忍言也”⑥薛允升撰,懷效鋒、李鳴點(diǎn)校:《唐明律合編》,北京:法律出版社,1999年,第448、472頁。。這無疑是用后來觀念解讀前事及前人本意。明律中將此條改稱“謀殺祖父母父母”,除包括唐律的內(nèi)容外,專門著重強(qiáng)調(diào)后來稱之為“逆?zhèn)悺钡男袨?。此種編排為清律所沿襲。因此,盡管清中葉后“逆?zhèn)悺痹谛贪笇徟兄写罅渴褂?在《大清律例》里卻并非一條專門的律定罪名。

“逆?zhèn)悺币辉~,清世宗時就已出現(xiàn),自高宗時使用逐漸增多。初時,該詞涵義相對寬泛。雍正三年(1725)新律制定,在卷18“親屬相盜”、卷19“謀殺祖父母父母”以及卷25“親屬相奸”各律條的注文里,均出現(xiàn)有“逆?zhèn)悺币辉~,用來泛指卑幼侵犯尊長、親屬亂倫的違逆?zhèn)惓５男袨棰摺洞笄迓杉飧嚼?雍正內(nèi)府刻本。。后因體例、內(nèi)容等原因,這些注文在乾隆修律時刪除⑧參見鄭秦:《雍正三年律考》、《乾隆五年律考》,載《清代法律制度研究》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2000年;《順康雍乾的修律活動和〈大清律例〉的定型》,載《中國法制史綱要》,北京:法律出版社,2001年。。乾隆六年(1741),安徽巡撫奏稱董某用強(qiáng)搶賣伯母一案,皇帝上諭批示稱:“將伯叔姑等尊屬,用強(qiáng)搶賣,逆?zhèn)惐忱?尤為可惡?！雹帷陡咦诩兓实蹖?shí)錄》卷143,乾隆六年五月丁亥,《清實(shí)錄》第10冊,北京:中華書局,1985年影印本,第1059頁。伯叔姑系屬期親,此處的“逆?zhèn)悺笨衫斫鉃榉负ζ谟H尊屬。乾隆二十年(1755),胡中藻因詩文獲罪,亦被皇帝指責(zé)為“逆?zhèn)愩Ｅ选雹狻陡咦诩兓实蹖?shí)錄》卷486,乾隆二十年四月甲寅,《清實(shí)錄》第15冊,第91頁。。乾隆三十一年(1766),浙江巡撫熊學(xué)鵬專折具奏海鹽縣朱氏謀殺胞兄案,皇帝因此案“非逆?zhèn)愔胤笡Q不待時者可比”,“照例題達(dá),何必專折奏聞”,指責(zé)熊學(xué)鵬敷衍塞責(zé)①《高宗純皇帝實(shí)錄》卷769,乾隆三十一年九月甲午,《清實(shí)錄》第18冊,第445頁。。胞兄亦屬期親尊屬,乾隆卻認(rèn)定謀害胞兄不屬于逆?zhèn)惙懂?。而乾隆三十六?1771)時,蒙古發(fā)生一起謀毒胞兄、圖襲父爵的案件,乾隆帝又將該犯稱為“逆?zhèn)悢☆悺雹凇陡咦诩兓实蹖?shí)錄》卷880,乾隆三十六年三月甲辰,《清實(shí)錄》第19冊,第786頁。,前后矛盾。

除上述涵義外,“逆?zhèn)悺备嗟氖侵阜Q殺害父祖輩的行為。乾隆在一則針對民人張某與僧人同謀殺害自己祖父案件的上諭中稱,該僧令“其孫干犯逆?zhèn)愔刈铩?應(yīng)比尋常同謀案件加重量刑③《高宗純皇帝實(shí)錄》,卷795,乾隆三十二年九月丁巳,《清實(shí)錄》第18冊,第739—740頁。。乾隆三十九年(1774),宿州徐某毆?dú)忠话?乾隆帝認(rèn)為,若是胞兄傷害父母,則為“逆?zhèn)悜?yīng)死之犯”,弟弟為救護(hù)父母而殺死胞兄,可酌情減刑④《高宗純皇帝實(shí)錄》卷958,乾隆三十九年五月戊午,《清實(shí)錄》第20冊,第984頁。。乾隆四十二年(1777),江蘇桃源民人孫某掌毆其父孫尚文,并咬落父親指節(jié),皇帝于奏折內(nèi)了解到孫尚文供稱兒子平昔不孝,上諭稱“幸而孫尚文被咬未死,設(shè)使因傷致斃,或竟有逆?zhèn)愔隆?要求嗣后各省遇到首告子孫忤逆不孝的案件,均應(yīng)照例發(fā)遣⑤《高宗純皇帝實(shí)錄》卷1026,乾隆四十二年二月辛亥,《清實(shí)錄》第21冊,第763頁。。乾隆五十一年(1786),發(fā)生一起兒媳湯氏謀毒親姑的案件,后經(jīng)查實(shí),為其丈夫韋某逼迫設(shè)置誣陷妻父的陷阱,雖未有人傷亡,因韋某致使其妻陷入逆?zhèn)愃雷?將其發(fā)配伊犁為奴⑥《高宗純皇帝實(shí)錄》卷1251,乾隆五十一年三月丙寅,《清實(shí)錄》第24冊,第813頁。?？梢姟澳?zhèn)悺钡男堂\(yùn)用,初時包括的對象除直系尊屬父祖輩外,有時還涉及期親尊屬胞兄、伯叔姑等,只是界定并不明確。即使作為最高立法者的皇帝本人,對這一詞語的使用也出現(xiàn)自相矛盾的情況。

至嘉道時,“逆?zhèn)悺钡暮x逐漸縮小、固定化,基本用來特指子孫殺傷父祖輩的劣行。如嘉慶十年(1805),一名“殺父傷母”的“逆?zhèn)愔胤浮睗撎幼钥O身亡,皇帝因該縣知縣未能及時緝捕,致使重犯幸逃顯戮,而將其革職,發(fā)往烏魯木齊效力贖罪⑦《仁宗?；实蹖?shí)錄》卷147,嘉慶十年七月庚申,《清實(shí)錄》第29冊,第1017—1018頁。。道光元年(1821),江西巡撫奏先后查出兒媳因奸謀殺親姑、謀殺親父、謀殺親母三案,被統(tǒng)稱為“逆?zhèn)愔厍椤?并要求嗣后族鄰得知類似案情,應(yīng)即行向官府舉發(fā)⑧《憲宗成皇帝實(shí)錄》卷21,道光元年七月癸丑,《清實(shí)錄》第33冊,第376頁。?！坝H姑”在此處與“兒媳”相對應(yīng),指稱丈夫的母親,即婆婆。

逆?zhèn)惖膶ο蟊还潭樽娓改浮⒏改?所依據(jù)的正是為所有侵犯親屬的罪行提供判決參考的服制圖。瞿同祖指出,服制是封建法律的重要組成部分,是判罪定刑的一個標(biāo)準(zhǔn)⑨瞿同祖:《瞿同祖法學(xué)論著集》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1998年,第388頁。。服制即喪服制度,是傳統(tǒng)社會以喪服規(guī)定親屬的范圍、指示親等,即親屬關(guān)系親疏遠(yuǎn)近的制度,是一種以血緣為基礎(chǔ)的宗法倫理原則?！拔宸奔磫史奈鍌€等級,包括:斬衰,齊衰,大功,小功,緦麻⑩斬衰,即用至粗麻布為喪服,不縫下邊,三年。齊衰,即用稍粗麻布為喪服,縫下邊,分為執(zhí)杖或不執(zhí)杖,時間一年,五月,三月不等。大功,即用粗熟布為喪服,九月。小功,即用稍粗熟布為喪服,五月。緦麻,即用稍細(xì)熟布為喪服,三月。。據(jù)清律“本宗九族五服正服之圖”,子為父母均服斬衰三年,孫為祖父母服齊衰杖期,為曾祖父母服齊衰五月,為高祖父母服齊衰三月。在《文例》“稱期親祖父母”中,又明確規(guī)定律例條文中所稱父祖的范圍:凡(律)稱祖父母者,高、曾同。稱孫者,曾、元同。稱子者,男女同?《大清律例》,第136頁。。即律法中,對于服制關(guān)系不同的祖父母、曾祖父母和高祖父母給予同等保護(hù)力度。這樣,直系尊屬就只有父輩與祖輩的區(qū)別。而在具體治罪條文中,又進(jìn)一步將侵犯祖輩與父輩一律懲處,即法律中高祖父母、曾祖父母、祖父母與父母地位等同。當(dāng)直系宗親中出現(xiàn)以下犯上的情節(jié)時,律例將服制中的尊屬親等各自拔高至一致,即孫、曾孫、元孫為祖、曾祖、高祖的服制關(guān)系,雖較之子為父母稍遠(yuǎn),但若出現(xiàn)卑幼侵犯尊屬,皆照子侵犯父一律治罪。女子出嫁從夫,兒媳侵犯翁姑與子孫侵犯父祖相同懲罰。

由于撫養(yǎng)、承祀、婚姻狀況的不同,除了本生父母外,還有繼父母,嗣父母,義父母及相對應(yīng)的祖父母等各種關(guān)系。父妾所生之子女,稱父親的正妻為嫡母。光緒二十八年(1902),熱河發(fā)生一起縣民田某毆?dú)⒌漳?生母幫同匿報的案件。錫良奏稱已將此逆?zhèn)愔胤赣谑胁芴幰粤柽t之刑①中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第107輯,第894—896,776—778,16—17,145—146, 844—845頁。。妾氏地位低下,對所嫁之人不以“夫”稱,而是稱為“家長”。只有生有子女的妾氏才可以“母”字相稱,被非親生子女稱為庶母。若妻之子毆?dú)⑹?并不屬于逆?zhèn)愋袨?清律規(guī)定量刑僅止于斬監(jiān)候。光緒十四年(1888)的一起此類案件里,兒子按例擬斬監(jiān)候,秋后處決②中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第106輯,第716,475—476,1049—1051,517—520頁。。繼母為父親因原配死亡或離婚而娶的后妻。光緒二十八年,陜西一起周某因瘋毆?dú)⒗^母的逆?zhèn)惏讣?陜撫升允具奏:“實(shí)屬罪犯逆?zhèn)?應(yīng)即按律問擬”,死者“系該犯繼母,有犯應(yīng)與親母同”。周某很快被凌遲處決③中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第107輯,第894—896,776—778,16—17,145—146, 844—845頁。。

一般來說,因夫妻未生有子嗣,過繼同姓同宗親屬或同姓不宗之人的幼子承祀,并且多立有字據(jù),過繼之后與承祀家庭建立起新的父母子女關(guān)系,即嗣父母關(guān)系。光緒二十年(1894),自幼過繼與胞叔為嗣的通州民人曹某因瘋扎傷嗣父身死。督撫奏稱:“嗣父與親父無異,自應(yīng)按律問擬?！雹苤袊谝粴v史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第107輯,第894—896,776—778,16—17,145—146, 844—845頁。光緒二十二年(1896),自幼過繼與緦麻堂叔為嗣的直隸平山縣民人趙某踢傷嗣祖母身死,同樣被認(rèn)定為逆?zhèn)愔刈?擬以凌遲處死⑤中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第107輯,第894—896,776—778,16—17,145—146, 844—845頁。。有時,嗣父母也稱為養(yǎng)父母,具體稱謂的變化并不影響對逆?zhèn)愖镄械恼J(rèn)定。如光緒十一年(1885)嗣子毆?dú)B(yǎng)母的案件中,兇犯本為死者胞兄之子,因死者未有生育而過繼撫養(yǎng)為嗣⑥中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第106輯,第716,475—476,1049—1051,517—520頁。。盡管兒子已過繼與別家為嗣,但若侵犯本生父母,甚至于本生繼母,仍屬于逆?zhèn)惙懂牎９饩w二十年,山西絳縣任某因瘋砍傷本生繼母任陳氏身死,以逆?zhèn)愖铽@刑凌遲⑦中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第106輯,第716,475—476,1049—1051,517—520頁。。此案中,任某自幼出繼與緦麻服叔為嗣,任陳氏為任某本生父親所娶之后妻。

義父母同嗣父母一樣,也因撫養(yǎng)承祀關(guān)系構(gòu)成,但義父母收養(yǎng)的子嗣一般為異姓。光緒二十八年三月,廣西巡撫上奏一起發(fā)生于全州的養(yǎng)子毆?dú)⒘x母的逆?zhèn)惏讣?。此案?事主唐某本姓王,因七個月大時被唐姓夫婦抱養(yǎng)過房為嗣,改王姓為唐。桂撫丁振鐸認(rèn)為,該犯出生七個月即經(jīng)唐氏夫婦抱養(yǎng)為嗣,迄今已二十余年,實(shí)系恩養(yǎng)年久,自應(yīng)照例與親子同罪⑧中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第107輯,第894—896,776—778,16—17,145—146, 844—845頁。。半年之后,發(fā)生于山西的一起同類案件——大同縣民人張?zhí)\殺養(yǎng)父張玉喜,晉撫卻有不同認(rèn)定⑨中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第108輯,第11—13頁。。張玉喜因無子嗣,抱養(yǎng)七個月大的王姓子,取名張?zhí)?同樣撫養(yǎng)二十余年后,張?zhí)驁D財謀殺了養(yǎng)父。趙爾巽雖按律將張?zhí)瓟M以凌遲處死,但他強(qiáng)調(diào):“該犯究系義子,與謀殺親父實(shí)在逆?zhèn)愓卟煌?。”異姓養(yǎng)子侵犯義父母的案件,審官對將案犯判以凌遲之刑并無異議,但是否侵犯義父母屬逆?zhèn)愋袨?卻持議不同。若收養(yǎng)關(guān)系確立時,子已年過十五,則不認(rèn)為構(gòu)成逆?zhèn)愋袨?。光緒十二年(1886)廣西百色廳鄒某謀殺義父母一案中⑩中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第106輯,第716,475—476,1049—1051,517—520頁。,事主鄒某本姓黃,十八歲時被尚無子嗣的鄒姓夫婦養(yǎng)做義子,同居生活。桂撫李秉衡奏稱:義子過房在十六歲以上,對義父母有違犯以雇工人論,雇工人謀殺家長罪與子孫同,同罰但不同罪,最終鄒某被判以凌遲極刑。

綜上所述,逆?zhèn)愋袨榍趾Φ膶ο笞娓改浮⒏改?除了生身的直系血親本生父母、祖父母外,還有因婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的繼母、嫡母,因撫養(yǎng)關(guān)系產(chǎn)生的嗣父母、嗣祖父母,及義父母、義祖父母。繼母、嫡母均為父親的正妻,侵犯繼母、嫡母實(shí)際上是挑戰(zhàn)正統(tǒng)的權(quán)威,為禮法所不容。子出繼其他親屬家庭承祀,嗣父母與養(yǎng)子建立了事實(shí)的父子母子關(guān)系,并得到律法的承認(rèn)和保護(hù)。同時,有血親關(guān)系的本生父母對于親子的恩威,并不因?yàn)橛H子出繼別家而有所輕減。義父母雖和嗣父母同樣撫養(yǎng)養(yǎng)子,并得養(yǎng)子為嗣,但因養(yǎng)子非出自同宗,審判中于此種關(guān)系的認(rèn)定意見不一。由此可見,律法對倫常關(guān)系的保護(hù),實(shí)際上是血親和統(tǒng)系并重。

二、以律為本,細(xì)分情節(jié)——逆?zhèn)愖镄械穆衫?guī)定

清代歷朝皇帝皆很重視律例的修訂,隨著社會中各種復(fù)雜案例的出現(xiàn)而不斷修改、完善例文。有關(guān)逆?zhèn)惏讣穆衫龡l文也經(jīng)歷了一個變化過程。順治入關(guān)后,“詳繹明律,參以國制”,對明律稍做修改增刪,基本沿用。《明律》對毆?dú)⒆娓改父改傅哪鎮(zhèn)愋袨閿M以凌遲處死,但整部律典中并沒有涉及瘋病人殺傷人的責(zé)任規(guī)定。康熙朝修律時,才在“戲殺誤殺過失殺人”條下增加了此類內(nèi)容:瘋病人殺人責(zé)令賠償埋葬銀兩給付死者之家,較常人為輕。對于逆?zhèn)惏咐?在“謀殺父母祖父母”條下,規(guī)定交由都察院和大理寺會奏,而“毆祖父母父母”條中明確量刑:“殺者皆凌遲處死,過失殺者杖一百流三千里。”①《大清會典》(康熙朝)卷120,沈云龍主編:《近代中國史料叢刊三編》第73輯之726,臺北:文海出版社,1993年,第5990、6001、6033頁。雍正三年,取消了院寺定罪的規(guī)定,對于正常人謀殺和毆?dú)?按其致死父祖輩的結(jié)果,一律治以凌遲極刑;尚未對瘋病人逆?zhèn)惏讣牧啃套龀鲆?guī)定。但在“戲殺誤殺過失殺”中瘋病人的管制制度開始成形,若出現(xiàn)瘋病人傷人的情況,要追究看守者親屬鄰佑人等的責(zé)任②《大清會典》(雍正朝)卷175,沈云龍主編:《近代中國史料叢刊三編》第79輯之783,臺北:文海出版社,1995年,第11543、11474—11475頁。。

乾隆五年(1740)完成《大清律例》,“刊布中外,永遠(yuǎn)遵行”。因“律有一定而例必因時制宜”,所以此后歷次修訂律例僅就例文加以刪改,鮮少變更律文。乾隆五年制定、三十二年(1767)修改完善了對精神病人的管制制度,細(xì)化了鎖錮看守的各種不同情況:瘋病之人如家有嚴(yán)密房屋可以鎖錮的,由地方官發(fā)給鐐銬,親屬鎖錮管束;如無親屬,則地方官安排看守。并規(guī)定了瘋病人病愈釋放的條件③《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)卷628,沈云龍主編:《近代中國史料叢刊三編》第69輯之683,臺北:文海出版社,1992年,第2634—2637、2633—2635頁。。正因?yàn)榇藯l律文的規(guī)定,瘋病人往往由親屬自行看管,親屬對于那些間隙發(fā)作的患者,出于不忍和僥幸的心理,并不認(rèn)真執(zhí)行鎖錮的命令,不免導(dǎo)致逆?zhèn)悜K案的發(fā)生。律例中還加重了正常人誤殺父祖輩的處罰,由杖流之刑改為斬決且銼尸示眾④《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)卷628,沈云龍主編:《近代中國史料叢刊三編》第69輯之683,臺北:文海出版社,1992年,第2634—2637、2633—2635頁。。

據(jù)今所見,乾隆二十六年(1761),首次出現(xiàn)對于瘋病人逆?zhèn)惏傅呐袥Q案例,亳州民人姜會因瘋毆?dú)⒂H母,并被監(jiān)斃在獄。乾隆帝認(rèn)為,向來各省遇到此等事件,有奏明請旨正法者,亦有徑自杖斃不以上聞?wù)?“此蔑倫孽惡之人,雖為沴氣所偶鍾,然以天下之大,民生之眾,即有之,何足為諱?”諭批:嗣后此類案件均處以凌遲極刑⑤《清會典事例》(光緒朝)卷800,北京:中華書局影印,1991年,第9冊,第757頁。。修律時,刑部將此案編入“謀殺祖父母父母”條的“歷年事例”中,屬謀殺行為,絲毫不考慮病人病情,與正常人毆?dú)⒌牧啃滔嗤?。此例一開,為其后歷朝所沿襲。

嘉慶一朝,正常人和瘋病人殺傷祖父母父母的判決與前朝相同,均以凌遲極刑論處;正常人過失、誤殺傷的行為,則可根據(jù)情節(jié)輕重,擬以絞立決或絞監(jiān)候。于是,瘋病人逆?zhèn)惏讣蚨ㄐ圆煌?而出現(xiàn)判決重于正常人誤殺或過失殺的情況。瘋病人殺傷祖父母、父母和殺傷其他服制關(guān)系者以及常人,兩種案例因受害對象不同而性質(zhì)全然不同:后者屬過失行為,會因事主神智不清而予以適當(dāng)寬免;但若是加害于父祖輩,事主病情完全不被考慮,與正常人量刑相同。乾隆帝的一紙詔書,就決定了犯有逆?zhèn)愖镄械寞偛∪斯餐拿\(yùn)。道光三年(1823),刑部通行又對此解釋道:瘋病殺人之犯,雖由瘋發(fā)無知,然所殺系祖父母、父母,則倫紀(jì)攸關(guān),迥非常人可比,在本犯身為人子,戕及所生,實(shí)屬罪大惡極,執(zhí)法者亦未便因其瘋發(fā)無知,即令日久稽誅⑥祝慶祺等編:《刑案匯覽》卷44,北京:北京古籍出版社,2004年,第1618頁。。并再次申明,對瘋病逆?zhèn)惏阜柑幰粤柽t極刑。此條通行后被纂入例文。由此可見,清代皇帝的諭旨實(shí)際上具有律法效力,成為律條的補(bǔ)充和例文的依據(jù)。

隨著例文的增加和修訂,至光緒朝會典纂修時,律文、條例、事例之間,屢有移附、互通、重復(fù)甚至自相矛盾的尷尬情況。清末法律學(xué)權(quán)威、刑部尚書薛允升因此曾發(fā)出“刑法果有一定耶”①胡星橋主編:《讀例存疑點(diǎn)注》,北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1994年,第601頁。的疑問。會典中明確規(guī)定:“凡官司斷罪,皆須具引律例?！薄缎搪伞贰皵嘧镆闪睢睏l下對引用律例又有若干具體規(guī)定②《清會典事例》(光緒朝)卷852,北京:中華書局影印,1991年,第9冊,第1249、1250頁。。因此,督撫在案件的具奏中需要于紛繁的條文里篩選出最貼近案情的律例依據(jù)。從實(shí)際案情出發(fā),逆?zhèn)愋袨橛袃深愔黧w,即正常人和瘋病人。而逆?zhèn)愋袨橛挚蓞^(qū)分為謀故殺和誤殺過失殺兩種情況。根據(jù)《光緒朝朱批奏折》、《宮中檔光緒朝奏折》里的相關(guān)奏疏,逆?zhèn)惏讣婕暗穆衫?guī)定散見于下述多條:

“謀殺祖父母父母”條律文:凡謀殺祖父母父母……已殺者皆凌遲處死。③《清會典事例》(光緒朝)卷800,第755頁。此律承襲自明朝,清代一直沿用。一般認(rèn)為,清廷大規(guī)模的修律活動主要有三次,先后頒布了三部律書,即順治律、雍正律和乾隆律。乾隆之后,律文基本保持不變。盡管不斷增加的例文能夠更好的應(yīng)對復(fù)雜的社會變化,但穩(wěn)定的律文往往成為判決逆?zhèn)愡@類案情重大案件的最終依據(jù)。

“謀殺祖父母父母”條“附律條例”:嗣后各州縣設(shè)遇有此等事(即瘋病人殺傷父祖輩——引注),稟明督撫,一經(jīng)查實(shí)……將該犯立行按法凌遲處死,一面具折奏聞。

該例文來源于上述乾隆二十六年姜會因瘋殺母的案例。乾隆在上諭中對此等“蔑倫孽惡”案件及姜會因死而逃脫顯戮表示極為憤慨,要求此后一旦確認(rèn)逆?zhèn)惽闆r屬實(shí),即將犯人就地正法④《高宗純皇帝實(shí)錄》卷634,乾隆二十六年四月甲戌,《清實(shí)錄》第17冊,第76—77頁。。

“有司訣囚等第”條“附律條例”:凡子孫毆?dú)⒆娓改父改钢?無論是否因瘋,悉照本律問擬。如距省在三百里以內(nèi)無江河阻隔者,均于審明后即恭請王命委員會同該地方官押赴犯事地方,即行正法;若距省在三百里以外,即在省垣正法,仍將首級解回犯事地方梟示。⑤《清會典事例》(光緒朝)卷845,第1183頁。

此條例首先強(qiáng)調(diào),子孫毆?dú)⒏缸孑叺陌讣?須按照本律擬罪,其后綜合了嘉慶十九年(1814)和道光三年兩條上諭的內(nèi)容:

嘉慶十九年六月二十四日內(nèi)閣奉上諭:嗣后審辦逆?zhèn)愔胤?其距省三百里以內(nèi)無江河阻隔者,仍押赴犯事地方正法;其距省三百里以外,審明后即將該犯在省垣正法,首級解回犯事地方梟示儆眾。⑥中國第一歷史檔案館編:《嘉慶道光兩朝上諭檔》第19冊,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2000年,第502頁。

道光三年十一月三十日奉旨:嗣后除子孫毆傷、誤傷、誤殺及過失殺祖父母、父母,仍各照定例奏明辦理外,其子孫毆?dú)⒆娓改?、父母之?無論是否因瘋,悉照本律問擬,一面恭請王命,一面具折奏聞。該部通行各督撫將軍都統(tǒng)府尹,一體遵照辦理,以免歧誤。⑦中國第一歷史檔案館編:《嘉慶道光兩朝上諭檔》第28冊,第453—454頁。

嘉慶十九年上諭專為逆?zhèn)愖镄卸l(fā)。此前,逆?zhèn)愔胤赴磁f例,皆于審明后即在省垣正法。十八年,由于山東屢發(fā)逆?zhèn)愔?嘉慶帝“批閱之下,實(shí)為痛恨”,要求時任山東巡撫的同興向鄉(xiāng)愚小民大力宣講圣諭廣訓(xùn)⑧中國第一歷史檔案館編:《嘉慶道光兩朝上諭檔》第18冊,第275頁。。當(dāng)十九年此類案件再被呈報時,為了威懾民眾,嘉慶帝下旨將案犯押回犯事地行刑。若犯事地偏遠(yuǎn),在輾轉(zhuǎn)途中案犯逃脫或者病斃,僥幸逃脫顯戮,就無法使其得到應(yīng)有的嚴(yán)懲,更無法起到以儆效尤的作用,所以便有了距省三百里以內(nèi)以外兩種行刑地點(diǎn)的分別。

對親屬鄰佑量刑的依據(jù):

“戲殺誤殺過失殺傷人”條“附律條例”:各省及八旗凡有瘋病之人,其親屬鄰佑人等即報明地方官該佐領(lǐng)處,令伊親屬鎖錮看守;如無親屬鎖錮看守,即令鄰佑鄉(xiāng)約地方族長人等嚴(yán)行看守。倘容隱不報不行看守以致瘋病之人自殺者,照不應(yīng)重律杖八十,致殺他人者,照知人謀害他人不即阻當(dāng)首報律杖一百。①《清會典事例》(光緒朝)卷805,第795頁。

上例來自刑律中“雜犯·不應(yīng)為”和“人命·同行知有謀害”條下律文。相關(guān)規(guī)定為:

凡不應(yīng)得為而為之者,事理重者杖八十。②《清會典事例》(光緒朝)卷807,第816頁。

凡知同伴人欲行謀害他人、不即阻當(dāng)救護(hù)及被害之后不首告者,杖一百。③《清會典事例》(光緒朝)卷830,第1029頁。

相較于固定的對瘋病人凌遲之刑,對親屬鄰佑懲處的實(shí)際情況復(fù)雜多變,督撫等有酌情處理的權(quán)限,可適時變通。

審官判斷誤殺過失殺的案件,同樣首先要申明逆?zhèn)愓吡柽t處死的律文。其次,因律文并無針對誤殺逆?zhèn)惖膶l規(guī)定,依制多會引用前朝舊案。

“毆祖父母父母”條“附律條例”:子孫誤傷祖父母父母致死律應(yīng)凌遲處死者,仍照本律定擬,援引白鵬鶴案內(nèi)欽奉諭旨,及隴阿候案內(nèi)欽奉諭旨,恭候欽定。此條例文為道光二年(1822)所定。其中白鵬鶴案為:

嘉慶十八年(1813)三月二十日奉旨:此案白鵬鶴因向伊嫂白葛氏借取燈油不給,出街嚷罵。白葛氏趕出門首理論,白鵬鶴拾取土坯向白葛氏擲毆,不期伊母白王氏出勸,以致誤傷殞命。刑部引子毆父母殺者凌遲處死律,又引斗毆誤殺旁人以斗殺論律比擬,問以凌遲處死。核其情節(jié),白鵬鶴搖擲土坯誤傷其母,非其思慮所及,與斗毆誤傷者究屬有間,白鵬鶴著改為斬立決。嗣后有案情似此者,即照此問擬。余依議。欽此。④中國第一歷史檔案館編:《嘉慶道光兩朝上諭檔》第18冊,第80頁。

隴阿候案為:

道光二年三月初二日內(nèi)閣奉上諭:陰山奏審擬誤傷祖母重犯一折。此案隴阿候與余茂勝口角爭毆,誤傷祖母阿潮奶身死。該撫因例無專條,請依“孫毆祖父母父母殺者律凌遲處死”。倫紀(jì)攸關(guān),固當(dāng)加重定擬,但誤傷究與毆?dú)⒄哂虚g,朕準(zhǔn)情酌理,隴阿候著改為斬立決。嗣后遇有誤傷祖父母致死之案,即照此問擬。余均著照所擬完結(jié)。欽此。⑤中國第一歷史檔案館編:《嘉慶道光兩朝上諭檔》第27冊,第100頁。

上述兩案中,事主白某和隴某均因與人爭斗而誤殺母親或祖母。原本律例皆無專條,若依照子孫毆?dú)⒆娓改刚吡柽t處死的律文,則不能體現(xiàn)出誤傷與毆?dú)⑶楣?jié)的區(qū)別。道光二年,此類案件奏報增多,引起刑部注意,同年三月二十七日,在堂司各官“公同酌議”后奏稱:“子孫之與父母、祖父母天倫攸關(guān),非期親尊長可比,故向來誤殺誤傷之案,臣部未敢遽議輕減,仍均照各本律例定擬”,而白案內(nèi)諭旨既稱“嗣后照此問擬”,刑部遵旨通行各省,將來遇到情節(jié)類似案件,應(yīng)先行援引白鵬鶴案內(nèi)諭旨及隴阿候案內(nèi)諭旨,恭候欽定⑥祝慶祺等編:《刑案匯覽》卷44,第1614—1615頁。。盡管嘉慶、道光二位皇帝均頒有諭旨,已對誤殺父祖輩的逆?zhèn)惏讣ㄐ虨閿亓Q,但是一則案關(guān)逆?zhèn)?情罪重大,此項(xiàng)刑罰于律文不合,二則此前律例并無專條,為防止審官任意妄判,刑部最后擬定條例,要求嗣后此類案件仍照律定罪。督撫援引白鵬鶴案及隴阿候案,可將原情節(jié)在具奏內(nèi)聲明,最終判決仍須恭候欽定。

三、瘋病人的病情與審斷

瘋病人逆?zhèn)惏讣l(fā)生時案犯的精神狀態(tài)如何——清醒或是瘋迷,以及怎樣認(rèn)定這種狀態(tài),這是此類案件的根本特點(diǎn),決定了案件的性質(zhì)。確認(rèn)病情,既是理清案情的第一步,又是其后適用律例加以責(zé)罰的依據(jù),可以說是審斷案件的關(guān)鍵所在。

瘋病之人病情時發(fā)時愈,若沒有防護(hù)措施,一旦復(fù)發(fā)無知,至親的父祖輩往往最容易成為受害者。此類案件因發(fā)生的偶然性而鮮有人證。有時在受害人殞命之前可以得到他對案情的描述,有時則不能。而且即使有人證,對于案發(fā)時事主精神狀況的確認(rèn),仍需要考慮瘋病人的一貫情形作為旁證。這就包括了以下幾個方面:

(一)事主患病日期和平素精神狀況

所謂“萬事胚胎,皆由州縣”①王又槐著,華東政法學(xué)院語文研究室譯注:《辦案要略》,北京:群眾出版社,1987年,第83頁。,知縣、知州、佐領(lǐng)等作為初審者,“實(shí)為全案審理過程最初的關(guān)鍵,亦即是最為重要的階段”②陶希圣:《清代州縣衙門刑事審判制度及程序》(二),《食貨月刊》第1卷第2期,第47頁,轉(zhuǎn)引自王戎笙編:《臺港清史研究文摘》,沈陽:遼寧人民出版社,1988年,第472頁。,因此需要詳細(xì)研鞫案情所有相關(guān)方面。首先應(yīng)追溯事主初患瘋病的日期。審官訪聞差察,通過審訊親屬鄰佑等知情者,一般可以將日期精確到月份。如光緒十四年(1888)二月福建晉江縣李英因瘋砍傷親母身死一案③中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第106輯,第673,585—586,936—937,302—304頁。,經(jīng)確認(rèn),李英于上年八月間忽患瘋病;光緒二十年六月肥鄉(xiāng)縣楊連城因瘋用短槍扎傷親父身死一案④中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第107輯,第12—14,412—414,199—201頁。,經(jīng)確認(rèn),楊連城于光緒十七年(1891)四月間患病。若因時間久遠(yuǎn)或親屬無法記起等原因,不能確認(rèn)患病日期,則籠統(tǒng)地稱“素患瘋病”。如光緒十三年閏四月山東樂陵縣萬囤因瘋砍傷親父身死一案⑤中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第106輯,第673,585—586,936—937,302—304頁。,以及光緒二十六年(1900)山西太原縣孫半仔因瘋用窄刀砍傷親父身死一案⑥中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第107輯,第12—14,412—414,199—201頁。,案犯均被描述為“素患瘋病”。

從初次發(fā)病到案發(fā)的時間長短不等,期間病人的精神狀況也是審判者需要確認(rèn)的案情事實(shí)。僅僅通過提審,大概不易掌握這方面的詳情,各案卷的描述看起來大同小異,異口同聲地稱為“時發(fā)時愈”或“時發(fā)時止”,且“并不滋事”。光緒十八年(1892)閏六月江蘇吳縣朱進(jìn)源因瘋用刀戮傷親母朱周氏身死一案⑦中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第106輯,第673,585—586,936—937,302—304頁。,對于案犯的病情略有進(jìn)一步描述:“每逢發(fā)時不省人事?！彼邪咐紩?qiáng)調(diào)病人于精神狀態(tài)正常時侍奉父母的情況,基本無一例外的稱其“孝順并無觸忤違犯”、“平時孝順并無違犯”。盡管孝順與否對最終的判決不產(chǎn)生影響,但審理者仍然甚為重視,并將此作為不可忽視的案情要素記錄在冊。其出發(fā)點(diǎn)還是對倫常的維護(hù)和強(qiáng)調(diào)。逆?zhèn)惏讣陌l(fā)生是對綱常倫紀(jì)的踐踏和破壞,為主要依靠道德約束的倫理社會所不容,突出事主在正常狀態(tài)下的侍奉孝順,旨在說明逆?zhèn)愋袨槭鲁鰺o心,實(shí)為偶然,也似乎能使得案件變得容易被接受一些。否則,成為世風(fēng)日下、道德淪喪的表征,當(dāng)?shù)毓賳T就負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

自乾隆五年(1740)開始,刑律即已明文規(guī)定,凡有瘋病之人即報明地方官,由親屬鄰佑人等鎖錮看守,但病人的父祖輩往往因?yàn)樽訉O平日乖順,憐子情切,并不認(rèn)為其病情對自己和家庭的人身安全構(gòu)成威脅,而沒有執(zhí)行朝廷的報官鎖錮命令。鄰佑則更不會主動報案。光緒二年(1876)三月,齊齊哈爾城鎖錮瘋犯平舜毆傷親母李崔氏身死一案⑧中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第106輯,第673,585—586,936—937,302—304頁。,據(jù)稱平舜“瘋病增劇”,其母“恐生事端,報官請銬鐐鎖禁”。雖無法得知平舜瘋發(fā)的具體情形,但從“增劇”、“恐生事端”字句也可推知該犯的行為已然失控,使得李崔氏感到安全威脅,無奈之下,才不得已而將其子鎖錮。

(二)案件發(fā)生時事主精神狀況的確認(rèn)

瘋病人時而清醒時而瘋迷,若案發(fā)時有人目睹,自然比較容易確定其神志狀況。清律規(guī)定,審案“凡聽斷,據(jù)供以定案”,雖然需要“詰其證佐”,不過輔助⑨《光緒會典》卷55,《大清五朝會典》第17冊,北京:線裝書局,2006年,第510、512頁。,審官亦認(rèn)同“憑供定案,事理之?！雹馊钭嫣?《聽訟挈要》,李貴連主編:《近代法研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2007年,第260頁。,因而最為直接的證據(jù)就是受害人對案情的描述。光緒二十三年(1897)九月,山東高唐州臧大晟因瘋扎傷親父臧際平身死一案?中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第107輯,第12—14,412—414,199—201頁。,臧大晟的母親、鄰佑等趕至,一邊制止其狂亂行為,一邊向臧際平詢問情由,得知臧大晟系瘋發(fā)無知,之后臧際平方因傷情不治而殞命。光緒二十六年四月,四川宜賓縣周棺侵因瘋用扁擔(dān)毆傷親母周丁氏身死一案①中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第107輯,第368—369,980—981,635—637頁。,情況相同,周丁氏在向趕來救助的鄰人等訴說案情后,因傷身死。此種情形下,受害人的說辭在案件審斷過程中即為理清案情的關(guān)鍵。

不過,更常見的情況是受害人傷重而頓時殞命。若無受害人的供述,案發(fā)后到場的見證人的供詞則成為判案的第一手證詞。光緒十六年(1890)十一月,山東安丘縣趙小找因瘋用菜刀砍傷親父趙頓汶身死一案②中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第106輯,第847—848頁。,鄰人趙閆氏聽到趙頓汶的呼救聲趕至,剛好目睹了瘋犯“持刀尚在屋內(nèi)跳舞”。光緒二十八年七月,通州明幅偶患瘋迷用槍傷斃親母案③中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第107輯,第368—369,980—981,635—637頁。,明幅聽到房后烏鴉叫喚聲想要打死烏鴉,持槍到手,忽患瘋迷,用槍打死母親,并打傷了妻子。其父察明阿聞聲往看,明幅還聲稱要將父親一并打死。上述兩起案例,見證人的說辭對于審斷起到了至為關(guān)鍵的作用。審擬過程中,各審官除了問訊平日事主是否孝順外,更為重要的是認(rèn)定當(dāng)時事主和死者有無起釁爭執(zhí),若系未起爭執(zhí),即從側(cè)面證明了事主當(dāng)時神智的不清醒。

若既無受害人的證詞,又沒有見證人的證言,就只能對事主嚴(yán)加訊供?！隘偛≈朔钢?必然含糊錯落,似是而非,所對非所問,或有問而無供。若頭緒清楚,便非真瘋。亦有瘋病時發(fā)時止者,臨審辨明,不可假捏。”④王又槐著,華東政法學(xué)院語文研究室譯注:《辦案要略》,第97頁。光緒二十七年(1901)四月,大興縣董城詳因陡患瘋迷砍傷親母董鮑氏身死一案⑤中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第107輯,第368—369,980—981,635—637頁。,董城詳夜間臥床不寐,忽然神氣昏迷,進(jìn)里屋拿出菜刀砍傷了董鮑氏。天明時董城詳病勢減輕,看到母親在炕上因傷身死,心內(nèi)明白后畏懼刑罰而逃逸,并將行兇菜刀拋棄。同屋居住的親屬張趙氏發(fā)現(xiàn)了尸體,而董已經(jīng)失蹤,于是報官。董城詳被抓回后,堅稱自己平日侍奉母親孝順并無忤逆,將母砍傷斃命,確實(shí)因?yàn)槎富集偯?心內(nèi)糊涂。審官還訊明,董曾在幼年時染患痰迷病癥,治愈后久未發(fā)作。經(jīng)再三嚴(yán)鞫,董城詳供述前情矢口不移,最后不得不依此定案。

(三)提訊過程中事主的精神狀況

案件發(fā)生后,見證各人一般會當(dāng)即拿獲瘋犯捆縛,若見證諸人中只有鄰佑沒有尸親,還需要通知受害人的直系親屬看明現(xiàn)場和尸體。上文提及的周棺侵一案,鄉(xiāng)鄰彭鼎卿、朱洪春雖已制服周犯并訊明情由,仍需要知會死者周丁氏之女徐周氏前往看明尸體。之后投知鄉(xiāng)約、地?；驁蠊?。

瘋犯到案后,審官驗(yàn)訊。初時若神智清明,供悉案情,并有尸親鄰佑等人的佐證,則可定案,通詳上級。但若事主仍瘋發(fā)無知,“目瞪口呆、語無倫次”,“不能取供”,就需要收禁派醫(yī)診視,醫(yī)者診斷犯人“六脈洪浮,患瘋屬實(shí)”,待治愈后,事主恢復(fù)神智,照常審訊取供。如果一直瘋迷,“刑嚇不懼、無憑取供”,則只能依賴于尸親鄉(xiāng)鄰等見證人的說辭,審官復(fù)集尸親佐證察訊,訊取供結(jié)。

清代實(shí)行的是自動復(fù)審制度,知縣、知州、佐領(lǐng)等初審者將案情訊明后,“若命案,得報即通詳”,“獄成則解上司以審轉(zhuǎn)”⑥《光緒會典》卷55,《大清五朝會典》第17冊,第510—511,511頁。。州縣初審官因案情重大報省后,督撫將軍批示臬司,臬司轉(zhuǎn)飭,令該州縣親身押解人犯、人證和卷宗等到省聽候復(fù)審。各督撫將軍將案件發(fā)委府衙審辦。該府有時獨(dú)自審理,有時督同臬司或者初審州縣官,亦可會同讞局復(fù)審⑦讞局即發(fā)審局,各委員基本是候補(bǔ)官員。參見李貴連、胡震:《清代發(fā)審局研究》,《比較法研究》2006年第4期。局員有時也由知縣等初審官擔(dān)任,如前文所引李英案中,讞局即委派知縣張景祁參與復(fù)審。。二審審明無異議,由臬司解勘至督撫,再行審理?！爸彪`州本管者,由道審轉(zhuǎn)?！雹唷豆饩w會典》卷55,《大清五朝會典》第17冊,第510—511,511頁。吉林將軍延茂奏光緒二十年(1896)五月伊通州曹泳汰因瘋用槍扎傷嗣父曹順身死一案⑨中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第107輯,第16—17頁。原文標(biāo)明日期為光緒二十二年五月,結(jié)合前后奏折,應(yīng)為光緒二十年。,吉林府知府督同讞局局員審明后,由道復(fù)勘轉(zhuǎn)解到延茂。上文提及的楊連城案中,直隸總督李鴻章因駐天津無法親自審擬,于是委派藩司代審。最終完成審理程序之后,因案屬情重死罪,各督撫將軍“專折具奏,交部速議”①《清史稿》卷144,北京:中華書局,1976年,第15冊,第4207頁。。

發(fā)生于京師的案件,如上述刑部尚書貴恒奏順天大興縣董城詳一案,由步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門初步審理,然后轉(zhuǎn)解至刑部,刑部督飭司員復(fù)審,最后由該部、都察院和大理寺三司會審,具奏皇帝。

若案發(fā)在八旗組織中,由佐領(lǐng)進(jìn)行初審之后,交由上一級協(xié)領(lǐng)復(fù)核,如上文中提及的平舜案中,佐領(lǐng)審明案情后將犯證呈報于正紅旗協(xié)領(lǐng)。也可直接呈報于副都統(tǒng),上文明幅案中,正藍(lán)旗佐領(lǐng)取錄全案后,解于副都統(tǒng)處。三審則由刑司負(fù)責(zé)。最后呈報至將軍處,具奏于皇帝。

律例條文中,對瘋病人的管制實(shí)際包括了預(yù)防和處罰兩個環(huán)節(jié)。鎖錮制度的規(guī)定,是為防止瘋病人犯罪而設(shè)。但這套管制制度在實(shí)際運(yùn)行中存在很大的漏洞。一旦確認(rèn)某人患有瘋病,他的親屬和鄰佑人等的報官責(zé)任是平行的,都被要求向地方官報明病人的存在,而對瘋病人的管制和親屬等人的責(zé)任規(guī)定僅僅是制裁性而非預(yù)防性。也就是說,如果病人沒有對自己和他人造成傷害,即使親屬等人有心容隱,也并不獲罪受罰,這就造成了多數(shù)情況下,親屬鄰佑等懷有僥幸心理,沒有認(rèn)識到病人的危險性,即使確知律例規(guī)定,也并不認(rèn)真執(zhí)行。而作為執(zhí)行律例的地方官只接受報告,沒有訪查、監(jiān)督的義務(wù)。所以,在確保鎖錮制度的執(zhí)行上,存在著律法的真空地帶——未規(guī)定不執(zhí)行的直接后果②郝秉鍵亦指出:“只言要對不報官鎖錮以致瘋病殺人者治罪,未言要對不報官鎖錮而未致殺人者治罪”,“邏輯上存有紕漏?！币姾卤I:《清代精神病人管制措施考述》,《清史研究》2002年第2期。。律例條文上的漏洞,是瘋病人傷人案件多發(fā)的原因之一。

逆?zhèn)惏钢?律例對于主犯瘋病人的懲處是剛性規(guī)定,處以何種刑罰、在何時何地行刑、何人監(jiān)視,都有明確規(guī)定,審斷官完全依照執(zhí)行。逆?zhèn)惏阜感瓮瑮n獍,罪不容誅,督撫將軍在奏聞皇帝的同時,即可將其正法。律例載:若犯事地距省城在三百里以內(nèi)且沒有江河阻隔,則將事主押回犯事地正法;若犯事地距省城在三百里以外,或其間有江河之阻隔,則直接在省垣正法。一般情況下,無論在犯事地或省垣,行刑時皆由按察使和督撫中軍會同初審知縣監(jiān)督。光緒十三年(1887)十一月山西祁縣郭雙沅因瘋砍傷親父郭泳萬身死一案③國立故宮博物院故宮文獻(xiàn)編輯委員會編輯:《宮中檔光緒朝奏折》第3輯,臺北:東亞制本所,1993年,第563—564頁。,祁縣距太原府在三百里以內(nèi),且并無江河阻隔,于是時任山西巡撫的剛毅飭委按察使及撫標(biāo)中軍參將會同祁縣知縣共同綁赴案犯回鄉(xiāng)行刑。上文提及的楊連城一案,因肥鄉(xiāng)縣距省在三百里以外,按察使和督標(biāo)中軍副將于市曹監(jiān)督行刑。凌遲之后,還要在犯事地梟首示眾,以昭炯戒。

相較于固定的對瘋病人凌遲之刑,對親屬鄰佑懲處的實(shí)際情況復(fù)雜多變,督撫等有酌情處理的權(quán)限,可適時變通。律例中的“鄰佑”相對來說是不確定的范疇,而“親屬”范疇又過大,所以在案件的實(shí)際操作中,審斷者所判有罪之人往往是在案發(fā)時或案發(fā)后出現(xiàn)在現(xiàn)場的。各案責(zé)罰人數(shù)基本都在3人以上,甚至多達(dá)6人。據(jù)相關(guān)奏折所載,因容隱不報而被牽涉到案的鄰佑人等,往往聲稱“本欲報官”,卻因病人親屬的央求而作罷,這種巧合難免讓人懷疑。實(shí)際上,鄰佑人等對律例規(guī)定的報官責(zé)任是否真的了解,不得而知。這種記載似有刻意配合律例規(guī)定而為之嫌。

雖然督撫對親屬鄰佑的處罰有一定的靈活度,但逆?zhèn)悜K案一旦發(fā)生,親屬鄰佑人等必須受到處罰。上文平舜案中,平舜已經(jīng)被母親李崔氏請來鐐銬鎖禁在家,李崔氏是在送飯時,被平舜揮舞鐵鏈打傷斃命。而審官仍將親屬順福和族長鄰佑等人治罪,其理由是他們于李崔氏死后耽延多日未報。而之所以有所耽延,原因是必須等候死者的另一個兒子歸家。況且,從四月初二日李崔氏身死案發(fā),到閏五月十八日具奏,不過兩月余的時間,在此類案件中,辦案效率已屬較快④《清會典》中明確規(guī)定了案件的審斷期限:“盜劫及情重命案……俱定限四月,州縣兩月解府州,府州二十日解司,司二十日解督撫,督撫二十日咨題?！倍趯?shí)際操作中,各案歷時由一個月到十二個月不等,朝廷并不為意。,所謂“耽延”,整體而言似無從說起。臧大晟案中,其父臧際平私自將兒子鎖在自家空屋里,臧大晟病發(fā)扭斷鎖鏈逃出,毆傷親父身死。臧際平雖將兒子鎖禁,但因未經(jīng)報官,所以審官仍判族長鄰佑人等有罪。光緒十四年二月,福建晉江縣李英因瘋砍傷親母李張氏身死一案①中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第106輯,第673—674,755—757頁。,由于李英一家剛搬至此地不過三天,地保鄰佑不知其病,可以免罪,而原籍保鄰卻因容隱李英而獲罪,“飭縣移提責(zé)懲”。根據(jù)律例條文,親屬鄰佑若有心容隱,其承擔(dān)責(zé)任無可厚非。但在審官看來,即使鄰佑人等未有容隱,或已經(jīng)采取預(yù)防措施,逆?zhèn)惏讣坏┌l(fā)生,他們?nèi)匀辉谪?zé)難逃。

若恰逢恩昭,即案發(fā)及到官皆在恩詔之前,則杖責(zé)可予寬免。周抆菁因瘋揢傷嗣母一案②中國第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第106輯,第673—674,755—757頁。,發(fā)生于光緒十五年(1889)三月十六日恩詔以前,獲罪的鄰佑人等免于杖責(zé),地保則仍被革職。若事發(fā)于恩詔之前但到官在其后,則不可寬免。鄰佑人等中有婦女、生員及年逾七旬老人的,可收贖,上交贖銀入官冊。年逾八旬的老者則免于責(zé)罰。光緒二十八年六月,甘肅大通縣李曬什甸因瘋毆傷親父身死一案③國立故宮博物院故宮文獻(xiàn)編輯委員會編輯:《宮中檔光緒朝奏折》第16輯,第887—888頁。,時任陜甘總督的崧蕃甚至認(rèn)為死者李進(jìn)材郎容隱不報,“亦干例議”,因已身死,無須懲罰。

比較特殊的是,光緒二十三年七月四川仁壽縣黃癸童因瘋毆傷親父黃舜超身死一案④國立故宮博物院故宮文獻(xiàn)編輯委員會編輯:《宮中檔光緒朝奏折》第11輯,第227—228頁。,時任四川總督的鹿傳霖認(rèn)為事主的母親黃張氏容隱不報,理應(yīng)獲罪,但其系聽從丈夫即家長黃舜超之命而為,可免議。家庭成員對父家長之命須無條件服從,國法對父家長之于家庭的這種絕對權(quán)力予以保護(hù),即使其與國法有違,也要曲從。而上文朱進(jìn)源因瘋殺母一案,江蘇巡撫奎俊判定朱進(jìn)源的兄長朱鈞聽從母命容隱不報,“不小心看守”而間接導(dǎo)致母親死亡,雖“可免議”,卻未免罪,仍以不應(yīng)重律責(zé)罰杖八十。在這一案件中,一方面因母親為母家長,子從母命,得到國法的認(rèn)可;另一方面,子的容隱行為間接導(dǎo)致母親被殺,即使系聽從母命,也要追究其責(zé)任。為人子者遵守律法倫常而陷于兩難的境地,不能不說法理及其設(shè)制存在漏洞弊端。容隱瘋病人律定獲罪受罰,若因聽從尊屬之命則可適當(dāng)寬免。而寬免的程度,亦與尊屬之身份、尊卑服制關(guān)系直接相關(guān)。一旦人情與國法沖撞,取舍起來未必能夠左右逢源。

經(jīng)過各層級審理、定案,將案犯處決。尸棺準(zhǔn)予埋葬,兇器銷毀或發(fā)回存庫,案件了結(jié)。

那思陸根據(jù)多種官員雜記手冊和官箴書中審判相關(guān)內(nèi)容的研究表明,案件呈控到詳報上級的整個過程中,從呈詞到批詞,到檢驗(yàn)之尸格、傳票,及命盜案件的通詳通稟等等,所有的文書均有一定的程式⑤那思陸:《清代州縣衙門審判制度》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2006年,第62—140頁。。這種格式化的訴訟文書一方面可以規(guī)范審理過程,提高斷案效率,避免糾結(jié)于漫無邊際的細(xì)枝末節(jié),另一方面難免限制對案情的表達(dá)。有學(xué)者亦指出,地方審轉(zhuǎn)至刑部的重大案件,案卷陳情是可以大做文章的領(lǐng)域,地方各級刑幕對之往往加以細(xì)致周密的剪裁⑥張從容:《疑案·存案·結(jié)案——從春阿氏案看清代疑案了結(jié)技術(shù)》,《法制與社會發(fā)展》2006年第4期。參見高浣月:《清代刑名幕友研究》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2000年,第78—81頁。。如何還原案情,而不是簡單地將案卷等同于案情,無疑是對法制史研究者的更大考驗(yàn)。

本文對瘋病人逆?zhèn)惏讣徟羞^程的討論,主要依據(jù)《光緒朝朱批奏折》、《宮中檔光緒朝奏折》等所載督撫將軍對瘋病人逆?zhèn)惏讣木咦?。這些奏折可以看作各級審官依次審理的共同結(jié)論,其是否或在多大程度上可以反映出案件發(fā)生的真實(shí)狀況,尚待進(jìn)一步深究。從幾乎千篇一律的案情記錄和審理判詞中,可以了解審斷者所指稱案情的大致輪廓,從而把握其理據(jù)及側(cè)重。首先是說明案情直接相關(guān)各人的親屬關(guān)系。清人對此頗為強(qiáng)調(diào),《審理雜案》載:審理有關(guān)親屬的案件,須先問明是何稱呼,是何服制⑦佚名:《審理雜案》,引自《瞿同祖法學(xué)論著集》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1998年,第392頁。。其次要奏明瘋病人的平日表現(xiàn)和病情,以及親屬鄰佑地保相關(guān)人等是否、如何依制采取措施。最后是案發(fā)后官府的介入、審訊、斷案詳情,顯示官員能否有效、妥善、酌情、依法處置。這一過程構(gòu)成了審官把握和陳述瘋病人逆?zhèn)惏讣墓潭Ｊ?。光緒二年至二十八年間,發(fā)生于山東、山西、福建、四川等省的大逆不道惡性案件,經(jīng)過層層研鞫、復(fù)核,最后得到的詳案竟然大同小異?？梢娗宕祟惏讣膶彴?詳究案情具體量刑或許反在其次,實(shí)際上演變?yōu)橐缆尚惺?即對照律例條文,牽強(qiáng)附會甚至削足適履地陳述案情,將事主、親屬和鄰佑人等定罪量刑,諸多案例的情節(jié)結(jié)局,無異于律例條文的翻版演繹。審判者只要從案情中抽取依律定罪所需的情節(jié)即可,無需花費(fèi)精力筆墨于和律例規(guī)定無關(guān)的實(shí)情。因?yàn)閷τ谇逋⒑透骷墝徆俣?至關(guān)重要的是借由此類案件,宣示和維系禮法統(tǒng)治的基盤。至于案情本身,只是提供了腳本,扮演了道具的角色。

四、結(jié) 語

中國傳統(tǒng)社會的法律源于禮制并維護(hù)禮制。禮制的最根本特征就在于“別尊卑,異貴賤”。此一“別”一“異”,正是君臣父子身份等級制度的根源。雍正在上諭中論及孔教和禮制對專制統(tǒng)治的作用,清楚地指出:若無孔子之教,勢必以小加大,以少凌長,以賤妨貴,尊卑倒置,上下無等,干名犯義,越禮悖義。所謂君不君,臣不臣,子不子。人第知孔子之教,在明倫紀(jì),辨名分,正人心,端風(fēng)俗。“而受益者之尤在君上也哉?！雹佟妒雷趹椈实蹖?shí)錄》卷59,雍正五年七月癸酉,《清實(shí)錄》第7冊,第905—906頁。

“家是國的縮微,國是家的放大”②張晉藩:《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》,北京:法律出版社,1997年,第113頁。,這樣的家國體制,正是皇權(quán)統(tǒng)治的表現(xiàn)形式。喪服制度作為禮制的重要部分,通過規(guī)定親人死亡服喪的不同,將家庭內(nèi)部親屬尊卑親疏關(guān)系明確區(qū)分,而律法建立在身份等級制度之上,并用國家權(quán)力予以保護(hù)。家庭內(nèi)部長幼有序,則王朝統(tǒng)治秩序井然。服制的本質(zhì)是家族的宗法倫理,刑律的功能則是維護(hù)統(tǒng)治秩序,將五服融于刑律,必然有一定的調(diào)整。清代審判中對“逆?zhèn)悺毙袨榈恼J(rèn)定——將血親、承祀父祖輩一體保護(hù),正是這種調(diào)整的結(jié)果。從乾隆、嘉慶和道光各朝的上諭可見,當(dāng)時民間存在著對逆?zhèn)惏钢M言的情況。乾隆于二十六年四月鼓勵各級官吏道:“天下之大、民生之眾,即有之,何足為諱?”嘉慶更以對逆?zhèn)惏讣拔炊ㄓ刑幏帧眮矶酱俑骷壒倮簟盁o所估計,認(rèn)真查辦”,希望據(jù)實(shí)上報,結(jié)果“此等逆?zhèn)愔父魇∽噢k較多”。

臣下頗有忌諱,不愿提及,是因?yàn)闅娓改父改傅哪鎮(zhèn)?嚴(yán)重違反了必須嚴(yán)格恪守的禮法秩序。對家族倫理關(guān)系的違犯,也就是對整個王朝統(tǒng)治基礎(chǔ)和統(tǒng)治秩序的挑戰(zhàn),因而成為一種十惡不赦、大逆不道的行為。此類犯有大辟不赦之罪的兇犯,若名字里有吉祥宏大字樣,朝廷的各類文書往往另加刀、水等偏旁,使不成字③參見何剛德:《春明夢錄》,上海:上海古籍書店影印,1983年,第41頁。劉禺生:《世載堂雜憶》,北京:中華書局,1997年,“談前清刑部則例”,第16頁。,表明逆?zhèn)悆捶覆慌鋼碛泻妹?。朝廷的重視和重罰表現(xiàn)了最高統(tǒng)治者的深惡痛絕,而各級官吏的諱莫如深,一方面多少反映了民間各階層的避忌,另一方面,也擔(dān)心會影響牽連自己的官聲。

逆?zhèn)愋袨橹休^為特殊的瘋病人犯案,不論情節(jié)如何或病情輕重,一律處以凌遲極刑,而正常人若因過失致死祖父母父母,按律則給以適當(dāng)?shù)膶捗狻o行為能力的瘋病人的處罰,竟然較正常人更為嚴(yán)厲苛刻,用后來的觀念,于情于理都難以解釋,很容易被用來指責(zé)專制社會泯滅人性。聯(lián)系到律法對瘋病人加以鎖固的一系列復(fù)雜相關(guān)規(guī)定,顯然其立法之初,即將瘋病人視為社會的威脅。一旦發(fā)生逆?zhèn)愋袨?必欲除之而后快。但凡逆?zhèn)惏讣?即是對倫理綱常的極大挑戰(zhàn),嚴(yán)刑峻法,與其說是為了懲處病人,撫慰死者,不如說旨在震懾常人,包括親屬和世人,表明即使失去行為自制力,也絕不容許犯上作亂。

【責(zé)任編輯:趙洪艷;責(zé)任校對:趙洪艷,李青果】

D909

A

1000-9639(2011)02-0067-12

2010—09—27

譚 悅(1986—),女,山東濟(jì)寧人,中山大學(xué)歷史系博士生(廣州510275)。