李欣榮

清末死刑方式的轉(zhuǎn)變與爭論*

李欣榮

庚子以后中國凌遲等重法的廢除,除了西潮影響的因素外,也得益于傳統(tǒng)律法思想資源的支持。但是隨著日本法律顧問來華和清廷立憲事業(yè)的開展,關(guān)于中、西(含日本)兩種法律體系的競爭遠(yuǎn)大于合作,法律館內(nèi)部、各部院、督撫和坊間輿論對于應(yīng)否推行死刑惟一、廢除斬刑、槍斃和電氣殺人之法是否優(yōu)于絞刑、秋審制度的存廢,以及行刑場域應(yīng)該是公行還是密行等問題進(jìn)行了廣泛而深入的辯論。最終是西風(fēng)壓倒東風(fēng),沈家本的折衷方案未能抵擋住民初趨新的世風(fēng),斬刑最終被廢,絞刑成為《暫行新刑律》中惟一的死刑,死刑方式的其他安排亦一準(zhǔn)以西法。

死刑;沈家本;凌遲;斬刑;密行

《大清律例》繼承明律,死刑方式根據(jù)罪行輕重的不同而有分別:以凌遲和梟首(或稱“梟示”)來處置極嚴(yán)重的罪行①此外還有戮尸和杖斃兩種方式,前者因其性質(zhì)特別,并非針對生人,故不討論;后者為清前期(特別是雍正朝)為了彌補(bǔ)必要覆審制缺陷而采用的一種死刑方式,乾隆中期以后杖斃案件已很罕見。參見[日]鈴木秀光:《杖斃考——清代中期死刑案件處理的一項(xiàng)考察》,張世明等編:《世界學(xué)者論中國傳統(tǒng)法律文化》,北京:法律出版社,2009年,第209—234頁。,次之以斬首,最輕則為絞刑;在行刑場域方面,除符合“八議”資格的人犯有可能被體面地私下處決外,“在京執(zhí)行死刑系于‘市曹’,在外省不論‘常犯’與‘官犯’,亦均于‘市曹’”②此據(jù)巨煥武教授的研究,見其《明刑與隱刑——沈家本考論執(zhí)行死刑的方式及其場所》,收入中國法制史學(xué)會編:《中國法制現(xiàn)代化之回顧與前瞻》,臺北:臺灣大學(xué)法學(xué)院,1993年,第124頁。沈家本所見的清季實(shí)情與之有所不同:“今時(shí)惟京師尚于市,各直省情形不同,有在教場者,有在城外曠地者。所謂殺人于市,亦虛有其文而已?！币娖洹稓v代刑法考(三)·行刑之制考》,北京:中華書局,1985年,第1233頁。。直到清末新政之時(shí),朝廷逐步改革死刑方式,最終以絞刑為欽定新刑律內(nèi)惟一死刑,而斬刑為特別之法,置諸暫行章程;行刑場域亦由公開執(zhí)行于“市曹”改為在行刑場內(nèi)封閉執(zhí)行。當(dāng)民國代清后,暫行章程被認(rèn)為是守舊落后的象征而被廢除,絞刑遂成為民初《暫行新刑律》中惟一的死刑方式。

既往研究已經(jīng)注意到廢除凌遲等酷刑在清末修律進(jìn)程中的重要性,不過往往法理評論重于史實(shí)的重建,并且囿于傳統(tǒng)的法律史觀,所論較難深入③例如王仲修:《從野蠻走向文明——中國死刑執(zhí)行方式的歷史衍變》,《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會科學(xué)版2004年第2期;李交發(fā):《簡論沈家本的廢除死刑觀》,《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期。許建剛:《晚清死刑改革研究——以清末修律為中心的考察》(揚(yáng)州大學(xué)2007年碩士論文),所論較為全面,涉及歷史背景、緣起、歷程、論爭等諸多方面,認(rèn)為晚清死刑改革實(shí)現(xiàn)了輕刑化和近代化,但關(guān)于死刑執(zhí)行方式的論述似少有突破。巨煥武教授的前引文是關(guān)于本題較為深入的研究,基本是沿著沈氏的思路,論證“隱刑”(密行)自古有之,而且效果優(yōu)于“明刑”(公行),可惜關(guān)于晚清部分的論述極為簡略。。其中亦有極少數(shù)的例外,法國學(xué)者Jér?me Bourgon (鞏濤)的研究甚有啟發(fā)性。他反駁了Marinus Johan Meijer的中國修律主要受到西方的沖擊和收回法權(quán)愿望的推動的觀點(diǎn),通過分析薛允升和沈家本對于廢除凌遲、梟首和戮尸的意見,認(rèn)為應(yīng)重新關(guān)注和評價(jià)中國法律傳統(tǒng)對于清末修律的作用①Jér?me Bourgon(鞏濤),Abolishing‘Cruel Punishments’:A Reappraisal of the Chinese Roots and Long-term Efficiency of the XinzhengLegal Reforms,M odern Asian Studies,Vol.37,No.4(Dec 2003),pp.851—862.關(guān)于凌遲刑更詳細(xì)的研究,可參TimothyBrook(卜正民),Jér?me Bourgon(鞏濤),GregoryBlue,Death by a thousand cuts,Cambridge,Mass.: Harvard University Press,2008.。本文則在試圖理解傳統(tǒng)死刑方式的法理基礎(chǔ)上,以“見之于行事”的方式,考察朝野各方如何輸入引進(jìn)、模仿移植、取舍調(diào)整西方的死刑觀念和制度實(shí)踐,以完成近代中國死刑方式的轉(zhuǎn)化。

一、凌遲等重法的廢除

光緒五年(1879),萬國公法會友土愛師拜訪中國駐英公使曾紀(jì)澤,就中國刑獄問題“談極久”?？蛦?“大辟之刑,一死足矣,何以有凌遲、斬、絞之分?”曾氏回答:“以罪有輕重,則刑有等差,非獨(dú)以處犯者,亦欲使齊民知所儆畏也。”②曾紀(jì)澤:《曾紀(jì)澤日記》中,長沙:岳麓書社,1998年,第890頁。換言之,罪犯受凌遲等重刑,除了懲治罪行的考慮外,更是出于警示民眾勿要以身試法之意。

曾氏的意思大致不錯(cuò),但是其究非法律專家,對于各種死刑的起源流變未能盡悉。具體而言,凌遲在中國的死刑體系中相當(dāng)特別,應(yīng)當(dāng)另眼相看。一方面,凌遲的記載首見于《遼史·刑法志》,本非源于中國漢、唐律法正統(tǒng)的刑種。另一方面,凌遲的具體之法不見律典,各家記載也有所不同。沈家本指出:“律無明文,不能詳也。今律亦不言此法。相傳有八刀之說,先頭面,次手足,次胸腹,次梟首,皆儈子手師徒口授,他人不知也。京師與保定亦微有不同。似此重法,而國家未明定制度,未詳其故?！雹凵蚣冶?《歷代刑法考(一)·刑法分考》,第111頁。所謂“未詳其故”,顯然有批評之意。清末另一位律學(xué)大家薛允升也說:“唐律無凌遲及刺字之法,故不載于五刑律中。明律內(nèi)言凌遲、刺字者指不勝屈,而名例律并未言及,未知其故?！币娖洹短泼髀珊暇帯?北京:法律出版社,1999年,第6頁。章宗祥則說:“舊時(shí)對于‘大逆’尚有用‘魚鱗剮’者,即以鐵網(wǎng)罩人身體,以刀割其自網(wǎng)突出之肉片,若去魚鱗,故有是名。清末已廢之。此時(shí)所謂凌遲,即俗稱‘殺六刀’,先去手足,后破腹,最后斬首。”④章宗祥:《新刑律頒布之經(jīng)過》,《文史資料存稿選編》(晚清·北洋上),北京:中國文史出版社,2002年,第35頁。說法的多樣性表明,凌遲之法全憑儈子手的施行,并無絕對的規(guī)矩可言,自然容易引發(fā)各種弊端⑤方苞親眼見識到行刑者的索賄行為,“其極刑,曰‘順我,先即刺心,否則四支解盡,心猶不死’”。見其《獄中雜記》,《方苞集》下,上海:上海古籍出版社,2008年,第710頁。。

凌遲更因?yàn)槠錃埧嵝?有違儒家的仁政理想,歷來不乏抨擊者。沈家本引述說:“宋真宗時(shí),御史臺請臠咼殺人賊,帝曰:‘五刑自有常刑,何為殘毒也?’陸游常請除凌遲之刑,亦謂肌肉已盡而氣息未絕,肝心聯(lián)絡(luò)而視聽猶存,感傷至和,虧損仁政,實(shí)非圣世所宜遵。隋時(shí)頒律詔云,梟首義無所取,不益懲肅之理,徒表安忍之懷?！鄙蚴险J(rèn)為這些話“洵皆仁人之言”,并以刑法“得中”的唐律無凌遲等重法為由,要求加以廢除⑥伍廷芳、沈家本:《刪除律例內(nèi)重法折》,劉海年、韓延龍等整理:《沈家本未刻書集纂·最新法部通行章程》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1996年,第499頁。。

與凌遲一樣,梟首同樣被認(rèn)為屬于“非刑之正”⑦國務(wù)院法制局法制史研究室注:《〈清史稿·刑法志〉注解》,北京:法律出版社,1957年,第44頁。。雖然梟首的歷史源遠(yuǎn)流長,但是就沈家本看來,亦非華夏刑律的正統(tǒng)。其名著《歷代刑法考》指出:“王莽殺議己者(以梟首),故重刑以肆虐,非漢法也?！薄疤坡蔁o梟首及要斬之文,仇士良等戕害朝臣,乃用此律外之文,不可以尋常論也。”①沈家本:《歷代刑法考(一)·刑法分考》,第122、124頁。沈氏顯然想盡量區(qū)隔梟首之刑與漢、唐律法之間的關(guān)聯(lián)性,否定梟首刑之意甚為明顯。

斬首和絞刑明確規(guī)定于《大清律例》中的“名例律”,是為“正刑”。斬首令犯人身首異處,在律法上重于絞刑;絞刑則通過刑具的“三放三束”來處決犯人(并非現(xiàn)在所認(rèn)知的吊死),犯人得以保留全尸。這種輕重之分,根據(jù)的是中國傳統(tǒng)注重保留尸身完整性的普遍觀念②1903年沈藎被慈禧太后下令杖斃致死,辜鴻銘解釋說:“根據(jù)中國人的觀點(diǎn),認(rèn)為用棍子打死的嚴(yán)峻和殘酷程度比砍頭處死要輕,因?yàn)榍耙环N懲處不會造成中國人感覺特別可怕的身首異處?！币姟豆鉴欍憗砗?1903年8月25日), [澳]駱惠敏編,劉桂梁等譯:《清末民初政情內(nèi)幕》上,上海:知識出版社,1986年,第273頁。;而非以犯人的感受或受折磨的程度為標(biāo)準(zhǔn),否則斬首似乎要輕于絞刑。

在近代“海通”以后,影響愈發(fā)巨大的西潮更裹挾著這些傳統(tǒng)的因素,混合產(chǎn)生出推動變革的力量。首先,列強(qiáng)擁有領(lǐng)事裁判權(quán),中國要想廢除之,必須充分考慮列強(qiáng)對于中國法律的批評意見,尤其是凌遲和梟首等殘害身體之刑已成為外國輿論的眾矢之的。正如日本的《時(shí)事新報(bào)》所指出:“梟首之法、凌遲之刑均視為等閑之事,不復(fù)覺其慘與刻,猶屠者之于牛羊。支那刑獄中殘忍之案極多,辦不勝辦者,亦刑法之不善,助其勢而長之也。宜除苛逆之條,如凌遲、梟首者,參仿東西法例,別設(shè)新章以代之。”③《支那之法律》(羅剎庵主人譯日本《時(shí)事新報(bào)》),《大公報(bào)》光緒二十九年十月十一日,第1版。

其次,外國新的法律思想資源也開始影響中國的知識面貌。沈家本在光緒二十八年(1902)受命修律后,頗信用法律館內(nèi)的陜派律學(xué)新秀吉同鈞,直至日本法律顧問來華,兩人方始貌合神離④參見李欣榮:《吉同鈞與清末修律》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2009年第6期。。吉氏初時(shí)表現(xiàn)頗為趨新,鑒于“除法國舊例外,其余各國法律俱無譯本”,可能系從經(jīng)世文編一類的時(shí)務(wù)書籍去了解到西法的概貌⑤陳忠倚編的《清經(jīng)世文三編》(光緒石印本)收有李經(jīng)邦《中外各國刑律輕重寬嚴(yán)異同得失考》、孫兆熊《中西律例繁簡考》、楊毓輝《中外刑律辨》以及杞廬主人的《時(shí)務(wù)通考》(光緒二十三年點(diǎn)石齋印本)卷10,都有對西方法律的介紹和中西法律的對比,內(nèi)容與吉氏所言有不少雷同之處。例如李經(jīng)邦“死罪則中國重于泰西,活罪則泰西嚴(yán)于中國”,孫兆熊“中律似嚴(yán)而實(shí)寬,西律似寬而實(shí)嚴(yán)”的結(jié)論,便與吉氏相同。,得出“死刑則中國重于外國,生刑則外國嚴(yán)于中國”⑥吉同鈞:《上修律大臣酌除重法說帖》,收入其《審判要略》,法部律學(xué)館,宣統(tǒng)二年石印本,第2頁(該書所注均為文頁)。的結(jié)論。其《請減輕刑法說帖》指出:“近年中外交通,外人之入我中國者,均不受我范圍,以為中國刑法過于嚴(yán)酷。初聞是言,疑其無理取鬧,及詳考?xì)v代刑章,博覽外國律書,始知其言非盡無理。”又謂:“觀近來各處所辦案件,多有涉于嚴(yán)厲者,無怪外人藉為口實(shí),不肯收回治外法權(quán)也?！雹呒x:《請減輕刑法說帖》,《審判要略》,第1—2頁。吉氏稍后的《上修律大臣酌除重法說帖》進(jìn)一步闡發(fā)此意:“凌遲之法,寸而磔之,支分節(jié)解,其刑最為嚴(yán)酷。考之漢唐律書,俱未載及。其法創(chuàng)之于遼、元、明,至今相沿不廢。梟示雖創(chuàng)始于周,懸首白旄以梟示天下。然考之唐律不載,此刑宋元以后始采用其法?！辫b于“現(xiàn)今歐西各國刑律俱以殘酷為戒。俄用折解之刑,群相議為野蠻。我若仍沿舊制,用此重典,不特外人誹笑譏議,即考之中國漢唐律書,亦多不經(jīng)見,似應(yīng)概從刪除”⑧董康:《中國修訂法律之經(jīng)過》,收入其《中國法制史講演錄》,香港:文粹閣,1972年,第157頁。 吉同鈞:《上修律大臣酌除重法說帖》,收入其《審判要略》,法部律學(xué)館,宣統(tǒng)二年石印本,第2頁(該書所注均為文頁)。。換言之,凌遲和梟示既不符合古法,更被外人指為殘酷,自當(dāng)廢除。

不只是吉同鈞,法律館提調(diào)董康也“建議自宋以后,刑制日趨于重,若凌遲猶形殘酷,今欲中外劃一,須從改革刑制始。如蒙俞允,始知朝廷非虛應(yīng)故事也”⑧。章宗祥的回憶則指出:“某日會議,余等提議:現(xiàn)在既議改訂新律,舊時(shí)沿用殘酷之制必須先行廢除,為人民造福。伍大贊成,謂外人屢譏中國為野蠻,即指凌遲及刑訊而言。我輩既擔(dān)此改律重任,大宜進(jìn)言先廢,于他日收回治外法權(quán),必得好結(jié)果。沈乃命即日草擬奏稿,舊派于凌遲及即決兩端無異議。”①章宗祥:《新刑律頒布之經(jīng)過》,《文史資料存稿選編》(晚清·北洋上),第35頁。不論具體創(chuàng)議者為誰,可以確定的是,館內(nèi)同仁各自有其所據(jù)的法律思想資源和目標(biāo),一致作出了廢除凌遲等重刑的決議。

有意思的是,法律館《刪除律例內(nèi)重法折》卻只是以“仁政”為由,要求廢除酷刑。該奏強(qiáng)調(diào):“刑法之當(dāng)改重為輕,固今日仁政之要?jiǎng)?wù),而即修訂之宗旨也?！薄胺泊丝嶂刂?固所以懲戒兇惡。第刑至于斬,身首分離,已為至慘,若命在頃忽,菹醢必令備嘗,氣久消亡,刀鋸猶難倖免,揆諸仁人之心,當(dāng)必慘然不樂。謂將以懲本犯,而被刑者魂魄何知?謂將以警戒眾人,而習(xí)見習(xí)聞,轉(zhuǎn)感召其殘忍之心?！碧貏e是以本國歷史上的刑法資源為證:“刑律以唐為得中,而唐律并無凌遲、梟首、戮尸諸法。國初律令,重刑惟有斬刑,準(zhǔn)以為式,尤非無征?！钡]有提及西方的反對②伍廷芳、沈家本:《刪除律例內(nèi)重法折》,《沈家本未刻書集纂·最新法部通行章程》,第499頁。董康自言該奏由其“草撰”,見其《中國修訂法律之經(jīng)過》,《中國法制史講演錄》,第157頁。。

該奏事前曾“呈稿于軍機(jī)各大臣,由軍機(jī)大臣改訂一二語,斟酌妥善而后發(fā)”③《紀(jì)奏請刪除重刑事》,《時(shí)報(bào)》光緒三十一年四月初四日,第6頁。。并獲得其時(shí)主政中樞的軍機(jī)大臣瞿鴻禨的贊賞:“年來臣僚,侈談新政,皆屬皮毛,惟法律館此奏,革除垂及千年酷虐之刑,于小民造福不淺也?！雹芏?《中國修訂法律之經(jīng)過》,《中國法制史講演錄》,第157—158頁?？梢娋统⒏邔涌磥?革除弊政,不一定要到“侈談新政”的程度,就恢復(fù)本國律典傳統(tǒng)立言,也許更為平易而具說服力。朝廷的上諭顯然也贊同這種立論的方式,巧妙地把凌遲等重法解釋為“前明舊制”,為改變祖制辯護(hù)。當(dāng)時(shí)美國駐華公使館的中文秘書W illiams就觀察到,“這個(gè)借口(假如它是一個(gè)借口的話)使得現(xiàn)政府至少可以把一部分的酷刑責(zé)任推卸給明朝”⑤Coolidge to the Secretary of State,April 26,1905,Dispatches from United StatesMinister to China,FileMicrocopies of Records in the NationalArchives,R128,No.1870.。這種說法不無所見,至少表面上能夠避免西方以本朝律例為野蠻的指責(zé)。

二、死刑惟一的論辯

當(dāng)時(shí)的新人物和傳媒輿論對于朝廷廢除重法之舉當(dāng)然表示歡迎,但是出于來自西方而自認(rèn)野蠻的心態(tài),卻認(rèn)為在未能全變西法的情況下,單獨(dú)進(jìn)行廢除重法和刑訊的變革,只能是有害無益。孫寶瑄就認(rèn)為:“凌遲之刑,古無有也,始于五代,沿宋、元至今,始一旦除之,甚盛舉也!”但是“窮兇大憝,一人而傷多命,僅斷其首不足蔽辜者,似宜留是刑以待之,方滿人意。國民程度未進(jìn),徒輕其刑,亦無益也”⑥孫寶瑄:《忘山廬日記》(光緒三十三年十二月二十五日),上海:上海古籍出版社,1983年,第1133頁。。當(dāng)時(shí)還是小青年的胡適也有類似意見,認(rèn)為朝廷同時(shí)廢除刑訊“是狠〔很〕好的,只是太便宜了那班大盜老賊了”⑦《停止刑訊》,季羨林主編:《胡適全集》(21),合肥:安徽教育出版社,2003年,第50頁。關(guān)于清末廢刑訊的詳情,可參李欣榮:《清末修律中的廢刑訊》,《學(xué)術(shù)研究》2009年第5期。。

在廢除重法上諭之后,《中外日報(bào)》隨即發(fā)表“論說”,在表示“安得不頌朝廷之仁恕,而為國民慶幸”的同時(shí),更要求“窮其弊之原,而施根本之治,不僅以量減緩治為畢乃事”。這是因?yàn)椤案穆芍靡?當(dāng)先改良政體,而不當(dāng)只改法文,政體先改,則人心始變,人心既變,則法治之精神,始能大著”。更何況這次改革死刑尚不徹底:“我國之立法者既知凌遲、戮尸、斬梟三等為過重矣,然于絕人生命之刑猶分?jǐn)?、絞二門,得無嫌其過重歟?”而主張“重罪之刑,只宜分為絞、徒、流三等,而不當(dāng)再用斬刑,且宜有徒、流二等之中,分為有期、無期各二等,改兼科杖罪之定制,為有定服役、無定服役,改納贖之例為附加之罰金,或在徒、流以下,再增設(shè)輕重禁錮、輕重懲役四門,以處輕罪”①《讀二十日上諭書后》,《中外日報(bào)》光緒三十一年三月二十三日,第1版。。這明顯仿自1881年頒布的日本刑法的刑名規(guī)定②日本刑法規(guī)定,重罪主刑為死刑(絞首)、徒流(各分有期、無期)、懲役與禁獄(各分輕重兩等),輕罪主刑則為禁錮(分輕重兩等)和罰金。見《舊刑法正文》,[日]牧野英一著,陳承澤譯:《日本刑法通義·附錄》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2003年,第250—251頁。。若對比1902年該報(bào)關(guān)于開展修律的“論說”,提出“除慘刑”、“去刑訊”、“設(shè)律師”和“整牢獄”四條主張③《論改刑律》,《中外日報(bào)》光緒二十八年六月二十八日,第1版。,更可體現(xiàn)西方和日本法律在這幾年對于中國輿論影響的深化。

除了《中外日報(bào)》提出絞首為死刑惟一的方式外,更有傳媒提倡當(dāng)時(shí)最新的電氣吊斃之法,認(rèn)為要比絞刑和槍斃快捷、文明?！渡陥?bào)》的“論說”認(rèn)為:“中國絞決之法,向來用欲擒先縱之術(shù),三放三束,急血竄心,痛苦難言”;“外國刑人或用槍斃,或用電氣吊斃。彈丸直射,一擊即中,幸也,偶差累黍,一擊不死,勢必再擊,再擊不死,勢必三擊,三擊之痛苦亦與斬犯身首不殊之痛苦相等。惟用電氣吊斃之法最為簡捷,而犯人只有一秒鐘震動之痛苦,無數(shù)時(shí)閉絕之痛苦?！辈⑼瞥纭疤┪鲬头钢谥肌?“意在行為不端之人留之世界,妨害人群,不得不死之,以保公益,故死犯之刑只求簡捷,不求痛苦”。如此“刑人之法日進(jìn)文明,將來收回治外法權(quán),外人亦無所借口,否則斬決改為絞決,仍用向日絞犯野蠻放束之技,名則仁慈也,而其實(shí)并不仁慈。夫名似實(shí)非之刑法,豈文明國所宜有乎?”④《論議改斬為絞》(錄《申報(bào)》),丙午(1906年)四月二十六日,國家圖書館分館編選:《(清末)時(shí)事采新匯選》(16),北京:圖書館出版社,2003年,第8379頁。

稍后更傳出消息,謂刑部將用電氣死刑?！洞蠊珗?bào)》報(bào)道:“刑部將設(shè)一電室,遇有死刑之犯,恭請王命之后,即入電室以死之,并不刑人于市。此法亦文明刑政也?！雹荨短幩佬逃陔娛摇?《大公報(bào)》光緒三十二年閏四月十六日,第4版。該報(bào)在1909年更指出,戴鴻慈和法部各官員也贊同電氣吊斃之法?！胺ú看魃袝F(xiàn)議改良處決軍犯辦法,擬仿美國例,用電氣擊斃之法,保全身首異處之慘。聞各司員意見均屬相同?！雹蕖稊M改死刑執(zhí)行方法》,《大公報(bào)》宣統(tǒng)元年二月初五日,第1張第4版。“法部各堂會議,以各立憲國懲處人犯,均用電氣擊斃,并無身首異處之事,擬飭各省俟改良監(jiān)獄后,即在按察使駐節(jié)處令建行刑場,改用電氣殺人法,以期刑律純合文明。”⑦《法部對于斬犯慈悲》,《大公報(bào)》宣統(tǒng)元年九月二十六日,第2張第1版。有意思的是,大理院在死刑改革的問題上也相當(dāng)趨新?！短扈I報(bào)》報(bào)道:“大理院前向法國定購死刑用斷頭機(jī)一具,已運(yùn)到?！雹唷秾ｋ姟?《天鐸報(bào)》宣統(tǒng)二年四月十五日,第1版。隨后卻被英國的“紳士”所嘲笑⑨《報(bào)余摭談》,《神州日報(bào)》宣統(tǒng)二年九月二十九日,第5頁。。

《新聞報(bào)》卻以與西方“接軌”為由,支持用槍斃之法:“細(xì)按(商約)原約文之意,必須中國刑律與他國之律一體相合,方為妥善,若有一款不合,即不能謂為妥善,各國即不允棄其治外法權(quán)之意已在言外。中國今日仍用斬決、絞決等名目,是顯與槍斃之律不合,即將借此指為不妥善之處,而治外法權(quán)必不允諾放棄。”換言之,作者認(rèn)為中國每條法律都要符合西法,才可以收回法權(quán)⑩《論改定法律》(錄《新聞報(bào)》),乙巳(1905年)四月初六日,國家圖書館分館編選:《(清末)時(shí)事采新匯選》(12),第6479頁。。但據(jù)法律館的統(tǒng)計(jì),西方各國其實(shí)同時(shí)存在斬、絞和槍斃等多種死刑方式,“而用槍斃之國皆系維持往昔西班牙殖民地之舊慣,非以此法有所獨(dú)優(yōu)也”?《初次新刑律草案》第七章說明,北京大學(xué)圖書館藏油印本(無頁碼,以下僅注條目)。。傳媒之道聽途說可知,但恰好反映其嚴(yán)格遵守條約以收回法權(quán)的意愿。

死刑方式屬于修訂刑律的范疇,主導(dǎo)權(quán)在修訂法律館,特別是修律大臣沈家本和負(fù)責(zé)起草新刑律的日本法律顧問岡田朝太郎(名義上為“調(diào)查員”)。當(dāng)時(shí)西方和日本廢除死刑之說已經(jīng)甚囂塵上,沈氏和岡田卻一致反對①岡田在日本講課時(shí)指出:“今世所引用死刑廢止之論,雖極為多數(shù),概括論之,則僅自感情演繹而出,無根據(jù)事實(shí)的歸納之學(xué)理也?！币娖洹缎谭傉摗?李維鈺編輯,天津:丙午社,1907年,第177—178頁。沈家本則謂:“欲廢死刑,先謀教養(yǎng)……若疆域稍廣之國,教養(yǎng)之事安能盡美盡善,犯死罪而概寬貸之,適長厥奸心,而日習(xí)于為惡,其所患滋大?！币娖洹稓v代刑法考(三)·死刑之?dāng)?shù)》,第1249頁。,但是過此以往,關(guān)于死刑惟一以及斬、絞輕重等問題,卻頗有異同。西方法學(xué)教育出身的岡田主張:“執(zhí)行死刑之方法,以確實(shí)、迅速為主,不宜使犯人受無益之苦痛,或斬或絞,宜用一種,不宜以斬、絞分輕重?！雹谕舾昃?岡田朝太郎講授:《京師法律學(xué)堂講義·刑法總則》,油印本,1910年,第21頁。其理由被沈氏歸納為三條:

(一)“今中國欲改良刑法,而于死刑猶認(rèn)斬、絞二種,以抗世界之大勢,使他日刑法告成,外人讀此律者,必以為依然野蠻未開之法,于利權(quán)收回、條約改正之事,生大阻礙也必矣?！?二)“主張斬重絞輕者,恒謂斬者身首異處,故重,絞者身首不異處,故輕。然斬與絞同為斷人生命之具,身首異處何以重?身首不異處何以輕?要亦不外中國古來之陋習(xí)迷信耳,非有正當(dāng)之理由也?！?三)“試問:中國刑法之分別于殺人罪,曾有因犯人用斬用絞之故,以重輕其處分之規(guī)定乎,于犯人犯罪之手段,則不問其用斬用絞,皆作為同一價(jià)值,曾無輕重之分,獨(dú)于官刑,則斬重絞輕,是何理也?”③說見沈家本:《死刑惟一說》,《歷代刑法考(四)·寄簃文存》,第2099—2100頁。以下三段的沈家本言論均出于此。

沈家本為此專門撰文表明自己的立場④杜鋼建先生以為沈氏反對岡田之說,“主要是由于他害怕保守派輿論的壓力”,是一種妥協(xié)的表現(xiàn)。見其《沈家本與岡田朝太郎法律思想比較研究》,中國人民大學(xué)清史所編:《清史研究集》第8輯,1997年,第354—357頁。其說似乎未能解釋沈氏何以撰專文以駁岡田的事實(shí),以及充分注意到沈氏會通中西法理的修律觀。。其只同意第一條的“論勢”之說,“今日世界之情形固然”,對于后二點(diǎn)則不以為然。他認(rèn)為:“斬、絞既有身首殊、不殊之分,其死狀之感情,實(shí)非毫無區(qū)別,略分輕重,與他事之迷信不同,遽斥謂非正當(dāng)之理由,未可為定論也。刑法乃國家懲戒之具,非私人報(bào)復(fù)之端,若欲就犯罪之手段以分刑法之輕重,是不過私人報(bào)復(fù)之心,而絕非國家懲戒之意,自古無此法律,乃以此為對鏡之喻,實(shí)非其比也。”沈氏并反問說,既然外國軍律用槍斃、德國兼用斧和斷頭臺,“則獨(dú)責(zé)中國死分?jǐn)?、絞之非,中國豈首肯哉!”

那么如何解決世界大勢與學(xué)理之間的矛盾呢?沈家本考證《呂刑》等經(jīng)典后認(rèn)為,古法于“死罪之列于常刑者止有一等,無二等也”,但是對于特別之人、特別犯罪也有特別之死刑。這“與今日東西各國死罪或絞或斬止用一種,而仍有槍擊之法,正可互相參證”。因此今日應(yīng)行死刑惟一之法,不再區(qū)分死刑之輕重,“乃復(fù)古,非徇今也”;同時(shí)又可以特別之法加以補(bǔ)充。具體而言:“定絞為死刑之主刑,斬為特別之刑,凡刑事內(nèi)之情節(jié)重大者,酌立特別單行之法。其軍中之刑,亦以斬行之,不用槍擊?！边@樣做除了符合古法之外,同時(shí)也有循序漸進(jìn)的現(xiàn)實(shí)考慮,因?yàn)椤皵亍⒔g二項(xiàng)中,再議刪去一項(xiàng),必至訾議蜂起,難遽實(shí)行”,“惟以漸進(jìn)為主義,庶眾論不至紛挐,而新法可以決定,亦事之次序本當(dāng)如是,非依違也”。

選擇中國傳統(tǒng)的斬、絞二刑,而非外國的死刑之法,似乎可以體現(xiàn)出沈氏所宣稱“復(fù)古”而非“徇今”的理念,而與傳媒的前述趨新意見有所區(qū)隔。但是歷史的內(nèi)情或不如此簡單。沈氏在解釋何以不用外國槍斃之法時(shí)指出:“嘗見一槍擊者,凡發(fā)四十余槍而后氣絕,其慘甚于凌遲,非仁政也。即使此種槍刑,必選擇精于用槍者行之,可以一發(fā)即斃。然斬首者,首斷而氣即絕,其痛楚之時(shí)必短。槍擊者,槍中而氣未遽絕,其痛楚之時(shí)必長。以此相較,槍擊不如斬首也。”其關(guān)注受刑人痛苦程度,并作為死刑優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)的意見,其實(shí)已經(jīng)暗中接受了岡田“不宜使犯人受無益之苦痛”的觀念,只不過換了傳統(tǒng)“仁政”的表述方式而已。就新派看來,沈氏仍是站在他們一邊。章宗祥后來指出:“(入民國后)沈雖在病中,猶時(shí)時(shí)念及新律之將來如何施行,關(guān)于各國執(zhí)行死刑方法尤注意,囑余詳細(xì)考察。中國執(zhí)行死刑,采用新法,在監(jiān)獄密行絞斃,廢去公開斬決、梟首示眾,皆沈主持之力?！雹僬伦谙?《新刑律頒布之經(jīng)過》,《文史資料存稿選編》(晚清·北洋上),第37頁。沈氏在奏進(jìn)新刑律初次草案時(shí)曾指出:修律宗旨乃“折衷各國大同之良規(guī),兼采近世最新之學(xué)說,而仍不戾于我國歷世相沿之禮教民情”②《修訂法律大臣法部右侍郎沈家本奏刑律分則草案告成折》(光緒三十三年十一月二十六日),《政治官報(bào)》第69號,光緒三十三年十一月二十九日,第11頁。。單從死刑方式變革的斟酌取舍一事已可見其煞費(fèi)苦心。

草案奏上后交付各部院、督撫簽注。大多數(shù)部院督撫認(rèn)為死刑應(yīng)該區(qū)分輕重的觀念與沈氏一致,卻不認(rèn)同其折衷的做法,力主斬刑不但不能廢,而且應(yīng)明著于律文。學(xué)部指出:“明律斬絞分立決、監(jiān)候,具有深心,國朝因之。新律草案稱死刑僅用絞刑一種,大逆、逆?zhèn)愔匕妇阌脭匦獭，F(xiàn)當(dāng)斬刑未廢,如一律用斬〔絞〕,是等君父于路人,破忠孝之大義,將來流弊所極,有非臣子所忍言者?！雹邸秾W(xué)部奏為新訂刑律草案多與中國禮教有妨折》(光緒三十四年五月初七日),憲政編查館編:《刑律草案簽注》第1冊,國家圖書館藏油印本(無頁碼,以下只列冊數(shù))。湖南巡撫岑春蓂認(rèn)為現(xiàn)行的死刑制度“已屬仁至義盡”,“若并斬刑而除之,則大逆梟獍、窮兇極惡均獲保全首領(lǐng),是未收感化教育之效,先寬亂臣賊子之誅。雖云希望人民進(jìn)步,然世有犯者固當(dāng)處重刑,以警天下之人心”。即便打算別輯特別專例,“然新律既將實(shí)行,章程又復(fù)錯(cuò)出,司法殊不統(tǒng)一,仍蹈例案前轍”④《湖南巡撫岑春蓂咨送新刑律簽注呈文(并單)》,《刑律草案簽注》第4冊。。江西巡撫馮汝骙也反對新刑律的辦法:“刑律為全國之法典,與其騖輕刑之名,而以蔑倫亂紀(jì)之條置諸例外,似不若仍存斬刑名目,而羅舉應(yīng)行駢首各罪,列諸篇章,較為得體。”⑤《江西巡撫馮汝骙簽注刑律清單》(宣統(tǒng)元年閏二月初四日),《政治官報(bào)》第520號,宣統(tǒng)元年閏二月二十一日,第11—12頁。三說(學(xué)部說得最重)均認(rèn)為斬刑若廢,任何死罪人犯處以同一死刑,將會產(chǎn)生破壞倫紀(jì)的問題;即便斬刑置諸暫行章程,也未能解決該問題。

兩江簽注則認(rèn)為目前情形并不適合明著廢除斬刑:“現(xiàn)時(shí)法蘭西、德意志、瑞典等國亦有斬刑,而揆以中國民俗之澆漓,紀(jì)綱日就頹敗,竊謂凌遲、梟示、戮尸三項(xiàng)已奉明詔刪除,足徵仁德,惟斬刑未可全廢,明刑正以弼教,似宜明著諸篇?！雹蕖短K撫咨憲政編查館簽注新訂刑律草案文》,《申報(bào)》宣統(tǒng)元年二月二十七日,第4張第2版。都察院立意最舊,從報(bào)復(fù)犯人的角度加以反駁:“竊謂犯身首異處之罪,而后有身首異處之刑。若謂非人情所忍見,第不忍于犯罪之人,勢必忍于被害之人。被害者有何罪孽,而應(yīng)遭兇犯之毒手乎?故哀矜勿喜則可,姑息養(yǎng)奸則不可?！雹摺抖疾煸鹤酁樾搪刹莅肝幢M完善請飭核訂折(并單)》,第7章簽注,《刑律草案簽注》第1冊。都察院原折甚至認(rèn)為此前就不該廢除凌遲等重刑,“世之亂臣賊子與夫窮兇極惡之人遂與尋常之犯死罪者無甚區(qū)別矣”。如今再次減輕,“是以姑息為愛,以寬縱為恩,恐水懦民玩,犯法日眾,將來難以收拾矣”。

對于這些反對聲音,法律館的《案語原稿》答復(fù)說:“極刑何必更分等差,重?cái)剌p絞,不過一種迷信。人往往不悟極刑不應(yīng)更有等差之理。試問斬立決應(yīng)實(shí)之罪至二以上俱發(fā)時(shí),果以何刑科之耶?草案之主義認(rèn)死為極刑,其行刑之手段如何則不暇問。”⑧《法律館答覆部院督撫簽注新刑律之案語原稿》,中國第一歷史檔案館藏修訂法律館全宗第6號卷宗。可見起草此條意見的法律館司員與岡田的立場一致,而異于沈家本之意。但是到了案語正式發(fā)表時(shí),已改為訴諸為時(shí)勢所迫的因素:“至斬刑暫留,以待舊律梟獍之徒,臣館原奏亦聲明在案。于新陳行替之交,作此權(quán)宜之辦法,未為不可,似毋須明著于律,啟人口實(shí)也?！雹帷缎拚搪砂刚Z·總則》,清末鉛印本,第23頁。這種說法大概能為各方所接受。

同時(shí),針對兩廣簽注質(zhì)疑新刑律廢除“立決、監(jiān)候、應(yīng)實(shí)、應(yīng)緩之等差”的做法(即秋審制度)⑩《兩廣總督簽注》,第37條簽注,《刑律草案簽注》第2冊。,《案語原稿》認(rèn)為根據(jù)草案第39、40條的規(guī)定,須經(jīng)法部奏覆回報(bào)或命令,方能執(zhí)行死刑,因此“草案主義一切死刑皆近于監(jiān)候”。不過,原來的監(jiān)候之法導(dǎo)致輕立死罪之名,“乃掩耳盜鈴之法也,名重而實(shí)輕,舞文立法適足以墮法之威信,有百害而無一利者也”①《法律館答覆部院督撫簽注新刑律之案語原稿》,中國第一歷史檔案館藏修訂法律館全宗第6號卷宗。。這種激烈的言辭在案語發(fā)表時(shí)被刪除,但是新刑律并沒有為秋審制度留下位置,后者被廢已是必然。

此時(shí)報(bào)刊輿論也以秋審制度異于外國,而反對督撫之立說?！兜劬┬侣劇芬黄鹈罢钡奈恼抡f:“絞多秋后,斬多立決,是姑無論斬、絞,均有監(jiān)候、立決之分;即如所云,亦方向之錯(cuò)誤,此非刑之輕重,乃裁判上緩急,以裁判緩急誤作刑之輕重,叩諸持論者,當(dāng)啞然失笑?！雹谡?《死刑存廢論》,《帝京新聞》宣統(tǒng)二年十二月初四日,第2頁?！洞蠊珗?bào)》的“論說”也意思相類:“同一審訊,其必待秋讞者,未必即得情實(shí),其不待秋審者,未必毫無冤誣。況乎斬首之法,徒足以傷道德之感情,而無俾于社會之實(shí)益。秋讞之制亦徒以延執(zhí)刑之時(shí)期,而無濟(jì)于罪情之虛實(shí)。斬刑之在所必廢,秋審之在所必停,為今日刑法學(xué)者之通說。乃原奏必極力回護(hù)之誠,不知何所取義。”③《論粵督請改刑律草案之無理》(續(xù)),《大公報(bào)》光緒三十四年七月二十五日,第1張第3版。其實(shí),秋審制度本來是“慎重人命”之舉④吉同鈞指出:“其尤可取法者,如秋審一項(xiàng),更為慎重人命……故每殺一人,必經(jīng)內(nèi)外十余衙門之手詳審覆核,又必覆奏八九次,然后處決?！币娖洹墩撚星逡淮蔚檬А?《樂素堂文集》卷1,第2—3頁。,卻被指為無關(guān)輕重和無益實(shí)際,已揭示出立說者對于舊律的觀念和制度相當(dāng)陌生,所謂“今日刑法學(xué)者之通說”也只不過是輾轉(zhuǎn)來自西方的道聽途說。

三、死刑的密行

傳統(tǒng)上,中國執(zhí)行死刑采用公開示眾之方式,這與當(dāng)時(shí)歐洲的密行方式截然相反(不過卻與歐洲前近代相同)。其原因正如辜鴻銘所言:“現(xiàn)代歐洲懲辦罪犯的動機(jī),僅僅是希望阻止犯罪、保障社會安全,使之不受傷害和損失。但是在中國,懲辦罪犯的動機(jī)是對犯罪的憎惡。”⑤《辜鴻銘來函》(1903年8月25日),[澳]駱惠敏編:《清末民初政情內(nèi)幕》上,第274頁。不過在西風(fēng)東扇之下,沈家本諸人開始轉(zhuǎn)向支持西方的密行之法,并專門撰寫《變通行刑舊制議》一文來表達(dá)自己的意見。

沈氏認(rèn)為現(xiàn)在的公行方式效果負(fù)面而且不符古制:首先,“示眾以威,俾之怵目而警心,殊未得眾棄之本旨。且稔惡之徒,愍不畏死,刀鋸斧鉞,視為故常,甚至臨市之時(shí),謾罵高歌,意態(tài)自若,轉(zhuǎn)使莠民感于氣類,愈長其兇暴之風(fēng)。常人習(xí)于見聞,亦漸流為慘刻之行”。其次,“古之市,有垣有門,周防甚密。今京師處決重囚,在菜市地方,為四達(dá)通衢,略無周防,與古制本不甚合。至各直省府廳州縣,大都在城外空曠之地,與棄市之義更不相符”⑥沈家本:《變通行刑舊制議》,《歷代刑法考(四)·寄簃文存》,第2060—2062頁。本段和下段引語均出于此。章宗祥也對公開行刑有類似的批評:“至死刑執(zhí)行公開,尤足啟人殘忍之心。北方強(qiáng)悍多盜,被捕就刑者輒于囚車內(nèi)高歌自傲,謂‘今日就死,明日轉(zhuǎn)生,二十年后仍不失為一好漢’,聞?wù)咻m和之。由此以觀,公開處刑之不足以警眾明矣?！币娖洹缎滦搪深C布之經(jīng)過》,《文史資料存稿選編》(晚清·北洋上),第37頁。。

外人的因素更是關(guān)鍵,“不獨(dú)民人任意喧呼擁擠,即外人亦詫為奇事,升屋聚觀,偶語私譏,攝影而去。既屬有乖政體,并恐別釀事端”。沈氏參考西方各國的行刑辦法后,相當(dāng)肯定其“立法之意”:“一則防衛(wèi)之嚴(yán)密,一則臨刑慘苦情狀不欲令人見聞,于教育、周防兩端均有關(guān)系。其制頗可采擇。第監(jiān)內(nèi)行刑,恐多窒礙,不若另抅一區(qū),較為妥善?！庇谑翘岢鼍熃ㄖｉT的封閉式行刑場,外地于原處“圍造墻垣,規(guī)制不嫌簡略,經(jīng)費(fèi)可從節(jié)省,總以不令平民聞見為宗旨”。新刑律初次草案雖然沒有詳細(xì)規(guī)定具體辦法,但是已經(jīng)宣示采用密行方式:“按之古來各國之實(shí)驗(yàn),非唯無懲肅之效力,適養(yǎng)成國民殘忍之風(fēng),故用絞之國無不密行者,本案亦然?！雹摺冻醮涡滦搪刹莅浮?第七章刑名說明。

《大公報(bào)》所見與沈氏頗有相類之處:“行刑之日,每于東方未明處決于途。愚民先日聞知,爭赴刑場,宛如觀劇,甚或有提行廚而至者,攜老扶幼,雜□無隙地,而犯人登臺時(shí),更出以罵詈、嘲弄,與刑人相爭。嗚呼,慘哉!彼公行死刑,愚氓觀之為愈快,善士觸之起憐憫,欲警戒將來之犯,而觀之者方生有種種惡感情矣。”故而主張:“恐一經(jīng)公行,反令良民感染惡風(fēng),誘起兇念,終必將警戒犯人、懲戒罪惡之實(shí)益亦失。抑預(yù)戒他人,亦不盡在令他人悉窺其慘狀也。蓋一公行裁判,公布宣告,則人民即知有罪必誅、不可長惡之意。是刑之密行室內(nèi),果為有利無害可知也。我國現(xiàn)定改行室內(nèi),殆已知數(shù)千百年之弊害而進(jìn)高明之域乎!”①《釋新律之善點(diǎn)》,《大公報(bào)》光緒三十二年閏四月二十三日,第2版。

然而就一些督撫看來,封閉行刑之法顯然違背“辟以止辟”的經(jīng)義。陜西簽注認(rèn)為:“刑人于市,正以示儆,謂無懲肅之效力,殊不盡然。況以煌煌國典,行于密室,似于辟以止辟之意相背,應(yīng)請?jiān)僮h。”②《陜西巡撫恩壽奏參考刑律草案分條簽注折(并單)》(宣統(tǒng)元年三月十六日),《政治官報(bào)》第547期,宣統(tǒng)元年三月十九日,第8頁。兩廣簽注的意見也略同:“且死刑公行,即刑人于市,與眾共棄之義。所謂懲一以儆眾者也。今以密行為法,使兇頑罔知所戒,恐亦非辟以止辟之義。”③《兩廣總督簽注》,第37條,《刑律草案簽注》第2冊。

另亦有督撫以人民程度不足為辭。湖廣簽注認(rèn)為:“死刑用絞,各國多尚密行,意在不示民以殘忍,立法良善。中國人民良莠不齊,教育現(xiàn)未普及,桀驁之徒每多越貨殺人之案。鄂省民風(fēng)強(qiáng)悍,刀匪痞盜所在多有,動輒持械搶劫殺人,若不明正國法,僅于獄內(nèi)執(zhí)行,恐無以昭炯戒。似應(yīng)俟教育普及,國民程度漸高,再以密行,著為定例?！雹堋逗V總督陳夔龍簽注刑律清單》(宣統(tǒng)元年二月初十日),《政治官報(bào)》第490號,宣統(tǒng)元年二月二十一日,第9頁。閩浙簽注雖然贊同死刑一律用絞,“本尚妥洽”,“惟于獄內(nèi)密行,恐愚民見其犯罪而不見其論決,以為虛擬罪名,并未實(shí)行處死,必致畏法者愈少,犯法者愈眾?，F(xiàn)在人民程度未到,所有密行之處,應(yīng)請緩議”⑤《閩浙總督松壽簽注新刑律草案清單》,第38條,《刑律草案簽注》第4冊。。

相較而言,兩江的意見算是較為支持新法:“絞刑于獄內(nèi)執(zhí)行,現(xiàn)各國皆同,中國亦可照行。惟判決后應(yīng)行宣告之法,使人共曉。若用斬刑,應(yīng)否仍肆諸市朝,請?jiān)倮逵喡晹ⅰ！雹蕖短K撫咨憲政編查館簽注新訂刑律草案文》,《申報(bào)》宣統(tǒng)元年二月二十七日,第4張第2版。湖南的主張則較為折衷:“死罪仍宜分別斬、絞二刑,凡犯舊律凌遲、梟首罪名者,均用斬公行,明著于篇,以示肆諸市朝之義。其余死罪,均用絞密行,以昭刑期無刑之政。”⑦《湖南巡撫岑春蓂咨送新刑律簽注呈文(并單)》,第7章總敘,《刑律草案簽注》第4冊。其實(shí)這種類似的折衷想法,此前也為吉同鈞所分享,其向沈家本提出:“如案關(guān)逆?zhèn)?處以駢首極刑,正法于市,不用秘密之法,仍仿用西法,用黑絹罩頭,以示暗無天日之意,庶幾眾人覩之,亦可以為炯戒?！雹嗉x:《上修律大臣酌除重法說帖》,《審判要略》,第2頁。但上述意見最終顯然未被沈家本接受。

對于這些反對的聲音和修正的意見,法律館的答復(fù)相當(dāng)簡要:“公行之制有害無益,各國皆由經(jīng)驗(yàn)得之,且光緒三十三年(1907)五月業(yè)經(jīng)法部于請撥常年經(jīng)費(fèi)折內(nèi)奏明,建設(shè)行刑場,改為密行,奉旨允準(zhǔn),欽遵于是年實(shí)行在案,未便再事紛更也?！雹帷缎拚搪砂刚Z·總則》,第23頁。換言之,法部提出執(zhí)行死刑新制甚至在新刑律草案提出以前,并已獲得朝廷批準(zhǔn)⑩中央有此宣示后,地方新設(shè)的司法機(jī)關(guān)也有呼應(yīng)者。如云南高等檢察廳呈請仿照法部的辦法,“在省城模范監(jiān)獄照例處決,則手續(xù)較為便利,而與新理亦甚吻合”。見《云南高等檢察廳擬請廳判死罪人犯在獄內(nèi)用刑咨呈提法司文》,汪慶祺編:《各省審判廳判牘》,北京:北京大學(xué)出版社,2007年,第254頁。。事實(shí)上,從1907年開始,京師的秋決已經(jīng)在新筑的行刑場內(nèi)執(zhí)行。孫寶瑄記述說:“從前刑人在菜市口,殆數(shù)百年,今移至長椿寺之北,地平曠,外筑垣繞之,凡遇刑人,則構(gòu)席棚?！?孫寶瑄:《忘山廬日記》(光緒三十四年二月初六日),第1152頁。當(dāng)時(shí)北京的竹枝詞也傳唱:“當(dāng)年棄市任觀刑,今日行刑場筑成。新舊兩般都有意,一教警眾一文明?！弊髡摺疤m陵憂患生”解釋說:“自前明即在菜市刑人,本朝仍之。每遇刑人于市,行者觀者,動為塞途。今于門雞坑地方建筑刑場一所,門墻屋宇,頗為高宏,既益衛(wèi)生,復(fù)合文明之舉?！雹偬m陵憂患生:《京華百二竹枝詞》,《清代北京竹枝詞(十三種)》,北京:北京出版社,1962年,第120頁。

四、余 論

宣統(tǒng)二年(1910)九月,憲政館通過的新刑律第三草案正文雖然以絞刑為惟一死刑,但是在暫行章程中仍然規(guī)定危害帝室、殺尊親屬、內(nèi)亂等嚴(yán)重犯罪適用斬刑。憲政館為暫行章程辯解說:“藉以溝通新舊而利推行,將來體察全國教育、警察、監(jiān)獄周備之時(shí),再行酌量變通,請旨辦理?！雹凇掇葎恋茸酁楹擞喰滦搪筛婵⒖槅握堉冀蛔h折》(宣統(tǒng)二年十月初四日),《大清新刑律·奏疏》,憲政編查館宣統(tǒng)三年刻本,第5頁。這種折衷新舊的做法自然不能令新派滿意。由汪榮寶主導(dǎo)的資政院法典股經(jīng)多數(shù)表決后認(rèn)為:“暫行章程五條與新刑律所采主義,根本上不能并容,若因囿于中國舊俗,新律即無須編訂?！薄叭粢蛉嗣癯潭任粗?則是頒行期限遲早之問題,決不可于新刑律實(shí)行之際,又另設(shè)一暫行章程以破壞之也?！逼渲小皶盒姓鲁痰谝粭l,死刑仍用斬,與原案死刑惟一之旨不合,且同一絕人生民而故分輕重,徒留殘酷之風(fēng),無關(guān)勸懲之實(shí)”③《資政院反對暫行章程》,《申報(bào)》宣統(tǒng)二年十二月初四日,第1張第5版。。幾乎就在同時(shí),王樹榮參加第八次萬國監(jiān)獄改良會,并順途考察各國刑獄現(xiàn)狀,歸國后的報(bào)告指出:“各國死刑只用一種,謂之死刑維一主義……我國新刑律草案專用絞刑,則將來可仿行英、日等國之制,憲政編查館奏定暫行章程有新律實(shí)行死刑仍暫用斬各條,以法理言之,未免自亂其例耳?！雹芡鯓錁s:《考察各國監(jiān)獄制度報(bào)告書提要》,北京:京師第一監(jiān)獄,1923年,第4頁。

朝廷并未理會資政院等外界的批評,最終欽定的《大清刑律》仍然保留了暫行章程。然而民國代清以后,北洋政府很快就宣布廢除暫行章程:“新刑律后附暫行章程五條,或違死刑惟一之原則,或失刑當(dāng)其罪之本意,或干涉?zhèn)€人之私德,或未諳法律之解釋;即以經(jīng)過法而言,亦無法律、章程兩存之理。以上屬無關(guān)于國體,當(dāng)茲法令新頒,斷不可留此疵類,自應(yīng)一概刪除。”⑤1912年10月北洋政府《司法公報(bào)》,引自黃源盛:《沈家本法律思想與晚清刑律變遷》,臺灣大學(xué)法律學(xué)研究所博士論文,第252頁。這顯然是王寵惠、章宗祥、董康和徐謙等新派當(dāng)政后的結(jié)果。至此,斬刑才最終得以被廢除,絞刑成為民初《暫行新刑律》中的惟一死刑。

通過輯集相關(guān)的史實(shí)和討論,不難發(fā)現(xiàn)中國死刑方式的近代變革,并非全是西潮的作用,傳統(tǒng)律法的思想資源也有加功的作用。但是隨著日本法律顧問來華和朝廷宣示立憲,西法的威力變得勢不可擋,影響深入輿論。即如精通舊律的沈家本,與岡田進(jìn)行法理的論辯,但其采用三代古法比附西方法律的論證方式,已經(jīng)提示出《大清律例》喪失了不證自明的威信,何況其格于“世界之情形”而做的折衷安排最后也不敵民初的趨新世風(fēng)而歸于落空。

【責(zé)任編輯:趙洪艷;責(zé)任校對:趙洪艷,李青果】

D909.25

A

1000-9639(2011)02-0079-10

2010—09—28

李欣榮(1979—),男,廣東清遠(yuǎn)人,中山大學(xué)歷史系講師(廣州510275)。