董學(xué)立

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210042)

對(duì)民法基本原則的研究，需要將筆墨落著于民法理念與民法規(guī)范之間，發(fā)軔于前者，可以確定民法基本原則之何以由來——是什么決定了民法基本原則，是什么決定了民法基本原則的構(gòu)成以及數(shù)量;落筆于后者，可以檢視民事法律規(guī)范之何以體現(xiàn)以及我國(guó)民事立法在何種程度上體現(xiàn)了民法的基本原則——這涉及民事法律規(guī)范的類型、我國(guó)民事法律規(guī)范立法質(zhì)量的檢討等。此外，作為研究不可或缺的內(nèi)容，我們尚需對(duì)民法基本原則的本體進(jìn)行研究，以探討諸民法基本原則之間的相互關(guān)系。面對(duì)未來中國(guó)民法典的編纂，我們必須正視并回答如下問題:未來中國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)確立哪些民法基本原則?決定這些民法基本原則的民法理念是什么?民事法律規(guī)范如何體現(xiàn)和貫徹這些民法基本原則。簡(jiǎn)言之，即民法基本原則何以由來、何以由去及其相互間的關(guān)系如何。

一、民法基本原則之由來——理念與外化

(一)決定法基本原則的民法理念——從“單一理念”到“多元理念”

1．民法的單一理念觀

第一，民法理念的正義觀。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，民法本身就當(dāng)然蘊(yùn)含著正義，當(dāng)然貫穿著對(duì)社會(huì)正義的追求，這種追求，我們叫做民法的理念。就是說，追求社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義是民法的理念。［1］P235然而，筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是不完全正確的。從邏輯上講，我們無法從“民法本身蘊(yùn)含著正義”，就足以推演出“正義是民法的理念”的結(jié)論。應(yīng)該講，正義是法律的理念，所有的法律都須以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)正義為其理念，民法作為法律部門之一，當(dāng)然也須以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)正義為其理念。將民法的理念認(rèn)定為是正義，在邏輯上是失當(dāng)?shù)?。?yīng)該說，正義非民法獨(dú)有的價(jià)值追求，其應(yīng)是民法理念的上位概念即法的理念的應(yīng)然旨意。第二，民法理念的人本觀。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是從“對(duì)所有人的完全平等法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”的轉(zhuǎn)變，還是從關(guān)于“法律人格”發(fā)生了“從自由的立法者向法律的保護(hù)對(duì)象”、從“法律人格的平等到不平等的人”的轉(zhuǎn)變，甚至從“理性的、意思表示強(qiáng)而智的人向弱而愚的人”的轉(zhuǎn)變都體現(xiàn)了民法對(duì)人的解放的終極關(guān)懷。這就是民法的人文精神即人本觀。同樣，筆者認(rèn)為，人本觀也不是民法獨(dú)有的理念，所有法律都是以人為本的。法的最高意旨即人權(quán)，而人權(quán)即以人為本。只不過，與其他法律相比，民法對(duì)人文的關(guān)懷更直接、更全面和更有力而已。第三，民法理念的原則觀。這一主張是將學(xué)界普遍認(rèn)為的民法的基本原則說成是民法的理念，導(dǎo)致民法理念與民法基本原則混淆不分。民法理念是法的理念在民法領(lǐng)域的具體化、專門化，是關(guān)于民法的觀念形態(tài)的終極的內(nèi)在價(jià)值訴求;而民法基本原則則是民法理念內(nèi)在價(jià)值的外化，它規(guī)定的只是一些概括性的要求或標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人的行為及其條件具有很大的覆蓋面和抽象性。①

綜上，筆者認(rèn)為，過去人們關(guān)于民法理念的研究，不是將法的理念如正義、人本說成是民法的理念，導(dǎo)致民法理念的定位失之過于寬泛，因而造成對(duì)民法的研究和學(xué)習(xí)喪失指導(dǎo)意義，流于大而化之;就是將民法的基本原則如主體平等、私法自治、私權(quán)神圣等說成是民法的理念，導(dǎo)致民法理念即民法的內(nèi)在價(jià)值與民法基本原則即民法的外在價(jià)值混同，使民法理念的定位失之過于狹隘，喪失了對(duì)民法基本原則之何以由來的母體意義，并因此形成了不同概念指稱同一外延的邏輯錯(cuò)誤。

2．民法的多元理念觀

筆者認(rèn)為，民法的理念應(yīng)定位于那些對(duì)民法基本原則的確立起著決定作用的關(guān)于民法的內(nèi)在價(jià)值觀念。與此同時(shí)，民法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，從不同的角度觀察、思考，其理念當(dāng)是不同的。在此，筆者暫且將民法的理念從以下五個(gè)方面加以觀察思考:一是從民法存在的內(nèi)在精神的角度觀察思考。筆者認(rèn)為，民法是一部關(guān)于民事權(quán)利無限弘揚(yáng)和民事權(quán)利適度限制的私法。這一關(guān)于民事精神理念的理念如何透過民法基本原則的確立并最終在民事法律規(guī)范中細(xì)化體現(xiàn)，就不僅是民事立法的問題，更是民事司法的問題。②二是從民法存在形式的角度觀察思考。我們知道，民法有法典法也有判例法甚而民間法，也就是說，民法既可以法典化形式存在，也可以非法典化形式存在。如果民法采行以法典化形式存在，則關(guān)于民法的基本原則就有必要在立法中以條文化、規(guī)范化形式確立。所以，在民法法典化主義之下，需要考慮法典化存在的民法文本中需要確立哪些民法基本原則。三是從民法適用的社會(huì)關(guān)系即民法的適用領(lǐng)域(簡(jiǎn)稱適域)的角度觀察思考。筆者認(rèn)為，民法不僅適用于作為“平等主體”的私人與私人之間的法律關(guān)系領(lǐng)域，其也適用于作為“不平等主體”的私人與國(guó)家之間的法律關(guān)系領(lǐng)域。任何一種民法現(xiàn)象必須同時(shí)受到兩種不同性質(zhì)主體間關(guān)系所代表的不同利益的檢視和衡平。四是從民法存在的最小全息化單位即民事法律關(guān)系這一單位細(xì)胞的構(gòu)成要素方面觀察思考。民法是關(guān)于“誰享有權(quán)利、享有什么權(quán)利以及如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利”的私法，也就關(guān)于民事法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容、權(quán)利及權(quán)利變動(dòng)的法。所以，有學(xué)者認(rèn)為:“法書萬卷，法典千條，頭緒紛繁，莫可究詰，然一言以蔽之，其所研究或所規(guī)定者，不外法律關(guān)系而已?！保?］P47基于此，民法的基本原則必須對(duì)全息于民事法律關(guān)系的各民法要素做出適恰反應(yīng)。五是從民事權(quán)利的基本分類的角度觀察思考。民法是權(quán)利之法，從民事權(quán)利的基本類型觀察分析，民事權(quán)利可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)或支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。③筆者認(rèn)為，相對(duì)權(quán)是“過程性”權(quán)利，其權(quán)利之行使多表達(dá)為請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利之設(shè)定不僅事關(guān)當(dāng)事人雙方的利益，也同時(shí)觸及影響到社會(huì)公共利益，法律在此有必要區(qū)分設(shè)權(quán)類型而區(qū)別規(guī)制;絕對(duì)權(quán)是“結(jié)果性”權(quán)利，其行使全憑權(quán)利人個(gè)人之意思自由因而難免傷害他人利益，法律對(duì)其也不能不有所限制。故此，民法基本原則對(duì)這一民法理念不能不做出針對(duì)性的反應(yīng)。

綜上，筆者認(rèn)為，民法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，從不同的角度觀察會(huì)得出不同的民法理念觀:民法有其精神理念觀——私權(quán)的無限弘揚(yáng)和私權(quán)的適度限制;民法有其形式理念觀——民法法典化和民法非法典化;民法有其全息理念觀——民事法律關(guān)系理論及其構(gòu)成要素;民法有其適域理念觀——民法調(diào)整平等主體的私人與私人之間的民事法律關(guān)系和非平等主體的私人與國(guó)家之間的民事法律關(guān)系;④民法有其民事權(quán)利基本分類理念觀——民事權(quán)利可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。由此民法的五個(gè)民法理念觀，我們又可最終推理出民法需要有而且只能有六項(xiàng)民法基本原則，即主體平等原則、私法自治原則、權(quán)利保護(hù)原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和禁止權(quán)利濫用原則。民法的理念透過民法基本原則最終貫徹，體現(xiàn)于民法規(guī)范上。由此，民法的內(nèi)在價(jià)值即民法的理念決定民法的外在價(jià)值即民法的基本原則，民法的基本原則決定民法的法律規(guī)范;反過來，民法規(guī)范反應(yīng)和貫徹民法基本原則宣示的外在價(jià)值，民法基本原則表彰和體現(xiàn)民法理念隱含的內(nèi)在價(jià)值。

(二)民法基本原則的由來——民法理念的外化

1．民法的精神理念與民法基本原則

民法的精神理念即私權(quán)的無限弘揚(yáng)與私權(quán)的適度限制。私權(quán)的無限弘揚(yáng)涉及到民法的兩項(xiàng)基本原則——權(quán)利保護(hù)原則和私法自治原則。

(1)私權(quán)的無限弘揚(yáng)與權(quán)利保護(hù)原則。歸屬享有型權(quán)利的無限弘揚(yáng)，表現(xiàn)為法律對(duì)該項(xiàng)權(quán)利提供周到而有力的保護(hù)。歸屬享有型權(quán)利依其效力范圍，可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，法律對(duì)這兩種權(quán)利提供保護(hù)的方式有異:對(duì)絕對(duì)權(quán)，法律通過對(duì)權(quán)利之外的民事主體施加消極義務(wù)的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的民事保護(hù)。如對(duì)物權(quán)的保護(hù)，從義務(wù)人的角度看，法律通過對(duì)物權(quán)人之外的其他所有人施加不侵犯的義務(wù)即不作為義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的保護(hù);從物權(quán)人的角度看，物權(quán)人之外的其他所有人的不作為義務(wù)，為物權(quán)人“編織”了一個(gè)個(gè)人自由的王國(guó)。通常認(rèn)為，對(duì)絕對(duì)權(quán)的不侵犯義務(wù)是“第一次義務(wù)”，與侵犯所有權(quán)后所產(chǎn)生的損害賠償?shù)攘x務(wù)相比，該義務(wù)沒有民事責(zé)任緊隨其后并以國(guó)家強(qiáng)制力保障該義務(wù)的履行。與侵犯所有權(quán)相關(guān)的“第二次義務(wù)”是所有權(quán)受到侵害時(shí)，侵權(quán)人負(fù)有的損害賠償?shù)攘x務(wù)，且這些義務(wù)的不履行可依當(dāng)事人的國(guó)家救濟(jì)請(qǐng)求而與民事責(zé)任制度直接相關(guān)。

所以，不論是歸屬享有型權(quán)利的私法保護(hù)還是公法保護(hù)，也不論是為權(quán)利保護(hù)設(shè)定第一次義務(wù)還是第二次義務(wù)，歸屬享有型權(quán)利的保護(hù)，最終都會(huì)歸結(jié)到民事責(zé)任制度——民事義務(wù)違反后的國(guó)家強(qiáng)制。⑤民事責(zé)任制度包括侵權(quán)的民事責(zé)任制度和違約的民事責(zé)任制度。民事權(quán)利保護(hù)與民事責(zé)任制度密切相連、相生相伴，是由權(quán)利的本質(zhì)屬性即法律上之力以及國(guó)家的公共服務(wù)職能決定的。⑥民法是一部權(quán)利之法，且但凡權(quán)利，則必最終要有國(guó)家的強(qiáng)力予以司法救濟(jì)——或潛在的、或現(xiàn)實(shí)的。由此，我們認(rèn)為，“權(quán)利保護(hù)原則”應(yīng)是民法的一項(xiàng)基本原則。

(2)私權(quán)的無限弘揚(yáng)與私法自治原則。行使變動(dòng)型權(quán)利的無限弘揚(yáng)，或表現(xiàn)為民事主體可自由地行使所享有的權(quán)利，或表現(xiàn)為民事主體可自由地創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系以獲取新的權(quán)利。

對(duì)于民事權(quán)利主體所享有的民事權(quán)利如物權(quán)、債權(quán)等，權(quán)利主體可自由行使。依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第39條、第40條以及第117條的規(guī)定，所有權(quán)人可以對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，以及所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，而用益物權(quán)人則可以對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。對(duì)于債權(quán)人而言，其既可以放棄債權(quán)，也可以行使該債權(quán)，但與物權(quán)是支配權(quán)即不需要借助于他人的行為即可以憑一己之力實(shí)現(xiàn)該權(quán)利涵攝的利益不同，債權(quán)是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)特定人請(qǐng)求為或不為特定行為的權(quán)利，其須借助于他人的行為才得以實(shí)現(xiàn)。

私權(quán)的無限弘揚(yáng)主要表現(xiàn)于私法主體可自由地創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系。除了法律規(guī)定的典型的權(quán)利類型可以自由創(chuàng)設(shè)外，私法主體還可以自由創(chuàng)設(shè)非典型的權(quán)利類型，如合同法中沒有規(guī)定的合同權(quán)利。雖然呈現(xiàn)在大眾面前的合同法法條數(shù)百，但合同法也可以歸結(jié)為一個(gè)法條，這個(gè)法條在筆者看來應(yīng)該這樣來擬定:當(dāng)事人之間締結(jié)的契約具有法律效力，除非該契約違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗。

個(gè)人創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系之最主要方式，即所謂民事法律行為。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)關(guān)于法律行為成立與生效的法學(xué)理論背離了私權(quán)的無限弘揚(yáng)這一民法理念。首先是法律行為成立的民事理論。為力促私權(quán)的無限弘揚(yáng)這一私法主旨，民法學(xué)說應(yīng)當(dāng)對(duì)法律行為的成立要件少加束縛。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，法律行為的一般成立要件有三:當(dāng)事人、標(biāo)的和意思表示。⑦近來有越來越多的學(xué)者主張法律行為的成立要件只有一項(xiàng)，即“意思表示”。此說被稱為一要件說。⑧其次是法律行為生效的民法理論。同樣地，我國(guó)的民法學(xué)說和民事立法也應(yīng)當(dāng)為法律行為的生效要件減負(fù)。傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為法律行為的生效要件有四:當(dāng)事人須有相應(yīng)的行為能力;當(dāng)事人的意思表示須真實(shí);標(biāo)的須合法;標(biāo)的須可能和確定。然筆者認(rèn)為，法律行為生效的要件只有一項(xiàng)，即當(dāng)事人的法律行為不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗。至于當(dāng)事人須有相應(yīng)的行為能力要件，其行為能力的有無不應(yīng)當(dāng)影響法律行為的生效，但有行為能力人的法律行為不可以被撤銷，而無行為能力人的法律行為則可以被撤銷——以無行為能力人法律行為的生效為前提。也就是說，只要當(dāng)事人的法律行為不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗，即可生效。反過來，也就是說，當(dāng)事人的法律行為違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗時(shí)，則歸于無效。至于當(dāng)事人的意思表示須真實(shí)，也需予以檢討。教科書明言許多不真實(shí)的意思表示也是生效的，如因欺詐、脅迫、錯(cuò)誤等而成立的法律行為就是能夠生效的法律行為，只是這些可以生效的法律行為同時(shí)又是可以被撤銷的。個(gè)別情況下，如虛偽表示、戲虐表示等意思表示，則或因雙方都知情，或因意思表示并無法效目的等而不生法律效力(不生效與無效是兩碼事)。至于標(biāo)的須可能和確定，已如上述，作為“意思表示之內(nèi)容的不可分割的部分”，標(biāo)的的可能和確定僅可以充當(dāng)法律行為生效問題的前提性客觀基礎(chǔ)，而不可以作為其本身是否能夠生效的要件。也有學(xué)者認(rèn)為，“標(biāo)的的可能和確定”是法律行為的履行問題而非生效問題。［3］P478

2．私權(quán)的適度限制與民法基本原則

關(guān)于私權(quán)的適度限制以及與其相關(guān)聯(lián)的民法基本原則的確立問題，需要我們回答以下三個(gè)問題:

(1)私權(quán)緣何被限制。首先，私權(quán)的存在和行使會(huì)對(duì)其他私權(quán)主體的利益產(chǎn)生影響，為了平衡私權(quán)主體之間的利益，私權(quán)需要受到限制。最為典型者就是不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系制度對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的限制。再如，物權(quán)人自當(dāng)可自由行使物權(quán)，但如果其在行使物權(quán)時(shí)，專以損害他人為目的或者行使權(quán)利所得利益微小而使他人遭受重大損害的，則就構(gòu)成權(quán)利濫用。構(gòu)成權(quán)利濫用者，其權(quán)利之行使就應(yīng)受到必要的限制，對(duì)給造成他人損害的還要賠償損失。還如，當(dāng)事人有締結(jié)合同的自由，且依法締結(jié)的契約在締約的當(dāng)事人之間具有法律效力，但形式上的自由不能替代實(shí)質(zhì)上的自由，如果一方當(dāng)事人因受欺詐、脅迫或者出于錯(cuò)誤而為意思表示，雖其意思表示也發(fā)生法律效力，但該生效的意思表示又是可以被撤銷的。所以，表現(xiàn)為私權(quán)主體所享有的權(quán)利，必然受到其他主體相關(guān)權(quán)利的限制，這就是所謂的“權(quán)利是權(quán)利的邊界”。其次，私權(quán)的存在和行使一般說來會(huì)促進(jìn)公共利益，但有時(shí)也會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生不利影響，為了協(xié)調(diào)私與公之間的利益關(guān)系，維護(hù)公共利益，私權(quán)也需要受到限制?；诠怖姹Ｗo(hù)考量的私權(quán)限制，從實(shí)施限制的主體即國(guó)家來看，可以被分為“主動(dòng)限制”和“被動(dòng)限制”。主動(dòng)的私權(quán)限制如基于公共利益的不動(dòng)產(chǎn)征收和征用制度。這種情況下的私權(quán)限制非是緣起于私權(quán)的擁有或行使違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗，而是因某一項(xiàng)公共利益的實(shí)現(xiàn)必需私人的財(cái)產(chǎn)，因而不得不對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)予以剝奪或者限制的情形。被動(dòng)的私權(quán)限制又可被分為對(duì)“有而不用”的私權(quán)限制和對(duì)“用而過度”的私權(quán)限制。對(duì)私權(quán)之“有而不用”的限制:法律規(guī)定擁有私權(quán)的目的不是讓這樣一項(xiàng)權(quán)利沉睡在權(quán)利者的懷抱里，其目的在于使其因擁有而得以使用，以便充分實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如果權(quán)利主體怠于行使該項(xiàng)權(quán)利，則法律保護(hù)該項(xiàng)權(quán)利的目的就將喪失殆盡。為此，法律有必要規(guī)定權(quán)利主體對(duì)其擁有的權(quán)利須予以行使的時(shí)間表。

(2)何謂私權(quán)限制的“適度”。私權(quán)是無限弘揚(yáng)的權(quán)利，私權(quán)同時(shí)也是受到適度限制的權(quán)利。那么，私權(quán)在多大程度上受到限制，才可以既不阻礙或否定私權(quán)的無限弘揚(yáng)，又不失卻限制之需呢?這就是如何理解私權(quán)限制之“適度”的問題。私權(quán)的“無限”弘揚(yáng)，可以概括為“私人的法律行為總是有效的”這樣一句話。在這一前提或基礎(chǔ)之上，再來認(rèn)識(shí)何謂私權(quán)的“適度”限制。筆者認(rèn)為，私權(quán)的適度限制包括以下兩個(gè)方面:在歸屬享有型權(quán)利的適當(dāng)限制方面，基于基本人權(quán)保護(hù)而對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的適當(dāng)限制。如在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系情況之下，法律之所以對(duì)私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，是因?yàn)閷?duì)人身權(quán)的保護(hù)要重于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，且對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的限制在程度上也僅限于滿足相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的基本生活之需，如日常通行、取水、管線埋設(shè)、采光等。但值得注意到是，這種情況下的適度限制并沒有形成一種獨(dú)立的權(quán)利制度，而是內(nèi)化為民事權(quán)利在某些情況下的應(yīng)有要素。在行使變動(dòng)型權(quán)利的適度限制方面，法律要求權(quán)利人不可以專以損害他人為目的行使權(quán)利，不可以對(duì)別人的意思自由施加不正當(dāng)影響，不可以違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗行使權(quán)利。這是就權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)的主觀方面的適度限制。無效法律行為的不予法律救濟(jì)性，體現(xiàn)著對(duì)違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗的法律行為的適度限制。對(duì)于影響他人意思表示自由的法律行為，法律的適度限制表現(xiàn)在對(duì)該表意不自由行為效力的可撤銷性上。

(3)私權(quán)適度限制的方式。對(duì)享有歸屬性權(quán)利的限制方式有兩種:一種是通過在權(quán)利觀念中植入義務(wù)內(nèi)容來限制權(quán)利，如不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)內(nèi)含有受相鄰不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的限制。因?yàn)檫@種權(quán)利限制已內(nèi)化于該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容本身之中，所以，這種所謂的私權(quán)限制并沒有獨(dú)立成長(zhǎng)為一種私權(quán)限制制度。由于通過在權(quán)利中植入義務(wù)的私權(quán)限制的理由來源于基本人權(quán)保護(hù)，而這種基本人權(quán)保護(hù)又可以轉(zhuǎn)化為公共利益保護(hù)，所以，這種私權(quán)限制可以被說成是基于間接公共利益保護(hù)之需的私權(quán)限制。另一種是基于直接的公共利益對(duì)私權(quán)的限制或剝奪的私權(quán)限制，其典型者即征收和征用。但不管何者，對(duì)歸屬享有型權(quán)利施加限制的原因均來自于公共利益的保護(hù)。對(duì)行使變動(dòng)型權(quán)利的限制，則有三種方式:一是權(quán)利禁止濫用;二是允許表意人撤銷其意思表示不自由的法律行為;三是對(duì)違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗的行為不予法律救濟(jì)。對(duì)應(yīng)于這三種私權(quán)限制的方式，可以確立民法的私權(quán)適度限制的幾項(xiàng)原則，即權(quán)利濫用禁止原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則。此三項(xiàng)民法基本原則由私權(quán)的適度限制理念統(tǒng)攝。

(三)民法的形式理念與民法基本原則

民法的形式理念即民法的法典化與非法典化。研究民法法典化與民法基本原則的關(guān)系，需要我們回到以下兩個(gè)問題:一是一部法典化的民法是否需要民法基本原則?二是一部法典化的民法需要多少項(xiàng)民法基本原則?

1．一部法典化的民法需要民法基本原則

(1)民法典的外在體系為民法基本原則的設(shè)置提供了棲身的場(chǎng)所。民法典之所以需要民法基本原則，源自于民法典是體系化方法運(yùn)用的產(chǎn)物，也是民法體系化發(fā)展的最高表現(xiàn)。對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家而言，民法典體系就是指根據(jù)一定的邏輯而對(duì)民法典的各個(gè)部分、各個(gè)概念、各項(xiàng)制度、各項(xiàng)原則等進(jìn)行編排而形成法典體系結(jié)構(gòu)。民法典的體系主要包括兩個(gè)層面:一是外在體系，它是指法典的編、章、節(jié)、條等基本制度的安排，該種體系可以通過文字形諸于外。民法典的外在體系涉及民法典由哪幾編構(gòu)成，各編包括的具體內(nèi)容以及這些內(nèi)容的邏輯順序排列等。二是內(nèi)在體系，也稱為價(jià)值體系，它包括法律的價(jià)值原則等內(nèi)容。民法典的內(nèi)在體系為民法典的價(jià)值理念和基本原則，它們是照耀和指導(dǎo)民法典制定和適用的燈塔。

基于民法典外部體系理論的民法總則法編的設(shè)置，為民法基本原則提供了集中規(guī)制的安身場(chǎng)所;而民法分則編的編排布局，為各項(xiàng)民法基本原則發(fā)揮其立法和司法指導(dǎo)作用提供了用武之地。但民法典的外在體系建設(shè)與民法基本原則的關(guān)系似乎也僅限于此而已，它并不能為民法基本原則的體系建立提供充足理由。關(guān)于這一點(diǎn)的最好例證，就是《瑞士民法典》以前的各國(guó)民法典如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》等，均未能在立法上對(duì)民法基本原則進(jìn)行集中的或者系統(tǒng)的直接表達(dá)。

《瑞士民法典》及以后的各國(guó)民法典，則逐漸重視在民法典的“一般規(guī)定”中對(duì)民法基本原則進(jìn)行集中且系統(tǒng)的規(guī)定。我國(guó)民法理論和民事立法向有民法基本原則的系統(tǒng)表達(dá)。1986年頒布的《民法通則》在其第一章就以“基本原則”為名集中規(guī)定了“平等”(第3條)、“自愿”、“公平”、“等價(jià)有償”、“意思自治”、“誠(chéng)實(shí)信用”(第4條)、“民事權(quán)利保護(hù)”(第5條)以及“遵守法律、遵守公序良俗”(第6條至第7條)等民法基本原則。由學(xué)者起草的幾個(gè)民法典草案總則編都設(shè)計(jì)有對(duì)民法基本原則進(jìn)行集中、系統(tǒng)的規(guī)定。

由以上分析可以得出，民法基本原則在民法典之中，經(jīng)歷了由間接、零散式規(guī)定到直接、系統(tǒng)性規(guī)定的演變過程。民法典的外在體系結(jié)構(gòu)為民法基本原則的集中規(guī)制提供了安身場(chǎng)所，卻未能為民法基本原則的體系化建構(gòu)提供充足理由。為此，我們是否可以從民法典的內(nèi)在體系中為民法基本原則的體系化找到法理根據(jù)?

(2)民法典的內(nèi)在體系為民法基本原則的設(shè)置找到了充足理由。民法的外在體系通過概念的劃分和邏輯組合來完成，它不僅能指示概念在整個(gè)體系中的位置，而且也能將具體的案件事實(shí)涵攝到法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下。概念體系觀念采取了封閉的形式從事體系建構(gòu)，認(rèn)為一切法律問題，都可在法律中找到對(duì)應(yīng)的概念，借助邏輯思考的辦法處理掉。概念法學(xué)在使法律制定成為一件精確邏輯的表述事業(yè)之后，也不可避免地受到更合理需要的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代以來，許多法學(xué)家深刻地認(rèn)識(shí)到了概念法學(xué)的不足，認(rèn)為用形式邏輯完全取代法倫理的實(shí)際存在是有問題的，主張?jiān)趯?duì)法律建以抽象概念的外在體系的同時(shí)，也須規(guī)定功能概念和法律基本原則，形成一個(gè)由法律價(jià)值所協(xié)調(diào)的內(nèi)部體系。

民法基本原則的模糊性亦即其抽象性或概括性，民法基本原則的這一特性使得民法的適用須引入人的因素。由此，法律被看作須由解釋者補(bǔ)充完成的作品，法律的外延也不再限于實(shí)定法。法官通過對(duì)民法基本原則的解釋，把社會(huì)變遷的新情況、新要求反映進(jìn)來，以使法律追隨時(shí)代的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)。同時(shí)，民法基本原則的法典條文化存在，也使得民法典的條文無需再規(guī)定得極為詳密——通過民法基本原則設(shè)定的法律外延上的缺口，法官可將社會(huì)生活中發(fā)展變化的客觀法規(guī)則源源不斷地輸入于法典之中成為形式法的規(guī)則，其結(jié)果是民法典的條文數(shù)目大為減少。詳密規(guī)則是對(duì)司法者極度不信任之產(chǎn)物;相反，模糊規(guī)定是對(duì)司法者相對(duì)信任的產(chǎn)物。［4］P355再者，民法基本原則的法典條文化存在，也使得法律的安全價(jià)值之實(shí)現(xiàn)從借助于“陳述盡可能多的具體行為之效果的方式”，演變?yōu)橐揽坑凇瓣愂鲎约簩?duì)一切行為價(jià)值態(tài)度的方式”。當(dāng)事人根據(jù)民法基本原則所提出的價(jià)值要求，不難判斷一個(gè)具體事實(shí)能否為法律所接受。這種實(shí)現(xiàn)法律之可預(yù)測(cè)的轉(zhuǎn)變可以滿足變革時(shí)代對(duì)法律的要求。［4］P356

2．一部法典化的民法需要多少項(xiàng)民法基本原則

民法基本原則在立法中的出現(xiàn)，只是瑞士民法典之后的事情。且從現(xiàn)代各國(guó)民法典的制定來看，其確立的民法基本原則的數(shù)量和類別也不盡相同。筆者認(rèn)為，民法典予以確立的民法基本原則的數(shù)量，盡管各國(guó)立法不盡相同，多者十余項(xiàng)如越南民法典，少者三五項(xiàng)如瑞士、日本等國(guó)民法典，且我國(guó)民事立法之官方正式文本以及民間草案建議稿也數(shù)量不一。但受民事立法本身所特有的質(zhì)的規(guī)定性所限，民法典應(yīng)予確立的民法基本原則的數(shù)量在理論上應(yīng)是，其既不可以或多，也不可以或少，而應(yīng)該是一個(gè)受到民事立法質(zhì)的規(guī)定性所決定的定值。因?yàn)?，從理論上來說，如果民法典中實(shí)際所確立的民法基本原則的數(shù)量小于這個(gè)定值，則造成民法基本原則的缺位;如果民法典中實(shí)際所確立的民法基本原則的數(shù)量大于這個(gè)數(shù)值，則又導(dǎo)致民法基本原則之間功能的重復(fù)甚至沖突。因此，關(guān)于民法典應(yīng)予確立的民法基本原則的數(shù)量問題，就如同建筑一個(gè)立體空間所需要的支柱數(shù)量一般，如果只有一個(gè)支柱，則在幾何學(xué)層面上只能稱其為“線”，如果支柱增加到兩個(gè)，則在幾何學(xué)層面上就構(gòu)成了“面”，但此時(shí)仍不能構(gòu)成我們所要的“立體空間”，唯有當(dāng)支柱增加到三個(gè)時(shí)，“立體空間”方可構(gòu)筑成就。但是，當(dāng)支柱再增加一個(gè)即增加到四個(gè)時(shí)，第四個(gè)支柱對(duì)于我們所要構(gòu)筑的立體空間的“質(zhì)”的方面就失去了價(jià)值，盡管其在立體空間的“量”的擴(kuò)張方面發(fā)揮了作用。同樣，民法基本原則的數(shù)量對(duì)于民法典的編纂而言，就如同這構(gòu)筑立體空間的支柱一般，其也是不可以或多也不可以或少的。

(四)民法的適域理念與民法的基本原則

民法的適域理念即民法所調(diào)整的法律關(guān)系領(lǐng)域或者類型，即私人間法關(guān)系與私公間法關(guān)系。

1．私人間法關(guān)系與民法基本原則

在正常情況下，私人間法關(guān)系的形成及實(shí)現(xiàn)不僅促成了私人利益的實(shí)現(xiàn)，也有助于公共利益的實(shí)現(xiàn)。又基于“理性人”的假設(shè)前提之見，所以法律對(duì)私人間法關(guān)系之形成，采取事先放任的態(tài)度。所謂事先放任，就是法律對(duì)私人間法關(guān)系的生成條件一般不做限制，只要當(dāng)事人之間有生成法律關(guān)系的意思表示，法律就承認(rèn)其意思表示的法律效力并予以法律保護(hù)。這一點(diǎn)，成為各國(guó)民事法學(xué)理論和民事立法實(shí)踐的基本共識(shí)。這一法律思想和法律制度作為一項(xiàng)民事法律基本原則，就是私法自治原則，亦即于私法范圍內(nèi)，法律允許個(gè)人自由創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系。盡管民事立法對(duì)私人間法關(guān)系的生成一般不做限制，即以生效為其原則，但同時(shí)也隱含了法律對(duì)私人間法關(guān)系的生成不是不做限制。為了謀求民事法律關(guān)系各方利益的衡平，求得私法自治原則之設(shè)立法律目的，民事立法對(duì)形成民事法律關(guān)系的主要形式——民事法律行為還是設(shè)有限制制度的。通過民事法律行為制度實(shí)現(xiàn)私法自治原則，其內(nèi)含的一個(gè)前提條件就是當(dāng)事人的意思表示須真實(shí)。只有當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，才能符合當(dāng)事人的意愿，也才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益訴求并體現(xiàn)社會(huì)正義。

當(dāng)事人的意思表示有內(nèi)心的效果意思和表示上的效果意思之別，內(nèi)心的效果意思與表示上的效果意思不一致，可以分為自主的不一致和他主的不一致。對(duì)他主不一致意思表示，法律為何一方面規(guī)定按其表示上的效果意思發(fā)生法律效力，另一方面又同時(shí)規(guī)定表意人享有撤銷權(quán)?其中的原委，當(dāng)然首起于表意人意思表示的不自主，即其意思表示是在受到外界之不法干擾的情況下做出的。在這種情況下，法律賦予表意人撤銷權(quán)，撤銷其法律行為，將使的致其意思表示不自主的人的目的落空，而這個(gè)人又往往是當(dāng)事人之一方。所以，撤銷權(quán)的賦予有以私權(quán)對(duì)抗的方式制裁不法行為的意旨。這些因素累積為一項(xiàng)民法基本原則即誠(chéng)實(shí)信用原則——以對(duì)表意人施加不當(dāng)影響為視角，以表意人的撤銷權(quán)為利益衡平措施的一項(xiàng)制度——調(diào)整私人間因表意不自主導(dǎo)致的法關(guān)系。⑨

2．私公間法關(guān)系與民法基本原則

私人間法關(guān)系自始有效的外部條件是，私人間法關(guān)系在利益結(jié)果上須符合國(guó)家利益——以此形成私公間法關(guān)系。而此所謂的國(guó)家利益在法律上可以被概稱為公序良俗。由此，我們可以確立一項(xiàng)民法基本原則——公序良俗原則——用以圈定私人間法關(guān)系的法律界限——在追求實(shí)現(xiàn)表意人作為私人的利益的同時(shí)，也因公序良俗原則的調(diào)整而須兼顧國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。違反此一原則的法律后果將是，私人間法關(guān)系不能得到國(guó)家公權(quán)力的救濟(jì)——其典型者即為法律行為無效制度。所以，我們得出的另一公式是:A、B間法關(guān)系——違反公序良俗——A、B間法關(guān)系無效。

綜上，筆者認(rèn)為，由民法的適域理念所決定，私人間法關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)有如下三種基本的可能狀態(tài):一是這種法關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)既符合私人間的利益，也符合國(guó)家利益;二是這種法關(guān)系的產(chǎn)生有違一方當(dāng)事人的意志，但其存續(xù)和實(shí)現(xiàn)并非就不符合表意人的利益和國(guó)家利益;三是這種法關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)雖可能符合私人間的利益，但卻不符合國(guó)家利益。就此，民事立法需要給出處理上述三種私人間法關(guān)系基本可能狀態(tài)的指導(dǎo)原則，用以指導(dǎo)立法、司法實(shí)踐。既然一種私人間法關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)既符合私人間利益，也符合國(guó)家利益，則民事立法對(duì)其應(yīng)采取一種放任的態(tài)度——認(rèn)許其自由自在、自生自滅，對(duì)此概括為一項(xiàng)民法原則就是私法自治原則。對(duì)于那些在表意的過程中導(dǎo)致一方表意人表意不自主，但其意思表示的結(jié)果在利益上并非當(dāng)然就對(duì)其不利(不排除不利的可能)，且其意思表示的結(jié)果在利益上對(duì)國(guó)家而言也沒有不利時(shí)，需要法律拿出另一項(xiàng)措施處理這一類型的私人間法關(guān)系——當(dāng)然，因這一類型的私人間法律關(guān)系符合國(guó)家利益，所以，國(guó)家不會(huì)否定其效力即對(duì)其施加無效制度;又因這一類型關(guān)系并非當(dāng)然地使不自主表意人利益減損，所以，法律也不會(huì)直接規(guī)定其“不生效力”;⑩又皆因這一類型關(guān)系的表意人之意思表示不自主，所以，為貫徹意思自治之真諦以及滌除可能出現(xiàn)的不利益，授予不自主表意人以撤銷權(quán)，以保護(hù)其人格之完整以及救濟(jì)可能的不利益。對(duì)于這一類型私人間法關(guān)系，從施加不正當(dāng)影響的一方當(dāng)事人視角而言，其采取了非善良之人的舉動(dòng)亦即違反了誠(chéng)實(shí)信用，對(duì)另一方當(dāng)事人的表意行為施加不正當(dāng)影響，致其內(nèi)心的效果意思與表示上的效果意思不一致。所以，我們可以把處理這一類私人間法關(guān)系的法律原則認(rèn)定為“誠(chéng)實(shí)信用原則”。對(duì)于最后的一類私人間法關(guān)系，盡管其可能符合私人間的利益，但因其定然不符合國(guó)家利益，所以，法治國(guó)家是不會(huì)允許其存在的——作為一項(xiàng)原則即公序良俗原則。由此，私法自治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及公序良俗原則得以確立，且后兩項(xiàng)原則是對(duì)前一項(xiàng)原則的限制。?

(五)民法的全息理念與民法的基本原則

民法的全系理念即民事法律關(guān)系及其要素。此處僅涉及民事法律關(guān)系的主體要素。

與其他民法理念與民法基本原則之間有著一定的邏輯推導(dǎo)關(guān)系不同，我們無法從民事法律關(guān)系中的主體元素理念直接地推導(dǎo)出民事主體平等原則。只因?yàn)槊袷路申P(guān)系的元素理念中包含有民事主體要素，且又因?yàn)槊穹ǖ钠渌砟钪懈鼰o有與民事主體方面的關(guān)聯(lián)，所以，民事法律關(guān)系及其元素理念就有了比較上的與民事主體平等原則的聯(lián)系。這一點(diǎn)說明了民事主體平等原則與民法的其他基本原則之間有著重要不同，其與民法的其他基本原則關(guān)系，如同母體性民法基本原則與子嗣性民法基本原則的些許屬性——我們雖不能全部但卻可以從主體平等原則中邏輯地推導(dǎo)出諸如意思自治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等。所以，將締造民法大廈的民法基本原則之主體平等原則之柱平行于其他民法基本原則之柱，應(yīng)該說不太合適。也許，相對(duì)于民法的其他基本原則，民事主體平等原則有如“定海神針”的地位。

(六)民法的權(quán)利分類理念與民法的基本原則

民法的權(quán)利分類理念，在本研究中專指民事權(quán)利可以被類分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。這一關(guān)于民事權(quán)利的分類對(duì)民法基本原則的確立具有理念母體意義。其實(shí)，民事權(quán)利的絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)劃分與民法基本原則的確立之間存在著決定性關(guān)系。學(xué)界一般地認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)的行使，有一個(gè)權(quán)利是否被濫用的問題;相對(duì)權(quán)的行使，則有是否遵循誠(chéng)實(shí)信用的問題以及是否有違背公序良俗原則的問題。所以，所謂民法的權(quán)利理念與民法基本原則的關(guān)系，系從權(quán)利行使之限制立場(chǎng)，依照權(quán)利的不同類型，確立其權(quán)利行使之限制原則。

二、民法基本原則之本體——構(gòu)成與關(guān)系

以上我們從民法的五個(gè)理念中推理出了六項(xiàng)民法基本原則。整個(gè)民法大廈就是以此六項(xiàng)民法基本原則為支柱構(gòu)建而成。對(duì)作為行為規(guī)范和裁判規(guī)范的民法而言，此六項(xiàng)民法基本原則是不可以或多也不可以或少的支柱:少一項(xiàng)，則我們的民法大廈足以因此而坍塌，諸多民法規(guī)范將成為無首之眾;多一項(xiàng)，則就會(huì)出現(xiàn)民法基本原則之間在適用范圍和功能效果等方面的相互替代，從而造成法律適用上的沖突和紊亂，最終也必將影響到司法的統(tǒng)一和法律權(quán)威的樹立。作為民法大廈支柱的六項(xiàng)民法基本原則，在功能方面又是可以整體性地被劃分為正面的民法基本原則，如主體平等原則、私法自治原則和權(quán)利保護(hù)原則，以及負(fù)面的民法基本原則如誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和權(quán)利濫用禁止原則。

(一)民法基本原則之正面構(gòu)成

正面的民法基本原則由有主體平等原則、私法自治原則和私權(quán)保護(hù)原則三者構(gòu)成。主體平等原則因其自身在民法基本原則體系中特殊地位，在此暫且不予討論。作為正面民法基本原則組成部分的私法自治原則和私權(quán)保護(hù)原則，在保障和維護(hù)私權(quán)的無限弘揚(yáng)方面，各司其職、相互促進(jìn)，共同為民事私權(quán)的生成和實(shí)現(xiàn)提供保障。

1．民法基本原則正面構(gòu)成中的私法自治原則

私法自治指?jìng)€(gè)人得依其意思形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但我國(guó)現(xiàn)有的民法立法在規(guī)范設(shè)計(jì)上對(duì)私法自治原則的貫徹卻十分不夠:一是在民事行為能力制度設(shè)計(jì)上對(duì)私法自治原則貫徹不夠。研究各國(guó)民事立法關(guān)于行為能力制度的規(guī)定后發(fā)現(xiàn):三級(jí)制行為能力制度以及以此為基礎(chǔ)的法效評(píng)價(jià)制度，較之二級(jí)制行為能力制度及其法效評(píng)價(jià)制度，有不足。我國(guó)未來民事立法應(yīng)當(dāng)放棄三級(jí)制行為能力制度及其效力評(píng)價(jià)制度，轉(zhuǎn)而選擇二級(jí)制行為能力制度并培植與之相協(xié)調(diào)的法律行為效力評(píng)價(jià)制度，即將行為能力劃分為完全民事行為能力人與限制行為能力人，并建立與之相配套的制度環(huán)境。廢除無效制度在行為能力制度中的適用。無效制度所處理的法律關(guān)系是私人行為與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系。如果私人間的民事行為僅關(guān)乎私人利益，則不可將之納入是否無效的價(jià)值評(píng)價(jià)范圍。廢除效力待定制度在行為能力制度中的適用。賦予法定代理人追認(rèn)權(quán)，既不符合法理，也難達(dá)對(duì)限制行為能力人的權(quán)利保護(hù)。既然如此，廢除追認(rèn)權(quán)在行為能力制度中的適用，轉(zhuǎn)而賦予法律代理人以撤銷權(quán)，才是最合理的制度選擇。

2．民法基本原則正面構(gòu)成中的私權(quán)保護(hù)原則

從民法調(diào)整對(duì)象的抽象方面來看，私權(quán)保護(hù)原則體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是體現(xiàn)在私權(quán)與公權(quán)的關(guān)系上。在這一方面，國(guó)家須尊重個(gè)人的私權(quán)，只有在為了公共利益之時(shí)并經(jīng)合法程序和合理補(bǔ)償之后，方可剝奪或者限制私權(quán);二是體現(xiàn)在私權(quán)與私權(quán)的關(guān)系上。一方私權(quán)的保護(hù)與他方私權(quán)的保護(hù)，須找到一個(gè)恰好的平衡點(diǎn)。對(duì)于前者，《日本憲法》第29條、《美國(guó)憲法》第5條都有明確規(guī)定。這些規(guī)定直接指向的是財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收或者征用。對(duì)此，我們?cè)谇拔牡恼撌鲋屑嘘U述過征收、征用制度。在此不再贅述。對(duì)于后者，我國(guó)上述《民法通則》第5條、《法國(guó)民法典》545條、《意大利民法典》第834條都有明文。只不過，國(guó)外民法一般沒有關(guān)于私權(quán)保護(hù)的原則性規(guī)定，正如《法國(guó)民法典》和《意大利民法典》那樣，其關(guān)于權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，多是在所有權(quán)制度中的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》將對(duì)私權(quán)的保護(hù)以法律條文的形式提升到了民法基本原則的地位，必將對(duì)民事立法、民事司法起到指導(dǎo)作用。

3．私法自治原則與私權(quán)保護(hù)原則之間的協(xié)力作用

(1)私法自治原則旨在生發(fā)權(quán)利。民法是權(quán)利之法。民法確立的權(quán)利是一種客觀的權(quán)利，欲把民法確立的客觀權(quán)利變?yōu)槊袷轮黧w實(shí)際享有的權(quán)利，則需要借助于私法自治原則。經(jīng)由私法自治原則，個(gè)人得依其自主的意思，自我負(fù)責(zé)地形成私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)然，私法自治作為一項(xiàng)民法基本原則，需要在具體的民法制度設(shè)計(jì)中以技術(shù)化的制度設(shè)計(jì)。法律行為概念的提出為實(shí)踐私法自治原則提供了制度媒介。私法自治原則經(jīng)由法律行為而實(shí)踐，法律行為也就成了實(shí)踐私法自治的主要機(jī)制。

法律行為的可撤銷和無效，是在法律行為有效基礎(chǔ)上的制度設(shè)計(jì)。法律行為可撤銷制度旨在法律行為有效的基礎(chǔ)上，為保護(hù)某一方私人利益而賦予其撤銷其意思表示的權(quán)利;法律行為無效制度是在法律行為有效的前提下，為保護(hù)公共利益不受私人行為危害，而賦予國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)不予生效的法律行為以國(guó)家保護(hù)的制度。這些制度設(shè)計(jì)有一個(gè)共同的目的，就是盡最大可能地使已經(jīng)成立的法律行為有效。法律行為只有盡最大可能有效的制度設(shè)計(jì)，才能最大可能地貫徹私法自治原則，才能最大可能地?cái)U(kuò)展私人生活的法律空間。

(2)權(quán)利保護(hù)原則意在實(shí)現(xiàn)權(quán)利。私人實(shí)際享有的權(quán)利如果在法律上不能確保其能夠?qū)崿F(xiàn)，則該權(quán)利將成為空殼。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是權(quán)利的享有者依照權(quán)利的權(quán)能加以行使，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利目的的情形。權(quán)利行使有正常實(shí)現(xiàn)的行使，有救濟(jì)意義的行使。前者為追求權(quán)利的正常實(shí)現(xiàn)，后者是為追求恢復(fù)或彌補(bǔ)被損害的權(quán)利。［5］P154所以，確保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就成了權(quán)利享有的外部制度保障。經(jīng)由私法自治原則的具體化制度，私人將法律宣示的權(quán)利變?yōu)閷?shí)際享有的權(quán)利，再經(jīng)過私權(quán)保護(hù)原則的具體化制度，私人將實(shí)際享有的權(quán)利變?yōu)樽罱K實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。這一過程有兩項(xiàng)法律制度發(fā)揮了作用，一是民事義務(wù)制度，二是民事責(zé)任制度。

(二)民法基本原則之負(fù)面構(gòu)成

對(duì)私權(quán)進(jìn)行適度限制的民法基本原則，包括誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和權(quán)利濫用禁止原則。從概括的層面看，這三項(xiàng)民法基本原則都是對(duì)私權(quán)的限制;從具體的層面看，由于民事權(quán)利的類型不同，以及由于對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制的目的不同，對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制的三項(xiàng)民法基本原則之間，有適用領(lǐng)域、適用效果等方面的差異。

1．誠(chéng)實(shí)信用原則的調(diào)整領(lǐng)域

將誠(chéng)實(shí)信用原則的調(diào)整范圍擴(kuò)大到“當(dāng)事人與社會(huì)利益的平衡”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。筆者堅(jiān)信，民事法律調(diào)整的利益關(guān)系有且只有兩類:私人間法律關(guān)系和公私間法律關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則只調(diào)整私人間法律關(guān)系，不調(diào)整公私間法律關(guān)系。如果誠(chéng)實(shí)信用原則也調(diào)整公私間法律關(guān)系，那么，另一項(xiàng)民法基本原則即公序良俗原則的調(diào)整領(lǐng)域?qū)⒈徽\(chéng)實(shí)信用原則吞噬。公序良俗原則由此將成為“光桿司令”。所以，私人間利益失衡的法律關(guān)系由誠(chéng)實(shí)信用原則調(diào)整，公私間利益失衡的法律關(guān)系由公序良俗原則調(diào)整，是筆者關(guān)于民法基本原則構(gòu)成的基本觀點(diǎn)。

2．公序良俗原則的調(diào)整領(lǐng)域

公共秩序和善良風(fēng)俗，簡(jiǎn)稱公序良俗，是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要法律概念和法律原則。所謂公序良俗原則，就是民事法律行為的內(nèi)容及目的不得違反公共秩序或善良風(fēng)俗;違反公序良俗的法律行為無效。在現(xiàn)代民法上，公序良俗原則占有十分重要的地位，具有修正和限制私法自治原則的重要功能。公序良俗原則對(duì)私法自治原則的修正和限制，是通過對(duì)違反公序良俗原則的法律行為處以無效來實(shí)現(xiàn)的，其目的在于維護(hù)國(guó)家社會(huì)一般利益以及一般道德觀念。公序良俗原則性質(zhì)上屬于一般性條款、授權(quán)條款。因立法時(shí)不可能預(yù)見一切損害國(guó)家利益、社會(huì)公益和道德秩序的行為并做出詳盡的禁止性對(duì)規(guī)定，故設(shè)立公序良俗原則，以彌補(bǔ)禁止性對(duì)規(guī)定之不足。遇有損害國(guó)家利益、社會(huì)公益和社會(huì)道德秩序的行為而又缺乏相應(yīng)的禁止性法律規(guī)定時(shí)，法院可直接適用公序良俗原則判決該行為無效。［6］P13

3．權(quán)利濫用禁止原則的調(diào)整領(lǐng)域

法律授予個(gè)人以某種特權(quán)，這一概念有兩個(gè)層次的意義。首先，我們可以稱之為權(quán)利的“外部”界限。根據(jù)性質(zhì)或者目的，某些權(quán)利被授予，其他的則被拒絕。所有人可以在其自己的土地上建造物體，但是其不得妨礙其鄰人的土地。同時(shí)，也存在一些人們可稱作“內(nèi)部”的限制。法律授予某人的權(quán)利并不是絕對(duì)的，在行使此種權(quán)利時(shí)，有一個(gè)“度”必須得到遵守。法律完全可以既授權(quán)給個(gè)人，又限制其行使方式。濫用行為并非既符合主觀權(quán)利，又違反客觀法。它實(shí)際上完全不符合法律。［7］P703因此，任何主體所享有之權(quán)利，均必須在一定的范圍內(nèi)行使。這種范圍的限制，大抵可有兩種途徑，即權(quán)利主體以外的其他民事主體的利益和社會(huì)公共利益，主體不得超越這些界限行使權(quán)利，因此權(quán)利濫用的概念本身并非不符合邏輯。

三、民法基本原則之展開——民法規(guī)范及其類型

將民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系在抽象層面上劃分為私人間法律關(guān)系和公私間法律關(guān)系，是我們?cè)诒狙芯恐写_立的民法理念之一。這一理念經(jīng)由法條化了的逐項(xiàng)民法基本原則之媒介，最終落腳于民法規(guī)范之上。

(一)私人間法律關(guān)系與民法規(guī)范類型

民法調(diào)整的私人間法律關(guān)系，筆者認(rèn)為包括兩種:特定主體之間的私人法律關(guān)系和非特定主體之間的私人法律關(guān)系。筆者更進(jìn)一步地認(rèn)為，鑒于私人間法律關(guān)系關(guān)涉的只是私人利益，法律對(duì)此需要有幾項(xiàng)戒律性的判斷規(guī)則:一是在正常情況下，私人之間的利益安排應(yīng)秉持私法自治原則，即私人法律行為效力的第一性判斷規(guī)則是其首先當(dāng)然是有效的;二是在非正常情況下，私人法律行為效力的第二性判斷規(guī)則是其仍然首先是有效的，但與此同時(shí)其效力又是可以被撤銷的。與此相適應(yīng)，適用于私人間法律關(guān)系的民法基本原則就有了主體平等原則、私法自治原則、權(quán)利保護(hù)原則、權(quán)利濫用價(jià)值原則以及誠(chéng)實(shí)信用原則。前三項(xiàng)民法基本原則即體現(xiàn)和貫徹私權(quán)之無限弘揚(yáng)的民法基本原則，后兩項(xiàng)民法基本原則就體現(xiàn)和貫徹私權(quán)適度限制的基本原則，但他們都是適用于私人間法律關(guān)系的基本原則。?

1．任意性規(guī)范

在調(diào)整私人間法律關(guān)系時(shí)，基于主體平等原則、私法自治原則，民事立法尤其是合同立法中最主要的民法規(guī)范類型就是任意性規(guī)范。任意性規(guī)范依據(jù)其發(fā)揮作用的場(chǎng)合以及功能的不同，又可以區(qū)分為補(bǔ)充性的任意性規(guī)范和解釋性的任意性規(guī)范。不管是補(bǔ)充性任意規(guī)范還是解釋性任意規(guī)范，其共性是首先尊重當(dāng)事人的意思表示并依其意思表示產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力;只是在當(dāng)事人沒有意思表示或者在的當(dāng)事人的意思表示不明確時(shí)，法律如何補(bǔ)充當(dāng)事人的意思表示或者如何推定當(dāng)事人的意思表示。

2．倡導(dǎo)性規(guī)范

王軼教授創(chuàng)造性地提出了“倡導(dǎo)性規(guī)范”一說，用以解決法律文本中時(shí)常出現(xiàn)的“應(yīng)當(dāng)”一詞所對(duì)應(yīng)的利益衡平問題。從倡導(dǎo)性規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系類型來看，其調(diào)整的是私人間法律關(guān)系。在不關(guān)涉公共利益的前提下，私人間法律關(guān)系應(yīng)秉持私法自治原則，具體到合同的形式是采用書面形式還是口頭形式以及其他形式，應(yīng)全憑當(dāng)事人自己決定，法律不應(yīng)當(dāng)有超越當(dāng)事人意志之外的任意。?也就是說，違反“應(yīng)當(dāng)”的法律行為之無效判決結(jié)果，缺乏正當(dāng)和充足的理由。所以，這里的“應(yīng)當(dāng)”，是“最好”的意思，是對(duì)當(dāng)事人行為特定行為模式的“勸誘”。

3．限權(quán)性規(guī)范

私法自治原則的實(shí)施既能夠滿足個(gè)人私利也能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公益，使其居于理想狀態(tài)的結(jié)果。但現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的私法自治實(shí)施的結(jié)果，有可能對(duì)個(gè)人利益或者公共利益造成危害。對(duì)此，法律不得不設(shè)置應(yīng)對(duì)措施。首先，法律通過對(duì)當(dāng)事人意思表示的法律效力的規(guī)制來達(dá)到限權(quán)目的。這就是我們?cè)谇懊娲_立的關(guān)于處理私人間法律關(guān)系的第二項(xiàng)戒律性判斷規(guī)則——私人的法律行為違反了私法自治原則，盡管其仍然首先是有效的，但與此同時(shí)其又是可以被撤銷的。其次，法律通過對(duì)濫用權(quán)利者設(shè)置侵權(quán)賠償責(zé)任的方式，達(dá)到限權(quán)的目的。

(二)私公間法律關(guān)系與民法規(guī)范類型

從法律行為的反社會(huì)性或者社會(huì)可接受性角度觀察，筆者以法律行為的社會(huì)危害程度強(qiáng)弱為依據(jù)，將其劃分為禁止存在的法律行為和限制存在的法律行為。以此為基礎(chǔ)，民法規(guī)范相應(yīng)地就可以劃分為禁止性規(guī)范和限制性規(guī)范。

1．禁止性規(guī)范

所謂禁止性規(guī)范，是指禁止任何人從事某種行為的民事法律規(guī)范。違反禁止性規(guī)范的行為無效。?禁止性規(guī)范禁止的是行為本身。法律之所以禁止該行為，是因?yàn)槠浯嬖诮^對(duì)地?fù)p害了公共利益。這類民法規(guī)范，從民法典的體系角度觀察，多國(guó)民法典都設(shè)置了概括性的禁止性規(guī)范，如多數(shù)國(guó)家的民法典都規(guī)定了違反“公序良俗”的法律行為無效，以及規(guī)定了“違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的法律行為無效”等。

2．限制性規(guī)范

本文所謂限制性規(guī)范，是指法律對(duì)某種行為并非禁止其存在，而是從當(dāng)事人“市場(chǎng)準(zhǔn)入”的資格、交易場(chǎng)所、時(shí)間、方式等因素進(jìn)行限制。違反此類規(guī)范的法律行為并非無效，其一般是有效的。但針對(duì)違反相關(guān)法律、法規(guī)設(shè)置此類規(guī)范的目的在于實(shí)現(xiàn)特定管理機(jī)關(guān)，尤其是行政管理機(jī)關(guān)的管理職能，以維護(hù)特定的社會(huì)秩序。如我國(guó)《合同法》第44條第2款規(guī)定:法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。這是一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范，如果特定合同關(guān)系的當(dāng)事人未依據(jù)該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù)，合同記不得生效。但不得生效并不意味著合同就是無效。

注釋:

①將法的理念、法的原則和法的規(guī)則區(qū)分開來，是本研究的基本立足觀點(diǎn)。

②這一視角與一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)的權(quán)利本位相通。參見李錫鶴著:《民法學(xué)原理論稿》，法律出版社2009年版，第82－84頁。

③絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的類分以權(quán)利關(guān)系之主體范圍為分類標(biāo)準(zhǔn)，而支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的類分則以權(quán)利關(guān)系之客體不同為分類依據(jù)。兩種關(guān)于民事權(quán)利的基本分類間是否一一對(duì)應(yīng)，即絕對(duì)權(quán)是否與支配權(quán)等外延?以及相對(duì)權(quán)是否與請(qǐng)求權(quán)等外延等?不無疑問。例如，身為絕對(duì)權(quán)的人格權(quán)之一如生命權(quán)，其是絕對(duì)權(quán)無疑，但其是否就是支配權(quán)則不無疑問。一般說來，筆者認(rèn)為兩者的外延相等，但有待深入研究。為論述簡(jiǎn)便，在此只選擇絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)作為論述對(duì)象。

④私人與國(guó)家之間的法律關(guān)系一般地被認(rèn)為是公法關(guān)系，但私人與國(guó)家之間的關(guān)系可以區(qū)分為兩種類型:一種是國(guó)家主動(dòng)干預(yù)私人的行為如對(duì)刑事犯罪或者行政違法的刑事處罰或和行政處罰等;一種是國(guó)家被動(dòng)干預(yù)私人之間的行為，如對(duì)違反公序良俗的民事法律行為拒絕予以法律救濟(jì)等。前者這種顯性的國(guó)家與私人之間的法律關(guān)系，就是我們通常所稱的公法關(guān)系;后者這種隱性的私人與國(guó)家之間的法律關(guān)系是否可以繼續(xù)被稱為公法關(guān)系，值得探討。筆者認(rèn)為，既然公法關(guān)系一般是指稱國(guó)家主動(dòng)干預(yù)私人行為的法律關(guān)系，即此處所謂顯性的國(guó)家和私人之間的法律關(guān)系，那么我們這里就暫且把國(guó)家因民事法律行為違反公序良俗而拒絕予以法律救濟(jì)的私人與國(guó)家之間的這種關(guān)系暫定為“民事關(guān)系”，以與顯性存在的公法關(guān)系相區(qū)別。

⑤有關(guān)第一次義務(wù)與第二次義務(wù)，以及醫(yī)務(wù)與責(zé)任的關(guān)系等，詳見張廣興著:《債法總論》，法律出版社1997年版，第286～287頁。

⑥對(duì)私權(quán)的保護(hù)還有一種私力救濟(jì)制度，包括自助行為和自衛(wèi)行為。

⑦臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒、邱聰智等，大陸學(xué)者梁慧星、王利明等，均采法律行為成立三要件說。

⑧日本學(xué)者山本敬三，中國(guó)學(xué)者董安生、李永軍等均采一要件說。

⑨當(dāng)然，誠(chéng)實(shí)信用原則不限于對(duì)意思表示的不當(dāng)影響。徐國(guó)棟教授的研究認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用區(qū)分為主觀的誠(chéng)實(shí)信用和客觀的誠(chéng)實(shí)信用。但誠(chéng)實(shí)信用原則處理的是私人間的利益失衡則無異議。

⑩本研究嚴(yán)格區(qū)分無效與不生效，認(rèn)為無效制度旨在阻止私人間法關(guān)系對(duì)國(guó)家利益的侵害;不生效制度意在解決意思表示是否出自真意的問題。

?須予交代的是，這些民法基本原則都是以民法法律行為的效力樣態(tài)為立論背景的。

?由此可見，我們雖然可以說民法抽象調(diào)整對(duì)象是私人間法律關(guān)系和公私間法律關(guān)系，但民法主要處理的是私人間法律關(guān)系。所以，我們確立的六項(xiàng)民法基本原則中，就有五項(xiàng)直接適用于私人間法律關(guān)系。再者，從民法調(diào)整公私間法律關(guān)系的方式來看，其也絕非如同公法關(guān)系那樣是以積極推動(dòng)公共利益的實(shí)現(xiàn)為己任，而是以消極的方式保護(hù)公共利益。

?王軼教授認(rèn)為，《合同法》中設(shè)置的倡導(dǎo)性規(guī)范主要有三類:一是與合同形式有關(guān)的倡導(dǎo)性規(guī)范。二是與合同內(nèi)容有關(guān)的倡導(dǎo)性規(guī)范。三是其他類型的倡導(dǎo)性規(guī)范。本文僅以與合同形式有關(guān)的倡導(dǎo)性規(guī)范為研究對(duì)象。

?現(xiàn)有民法規(guī)范分類理論關(guān)于禁止性規(guī)范有效力性禁止性規(guī)范和管理性禁止性規(guī)范之分。

［1］梁慧星．民商法論叢(第7卷)［M］．北京:法律出版社，1997．

［2］梁慧星著．民法總論［M］．北京:法律出版社，1996．

［3］李永軍．民法總論［M］．北京:法律出版社，2006．

［4］徐國(guó)棟．民法基本原則解釋——成文法局限性之克服［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992．

［5］龍衛(wèi)球．民法總論［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2001．

［6］梁慧星．中國(guó)民法典草案建議稿附理由·總則編［M］．北京:法律出版社，2004．

［7］［法］蓋斯旦，古博．法國(guó)民法總論［M］．陳鵬等譯．北京:法律出版社，2004．