沃耘

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134)

民法上的權(quán)利是以抽象權(quán)利為基礎(chǔ)的，這些抽象的權(quán)利如果要具體到個(gè)人身上，就需要實(shí)現(xiàn)的途徑。也就是說(shuō)，法律規(guī)定的權(quán)利與我們實(shí)際享有的權(quán)利并不是同一個(gè)概念。［1］P134從抽象權(quán)利(應(yīng)得利益)到具體權(quán)利(既得利益)的過(guò)程就是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的全過(guò)程。權(quán)利的目的不僅是消極的不可侵犯性，也不能為實(shí)現(xiàn)該不可侵犯的消極目的而減少或降低其他人或社會(huì)的幸福總量，而應(yīng)是對(duì)于其積極意義的強(qiáng)調(diào)。個(gè)人只有積極地行使自己的權(quán)利，才能真正維護(hù)其權(quán)利。［2］P213在民法上，權(quán)利實(shí)現(xiàn)是權(quán)利保護(hù)的上位概念，權(quán)利的保護(hù)側(cè)重于權(quán)利將要或已經(jīng)受到侵害時(shí)采取何種手段進(jìn)行救濟(jì)。而權(quán)利的實(shí)現(xiàn)則是指能夠促使權(quán)利主體取得實(shí)際利益的所有方式的集合，這些方式不僅來(lái)自于法律制度的直接提供，也包括權(quán)利主體自創(chuàng)但符合法律正當(dāng)性要求的自助措施。在權(quán)利自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，只有傷害別人的行為才是法律檢查和干涉的對(duì)象，未傷害任何人或僅僅傷害自己的行為不應(yīng)受到法律的懲罰。簡(jiǎn)言之，社會(huì)干預(yù)個(gè)人行動(dòng)自由的唯一目的是(社會(huì))自我保護(hù)。［3］P161一是個(gè)人行為只要不涉及他人利害，個(gè)人就有完全的行動(dòng)自由，不必向社會(huì)負(fù)責(zé);他人對(duì)此不得干涉，至多可忠告、規(guī)勸或避而不理;二是只有當(dāng)個(gè)人行為危及他人利益時(shí)，個(gè)人應(yīng)接受社會(huì)或法律的懲罰。［4］P77社會(huì)只有在此時(shí)才對(duì)個(gè)人行為有裁判權(quán)，也才能對(duì)個(gè)人施加強(qiáng)制。如果在嗣后再尋求國(guó)家的保護(hù)將會(huì)不可能或者變得極其困難的緊急情況下，也禁止自力救濟(jì)，那么就無(wú)以貫徹承認(rèn)私權(quán)的宗旨。［5］P38利益驅(qū)動(dòng)下權(quán)利主體的主動(dòng)性是私權(quán)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在動(dòng)因，按照自身的意愿行使權(quán)利或自行獲取自己應(yīng)得的給付，對(duì)權(quán)利主體來(lái)說(shuō)是不言而喻的。最直接、最為有效地實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式，當(dāng)屬民事自助行為。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》最終對(duì)民事自助行為的回避，是立法者對(duì)民事自助行為尺度把握能力的不信任所致，在公權(quán)力長(zhǎng)期壟斷救濟(jì)權(quán)的既定思維模式下，對(duì)民事自助行為濫用的擔(dān)憂程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)公力救濟(jì)自身缺陷的反思。

一、民事自助行為的界定

關(guān)于民事自助行為的概念，主要存在三種代表性觀點(diǎn):

(一)進(jìn)攻說(shuō)。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，自助行為是為了阻止那些依靠官署的援助仍無(wú)法避免的危害請(qǐng)求權(quán)行為的發(fā)生，在法定條件下，權(quán)利人侵害他人之物并對(duì)債務(wù)人實(shí)施暴力的行為。［6］P133另一位德國(guó)學(xué)者拉倫茨則將自助行為表述為，為了保證權(quán)利而采取的法律上允許的、具有進(jìn)攻性的行為，即法律允許的自助。［7］P358國(guó)內(nèi)學(xué)者亦有相似觀點(diǎn)。其中，梁慧星教授主張，自助行為是指為保護(hù)自己的權(quán)利，而對(duì)于他人的自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束或毀損之行為。［8］P265王利明教授則認(rèn)為，自助行為是指權(quán)利人為保證自己請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在情勢(shì)緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，而為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可的行為。［9］P571張俊浩教授對(duì)自助行為的表述為，自助行為是為了保護(hù)自己的權(quán)利，對(duì)于加害人的自由加以拘束，或者對(duì)其財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押、毀損的行為。［10］P90筆者認(rèn)為，行為主動(dòng)性與進(jìn)攻性是自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)區(qū)別的標(biāo)志之一，但暴力本身并非自助行為制度所要強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。與之相反，在民法典中設(shè)立民事自助行為制度，恰恰是為了在最大程度上淡化自助行為的暴力色彩，引導(dǎo)權(quán)利主體盡量采取“非暴力”方式保護(hù)與實(shí)現(xiàn)權(quán)利，規(guī)范那些“不得以”實(shí)施的“武力”自助?？梢?jiàn)，進(jìn)攻說(shuō)在法示范作用的影響下，易導(dǎo)致法律制度對(duì)自助行為的失控。

(二)權(quán)利保全說(shuō)。臺(tái)灣學(xué)者比較傾向于強(qiáng)調(diào)自助行為的權(quán)利保全功能，其中，史尚寬先生將自助行為表述為，以私力確保權(quán)利實(shí)行，原則上非自己執(zhí)行，僅為臨時(shí)性質(zhì)之保全處置。［11］P756梅仲協(xié)先生主張，以私力保護(hù)自己之請(qǐng)求權(quán)，伸臻于安全者，謂之自助行為。［12］P163王澤鑒先生則認(rèn)為，所謂自助行為，是指為保護(hù)自己權(quán)利，對(duì)于他人之自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者，稱為自助行為，為法律所容許之權(quán)利保全措施，亦不負(fù)賠償責(zé)任，但以不及受法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)援助，而且非于其時(shí)為之，則請(qǐng)求權(quán)不得實(shí)行或?qū)嵭酗@有困難者為限。［13］P568此外，日本學(xué)者于保不二雄認(rèn)為，自力救濟(jì)是對(duì)不正當(dāng)?shù)那趾π袨榘l(fā)生之后權(quán)利的恢復(fù)，詳細(xì)地來(lái)說(shuō)，自力救濟(jì)是為了保全自己的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)來(lái)不及尋求官署救濟(jì)，并且不及時(shí)采取自力救濟(jì)會(huì)導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，或者請(qǐng)求權(quán)日后行使存在顯著困難的場(chǎng)合，而采取自力來(lái)保全請(qǐng)求權(quán)的行為。［14］P134上述觀點(diǎn)對(duì)自助行為的適用條件、行為模式進(jìn)行了比較嚴(yán)苛的限制，認(rèn)為自助行為本質(zhì)上仍為公力救濟(jì)的補(bǔ)充，即自助行為僅包括那些在公力救濟(jì)暫時(shí)不發(fā)生作用的時(shí)候方能采取的權(quán)利保全措施。筆者認(rèn)為，作為債權(quán)權(quán)能之一的權(quán)利保全，是為確保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要途徑。但是，自助保全僅僅是一種具體的自助行為方式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足非債權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域自助行為的適用規(guī)則?？梢?jiàn)，這種狹義的自助行為概念限制了權(quán)利主體在權(quán)利自我實(shí)現(xiàn)中能動(dòng)作用的充分發(fā)揮。

(三)公力救濟(jì)例外說(shuō)。自助行為有廣義與狹義之分。廣義自助行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。［15］P610在歐洲，一些國(guó)家對(duì)自助行為與緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)采取模糊式立法。如奧地利、葡萄牙、英美法。德國(guó)、希臘、葡萄牙、奧地利則采取狹義的自助行為概念，并進(jìn)一步將一些特別條款具體化，典型的就是占有自助。［15］P584在這里，如果圍繞著自力救濟(jì)和正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的差異來(lái)展開(kāi)的話，它們雖然都是根據(jù)私力的權(quán)利的救濟(jì)和防衛(wèi)，但是，正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)緊迫性不法侵害的防衛(wèi)和反擊，也就是說(shuō)是被動(dòng)的。緊急避險(xiǎn)是對(duì)正在發(fā)生危險(xiǎn)的回避的行為。因?yàn)?，前者是不正?duì)正，后者是正對(duì)正，所以在后者上，法益權(quán)衡的原則要求的更加嚴(yán)格。與此相對(duì)，自力救濟(jì)不具有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)方式的防衛(wèi)性或回避性，而是積極的、攻擊性的行為。［14］P135具體而言，正當(dāng)防衛(wèi)的主要目的在于能夠及時(shí)、有效地制止正在發(fā)生的違法行為，因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施主體不限于受害人本人。而自助行為則強(qiáng)調(diào)自我權(quán)利的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)，在非接受權(quán)利主體委托的情況下，他人不得參與自助。緊急避險(xiǎn)的立法初衷則在于權(quán)衡避險(xiǎn)各方的利益得失，具體包括:避險(xiǎn)行為造成的損害與所避免損害的價(jià)值差異;引起險(xiǎn)情發(fā)生方與受損害方之間的利益衡量;受益方與受損害方之間的利益衡量等等。而自助行為的價(jià)值判斷是通過(guò)對(duì)義務(wù)主體容忍義務(wù)的界定來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其利益衡量標(biāo)準(zhǔn)較緊急避險(xiǎn)而言具有復(fù)雜性、多變性。而且，在通常情況下，自助行為不得造成對(duì)義務(wù)主體以外其他人的不利影響。由此可見(jiàn)，狹義自助行為的概念更有利于私力救濟(jì)制度化體系的邏輯架構(gòu)，也更容易實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法規(guī)則對(duì)自助行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等自力救濟(jì)行為的具體調(diào)整與規(guī)制。

筆者持以下觀點(diǎn):民事自助行為屬私力救濟(jì)范疇。私力救濟(jì)泛指那些除公力救濟(jì)之外的所有救濟(jì)方式，包括已經(jīng)法律化、制度化的私力救濟(jì);具有正當(dāng)性但尚未被制定法明確認(rèn)可的私力救濟(jì);違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或不具有正當(dāng)性的私力救濟(jì)。民事自助行為雖為私力救濟(jì)的一種行為樣態(tài)，但其制度本身更貼近于實(shí)體法的運(yùn)行機(jī)制，從法理學(xué)層面探討私力救濟(jì)，可以拓寬民事自助行為制度的研究視野。然而，法律是一種實(shí)踐，多數(shù)時(shí)候具體的法律體現(xiàn)是可以很容易認(rèn)出的。而一種實(shí)踐或活動(dòng)是與一套概念不同的。［16］P284法律規(guī)則要遵循實(shí)踐發(fā)展的客觀規(guī)律，即使是在制度法學(xué)視角下研究私力救濟(jì)，也應(yīng)當(dāng)在泛化的私力救濟(jì)中尋找那些可以上升為穩(wěn)定規(guī)則的救濟(jì)方式。在英美法系國(guó)家，私力救濟(jì)的制度化是通過(guò)將實(shí)踐中不斷生成的判例組合進(jìn)既存的法律體系之中;在大陸法系國(guó)家，成文法固有的邏輯性與抽象性使得私力救濟(jì)的規(guī)范化更為復(fù)雜而艱巨。構(gòu)建具體的民事自助行為法律制度是在制度化私力救濟(jì)體系中不可忽略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的防御功能相比較，民事自助行為更加具有主動(dòng)性，對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)更加直接和充分，欲使民事自助行為制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用并防止其遭到濫用，就必須對(duì)民事自助行為的概念和外延重新加以界定，民事自助行為的分類也需要更加體系化。

筆者認(rèn)為，所謂民事自助行為，是指權(quán)利主體為實(shí)現(xiàn)與保護(hù)其合法權(quán)益，當(dāng)不能及時(shí)得到公權(quán)力機(jī)關(guān)的有效救助，以及在一般社會(huì)觀念下沒(méi)有必要尋求公力救濟(jì)時(shí)，采取自力使權(quán)利恢復(fù)到未被侵害時(shí)的狀態(tài)，或?qū)雍θ巳松砘蜇?cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制手段，以及排除加害人對(duì)其容忍義務(wù)反抗的行為。

二、民事自助行為在民法典請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)體系中的邏輯定位

(一)民事自助行為適用于廣義的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)體系

民事自助行為主要涉及支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)橹錂?quán)是以支配特定的客體為內(nèi)容的，因此，除了物權(quán)和無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，還包括身體、名譽(yù)、貞操等人格權(quán)，上述權(quán)利都是以直接地影響對(duì)客體的支配力以及排除他人干涉的形式被行使的。請(qǐng)求權(quán)是以特定人為對(duì)象并要求其為一定給付行為的權(quán)利，包括債權(quán)的、物權(quán)的、身份的請(qǐng)求權(quán)，這些權(quán)利的行使是通過(guò)實(shí)際的請(qǐng)求與接受給付而實(shí)現(xiàn)的。但是，支配權(quán)一旦被侵害，為恢復(fù)這種權(quán)利，就產(chǎn)生了妨害排除、返還等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。另外，在這些請(qǐng)求權(quán)裁判上甚至是裁判之外的行使，與其相應(yīng)的支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)都能夠得到認(rèn)可。民事自助行為雖然有時(shí)因自力被稱為權(quán)利的救濟(jì)，也有時(shí)因自力而被稱為請(qǐng)求權(quán)的保全，但是，如果以被侵害的權(quán)利為中心來(lái)思考的話，自助行為就是權(quán)利本身根據(jù)自力的行使與實(shí)現(xiàn);如果以被侵害的權(quán)利的恢復(fù)為中心來(lái)思考的話，就是指根據(jù)自力行使與實(shí)現(xiàn)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。不管怎樣，廣泛地說(shuō)就是權(quán)利的行使與實(shí)現(xiàn)。［14］P133

在請(qǐng)求權(quán)體系中，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為最基本的請(qǐng)求權(quán)，近年來(lái)隨著對(duì)人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)力度之凸顯，有學(xué)者主張?jiān)谌烁駲?quán)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中也建立單獨(dú)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。［17］有學(xué)者認(rèn)為，自助行為保護(hù)的權(quán)利，僅限于實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，即法律關(guān)系的一方請(qǐng)求他方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等，其他形式的權(quán)利如支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等，由于其無(wú)需相對(duì)人的積極作為便可實(shí)現(xiàn)，故這些權(quán)利自身不存在自助問(wèn)題，不為自助行為之對(duì)象。［18］P39筆者認(rèn)為，將民事自助行為毫無(wú)分別地適用于所有請(qǐng)求權(quán)類型，忽略了作為請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)的原權(quán)利的不同性質(zhì)，以及絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和相對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)與實(shí)現(xiàn)的具體規(guī)則，不利于法律對(duì)自助行為的合理規(guī)制，容易導(dǎo)致實(shí)踐中民事自助行為被濫用或無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這是因?yàn)?，建立在相?duì)權(quán)基礎(chǔ)上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為代表的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在本質(zhì)差別。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)效力上所生的請(qǐng)求權(quán)，與物權(quán)不可分離，物權(quán)如有移轉(zhuǎn)，此請(qǐng)求權(quán)亦當(dāng)然隨同移轉(zhuǎn)。［19］P38作為物權(quán)絕對(duì)權(quán)效力的體現(xiàn)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)雖體現(xiàn)在請(qǐng)求相對(duì)方返還原物，以及在原物上停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等行為，但相對(duì)方履行物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)義務(wù)的行為仍直接作用于物權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)相對(duì)方不履行義務(wù)時(shí)，物權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)實(shí)行扣押、取回或自行排除妨害應(yīng)為正當(dāng)。如所有權(quán)人的自力取回權(quán)、占有防御權(quán)、占有取回權(quán)等具體的物權(quán)自助行為，都直接針對(duì)于原本屬于民事自助行為人物權(quán)客體的物?；谖餀?quán)請(qǐng)求權(quán)原權(quán)利——物權(quán)的對(duì)物性，物權(quán)自助亦應(yīng)體現(xiàn)物權(quán)的支配性和排他性。因此，在時(shí)間上，物權(quán)自助不受侵害行為的即時(shí)性、緊迫性等限制，亦無(wú)須及時(shí)通知公權(quán)力機(jī)關(guān)接管。例如，所有權(quán)人在自家院墻上鋪設(shè)瀝青屬事前自助;將他人堆放在門口的雜物自行搬除屬自助排除妨害;所有權(quán)人從竊賊處取回財(cái)產(chǎn)屬事后自助等等。但是，如果物權(quán)自助所指向的對(duì)象不是原權(quán)利之客體——原物，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)須借助于相對(duì)方的財(cái)產(chǎn)或行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，或者須對(duì)相對(duì)方人身采取強(qiáng)制措施，則發(fā)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)條件的同一性。所以，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自我實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則的建立須經(jīng)過(guò)兩種不同路徑:其一，當(dāng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可通過(guò)對(duì)原權(quán)利的客體排他性支配而實(shí)現(xiàn)時(shí)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的自我實(shí)現(xiàn)可直接援引具體的原權(quán)利自助規(guī)則;其二，當(dāng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)以對(duì)相對(duì)方的財(cái)產(chǎn)或人身采取強(qiáng)制措施為必要時(shí)，就必須符合對(duì)他人財(cái)產(chǎn)(行為)支配的規(guī)則。而后者與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)自助行為的一般性規(guī)則是相同的。在民法請(qǐng)求權(quán)體系中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自我實(shí)現(xiàn)規(guī)則的上述兩種路徑具有可類推性，其同樣可作為設(shè)立人格權(quán)、身份權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)自助行為制度的邏輯起點(diǎn)。

(二)民事自助行為在民法典體系中的定性與定位

1．將民事自助行為作為“抗辯事由”設(shè)立于侵權(quán)責(zé)任法。作為侵權(quán)抗辯事由的民事自助行為散見(jiàn)于英美法系的判例之中，大量判例為細(xì)化民事自助行為具體制度及防止民事自助行為濫用提供了保障，公平和正義原則指導(dǎo)下的利益衡量是美國(guó)侵權(quán)法協(xié)調(diào)民事自助行為各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要規(guī)則。在大陸法系，《瑞士債務(wù)法》則是大陸法系國(guó)家將民事自助行為規(guī)定于“侵權(quán)之債”的代表?！度鹗總鶆?wù)法》第52條第3款規(guī)定:“為保全有權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)之目的，自行保護(hù)者，按其情形，若來(lái)不及請(qǐng)求官署援助，唯依自助得阻止請(qǐng)求之無(wú)效或阻止其主張有重大困難時(shí)，不負(fù)賠償責(zé)任?！薄度毡久穹ǖ洹冯m然沒(méi)有明確規(guī)定民事自助行為，但學(xué)者與判例通說(shuō)認(rèn)為民事自助行為是體現(xiàn)為干涉他人行使權(quán)利的范圍為前提的違法性阻卻事由?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹肥谴箨懛ㄏ蹬c英美法系相融合的代表，其第2039條規(guī)定:“一個(gè)合理人認(rèn)為能讓被告的行為為正當(dāng)?shù)娜魏纹渌闆r都可以作為侵權(quán)的抗辯事由”。拉丁美洲的《巴西新民法典》也將民事自助行為定性為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，其第188條第2款規(guī)定:“為了去除逼近的危險(xiǎn)而損壞或毀掉他人之物或侵害某人”不構(gòu)成不法行為。在我國(guó)，梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編》草案建議稿第18條規(guī)定，“為維護(hù)自己的合法權(quán)益而對(duì)加害人實(shí)施自助行為的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。自助行為超過(guò)必要限度的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”［20］P76徐國(guó)棟教授主持起草的《綠色民法典草案》也將民事自助行為列為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，其第1535條規(guī)定:“如果在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不能獲得法律的干預(yù)，而只有侵害他人的權(quán)利才能保護(hù)自己的權(quán)利，此等情況下所為的侵害，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！保?1］P985而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)自助行為的確認(rèn)可謂一波三折:《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第一稿第27條“自助行為”規(guī)定:“為維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，在情況緊急，來(lái)不及請(qǐng)求政府有關(guān)部門介入的情況下，可以對(duì)行為人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣留;對(duì)于因此造成對(duì)方的損害不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诙宓?8條“自助行為”規(guī)定:“為維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，在情況緊急來(lái)不及請(qǐng)求政府有關(guān)部門介入的情況下，可以對(duì)行為人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣留或者對(duì)他人的人身自由進(jìn)行限制，但權(quán)利人必須事后及時(shí)請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)處理;對(duì)于因此造成對(duì)方的損害不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外?！蔽覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第三稿將有關(guān)民事自助行為的規(guī)定排除在侵權(quán)抗辯事由之外，這一結(jié)果一直延續(xù)至最終定稿的《侵權(quán)責(zé)任法》。

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，追求自身利益時(shí)驅(qū)策人的經(jīng)濟(jì)行為的根本動(dòng)機(jī)，這種動(dòng)機(jī)和由此產(chǎn)生的行為有其內(nèi)在于人本身的生物學(xué)和心理學(xué)的根據(jù)。［22］P78在“自利”本性的驅(qū)使之下，權(quán)利主體會(huì)在最大程度上發(fā)揮其創(chuàng)造性，以確保其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。所以，在民法典體系中，民事自助行為應(yīng)具有一定的開(kāi)放性，只有這樣，方能符合“經(jīng)濟(jì)人”為取得既得權(quán)利所具有的主觀動(dòng)力與外在積極行為的統(tǒng)一。而侵權(quán)法上責(zé)任抗辯的一般原理所主要關(guān)注的不是某一侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之具備與否的問(wèn)題，而是狹義的責(zé)任抗辯，即討論由法律專門規(guī)定的在構(gòu)成要件之外的影響(免除或者減輕)賠償義務(wù)人民事責(zé)任的抗辯事由。［23］P25我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》本身沒(méi)有確權(quán)的功能，其無(wú)法承載民事自助行為的全部制度需求。

2．將民事自助行為作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式設(shè)立于民法典總則?！兜聡?guó)民法典》將民事自助行為設(shè)立于法典總則“權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助”中，其第229條規(guī)定:“出于自助目的而扣押、毀滅或損壞他人財(cái)物者，或扣留有逃亡嫌疑之債務(wù)人，或制止債務(wù)人對(duì)有義務(wù)容忍的行為進(jìn)行抵抗者，如來(lái)不及請(qǐng)求官署援助，而且若非即時(shí)處理則請(qǐng)求權(quán)無(wú)法行使或其行使有顯著困難時(shí)，其行為不認(rèn)違法?！钡珱](méi)有在侵權(quán)行為的一般規(guī)定中再次強(qiáng)調(diào)自助可作為侵權(quán)之債的免責(zé)事由。此外，《奧地利民法典》、《希臘民法典》、《葡萄牙民法典》、［15］P584《泰國(guó)民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》、《澳門民法典》、《臺(tái)灣民法典》等均將民事自助行為規(guī)定于民法典總則之中。例如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第14條規(guī)定:“允許民事權(quán)利的自我保護(hù)，自我保護(hù)的方式應(yīng)與受到侵犯的程度相當(dāng)，并且不得超過(guò)為制止侵犯所必需的行為的界限?！薄栋拈T民法典》第328條規(guī)定:“為實(shí)現(xiàn)或確保自身權(quán)利而使用武力，且因不及采用正常之強(qiáng)制方法以避免權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)而有必要采用上述自助行為時(shí)，只要行為人之行為不超越避免損失之必要限度，則為法律所容許?！薄杜_(tái)灣民法典》第151條規(guī)定:“為保護(hù)自己權(quán)利，對(duì)于他人之自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者，不負(fù)損害賠償之責(zé)。但以不及受法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)援助，并非于其時(shí)為之，則請(qǐng)求權(quán)不得實(shí)行或其實(shí)行顯有困難者為限?！蓖趵鹘淌谥鞒值摹吨袊?guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編》第3節(jié)“抗辯事由”中沒(méi)有規(guī)定自助行為，但在《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》“民事權(quán)利的行使和保護(hù)”中規(guī)定了自助行為。在立法體系上，王利明教授的《民法典草案》借鑒了《德國(guó)民法典》關(guān)于民事自助行為在整個(gè)民法典體系中的邏輯架構(gòu)，將民事自助行為定性為權(quán)利保護(hù)與實(shí)現(xiàn)的手段，由于民事自助行為是民事主體合法權(quán)利的自我保護(hù)方式，當(dāng)然無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故此，王利明教授的《民法典草案·侵權(quán)行為編》沒(méi)有將民事自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)同時(shí)列入侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由中。筆者認(rèn)為，在民法典總論中，民事自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)共同構(gòu)成了私權(quán)利自我實(shí)現(xiàn)的方法體例;而在侵權(quán)責(zé)任法中，民事自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)又同是阻卻侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的基本形式，硬性地將三者割裂開(kāi)來(lái)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律制度體系的邏輯自足。所以，民事自助行為制度在整個(gè)民法典體系中應(yīng)做如下定位:首先，在民法典總則中設(shè)立民事自助行為的一般條款;其次，將民事自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)并列為《侵權(quán)責(zé)任法》的抗辯事由。

三、民事自助行為制度的一般條款及其類型化

(一)民事自助行為一般條款與類型化的關(guān)系

所謂民事自助行為的一般條款，是指在民事自助行為制度中居于核心地位的，成為所有民事自助行為之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。所謂民事自助行為類型化，則是指法律就具體的民事自助行為做出規(guī)定。在制定法成為第一決定因素的情形，人們所設(shè)想的是采用明示要件、效果的規(guī)則行使的判斷標(biāo)準(zhǔn)。［24］P24民法典設(shè)立民事自助行為制度的目的側(cè)重于對(duì)客觀存在的民事自助行為進(jìn)行合理規(guī)制，從避免民事自助行為濫用角度出發(fā)，類型化可以將民事自助行為的內(nèi)容具體化，即民法典各編中明確規(guī)定具體民事自助行為的適用前提、方式和自助權(quán)行使的邊界。為了有效引導(dǎo)和規(guī)范權(quán)利主體的民事自助行為，防止民事自助行為的濫用，須對(duì)實(shí)踐中較為典型的自助方式類型化，從而使之良性運(yùn)行。類型化是一個(gè)建立在價(jià)值衡量的基礎(chǔ)上，對(duì)實(shí)現(xiàn)中已存的自助方式加以揚(yáng)棄的過(guò)程。然而，單純的列舉式立法也會(huì)產(chǎn)生一定的問(wèn)題:權(quán)利自我實(shí)現(xiàn)方式的多樣性與侵權(quán)行為的突發(fā)性決定了民事自助行為的本能性與任意性，就任何情形無(wú)一缺漏地規(guī)定具體民事自助行為的要件和規(guī)則，幾乎是不可能的，即使勉強(qiáng)規(guī)定，規(guī)則的數(shù)量也會(huì)十分龐大，難以保證其不相互矛盾。因此，需要制定民事自助行為的一般條款對(duì)那些具體的民事自助行為規(guī)則予以補(bǔ)充。一般條款與列舉方法在法律材料中并非總是相互排斥的，而是它們也可以相互補(bǔ)充。［25］P151所以，民事自助行為的類型化，是指在一般條款之下的類型化，其與一般條款在某種程度上構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系。［26］P5這意味著，只有當(dāng)具體民事自助行為制度沒(méi)有明確規(guī)定或無(wú)法類推適用的情形下，方可以援引一般條款來(lái)解決問(wèn)題。這是因?yàn)?，輕易搬出一般條款的傾向一旦形成，就會(huì)使類型化避免自助行為濫用的目的落空，法官也可能無(wú)視現(xiàn)有的已經(jīng)確立的規(guī)則的制約，任意行使自由裁量權(quán)，從而導(dǎo)致民事自助行為正當(dāng)化進(jìn)程受到致命的打擊。類型化有利于明確具體權(quán)利實(shí)現(xiàn)與保護(hù)中自助行為的邊界，對(duì)規(guī)范自助行為特別是防止自助行為的失控至關(guān)重要。然而，由于欠缺固有判例的支撐以及新生判例的補(bǔ)充，成文法中的類型化略顯蒼白，而且，成文法的穩(wěn)定性要求也不可能隨時(shí)將大量新生成的判例組合進(jìn)繼存體系中。一般化立法恰恰可以彌補(bǔ)類型化在周延性與靈活性方面的不足，因此，有必要在民法典總則編中民事對(duì)自助行為的一般概念、構(gòu)成要件和錯(cuò)誤自助進(jìn)行抽象性概括。

(二)民事自助行為的一般條款

關(guān)于民事自助行為在請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)體系中的一般規(guī)則，王利明教授主持編寫的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》中有關(guān)民事自助行為的規(guī)定具有一定的合理性，其第289條規(guī)定:“如果不能及時(shí)獲得國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，而且如不及時(shí)處理則請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或其行使會(huì)有困難時(shí)，為了自助而扣押、毀損他人之物，或限制有逃亡嫌疑的債務(wù)人的人身自由，或者制止債務(wù)人對(duì)有義務(wù)容忍的行為進(jìn)行抵抗的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任”。［27］P521該條“為了自助而扣押、毀損他人之物”中的“他人”，為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)可通過(guò)原權(quán)利自助而實(shí)現(xiàn)預(yù)留了立法空間。但是，王利明教授的《民法典草案》將對(duì)人身的請(qǐng)求權(quán)民事自助行為僅指向“債務(wù)人”，則意味著絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)人將不得對(duì)相對(duì)方人身采取強(qiáng)制措施，顯然，這一限制性規(guī)定沒(méi)有考慮到債權(quán)自助與絕對(duì)權(quán)自助重合的一面。與此同時(shí)，不僅債務(wù)人對(duì)請(qǐng)求權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)行為具有容忍義務(wù)，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的義務(wù)人也須承擔(dān)一定的容忍義務(wù)。在民法理論上，債務(wù)人與義務(wù)人的概念在外延上并不相同，債務(wù)的內(nèi)容強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的給付行為，義務(wù)的內(nèi)容則更為寬泛。義務(wù)的不履行往往與責(zé)任相承接，法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反的行為，他應(yīng)受制裁。［28］P73

關(guān)于一般條款的具體設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為，可將一般民事自助行為的定義及構(gòu)成要件作為民事自助行為制度的一般條款，而一般民事自助行為構(gòu)成要件應(yīng)概括如下:第一，民事自助行為的目的在于保障權(quán)利主體合法權(quán)益免受侵害或順利實(shí)現(xiàn)。第二，民事自助行為只能由權(quán)利主體本人以及接受其委托的個(gè)人或組織實(shí)施。第三，民事自助行為適用于無(wú)法及時(shí)、有效獲得公力救濟(jì)，以及公力救濟(jì)非為必要的情況。第四，民事自助行為的實(shí)施須符合法定程序，且不得超出必要限度。

(三)民事自助行為制度的類型化

為更好地規(guī)范民事自助行為，防止民事自助行為濫用，具有較強(qiáng)可操作性的類型化不失為一種較為有效的立法選擇。值得注意的是，類型化應(yīng)僅適用于那些實(shí)踐中具有代表性的特殊民事自助行為，而針對(duì)那些暴力傾向性較強(qiáng)、不容易進(jìn)行制度控制的民事自助行為，則應(yīng)由法官根據(jù)具體案情，運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)民事自助行為的一般性規(guī)則，通過(guò)行使自由裁量權(quán)加以判斷更為有利。例如，廈門市某法院曾經(jīng)判決債權(quán)人脅迫債務(wù)人書立的欠條有效。［29］筆者認(rèn)為，將強(qiáng)制債務(wù)人確認(rèn)既存?zhèn)鶆?wù)的行為作為民事自助行為的某一具體方式，其行為的正當(dāng)性不易把握，在實(shí)踐中容易導(dǎo)致制度失控，因此不宜通過(guò)類型化設(shè)定為具體的法律條文。在民法典分則中的相關(guān)制度設(shè)計(jì)上則可以遵循一般化與類型化相結(jié)合的原則。具體方法如下:其一，在各分則中創(chuàng)設(shè)具體權(quán)利自助的一般概念，如在《物權(quán)法》“物權(quán)的保護(hù)”一章中規(guī)定一般物權(quán)民事自助行為的構(gòu)成要件。其二，如果某一特殊類型的民事自助行為已經(jīng)相當(dāng)成熟，可在一般性概念基礎(chǔ)上增設(shè)特殊民事自助行為法律制度，如在物權(quán)民事自助行為之下設(shè)立所有權(quán)人取回權(quán)、占有防御權(quán)、占有取回權(quán)等。其三，如果權(quán)利的自身特點(diǎn)不適于或沒(méi)有必要進(jìn)行一般化立法，則可以單獨(dú)設(shè)立特殊的民事自助行為法律制度。如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律制度中設(shè)立電子民事自助行為等。

四、結(jié)論

首先，在民法典中確立民事自助行為制度是符合客觀實(shí)際的立法選擇?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第6條規(guī)定:“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。”民事立法也要從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)、合理地規(guī)范社會(huì)關(guān)系。面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中民事自助行為的無(wú)法回避性，一方面，立法者只能順應(yīng)民眾的主觀心里需求，通過(guò)精致的制度設(shè)計(jì)使法的指引與示范作用得以充分發(fā)揮，從而引導(dǎo)和規(guī)范民事自助行為，避免因民事自助行為的任意性給法律秩序帶來(lái)的破壞與打擊。另一方面，從法實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，私人的民事自助行為在解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利等方面的確發(fā)揮了無(wú)法忽略的積極作用，克服了公力救濟(jì)的弊端。因此，在民法典的制定中不但不應(yīng)回避民事自助行為，還應(yīng)當(dāng)將民事自助行為制度化，引導(dǎo)當(dāng)事人正確地選擇并運(yùn)用民事自助行為保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。其次，民事自助行為制度將與民事特別法相關(guān)制度配合共同建構(gòu)我國(guó)私權(quán)利實(shí)現(xiàn)與救濟(jì)體系。民事自助行為的意義不僅僅體現(xiàn)在權(quán)利受到侵犯的事后救濟(jì)，或者程序法所偏重的糾紛的解決，民事自助行為的最終目的在于權(quán)利的積極實(shí)現(xiàn)。對(duì)侵權(quán)救濟(jì)體系的完善僅僅是民事自助行為功能的一個(gè)方面，民事自助行為在物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的保護(hù)方面同樣發(fā)揮了其獨(dú)有的作用。在某些情況下，民事自助行為并不一定只體現(xiàn)為一種事后救濟(jì)、底線救濟(jì)，而是權(quán)利人為直接實(shí)現(xiàn)權(quán)利而為的積極行為，通說(shuō)所主張的“情況緊急”不應(yīng)當(dāng)作為民事自助行為的一般構(gòu)成要件，對(duì)待不同的權(quán)利類型，民事自助行為的制度對(duì)策也不盡相同。總之，民事自助行為猶如一把“雙刃劍”，在效率與安全，正義與秩序之間徘徊。筆者認(rèn)為，構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿袷伦灾袨橹贫?，通過(guò)法的示范和指引作用對(duì)民事自助行為加以規(guī)范與引導(dǎo)，將民事自助行為制度化方為民法典立法選擇之上策。

［1］李永軍．民法總論［M］．北京:法律出版社，2006．

［2］彭誠(chéng)信．主體性與私權(quán)制度研究——以財(cái)產(chǎn)、契約的歷史考察為基礎(chǔ)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．

［3］張文顯．二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］．北京:法律出版社，2006．

［4］［英］密爾．論自由［M］．程崇華譯．北京:商務(wù)印書館，1998．

［5］［日］我妻榮．民法總則［M］．于敏譯．北京:中國(guó)法制出版社，2008．

［6］［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯．德國(guó)民法總論［M］．邵建東譯．北京:法律出版社，2000．

［7］［德］卡爾·拉倫茨．德國(guó)民法通論(上冊(cè))［M］．王曉曄等譯．北京:法律出版社，1998．

［8］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，1996．

［9］王利明．侵權(quán)行為法研究(上)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

［10］張俊浩．民法學(xué)原理［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

［11］史尚寬．民法總論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

［12］梅仲協(xié)．民法要義［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

［13］王澤鑒．民法總則［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［14］［日］於保不二雄．民法學(xué)の基礎(chǔ)的課題(上)［M］．磯村哲有斐閣，1971．昭和46年刊．

［15］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法(下)［M］．張新寶譯．北京:法律出版社，2001．

［16］［美］理查德·A·波斯納．法理學(xué)問(wèn)題［M］．蘇力譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［17］苑書濤．請(qǐng)求權(quán)基本理論研究［D］．西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2005．

［18］賀光輝．論民事自助行為的合理規(guī)制［J］．山東社會(huì)科學(xué)，2006，12．

［19］謝在全．民法物權(quán)論(上冊(cè))［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

［20］梁慧星．中國(guó)民法典草案建議稿附理由(侵權(quán)行為編)［M］．北京:法律出版社，2004．

［21］徐國(guó)棟．綠色民法典草案［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004．

［22］錢弘道．法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2006．

［23］張新寶．侵權(quán)責(zé)任法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006．

［24］［日］山本敬三．民法講義1(總則)［M］．解亙譯．北京:北京大學(xué)出版社，2004．

［25］［德］卡爾·恩吉施．法律方法論的任務(wù)和目標(biāo)［M］．鄭永流譯．北京:法律出版社，2004．

［26］王利明．論侵權(quán)責(zé)任法中一般條款和類型化的關(guān)系［J］．法學(xué)雜志，2009，3．

［27］王利明．中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編［M］．北京:法律出版社，2005．

［28］［奧地利］凱爾森．法與國(guó)家的一般理論［M］．沈宗靈譯．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1996．

［29］鄭金雄．“自助行為”不是“脅迫”［N］．人民法院報(bào)，2006—12—29(4)．