丁春燕

(廣東行政職業(yè)學(xué)院 法律系，廣東 廣州 510800)

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取旨在制止不法侵害而對不法侵害人造成未明顯超過必要限度損害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的成立有一個(gè)重要的時(shí)間條件，即正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)實(shí)施，不能實(shí)行事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。

盡管在法律規(guī)定和理論研究上，時(shí)間條件似乎是十分清楚的，但在社會現(xiàn)實(shí)當(dāng)中對于該時(shí)間的之界定的認(rèn)識和判斷往往會產(chǎn)生一定的困難。正如奧古斯丁關(guān)于時(shí)間概念的一段名言表達(dá)了同樣的窘境: “什么是時(shí)間?若無人問我，我便知道;若要我向詢問者解釋，我便不知道?！保?］

一、有關(guān)司機(jī)防衛(wèi)的相關(guān)事件

(一)大巴司機(jī)車門夾死劫匪事件

2008年1月1日，在廣州有3名男子躥上大巴持有自制的土槍實(shí)施搶劫，在乘客的抵抗下兩名男子從窗戶上跳了下去，剩下一名男子自己強(qiáng)行擠開車門想下車時(shí)，大巴司機(jī)為了堵截嫌疑人而關(guān)閉車門，被夾在了車門口的該名犯罪嫌疑人最終被車門夾死。［2］司機(jī)用車門夾住正在逃逸的犯罪嫌疑人，其主觀的主要目的是希望通過控制犯罪嫌疑人的身體防止犯罪嫌疑人逃逸。對此，有不同的看法:一是認(rèn)為司機(jī)是正當(dāng)防衛(wèi)，甚至有人在網(wǎng)上征詢意見，得到的反饋是90%以上的人贊同司機(jī)的行為;［3］二是認(rèn)為車門有一定的空隙，不可能夾死人，匪徒之死不僅司機(jī)無法預(yù)見，就連匪徒自己也無法預(yù)見，匪徒之死純屬意外事件;三是認(rèn)為司機(jī)已經(jīng)構(gòu)成了故意傷害。在本事件中到底犯罪嫌疑人的犯罪行為是否已經(jīng)終了，這就涉及到正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間界定問題。如果認(rèn)定犯罪嫌疑人已經(jīng)轉(zhuǎn)入犯罪結(jié)束后的逃逸，司機(jī)的行為就不可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意傷害甚至可能是被認(rèn)定為間接故意殺人。

(二)司機(jī)駕車追撞劫匪事件

2004年8月14日，成都女子李某某下班回家，兩名男子趁其不備，扯下她的項(xiàng)鏈，騎上摩托車飛速逃去。正在附近的張德軍等人聞訊后，立即駕小汽車追趕劫匪。在追趕過程中張德軍的小汽車和劫匪的摩托車發(fā)生碰撞，最終造成了劫匪的一死一傷。2005年5月，死者家屬狀告張德軍，要求追究張德軍的刑事責(zé)任，并給予經(jīng)濟(jì)賠償。2005年12月，成都市成華區(qū)人民法院宣告被告人張德軍無罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任?，F(xiàn)場的市民為改正確的判決而鼓掌歡呼。［4］

2006年2月11日晚，營口市的士司機(jī)楊友剛搭載客人藺戰(zhàn)強(qiáng)，不料藺上車后，劫走楊60元和手機(jī)后下車逃走。被搶劫的楊友剛覺得十分窩囊，于是掉轉(zhuǎn)車頭，朝藺戰(zhàn)強(qiáng)開了過去，將藺直接撞死。2006年6月楊友剛被法院判決有期徒刑11年，同時(shí)需賠償被害人及其家屬共計(jì)15萬元。楊友剛上訴。2006年11月，二審法院考慮到被告有自首的情節(jié)，且被害人的行為有誘導(dǎo)其犯罪等因素，對楊友剛做出改判有期徒刑4年的判決。［5］

2008年7月1日傍晚7時(shí)左右，一名女司機(jī)在順德容桂南區(qū)一個(gè)十字路口等綠燈時(shí)，被埋伏在附件的歹徒敲碎汽車的車窗玻璃而搶走了人民幣20萬元現(xiàn)金。被搶后，這名女司機(jī)先是高速追趕，迫使一名劫匪摔下摩托車，之后再逆行撞倒第二名劫匪，當(dāng)場奪回被搶現(xiàn)金。90%以上的網(wǎng)友都贊成女司機(jī)的勇敢行為，其中絕大部分都關(guān)心女司機(jī)的安危。［6］

2008年7月13日凌晨五時(shí)許，廣東佛山市順德區(qū)一位36歲左右的女老板，在自己車庫門口開車出來后，被早已埋伏好的三名劫匪搶去一萬多元現(xiàn)金。劫匪得手后迅速坐上一輛摩托車逃竄，該女士隨即快速啟動汽車追上，一名劫匪先是被卷入車底之后被轎車的巨大沖擊力甩到民居墻腳處當(dāng)場死亡。追擊的過程中最終致劫匪一死一傷。［7］

以上事件，司機(jī)的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)或者是故意傷害，在網(wǎng)上引起了激烈的爭論。不僅法律人士發(fā)表了專業(yè)意見，而且很多非法律人士對此次事件也發(fā)表了看法。

二、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)“正在進(jìn)行”的相關(guān)學(xué)說

對于“不法侵害正在進(jìn)行”，國內(nèi)刑法理論的觀點(diǎn)各不相同。概括來講可以大體分為“空間說”和“時(shí)間說”兩大類。其中占主導(dǎo)地位的是時(shí)間說。

(一)空間說

空間說，是指自不法侵害者進(jìn)入犯罪現(xiàn)場到離開犯罪現(xiàn)場這個(gè)區(qū)間即為不法侵害正在進(jìn)行。只要不法侵害者進(jìn)入現(xiàn)場，實(shí)行侵害的危險(xiǎn)性己經(jīng)存在，被侵害者直接面臨著威脅，即標(biāo)志著不法侵害己經(jīng)開始，防衛(wèi)者就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但不法侵害者離開了犯罪現(xiàn)場，不論不法侵害的狀態(tài)如何，都標(biāo)志著不法侵害己經(jīng)結(jié)束，對其則不能再實(shí)行防衛(wèi)。

這個(gè)觀點(diǎn)表面上是比較明確的，但是在現(xiàn)實(shí)中也會存在問題。首先，犯罪現(xiàn)場往往是在犯罪終了才能確定劃分的，在犯罪之前和犯罪過程中均具有不預(yù)先確定性。例如，犯罪嫌疑人在汽車停放的地方徘徊準(zhǔn)備伺機(jī)作案，停車地點(diǎn)是否為犯罪現(xiàn)場是一個(gè)不確定的場所。如果有人出入，則犯罪嫌疑人將放棄這次作案;如，司機(jī)開車進(jìn)行掉頭，在短暫的停頓時(shí)間內(nèi)歹徒?jīng)_上前去實(shí)施搶劫，則停車的車庫于汽車開出來之后的掉頭地點(diǎn)就完全不同。因此，不能要求受害人在明確界定清楚的犯罪現(xiàn)場開展正當(dāng)防衛(wèi)。其次，不法侵害人沒有離開犯罪現(xiàn)場不等于不法侵害還在進(jìn)行。尤其是不法侵害人喪失了侵害能力或者在自動終止犯罪的情況下，盡管其仍身處犯罪現(xiàn)場，但卻不能對之實(shí)施防衛(wèi)行為。最后，某些犯罪行為可能還是一個(gè)連續(xù)的過程，犯罪現(xiàn)場遠(yuǎn)不止一個(gè)。如果將進(jìn)入犯罪現(xiàn)場作為正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，“實(shí)際上犯了顛倒二者時(shí)間順序的邏輯錯(cuò)誤”。［8］229

(二)時(shí)間說

不法侵害正在進(jìn)行，可以表述為不法侵害正在實(shí)施階段，不法侵害的行為在這個(gè)階段己經(jīng)發(fā)生并且尚未結(jié)束。事實(shí)上我們都清楚正當(dāng)防衛(wèi)的起始時(shí)間和終止時(shí)間必須立足于不法侵害的時(shí)間。換而言之，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間界定有賴于不法侵害的時(shí)間段之界定。

1．正當(dāng)防衛(wèi)的起始時(shí)間

關(guān)于不法侵害何謂“己經(jīng)開始”的認(rèn)識，有以下幾種判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

(1)“著手說”。以不法行為人實(shí)際著手實(shí)施不法侵害的時(shí)間作為不法侵害己經(jīng)開始的時(shí)間。如在搶劫案件中，不法行為人手持菜刀威脅受害人并開始實(shí)施搶奪財(cái)物的時(shí)間即可以認(rèn)為是不法侵害己經(jīng)開始。

(2)“臨近說”。對于某些危險(xiǎn)性較大尤其是在侵犯公民人身權(quán)利時(shí)的不法侵害，其己經(jīng)開始的時(shí)間應(yīng)該提前到預(yù)備行為轉(zhuǎn)入著手的時(shí)間。

(3)“現(xiàn)場說”。不法侵害開始的時(shí)間應(yīng)該是在不法行為人進(jìn)入實(shí)際發(fā)生侵害的地點(diǎn)也就是進(jìn)入現(xiàn)場的時(shí)間。

(4)“折衷說”。不法侵害人的侵害行為己經(jīng)著手實(shí)施，開始侵犯合法權(quán)益，應(yīng)開始防衛(wèi)行為。但在侵害者實(shí)施某一侵害行為的直接威脅已經(jīng)十分明顯，合法權(quán)益直接面臨危險(xiǎn)的狀態(tài)、遭受到現(xiàn)實(shí)的威脅，不采取正當(dāng)防衛(wèi)的手段，就會造成危害社會的后果，在此情況下，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。目前，法學(xué)界以該學(xué)說為通說。

以上事件的討論，并非是在于不法侵害是否已經(jīng)著手實(shí)施，問題的討論是在于不法侵害是否已經(jīng)終了。

2．正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間

(1)排除危險(xiǎn)說。“排除危險(xiǎn)說”主張以不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)是否排除為標(biāo)準(zhǔn)。［9］734如果不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)沒有被排除，受侵害人所做的防衛(wèi)行為就是正當(dāng)防衛(wèi)，但是這種侵害不包括侵害行為的停頓。由于侵害行為停頓時(shí)，作為一個(gè)連續(xù)的侵害過程，侵害人仍然有可能繼續(xù)實(shí)施侵害行為。例如，實(shí)施搶劫的犯罪嫌疑人在公共汽車上對某位乘客實(shí)施搶劫后，準(zhǔn)備繼續(xù)搶劫別的乘客，則其搶劫某甲乘客之后再對某乙乘客實(shí)施搶劫之間為暫時(shí)的停頓。在此停頓間，別的乘客在危險(xiǎn)并未排除的情況下，就可以對之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。我國刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的終止采取排除危險(xiǎn)說。

不法侵害尚未結(jié)束，是指合法的法益仍處于現(xiàn)實(shí)、緊迫的侵害、威脅之中，或者說不法侵害行為還將繼續(xù)或者威脅法益的狀態(tài)持續(xù)著。在侵犯財(cái)產(chǎn)性的犯罪狀況下，行為雖然已經(jīng)既遂，但受害者當(dāng)場還來得采取措施挽回?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，可以對侵害財(cái)產(chǎn)的行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害尚未結(jié)束，是指不法侵害行為或其導(dǎo)致的危害狀態(tài)尚在繼續(xù)中，防衛(wèi)人可以用防衛(wèi)手段加以制止或排除。具體來說，不法侵害的尚未結(jié)束，可以是不法侵害行為本身正在進(jìn)行中，也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，這時(shí)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為均可有效地制止不法侵害行為或排除不法侵害行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間界定絕不是單純從侵害人的不法侵害行為是否繼續(xù)或犯罪行為是否既遂來判斷的，它的認(rèn)定更注重防衛(wèi)人的行為在特定的環(huán)境中還有無可能有效排除不法侵害行為或行為所導(dǎo)致的危害狀態(tài)。

上述大巴司機(jī)關(guān)門夾死犯罪嫌疑人的事件中，兩名嫌疑人跳窗而出，而另一同伙則通過車門準(zhǔn)備逃逸。必須注意到的一個(gè)問題是，兩名嫌疑人并未徹底逃離現(xiàn)場，不排除其為幫助同伙而實(shí)施內(nèi)外夾攻之策略對車內(nèi)乘客再次實(shí)施犯罪行為。而被夾之嫌疑人也未離開犯罪場所 (仍處于實(shí)施搶劫的空間之內(nèi))，其實(shí)施的犯罪行為并未徹底停止。之所以說危險(xiǎn)并未得以排除，理由在于:第一，犯罪嫌疑人仍處于犯罪場所 (實(shí)施搶劫的車輛內(nèi));第二，犯罪嫌疑人的犯罪工具 (自制的手槍)仍在其手中;第三，在群眾的抵抗下犯罪嫌疑人未主動停止犯罪行為。

2004年8月1日晚長沙的士司機(jī)黃中權(quán)被兩名劫匪假扮乘客持刀搶劫200元和手機(jī)。劫匪逃走后，黃中權(quán)駕車追擊，先撞倒兩劫匪乘坐的摩托車，當(dāng)劫匪欲再逃走的時(shí)候，黃中權(quán)駕車將其中一人撞倒在地致其死亡?；谠摀尳傩袨橐呀?jīng)結(jié)束，危險(xiǎn)已經(jīng)排除，法院對的士司機(jī)撞死匪徒做出了有罪的判決，這是符合“排除危險(xiǎn)說”理論的。［10］

(2)危險(xiǎn)結(jié)果形成說。以不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)形成的時(shí)間，作為不法侵害結(jié)束的時(shí)間來界定正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間。［11］29

按照這種觀點(diǎn)，當(dāng)匪徒從龍女士的車上搶走錢財(cái)并逃走后，這時(shí)危險(xiǎn)結(jié)果 (被搶劫)已經(jīng)形成，意味著不法侵害的時(shí)間已經(jīng)結(jié)束。如果不法侵害尚未開始，則可以請求公力救濟(jì);如果不法侵害行為己經(jīng)完成，則無防衛(wèi)之存在的余地。［12］223

危險(xiǎn)結(jié)果已經(jīng)形成，是否意味著該危險(xiǎn)結(jié)果形成后不再發(fā)生?，F(xiàn)實(shí)生活中，的確存在著不法侵害者在實(shí)施一次侵害后，返回繼續(xù)施害的情形。

對于集合性的搶劫犯罪行為，不法行為既侵犯了被害人的人身權(quán)也同時(shí)侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，也有人提出了對于搶劫行為的不法侵害，應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待:搶劫完成對受害者的人身侵害已經(jīng)結(jié)束，但是受害者對于其財(cái)產(chǎn)受害盡管在不法侵害者逃離現(xiàn)場的情形下仍有權(quán)采取“自救措施”，有權(quán)追緝不法分子，并有權(quán)奪回被搶劫的財(cái)物。這可能轉(zhuǎn)接到了公民扭送犯罪嫌疑人的權(quán)力分析上。從學(xué)理上分析，受害者誠然有權(quán)對于逃離現(xiàn)場的不法侵害者予以追緝，但是這種追緝已經(jīng)脫離了對人身受到威脅的正當(dāng)防衛(wèi)范圍而進(jìn)入到了另一領(lǐng)域。如果在追緝中不法侵害者時(shí)，不法侵害者對受害者實(shí)施的拘捕行為進(jìn)行再一次的人身傷害，則可能產(chǎn)生新情況下的正當(dāng)防衛(wèi)(受害者又一次受到了人身威脅，對該威脅可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi))。已經(jīng)有學(xué)者明確指出了在搶劫行為得逞、犯罪人已經(jīng)取得財(cái)物逃逸，不法侵害對人身的高度緊迫性己經(jīng)喪失，暴力犯罪對防衛(wèi)人人身安全的威脅己經(jīng)消除。所以，防衛(wèi)人為挽回自己的財(cái)產(chǎn)損失而進(jìn)行防衛(wèi)，致不法侵害人死傷的，仍然要負(fù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。［13］97

中國政法大學(xué)刑法教授阮齊林向記者發(fā)表了他的看法:［14］第一，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，對于正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的、通緝在案的、越獄逃跑的、正在追捕的，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院。第二，在日本，上述被搶人的行為屬自救行為，在法律上和“正當(dāng)防衛(wèi)”并列，屬于緊急行為的一種。在我國的制度上可以定位在“正當(dāng)防衛(wèi)”或者將事件定性為自救行為可能更加貼切。雖然我們國家沒有明文的規(guī)定，但出現(xiàn)這種情況，要么是在法外的正當(dāng)行為中，要么認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)包括這種自救行為，目前國內(nèi)法律界很多知名學(xué)者支持后者這種觀點(diǎn)。按照我國的法律結(jié)構(gòu)，從法律解釋和適用上來講，并不排除在正當(dāng)防衛(wèi)的框架下解決，因?yàn)樗哂芯o急性，可以認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)涵蓋了自救行為。第三，行為人的目的和分寸是問題的關(guān)鍵。

(3)危害制止說。不法侵害被制止的時(shí)間，就是不法侵害的結(jié)束，也就是正當(dāng)防衛(wèi)的終止的時(shí)間界定。

正當(dāng)防衛(wèi)，已經(jīng)使不法侵害者喪失了繼續(xù)侵害的行為，因此防衛(wèi)之目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故而無需繼續(xù)進(jìn)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。

在不法行為人尚未離開犯罪現(xiàn)場的情況下，大巴司機(jī)關(guān)車門的行為主要表現(xiàn)出兩個(gè)方面的心態(tài):一是制止其繼續(xù)實(shí)施不法行為;二是以關(guān)車門來夾住不法侵害者從而實(shí)現(xiàn)有效的緝拿。

通常情況下，被搶劫者在歹徒逃離作案現(xiàn)場、受害人在確保自己安全的前提下大聲呼救或者通過報(bào)警等形式是可以尋求公力救濟(jì)的。但是，并不能排除此時(shí)不法行為人回頭再此對呼喊的受害者實(shí)施第二次的不法侵害甚至從原來的“謀財(cái)”轉(zhuǎn)為“害命”。果真如此，則施害的危險(xiǎn)并沒有完全被排除。

(4)無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說。不法侵害不可能、也不應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)間結(jié)束之標(biāo)準(zhǔn)，對于不法侵害結(jié)束的判斷，應(yīng)該以正當(dāng)防衛(wèi)的目的為根本指導(dǎo)，具體情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體分析。正常情況下以不法侵害人己經(jīng)離開侵害現(xiàn)場為判斷標(biāo)準(zhǔn)。［15］397

具有以下情形之一的，通常被認(rèn)為是不法侵害的結(jié)束:第一，侵害者自動中止侵害;第二，侵害者已經(jīng)被制服或者已經(jīng)喪失了繼續(xù)侵害的能力;第三，不法侵害已經(jīng)既遂;第四，不法侵害人已經(jīng)離開侵害的現(xiàn)場。

以上司機(jī)追緝逃犯的事件，關(guān)鍵在于如何把握好不法侵害的結(jié)束這個(gè)時(shí)間要件。不法侵害的結(jié)束一般不包括不法侵害狀態(tài)的結(jié)束，不法侵害狀態(tài)是指犯罪行為實(shí)行或結(jié)束后，客體持續(xù)遭受侵害的一種狀況。［16］186以上司機(jī)追撞事件中劫匪的不法侵害行為已經(jīng)停止了，作為受害人在不法侵害行為已經(jīng)造成了危害結(jié)果 (搶劫犯罪奪得財(cái)產(chǎn)之目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn))并且在不可能繼續(xù)造成更嚴(yán)重的危害結(jié)果的情況下，進(jìn)行所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”行為又導(dǎo)出一個(gè)新的法律關(guān)系，即故意傷害。

在具體的個(gè)案中，針對不同的現(xiàn)實(shí)情況，適用的理論也應(yīng)該不同，這需要法官的專業(yè)判斷，法官甚至可以行使一定的自由裁量權(quán)。

三、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)“正在進(jìn)行”的理性思考

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間界定似乎是十分清楚的。但是社會現(xiàn)象的復(fù)雜多變性與成文法的原則性形成了一個(gè)難以化解的矛盾。

(一)道德性認(rèn)識

普通百姓通常認(rèn)為:受害人是有權(quán)利追捕犯罪人的，而且這種追逐行為也可以考慮是一種防衛(wèi)行為，關(guān)鍵的就是行為人的分寸問題。不法行為人本身從事了非常嚴(yán)重的犯罪活動，在被追擊中明知受害的對方駕駛之車輛占優(yōu)的情況下，不法犯罪嫌疑人就應(yīng)該就范而不應(yīng)該繼續(xù)逃跑。犯罪人的持續(xù)對抗，其不就范才是導(dǎo)致了沖突的發(fā)生和傷亡的結(jié)果或意外的出現(xiàn)。所以造成這樣的后果是受害的行為人和犯罪人兩方面的共同原因造成的。出于對社會治安的不滿和對不法侵害者的憤慨，對于撞死搶劫者的結(jié)果就不應(yīng)該追究司機(jī)的責(zé)任。

正是基于社會治安狀況的擔(dān)憂以及人們傳統(tǒng)觀念的認(rèn)識，也就不難解釋網(wǎng)民們在網(wǎng)上大多支持司機(jī)碰撞不法侵害者的行為，甚至將司機(jī)尊為“英雄”的言論?！胺ú煌夂跞饲椤?，同時(shí)也必須要注意到法律與道德判斷往往存在著一定的差距。

(二)立法目的之考量

正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的是在于保護(hù)正當(dāng)?shù)臋?quán)益，對于正當(dāng)權(quán)益受到不法侵害之時(shí)，受害者或者第三者可以對不法侵害者人身實(shí)施一定的加害行為以制止其正在進(jìn)行的不法侵害。但是當(dāng)不法侵害已經(jīng)結(jié)束，則正當(dāng)防衛(wèi)已經(jīng)失去了必要;受害者將轉(zhuǎn)入權(quán)利受侵害后的救濟(jì)階段。

現(xiàn)代社會是一個(gè)法制的社會，對權(quán)利的保護(hù)首先應(yīng)當(dāng)是公力的救濟(jì)方式。只有在公力救濟(jì)無法實(shí)現(xiàn)的緊急狀況下，符合相應(yīng)的條件才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。“當(dāng)為保衛(wèi)我而制定的法律不能對當(dāng)時(shí)的強(qiáng)力加以干預(yù)以保障我的生命，而生命一經(jīng)喪失就無法補(bǔ)償時(shí)，我就可以進(jìn)行自衛(wèi)并享有戰(zhàn)爭的權(quán)利，即殺死侵犯者的自由，因?yàn)榍址刚卟蝗菰S我有時(shí)間訴諸我們共同的裁判者或法律的裁決求助一個(gè)無可補(bǔ)償?shù)膿p害。”［17］14孟德斯鳩也提出:“在公民與公民之間，自衛(wèi)是不需要攻擊的。他們不必攻擊，只要向法院申訴就可以了”，“只有在緊急情況下，如果等待法律的求助，就難免喪失生命，他們才可以行使這種帶有攻擊性的自衛(wèi)權(quán)利?！保?8］137

對于各個(gè)汽車司機(jī)碰撞歹徒的事件，我們可以從司機(jī)是否仍然還置于匪徒威脅其人身安全的狀態(tài)來分析。顯然，以上諸多的事件當(dāng)中，主動駕車追撞歹徒都有一個(gè)共同點(diǎn):歹徒逃跑過程中被汽車撞到致死。以上事例當(dāng)中，并不存在歹徒實(shí)施搶劫過程中或者搶劫得手之后，歹徒駕車追擊駕車離開現(xiàn)場的司機(jī)企圖實(shí)施第二次搶劫之情形。

(三)超越正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間的加害行為之司法認(rèn)定和處理

凡違反正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的所謂防衛(wèi)行為，理論上被稱之為“防衛(wèi)不適時(shí)”［19］337它與正當(dāng)防衛(wèi)有著本質(zhì)區(qū)別:一是既不存在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，對有過錯(cuò)的被害人造成的損害并非為了制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需，故而不為法律所允許。二是防衛(wèi)不適時(shí)的行為人主觀上沒有防衛(wèi)意圖，客觀上對所造成的損害也不具有防衛(wèi)性質(zhì)。因此，正確認(rèn)定不法侵害事件的開始和終止，對于判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否適時(shí)有著非常重要的意義。

正如有學(xué)者所指出:私力救濟(jì)手段方式靈活多樣，能夠充分調(diào)動私人的力量，因而效果明顯，并且私力救濟(jì)相比于公力救濟(jì)更加及時(shí)、成本更低。但私力救濟(jì)卻走入了一個(gè)尷尬的境地，因?yàn)槠涮幚斫Y(jié)果呈現(xiàn)出了被邊緣化的行為特征。私力救濟(jì)往往會導(dǎo)致“救濟(jì)過度”，可能會加劇矛盾、引發(fā)更大的社會問題。［14］這也許是我們始料不及的另一個(gè)更令人擔(dān)心的“民間裁判”或者“私人刑罰”等問題。

任何的司法活動都是在一定歷史有條件下的司法活動，其目的在于維護(hù)社會的秩序和社會正義。“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是基本的司法原則。每一個(gè)個(gè)案都有其自身的狀況及特點(diǎn)，在針對具體的個(gè)案認(rèn)定和處理中，在嚴(yán)格依照法律規(guī)定的前提下，還要考慮到社會的現(xiàn)實(shí)。在社會治安狀況相對較差的時(shí)候，對于防衛(wèi)是否過當(dāng)以及過當(dāng)?shù)某潭饶酥列塘P處罰的量刑把握方面，應(yīng)當(dāng)更多地考慮到合法權(quán)利維護(hù)的需要和社會正義的伸張之情感。但是，人的生命是所有權(quán)利的基礎(chǔ)，生命權(quán)是基本的人權(quán)，也是作為人格權(quán)中最高的一種權(quán)利，任何的個(gè)人 (包括受害者)均不得進(jìn)行非法予以剝奪。

世界在不斷地發(fā)展，新事物每時(shí)每刻都在出現(xiàn)。所以，判斷正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間的理論也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，在具體的事件處理當(dāng)中也要視具體情況加以具體的分析。對于司機(jī)碰撞歹徒的事件，不應(yīng)該按照既定的理論死搬硬套，而應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情景靈活加以處理。只有充分發(fā)揮公力救濟(jì)、私力救濟(jì)、社會型救濟(jì)三者的比較優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)良性互動，才能更有利于化解社會矛盾之沖突及緩解司法壓力，以求達(dá)到節(jié)省公共資源和維護(hù)社會秩序之根本目的。

［1］奧古斯?。畱曰阡?(第14卷)［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1991．

［2］王鶴，林霞虹．廣州司機(jī)用車門夾死疑犯是否屬正當(dāng)防衛(wèi)引爭議 ［N］．廣州日報(bào)，2008－01－01，張小奮，李國輝，陳海生．大巴車門夾死劫匪續(xù):持槍搶劫事實(shí)基本清楚 ［EB/OL］．新華網(wǎng):http://news．xinhuanet．com/legal/2008 － 01/03/content_7356495．htm，2011－07－02．

［3］余亞蓮．網(wǎng)友熱議“車門夾死匪”九成認(rèn)為司機(jī)無責(zé)［EB/OL］．南海網(wǎng):http://www．hinews．cn/news/system/2008/01/03/010185917．shtml，2011 － 07 －02．

［4］周滔．男子見義勇為撞死劫匪判無罪，市民起立鼓掌［EB/OL］．http://news．163．com/special/0001135D/nsjzjf．html，2011 －07 －12．

［5］劉家偉．撞死劫匪的哥改判4年刑 ［EB/OL］．http://news．163．com/06/1125/07/30OQNMQS00011 229．html，2011－07－10．

［6］曾毅．女司機(jī)駕車追撞兩劫匪續(xù):被網(wǎng)友捧為巾幗英雄 ［EB/OL］．http://news．163．com/08/0704/14/4G107H7J00011229．html，2011－06－03．

［7］女司機(jī)遭劫駕車追撞劫匪致其1死1傷 ［EB/OL］．http://news．163．com/08/0714/04/4GPLPFS500011 229．html，2011－07－06．

［8］田宏杰．刑法中的正當(dāng)化行為 ［M］．北京:中國檢察出版社，2004．

［9］馬克昌．犯罪通論 ［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2001．

［10］葉偉民．湖南長沙“的哥”因撞死劫匪判處徒刑三年半 ［EB/OL］．http://news．163．com/05/0324/21/1FL1QRL00001122E．html，2011－07－05．

［11］高格．正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)［M］．福州:福建人民出版社，1985．

［12］包雯，翟海峰，王濤．刑法總論專題研究［M］．北京:人民法院出版社，2003．

［13］張明楷，黎宏，周光權(quán)．刑法新問題探究［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2003．

［14］李亮．廣州司機(jī)撞死搶匪 刑法專家認(rèn)為防衛(wèi)稍嫌過當(dāng) ［EB/OL］．http://news3．xinhuanet．com/newscenter/2007－08/26/content_6606177．htm，2011－07－05．

［15］高銘暄．新中國刑法學(xué)研究綜述［M］．鄭州:河南人民出版社，1986．

［16］肖揚(yáng)．中國新刑法學(xué)［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1997．

［17］洛克．政府論 (下篇)［M］．葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯．北京:商務(wù)印書館，1964．

［18］孟德斯鳩．論法的精神 (上冊)［M］．張雁深，譯．商務(wù)印書館，1961．

［19］陳興良．刑法適用總論 (上卷) ［M］．北京:法律出版社，1999.