谷帆凱

(浙江財經(jīng)學(xué)院 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

法諺云“徒法不足以自行”。健全的法制不僅要求有科學(xué)合理的法律規(guī)范，還需要有一套完善的實施機制。缺少了相應(yīng)配套的實施機制，再完美的條文也只能被束之高閣，發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。反壟斷法作為一部市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)性法律，自然更需要有健全而完善的實施機制，唯有如此才能確保其順利實施從而營造良好的經(jīng)濟環(huán)境，進而維護交易安全和社會的整體利益。

反壟斷法的執(zhí)行是實施反壟斷法的重要環(huán)節(jié)之一，其可分為公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種。由公共官員對反競爭行為采取的任何行動可以稱之為公共執(zhí)行，其特點是動用了公共財政和權(quán)力資源，主要目的是為了維護公共利益。［1］5在競爭加劇壟斷行為不斷涌現(xiàn)的當代，僅僅依靠公力機制來解決壟斷糾紛顯然已無法滿足社會的要求，于是反壟斷法的私人執(zhí)行制度便在時代的呼喚聲中應(yīng)運而生了。反壟斷法的私人執(zhí)行是指由私人主體直接發(fā)動的反壟斷法的執(zhí)行，其在維護公共利益的同時，更加注重保護個體的利益，最典型的形態(tài)是反壟斷私人訴訟。

一、反壟斷私人訴訟制度概述

(一)反壟斷私人訴訟的概念

反壟斷私人訴訟是指個人、企業(yè)等壟斷行為利害關(guān)系人因行為人違反反壟斷法而遭受損害時，直接依據(jù)反壟斷法向法院提起訴訟以追究行為人民事責(zé)任的訴訟。一般認為，該制度起源于美國。1890年頒布的《謝爾曼法》最先對反壟斷私人訴訟制度給予了規(guī)定，①《謝爾曼法》第7條:任何因反托拉斯法所禁止的事項而遭受財產(chǎn)或營業(yè)損害的人，可在被告居住地、被發(fā)現(xiàn)或有代理機構(gòu)的區(qū)向美國區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費和合理的律師費。而后1914年頒布的《克萊頓法》又對該制度給予了一定的補充和完善，②《克萊頓法》第4條:任何人，如由于他人違反反托拉斯法的行為而遭受業(yè)務(wù)或財產(chǎn)損害時，不論爭議數(shù)額多少，均可向被告居住地、所在地，或其代理人所在地的任何合眾國地區(qū)法院起訴，由被告賠償原告所受損失的三倍，承擔(dān)訴訟費用及合理的律師費。從而使得該項制度在美國得以廣泛運用并對周邊及世界各國產(chǎn)生了一定的影響。其實，由于對公共實施存有較大的依賴，上世紀90年代以前，各國對于反壟斷私人訴訟并沒有給予太多的關(guān)注。其后，尤其是進入21世紀以后，由于經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和競爭的日益加劇，越來越多的壟斷行為嚴重干擾了市場的正常運轉(zhuǎn)，壟斷糾紛也愈發(fā)頻繁，單靠公權(quán)力的力量已然無法解決所有壟斷問題，于是反壟斷私人訴訟受到越來越多的關(guān)注，成為大多數(shù)國家法治的必然選擇。

(二)反壟斷私人訴訟的法理分析

1．公法私人執(zhí)行的法理基礎(chǔ)

要探究反壟斷法的私人訴訟制度，首先產(chǎn)生的疑問便是反壟斷法是否可以由私人進行執(zhí)行。而反壟斷法在公私法的劃分理論里通常被歸入公法范疇，那么我們最先要了解的問題就轉(zhuǎn)化為公法是否可以由私人執(zhí)行。一般認為，公法的主要目的是為了保證公共利益，其理應(yīng)交由公力機構(gòu)執(zhí)行，這樣才能保證法律執(zhí)行的合理合法和有效?！霸诜蓪嵶C主義看來，法律是國家壟斷的行為規(guī)則，私人不可能在法律執(zhí)行中發(fā)揮主體作用?！保?］誠然，公共力量在公法的實施領(lǐng)域確實扮演著舉足輕重的角色，然而隨著社會經(jīng)濟和文化的不斷發(fā)展，有限的公共資源早已滿足不了數(shù)量龐大的法律實施之所需，同時法律現(xiàn)代化的要求也不斷沖擊著公法與私法之間的藩籬，使得公法公行私法私行的理論不再被奉為不可變更的圣旨，加之公民參與權(quán)觀念的擴張，公法交由私人執(zhí)行的情況終顯日益頻繁并逐漸變得屢見不鮮。此外，我國刑法和刑事訴訟法中規(guī)定的刑事自訴制度就是私人主體執(zhí)行公法的一個典型范例。①《中華人民共和國刑事訴訟法》第170條:自訴案件包括下列案件:(一)告訴才處理的案件;(二)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件;(三)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。因此反壟斷私人訴訟制度是有其存在的法理基礎(chǔ)的。

2．權(quán)力的監(jiān)督與制約理論

對于權(quán)力的監(jiān)督和制約是許多資產(chǎn)階級國家從其產(chǎn)生時起就嚴格奉行的一條準則。孟德斯鳩曾說，“一切權(quán)力都容易被濫用”。在西方社會的觀念里，權(quán)力從一開始就披著丑陋的皮囊，很容易滋生腐敗，唯有對其加以制約才能保證其行使的正當。缺少了監(jiān)督與制約，權(quán)力就如同脫韁的野馬，縱然可以一時自由馳騁于廣漠草原，但終究有跌落罪惡懸崖的危險。同理，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的權(quán)力如果沒有受到相應(yīng)的約束，自然也容易被濫用，而行政權(quán)力之間的相互監(jiān)督難以有足夠的公信力，因而不能從根本上防止權(quán)力的濫用，于是對行政權(quán)力的監(jiān)督與制約的重任就很大程度地落到了私人主體的肩膀上。

3．權(quán)利救濟理論

無救濟便無權(quán)利。權(quán)利是受法律保護的公民的一項基本自由，既然法律承擔(dān)著保護公民權(quán)利的重任，那么當公民的權(quán)利遭受損害時，法律理所應(yīng)當為公民的權(quán)利提供救濟。因此，缺少救濟的權(quán)利是存有瑕疵的，而消除這種瑕疵最為直接和有效的良方就是賦予公民訴權(quán)。即當公民的某項權(quán)利遭受損害時，其能夠依據(jù)法律向司法部門提起訴訟以保證自己權(quán)利不受侵犯。從某種程度上說，這不僅僅是一個附屬于權(quán)利的救濟行為，其更是權(quán)利本身的組成部分，是權(quán)利的完整性所要求的不可或缺的要件。反壟斷法的目的之一也就是要保護消費者等社會個體的利益，因此當私人主體遭受壟斷行為傷害時，理應(yīng)賦予其依據(jù)反壟斷法提起訴訟的權(quán)利，從而有效及時地維護私人自身的合法權(quán)益。

二、反壟斷私人訴訟的必要性和可行性

(一)反壟斷私人訴訟的必要性

1．我國反壟斷法實施的現(xiàn)狀

2007年我國的反壟斷法終于在社會各界熱切的期盼中誕生了。反壟斷法的出臺標志著我國的市場經(jīng)濟秩序又多了一重強有力的保障。然而縱觀整部反壟斷法，我們不難發(fā)現(xiàn)其重實體輕程序的痕跡依舊十分明顯，它對于各種壟斷行為給予了充分的說明和規(guī)定，但是對于具體的救濟流程卻只有寥寥幾言，這使得反壟斷法的實施大打折扣，也與立法者所期望的法律實效不甚相符。同時，由于在法律的實施方面，我國傳統(tǒng)上是看重公權(quán)力的保障作用，而忽略私人力量的發(fā)揮。［3］因而反壟斷法的執(zhí)行亦如此。在我國反壟斷法的執(zhí)行過程中，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，其有權(quán)對壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位以及經(jīng)營者集中等壟斷行為進行調(diào)查并作出處理，引導(dǎo)整個反壟斷法的執(zhí)行，也確實從很大程度上有效地保證了反壟斷糾紛的解決，維護了社會的整體利益。然而，正是由于過分強調(diào)了公權(quán)力的主導(dǎo)作用，從而導(dǎo)致相對忽視了對社會個體利益的保護。很多反壟斷糾紛確實得到了公正合理的解決，但是由于反壟斷案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，處理起來既耗時又費力，使得受害人的損失或是不能得到賠償或是得到的賠償已失去了時效意義，從而沒有達到維護消費者等社會個體利益的目標。在這種情況下，引進私人的力量參與反壟斷法的執(zhí)行就顯得愈發(fā)必要，也得到了社會各界一定程度的認同。我國反壟斷法中雖也有一些涉及賦予社會個體訴權(quán)的條款，①《中華人民共和國反壟斷法》第50條:經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。然而這些宣言性的條文并不能起到太大的作用。于是建立一套系統(tǒng)的私人執(zhí)行機制以配合公共力量的實施就成為完善我國反壟斷法刻不容緩的一項任務(wù)。

2．反壟斷私人訴訟存在的必要性分析

在對當前我國反壟斷法的實施現(xiàn)狀以及反壟斷法的私人執(zhí)行有了初步認識后，我們就可以開始對反壟斷私人訴訟制度存在的必要性進行分析。反壟斷私人訴訟制度之所以存在說明其具有相當?shù)膬?yōu)越性，它能夠完善反壟斷法的執(zhí)行機制，從而推動反壟斷法的實施。筆者認為反壟斷私人訴訟制度的必要性大致可體現(xiàn)在以下幾方面:

1)民主法制建設(shè)要求賦予當事人反壟斷訴權(quán)。實行民主法治的國家，無不強調(diào)公民權(quán)利的重要性，對于公民一切合法的權(quán)利要求法律都應(yīng)當盡可能滿足;當公民的權(quán)利受到非法侵害時，公民應(yīng)當能夠擁有為其權(quán)利而斗爭的法律武器即救濟措施。同時，法治的民主還要求公民能夠積極參與到法治建設(shè)中來。

2)建立反壟斷私人訴訟制度，有利于節(jié)約政府支出和公共資源?！胺ǖ膱?zhí)行本身就有成本，反壟斷法也不例外?！保?］由于反壟斷案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，處理反壟斷糾紛往往所需不菲，而反壟斷執(zhí)法機構(gòu)每年有限的財政預(yù)算并不能夠滿足所有的案件開支，于是有一部分壟斷案件就不得不被執(zhí)法機構(gòu)有選擇地冷落了，這恰恰也損害了部分壟斷行為受害人的合法權(quán)益。如果讓私人力量參與到反壟斷糾紛的執(zhí)行中來，不僅可以緩解政府資源的緊張，同時也能夠維護私人主體的利益。私人訴訟能夠分擔(dān)一部分案件處理費用，如案件的起訴費用、調(diào)查費用等等，從而減少政府開支;同時對于一些諸如拒絕交易、歧視、搭售維持轉(zhuǎn)售價格等未必流行的濫用優(yōu)勢地位和壟斷協(xié)議的行為，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)無暇也不必事必躬親進行查處，由利害關(guān)系人直接訴諸法院解決更為合理有效。［4］

(3)私人參與能夠監(jiān)督和制約反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在處理壟斷糾紛時所面對的壟斷行為人很大部分都是資金或者社會地位顯赫的主體，這些主體有著較強的公關(guān)能力，其行為有著比較大的社會影響力，而反壟斷機構(gòu)等政府部門，很可能因為一些經(jīng)濟目標上的關(guān)系而對這些主體的違法行為睜一只眼閉一只眼，從而滋生腐敗。同時，由于政府財政的有限性，為了緩和執(zhí)法資源與違法活動之間的矛盾，政府很容易實行“抓大放小”的策略，有選擇地將有限的資源應(yīng)用于典型的壟斷違法案件，［5］448從而使得其用權(quán)不均，無法保證權(quán)力的合理配置。

(4)私人訴訟有利于受害人得到賠償。反壟斷機構(gòu)在處理反壟斷糾紛時的關(guān)注點更傾向于競爭秩序和社會利益，因此相對忽視了對個人利益的保護。壟斷行為的受害人，作為私人主體，自然更加關(guān)注其切身的經(jīng)濟利益。而在許多反壟斷糾紛的處理中，雖然最終糾紛在整體上得到了合法公正的解決，保證了市場的競爭秩序，但是受害人卻遲遲得不到應(yīng)有的賠償，極大地挫傷了私人主體參與市場的積極性，這也與反壟斷法的目標背道而馳。反壟斷私人訴訟制度的存在可以較好地解決這一矛盾。受害人憑借自身的力量向法院起訴要求行為人賠償損失，使得受害人的利益直接得到法律的保護，既規(guī)范了市場行為，又增加了市場主體參與市場的熱情，這是僅僅依靠公共力量處理問題所無法辦到的。

(5)允許私人主體直接提起訴訟能促進反壟斷法的有效實施?！八饺吮裙矙C構(gòu)更接近有關(guān)信息，直接并最先受到違法行為的影響，或與違法者有日常的交易關(guān)系和接觸，因而更容易發(fā)現(xiàn)反競爭行為和獲得相關(guān)的證據(jù)?！保?］186私人主體身處市場的競爭之中，他們對于傷及自身利益的壟斷行為往往更加敏感，所以若其享有反壟斷訴權(quán)，就能更加及時地向法院起訴來維護自己的合法權(quán)益。此外，賦予當事人以反壟斷訴權(quán)，還可以喚起私人主體的權(quán)利意識，促使他們運用法律武器維護自身的合法權(quán)益，同時起到宣傳反壟斷法的作用，從而進一步推動反壟斷法的有力實施。

(二)反壟斷私人訴訟的可行性

反壟斷私人訴訟制度的必要性已經(jīng)從以上的論述中可見一斑。然而要全面了解一個制度的合理性，僅僅有必要性還是不足夠的，應(yīng)該再對其可行性方面稍加分析，以支撐和補充必要性的內(nèi)容。

1．法理上的可行性

由上述公法私人執(zhí)行理論可知，反壟斷法作為公法由私人主體執(zhí)行是有法理依據(jù)的。雖然在傳統(tǒng)理念上，按照公私法劃分的理論，公法應(yīng)交由公共機構(gòu)執(zhí)行，私人力量不能干預(yù)，但隨著社會的發(fā)展和法制的進步，公法與私法之間早已模糊了界限并有了相互融合的趨勢。單靠公共資源的力量來解決公法問題已然不能滿足現(xiàn)代司法的要求，于是私人主體參與公法執(zhí)行便成為大勢所趨。因此，私人力量參與反壟斷法的執(zhí)行也就成為順理成章的事實。

2．法規(guī)上的可行性

在反壟斷法的制度設(shè)計上，世界各國都有相應(yīng)的規(guī)定。在反壟斷私人訴訟制度最為發(fā)達的美國，《謝爾曼法》與《克萊頓法》均對該制度予以了詳細的規(guī)定，如前所述，在此不贅。我國反壟斷法對此也略有涉及，第五十條規(guī)定:經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。雖然只是一條原則性的規(guī)定，但確實為當事人對壟斷行為提起訴訟提供了法律依據(jù)。再輔之以反不正當競爭法、價格法等法條的相關(guān)內(nèi)容，私人主體作為原告直接提起反壟斷訴訟還是有法可依并且現(xiàn)實可行的。

從以上論述我們不難看出，反壟斷法私人訴訟制度的建立和執(zhí)行都具有深厚的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實必要。既然這項制度已經(jīng)具有了相當?shù)默F(xiàn)實意義與執(zhí)行可能性，那么就應(yīng)當盡快完善反壟斷的相關(guān)立法，建立一個公共執(zhí)行和私人執(zhí)行相互配合相互促進的二元執(zhí)行體制，唯有如此才能推動反壟斷法的有力實施，維護市場的良性競爭秩序，保護交易當事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)市場經(jīng)濟的蓬勃有序發(fā)展，為社會主義的現(xiàn)代化建設(shè)保駕護航。

［1］王?。磯艛喾ǖ乃饺藞?zhí)行——基本原理與外國法制［M］．北京:法律出版社，2008．

［2］徐昕．法律的私人執(zhí)行 ［J］．法學(xué)研究，2004，(1):18－29．

［3］時建中．私人訴訟與我國反壟斷法目標的實現(xiàn) ［J］．中國發(fā)展觀察，2006，(6):10－12．

［4］史際春．《反壟斷法》與社會主義市場經(jīng)濟 ［J］．法學(xué)家，2008，(1):1－6．

［5］尚明．反壟斷法理論與中外案例評析 ［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008．

［6］蔣小紅．論反壟斷法的私人實施機制［A］．王曉曄．反壟斷立法熱點問題 ［C］．北京:社會科學(xué)文獻出版社，2007．