【內(nèi)容摘要】發(fā)生于宋朝熙寧年間的阿云案，近千年來(lái)為古今中外學(xué)者所關(guān)注。但宋明以來(lái)史家對(duì)王安石懷有的政治偏見(jiàn)，影響了他們對(duì)阿云案的評(píng)判，也誤導(dǎo)了當(dāng)今眾多研究者。拙文僅從案件的審判過(guò)程入手，極力網(wǎng)羅與案件相關(guān)的律敕原文與各家奏議評(píng)述，力圖還原和分析此案審判前后爭(zhēng)執(zhí)的所有細(xì)節(jié)，最后得出結(jié)論：阿云案實(shí)為宋代重刑傳統(tǒng)與慎刑主義矛盾沖突的一個(gè)縮影，而從天理、國(guó)法、人情諸方面考慮，真理無(wú)疑都在慎刑派手中。

【關(guān) 鍵 詞】北宋阿云案；慎刑重刑之爭(zhēng)；罪疑惟輕；王安石；司馬光。

【作者簡(jiǎn)介】黃開(kāi)軍，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院中國(guó)古代史2009級(jí)碩士研究生，研究方向：唐宋史。

北宋初年太祖、太宗期“用重典以救時(shí)弊”之效，推崇猛刑治國(guó)，各級(jí)法官遵循上意，無(wú)不嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓盜賊，遇有疑難案件，也多從快從重處罰。因此，《宋刑統(tǒng)》雖然托胎于《唐律》且損益無(wú)幾，但宋代對(duì)該法的執(zhí)行卻比唐為重，成為當(dāng)時(shí)法制的一個(gè)突出特點(diǎn)[1]。到北宋政權(quán)、社會(huì)已趨于穩(wěn)定之時(shí)，嚴(yán)刑峻法已無(wú)必要且弊端叢生，引起一些有識(shí)之士的不滿和憂慮。真宗時(shí)，名臣陳舜俞就直言不諱地疾呼：“罪疑惟輕，立法以教后世也！輕者，忠厚之道非赦之謂也。”[2]希望把“罪疑惟輕”當(dāng)成斷獄和立法的普遍準(zhǔn)則，而不是法外施恩的臨時(shí)舉措，這是對(duì)慎刑最明確的闡述。事實(shí)上，從宋仁宗開(kāi)始，在一批開(kāi)明士大夫的呼吁下，朝廷已陸續(xù)發(fā)布了一系列慎用刑罰的詔敕。慎刑主義者要把自己的思想貫徹下去，必然會(huì)與那些傳統(tǒng)的重刑勢(shì)力發(fā)生沖突。宋神宗熙寧年間發(fā)生的阿云案，不僅反映了重刑主義與慎刑思潮的深刻矛盾，而且?guī)?dòng)了有宋一代刑罰風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，堪稱宋代法制建設(shè)的轉(zhuǎn)折樞紐。

一、阿云案初審及上訴

該案在《宋史》卷三百三十中有如下記載：

初，（阿）云許嫁未行，嫌婿陋，伺其寢田舍，懷刀斫之，十余創(chuàng)，不能殺，斷其一指。吏求盜弗得，疑云所為，執(zhí)而詰之，欲加訊掠，乃吐實(shí)[3]。

而在司馬光《傳家集》中一篇奏議的注解中，則透露了更多細(xì)節(jié)：

知登州許遵奏婦人阿云于母服內(nèi)與韋阿大定婚成親，后嫌韋阿大，夜間就田中用刀斫傷。縣尉令弓手勾到阿云，問(wèn)：“是你斫傷本夫，實(shí)道來(lái)，不打你！”阿云遂具實(shí)招[4]。

可見(jiàn)案情并不復(fù)雜，偵破過(guò)程也極為順利，但出人意料的是，該案的審判過(guò)程卻極為曲折。明代人丘浚在描述此案時(shí)說(shuō)：“阿云之獄既經(jīng)大理審刑、刑部又經(jīng)翰林、中書、樞密，名臣如司馬光、王安石、呂公著、公弼、文彥博、唐介，法官如劉述、呂誨、劉琦、錢顗、齊恢、王師元、蔡冠卿，議論紛紜，迄無(wú)定說(shuō)。”[5]紛紛擾擾中，神宗多次下達(dá)詔書敕令，以期停止?fàn)幾h，但爭(zhēng)論卻持續(xù)十幾年，直到神宗死后才得以停息。阿云案審而不斷的癥結(jié)何在？這是古今眾多學(xué)者孜孜探求的課題，歷來(lái)也是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。筆者將其置于宋代重刑傳統(tǒng)依舊頑固、慎刑思想已然興起的大背景下考究，對(duì)阿云案爭(zhēng)執(zhí)的本質(zhì)根源有所發(fā)現(xiàn)，在此略陳一二。

阿云案告破后，交由登州知州許遵審理?！鞍矗òⅲ┰萍{采之日，母服未除，應(yīng)以凡人論”[6]。又“按法因犯殺傷而自首者，得免所因之罪，仍科故殺傷法，而敕有因疑被執(zhí)招承減等之制”[7]。許遵認(rèn)為，此案符合《宋刑統(tǒng)》中關(guān)于“自首”減刑的規(guī)定[8]。初審后送交審刑院、大理寺定讞。大理寺以“當(dāng)為謀殺已傷”論，判處阿云絞刑。如果許遵就此屈服，此案也就了結(jié)，但他卻上奏抗議稱：“云被問(wèn)即承，應(yīng)為按問(wèn)。審刑、大理當(dāng)絞刑，非是?！盵9]審刑院被迫將其作為疑案奏請(qǐng)敕裁，詭稱阿云“違律為婚”。按宋代《戶婚律》規(guī)定：“諸居父母及夫喪而嫁娶者,徒三年?！盵10]審刑院為了維護(hù)自己的絞刑判決，竟謊奏阿云有加刑情節(jié)[11]。所幸神宗仁恕，雖然同意審刑院所判，又法外開(kāi)恩，“敕貸其死”，阿云案遂告一段落。中國(guó)古代衙門式的司法機(jī)構(gòu)要求法官在控訴嫌犯的時(shí)候，又要考慮其是否可以減刑，這對(duì)法官來(lái)說(shuō)是一道難以化解的難題。許遵一接此案便根據(jù)案情排除對(duì)阿云“殺夫”的指控。眾所周知，古代犯“殺夫”等“十惡”之罪者，或腰斬，或凌遲，絕無(wú)寬怠可能。如果沒(méi)有許遵的據(jù)理力爭(zhēng)，很難得出“敕貸其死”這個(gè)差強(qiáng)人意的結(jié)果。其他暫且不論，許遵為了一個(gè)與已毫不相干的人頂撞上司首先是履行一個(gè)法官的職責(zé)，《宋史》撰者不但沒(méi)有理解、贊許他的義舉，反而稱許遵如此是為了在升遷之際“欲立奇以自鬻”，這種誅心之論是不公允的。

由于許遵的堅(jiān)持，神宗有條件赦免阿云死罪，“敕貸其死”，即要求阿云出錢贖免死刑。然而根據(jù)案情推測(cè)，阿云定是家境貧寒，如果未能在規(guī)定時(shí)間交納罰金，仍然難免刑逼甚至性命之虞。幸好許遵再次提出減刑意見(jiàn)，請(qǐng)求刑部再審。毫無(wú)懸念，“刑部定如審刑、大理”[12]，然而，許遵仍不服判決，“時(shí)遵方召判大理，御史臺(tái)劾遵，而遵不伏，請(qǐng)下兩制議。乃令翰林學(xué)士司馬光、王安石同議，二人議不同，遂各為奏。光議是刑部，安石議是遵，詔從安石所議。而御史中丞滕甫猶請(qǐng)?jiān)龠x官定議，御史錢顗請(qǐng)罷遵大理，詔送翰林學(xué)士呂公著、韓維、知制誥錢公輔重定。公著等議如安石”[13]。這樣經(jīng)過(guò)許遵的不懈努力，阿云案得以逐級(jí)上訴，最終爭(zhēng)取了中央最高決策層的介入。先后有五位“兩制”官員參與討論，分成以王安石、許遵、呂公著、韓維、錢公輔為代表的慎刑派和司馬光以及刑部、大理寺為代表的嚴(yán)懲派。

二、“兩制”爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和定案

慎刑不是無(wú)原則地減刑從輕，更不是無(wú)憑無(wú)據(jù)地強(qiáng)聒。其實(shí)宋代對(duì)慎用刑罰有著大量的規(guī)定，最為明確的如《獄官令》中就要求“諸犯罪未發(fā)或已發(fā)而未斷決，逢格改者，若格重，聽(tīng)依犯時(shí)；格輕，聽(tīng)從輕法”[14]。當(dāng)相關(guān)法律條文更改時(shí)，甚至要求法官在“從輕”原則下有選擇地執(zhí)行。許遵在奏請(qǐng)“兩制”時(shí)也說(shuō)：“刑部定議非直，云合免所因之罪。今棄敕不用，但引斷例，一切按而殺之，塞其自守之路，殆非罪疑惟輕之義?！盵15]在王安石和許遵看來(lái)，對(duì)阿云從輕發(fā)落不僅符合“罪疑惟輕”的道義準(zhǔn)則，更重要的是有詔敕和律文支持。這條敕文于仁宗嘉祐年間頒布：

應(yīng)犯罪之人，因疑被執(zhí)，贓證未明，或徒黨就擒，未被指說(shuō)，但詰問(wèn)便承，皆從律按問(wèn)欲舉首減之科。若已經(jīng)詰問(wèn)，隱拒本罪，不在首減之例[16]。

王安石等人認(rèn)為阿云適合敕文中減刑規(guī)定是毋庸置疑的，而司馬光又未對(duì)敕文效力和適用對(duì)象提出新解。真正讓論戰(zhàn)雙方爭(zhēng)執(zhí)不休的是以下幾條律文：

謀諸殺人者，徒三年；已傷者，絞；已殺者，斬。

——《賊盜律》“謀殺”條[17]

又云：其知人欲告及亡叛而自首者，減罪二等坐之議曰：犯罪之徒，知人欲告及案問(wèn)欲舉而自首陳；及逃亡之人，并叛已上道，此類事發(fā)歸首者：各得減罪二等坐之。

注云：因犯殺傷而自首者，得免所因之罪，仍從故殺傷法。

議曰：假有因盜故殺傷人，或過(guò)失殺傷財(cái)主而自首者，盜罪得免，故殺傷罪仍科。

——《名例律》“犯罪已發(fā)未發(fā)自首”條[18]

可見(jiàn)本案正如韓維在奏本中所說(shuō)“節(jié)勅律悉已明備”，而之所以議論紛紜、懸而未決，在于“眾人推考律文注意不同，互執(zhí)所見(jiàn)，所以致此逢異”[19]。而推究論戰(zhàn)雙方“逢異”之處，筆者認(rèn)為大體有四點(diǎn)：

1.“從故殺傷法”是定罪條款還是量刑條款。為何“犯罪已發(fā)未發(fā)自首”條注文中稱“自首”后“免所因之罪”，要“從故殺傷法”判刑，“從故殺傷法”之“律意”何在？關(guān)于這一條的法律解釋首先關(guān)系到阿云究竟能否“從故殺傷法”判刑，進(jìn)而關(guān)系阿云是否得以減刑。因此，論戰(zhàn)雙方在奏本中都以此為突破口。

司馬光對(duì)此解釋說(shuō)：“所謂因犯殺傷者，言因犯他罪，本無(wú)殺傷之意，事不得已，致有殺傷。除為盜之外，如劫囚、略賣人之類皆是也……然殺傷之中自有兩等，輕重不同。其處心積慮、巧詐百端、掩人不備者，則謂之謀；直情徑行、略無(wú)顧慮、公然殺害者，則謂之故。謀者尤重，故者差輕[20]。今此人因犯他罪致殺傷人，他罪雖得首，原殺傷不在首例。若從謀殺則太重，若從斗殺則太輕，故酌中令從故殺傷法也。”[21]司馬光認(rèn)真總結(jié)出如“為盜”殺傷人、“劫囚”殺傷人、“略賣人”殺傷人等適用“自首”“免所因之罪”“從故殺傷法”判刑的罪犯都有一個(gè)共同特征，即殺傷人都是“因犯他罪”“本無(wú)殺傷之意，事不得已”，而“致有殺傷”，即他們殺傷人都是臨時(shí)性的、非蓄謀的甚至是被迫的?？紤]到他們殺傷人“本無(wú)殺傷之意，事不得已”，都是臨時(shí)性非蓄謀殺人這些客觀情節(jié)，那么在判刑時(shí)，“若從謀殺則太重，若從斗殺則太輕，故酌中令從故殺傷法也”。顯然，司馬光斷定“從故殺傷法”判刑是因?yàn)樵凇白允住薄懊馑蛑铩敝?，律文認(rèn)為他們都有“故殺傷”人的情節(jié)，即犯了“故殺傷罪”，所以“仍從故殺傷法”。司馬光這么解釋是有良苦用心的，就是要排除阿云適用“故殺傷法”判刑的可能性。因?yàn)楦鶕?jù)案情，阿云殺人是“謀殺”絕非“故殺”，“謀”（故意且蓄謀，即司馬光所謂處心積慮、巧詐百端、掩人不備之類）與“故”（故意非蓄謀，即司馬光所謂直情徑行、略無(wú)顧慮之類）截然不同。今日王安石欲以“謀殺”定其罪，而又以“故殺傷罪”量其刑，豈非自相矛盾乎？

王安石則在奏本中針?shù)h相對(duì)地指出：“《刑統(tǒng)》殺傷，罪名不一，有因謀，有因斗，有因劫囚、竊囚……此殺傷而有所因者也。惟有故殺傷則無(wú)所因，故刑統(tǒng)因犯殺傷而自首得免所因之罪，仍從故殺傷法。其意以為于法得首，所因之罪既已原免，而法不許首殺傷，刑名未有所從，唯有故殺傷為無(wú)所因而殺傷，故令從故殺傷法至今?！盵22]王安石解釋像“為盜”殺傷人、“略賣人”殺傷人、“劫囚”殺傷人等罪犯之所以在“自首”后要“從故殺傷法”判刑，是因?yàn)樵凇白允住薄懊馑蛑铩焙?，要制裁他們“不許首”的“殺傷”罪，但對(duì)于這“殺傷”，“刑名未有所從”，即律文未明確規(guī)定這是何種性質(zhì)的“殺傷”（實(shí)際上無(wú)法明確規(guī)定），也未明確規(guī)定以何種刑罰去制裁這“殺傷”。在諸多犯“殺傷”罪中，“惟有故殺傷則無(wú)所因”[23]，“故殺傷”情節(jié)既最惡劣又最簡(jiǎn)單，在量刑“舉重以包輕”原則下，用“故殺傷法”制裁這“殺傷”最為得宜，“故令從故殺傷法至今”。因此“仍從故殺傷法”是一條量刑條款而非定罪條款，“得免所因之罪”后法律并不認(rèn)為未犯“所因之罪”，“從故殺傷法”法律并非認(rèn)定犯有“故殺傷罪”，“自首”情節(jié)并不影響對(duì)整個(gè)犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。所以阿云“謀殺”后“自首”，仍屬犯“謀殺”罪，但可以用“故殺傷法”判刑。

二人論點(diǎn)粗看皆有道理，但靜心一想，則不難得出王安石正確的結(jié)論。但凡搶劫大案，劫匪往往在事先就將殺人當(dāng)作搶劫成功的必然手段，這種案例古今中外比比皆是。司馬光見(jiàn)注文中有“因犯殺傷”和疏議假設(shè)案例中有“假有因盜故殺傷人”字樣，就歸納出所有“為盜”殺人都有“本無(wú)殺傷之意，事不得已”的特征，純屬望文生義、主觀臆斷，而站在特征分析上的論點(diǎn)也就站不住腳了。

2.“謀罪首免”是否已有成例。關(guān)于“謀殺已傷自首”減刑在法律上是否允許，慎刑派和重刑派的認(rèn)識(shí)則大相徑庭。許遵為證明自己的觀點(diǎn)，曾引用一則編敕（似為《嘉祐編敕》）：“謀殺人，傷與不傷，罪不至死者，并奏取敕裁?！盵24]可見(jiàn)“謀殺已傷”并非“殺無(wú)赦”，也有“罪不至死者”。照許遵看來(lái)，這“罪不至死者”就是指“自首”的人。司馬光雖不否認(rèn)編敕存在，卻說(shuō)：“按尊長(zhǎng)謀殺卑幼之類，皆是已傷而罪不至死，不必因首也。”[25]對(duì)此，《宋刑統(tǒng)》是這么規(guī)定的：“尊長(zhǎng)謀殺卑幼者，各依故殺罪減二等；已傷者，減一等。”[26]“尊長(zhǎng)謀殺卑幼”減刑，律文言之鑿鑿，免死順理成章，何需“敕裁”？需要“敕裁”的定是像阿云這樣“謀殺凡人”法律沒(méi)有明確規(guī)定可以減刑的人。當(dāng)然，只有許遵這樣的慎刑主義者才會(huì)這么認(rèn)為。

除此之外，許遵在奏本中還從“犯罪已發(fā)未發(fā)自首”條中引用了一則有力的假設(shè)案例：

問(wèn)曰：謀殺凡人，（自首時(shí)）乃云是舅；或謀殺親舅，復(fù)云凡人，姓名是同，舅與凡人狀別。如此之類，若為科斷？

答曰：……所首姓名既同，唯止舅與凡人有異，謀殺之罪首盡，舅與凡人狀虛，坐是“不應(yīng)得為從輕”，合笞四十。其謀殺親舅，乃云凡人者，但謀殺凡人，唯極徒坐；謀殺親舅，罪乃至流。謀殺雖已首陳，須科“不盡”之罪[27]。

許遵引用此假設(shè)案例，是為說(shuō)明“謀罪首免”已有成例：既然“謀殺親舅”之“謀殺”罪尚可“首盡”，那為何阿云“謀殺凡人”之“謀殺”罪不能“首盡”？司馬光對(duì)此駁斥說(shuō)：“案彼皆謂謀而未傷方得首免，若其已傷，何由可首？”[28]司馬光認(rèn)為假設(shè)案例中“謀殺親舅”之“謀殺”罪之所以“首免”，是因?yàn)椤爸\而未傷”，推而言之，凡是“謀殺已傷”之“謀殺”罪皆不可“首免”。其實(shí)，律文并未規(guī)定“彼”案中“謀殺”罪可得“首免”，而“此”案中“謀殺”罪不得“首免”。按“疑罪從無(wú)”或者“罪疑惟輕”原則，在法律并未明確排除的情況下，我們只能認(rèn)定所有的“謀殺”罪皆可“首免”。司馬光強(qiáng)辯“謀殺已傷”不得“首免”，不能不說(shuō)是他的重刑思維在作祟。

3.“謀”是否可為“殺”之所“因”?！端涡探y(tǒng)》對(duì)犯“殺傷”者“自首”減刑的規(guī)定極為復(fù)雜，首先必須確定罪犯犯有“因犯殺傷”的可以“首免”的“所因之罪”，在確認(rèn)“自首”“免所因之罪后”，再“從故殺傷法”給罪犯不可“首免”的“殺傷”罪判刑，然后才能在“從故殺傷法”判刑的基礎(chǔ)上做減刑處理。阿云“按問(wèn)欲舉自首”的情節(jié)確定無(wú)疑[29]，現(xiàn)在關(guān)鍵在于搞清“謀（殺）”是否是“罪”，阿云是否因“謀（殺）”而犯下“殺傷”罪的。

司馬光在奏本中說(shuō)：“今許遵欲將謀之與殺，分為兩事，案謀殺、故殺皆是殺人，若將謀之與殺分為兩事，則故之與殺亦是兩事也……若平常謀慮不為殺人，當(dāng)有何罪可得首免？以此知謀字止因殺字生文，不得別為所因之罪也。”[30]司馬光毫不掩飾自己的觀點(diǎn)，“謀”不能成為“殺”之“因”，因?yàn)椤爸\”根本不可能脫離“殺”的行為而獨(dú)立成為一種“罪”，只有“殺”了，“謀”才有意義，即所謂“謀字止因殺字生文”。謀殺謀殺，只“謀”不“殺”，何以稱“謀殺”？一個(gè)人只想著殺人，但沒(méi)有“殺”的行為，需要“自首”什么罪呢？

王安石則緊扣律條，逐步分析。首先，刑部稱“因犯殺者謂別因有犯遂致殺傷”[31]，針對(duì)這種說(shuō)辭，王安石指出，律文只說(shuō)“因犯殺傷”，而不是“別因犯殺傷”，刑部是在曲解律文。法律并未規(guī)定“謀殺”本意在“殺傷”就不能成為犯“殺傷”之“因”，即王安石在所謂“謀殺何故不得為殺傷所因之犯”[32]在“罪疑惟輕”原則下考慮，只能認(rèn)定“謀殺”可以成為犯“殺傷”之因；其次，刑部稱“始謀專為殺人即無(wú)所因之罪”[33]，“謀殺”就是要?dú)⑷?，殺人罪怎么能夠成為傷人罪的原因呢？王安石解釋說(shuō)律文有“謀殺人者徒三年、已傷者絞、已殺者斬”之規(guī)定，“因有謀殺徒三年之犯，然后有已傷、已殺絞斬之刑名，（謀殺已傷）豈得稱別無(wú)所因之罪”[34]。搶劫不一定會(huì)“犯殺傷”，謀殺也不一定會(huì)“犯殺傷”，這從謀殺罪的三等“刑名”上就可看出來(lái)。阿云之所以“殺傷”韋阿大是因?yàn)橐爸\殺”韋阿大，那么毫無(wú)疑問(wèn)，“謀殺”就是阿云犯“殺傷”的“因”。綜上所述，“謀”與“殺”乃“二事”，法律不許“首免”的是“殺傷”而非“謀殺”，“今法寺、刑部乃以法得首免之‘謀殺與法不得首免之‘已傷合為一罪，其失律意明甚”[35]。

司馬光認(rèn)定“謀殺”罪就是要有“謀（殺）”心且有“殺”的行為，而王安石所說(shuō)的“謀殺”范圍更廣，包括沒(méi)有殺人舉動(dòng)只是蓄謀階段的“謀殺”，而后者對(duì)謀殺的理解更為準(zhǔn)確?！端涡探y(tǒng)》規(guī)定：“‘謀殺人者，謂二人以上；若事已彰露，欲殺不虛，雖獨(dú)一人，亦同二人謀法，徒三年?！盵36]“謀殺”原指二人“謀殺”（一個(gè)人不能與自己“謀”），但只要“欲殺不虛”，有確鑿證據(jù)證其殺人意圖，即使還沒(méi)有“殺”，仍可以“謀殺”罪處“徒三年”。如果這一條還不明顯，那么《名例律》“雜條”對(duì)“謀殺”的規(guī)定就再清楚不過(guò)了：“假有人持刀仗入他家，勘有仇嫌，來(lái)欲相殺，雖止一人，亦同謀法；但勘有欲謀殺蹤由，縱無(wú)刀杖亦是?！盵37]確定謀殺犯罪的最根本要素不是“殺傷”或“殺死”，而是“欲謀殺蹤由”，“殺傷”只是謀殺的某種結(jié)果而已。司馬光稱“謀字止因殺字生文”，法官必須根據(jù)罪犯的“殺”才能推斷罪犯在“謀”。刺殺的動(dòng)作只有一種，法官無(wú)法通過(guò)同一種動(dòng)作去判定“謀殺”“故殺”“誤殺”等不同性質(zhì)的殺人，所以現(xiàn)實(shí)中法官必須先明確“謀”的行為后才能為“殺”的行為定性，司馬光其實(shí)是在倒因?yàn)楣?。因此，司馬光、刑部見(jiàn)“謀殺”二字緊密相連，便認(rèn)為“謀殺”罪中“謀”與“殺”皆“一事”，“謀”不能脫離“殺”而獨(dú)立成“謀殺”罪，亦屬望文生義；而王安石、許遵將“謀”與“殺”分成“二事”“謀殺”乃犯“殺傷”之因來(lái)考慮，才是合理、合法的分析。

4.“罪罰均衡”是否體現(xiàn)。饒有趣味的是，論戰(zhàn)雙方均指責(zé)對(duì)方的法律解釋“失輕重之差”，會(huì)造成重罪輕罰、輕罪重罰的后果。司馬光舉例說(shuō)：“假有甲乙二人甲因斗毆人鼻中血出，既而自首，猶科杖六十罪。乙有怨仇，欲致其人于死地，暮夜，伺便推落河，并偶得不死，又不見(jiàn)血，若來(lái)自首，止科杖七十罪，二人所犯絕殊，而得罪相埒。果然如此，豈不長(zhǎng)奸？”[38]司馬光認(rèn)為，按王安石所說(shuō)，甲斗毆傷人自首，要“科杖六十罪”，而乙謀殺未傷人自首，“止科杖七十罪”，兩人犯罪情節(jié)懸殊，但懲罰卻相差無(wú)幾，如此審斷，“豈不長(zhǎng)奸”？

韓維則指出，司馬光之論會(huì)出現(xiàn)使“強(qiáng)盜之?dāng)刈镆运蚨?jiàn)原，謀殺之絞罪以不得首而就死”的矛盾[39]。搶劫傷人比謀殺傷人罪行嚴(yán)重，但搶劫傷人自首可以“免所因之罪”減刑免死，而謀殺傷人卻不得自首無(wú)奈就戮，這無(wú)疑是嚴(yán)重的“罪罰不相當(dāng)”。同時(shí)，韓維也承認(rèn)：“議者乃多引奇罪以責(zé)律文之不合者，臣恐雖沒(méi)世窮年而議卒不定也?！盵40]跳出法外，假設(shè)各種離奇案例來(lái)論證對(duì)方的解釋違背“律意”，只會(huì)造成審而不判，歷久難決。王安石說(shuō)的更明白：“有司議罪，惟當(dāng)守法，情理輕重則敕許奏裁。若有司輒得舍法以論罪，則法亂，于下人無(wú)所措手足矣。”[41]當(dāng)事法官的職則，是在“罪疑惟輕”“舉重以包輕”原則下迅速審斷當(dāng)下案件，實(shí)有疑難，“敕許奏裁”。至于說(shuō)法律是否有漏洞，其他案件如何審理，依法審判是否會(huì)造成“長(zhǎng)奸”“良善無(wú)告、奸兇得志”等不良后果,這不是執(zhí)法者應(yīng)考慮的事，而是立法者在立法時(shí)該考慮的事。“若有司輒得舍法以論罪”，在有重刑壓力時(shí)便從重判決，在社會(huì)懇請(qǐng)開(kāi)恩時(shí)就做出“可憫”判決，“則法亂，于下人無(wú)所措手足矣”。

簡(jiǎn)單明了的案情，淺顯易懂的律文，兩位當(dāng)朝大臣的觀點(diǎn)卻迥然相異，這正是阿云案的吊詭之處。而他們“推考律文注意不同，互執(zhí)所見(jiàn)”的原因，筆者認(rèn)為首先在于二人人生履歷有差異。王安石曾經(jīng)在地方任司法官員多年，歷任淮南判官、鄞縣知縣、舒州通判、常州知州、提點(diǎn)江東刑獄等職，具有斷案經(jīng)驗(yàn)；而司馬光中進(jìn)士后一直在文書、諫議部門任職，論法時(shí)難免犯閉門造車、紙上談兵之類的錯(cuò)誤。但更為重要的，是他們的用刑目的和用刑原則不同，在“罪疑惟輕”原則下考慮，阿云案中一切法律上的疑點(diǎn)都將迎刃而解，王安石恰恰是“罪疑惟輕”原則的堅(jiān)定支持者，他特別贊揚(yáng)和崇尚仁宗皇帝“未嘗妄殺一人，斷獄務(wù)在生之而特惡吏之殘擾”的美德[42]，在“斷獄務(wù)在生之”思想指導(dǎo)下，積極為罪犯尋找減刑機(jī)會(huì)自然是題中之義；而以司馬光為代表的重刑主義者，將政治壓力下的重判“斷例”看作是金科玉律，把大量對(duì)嫌犯有利的減刑條款當(dāng)作一紙空聞，在所謂告慰“良善”、勿使“奸兇得志”等冠冕堂皇的理由下，把刑罰當(dāng)成“解氣”“泄憤”的工具，把為罪犯辯護(hù)上綱上線說(shuō)成是“開(kāi)巧偽之路，長(zhǎng)賊殺之原，奸邪得志，良民受弊”[43]，在這種思維下，疑案從輕判決的機(jī)會(huì)也就微乎其微了。

神宗最后聽(tīng)從王安石的意見(jiàn)改判阿云案，史書沒(méi)有直接說(shuō)明神宗是服安石之“勢(shì)”，還是服安石之“理”，但史載當(dāng)判刑部的劉述對(duì)“謀殺已傷”許“自首”提出質(zhì)疑要求選官再議時(shí)，神宗當(dāng)即表示“律文甚明，不須合議”[44]。從神宗的反應(yīng)來(lái)看，他已為王安石的論辯所折服。那么，對(duì)阿云案就應(yīng)如此審斷：阿云服母喪期間謀殺未婚夫韋阿大，“斷其一指”，雖“許嫁”，然“納采之日，母服未除，應(yīng)以凡人論”，按《賊盜律》“謀殺”條規(guī)定，“諸謀殺人者，徒三年，已傷者，絞”，判阿云絞刑；又阿云“被問(wèn)即承，應(yīng)為按問(wèn)（自首）”，按《名例律》“犯罪未發(fā)已發(fā)自首”條規(guī)定，阿云因“謀殺”致“殺傷”人，“自首”，“免其所因之罪（謀殺）”后，“從故殺傷法”治其“殺傷罪”，而《斗訟律》“斗毆故毆故殺”條規(guī)定：“故殺人者，雖已殺未死，已死更生，意欲殺傷，偶得免者，并同已殺人處分”，阿云殺人已傷，判斬刑；又按《嘉祐編敕》“因疑被執(zhí)招承減等之制”及《名例律》“犯罪已發(fā)未發(fā)自首”之減刑規(guī)定,須將斬刑減二等，對(duì)阿云的最終判決即是“徒三年”[45]。這由絞刑到斬刑，又從斬刑減為徒刑的審判思路不僅我們現(xiàn)代人覺(jué)得匪夷所思，在宋代人眼中更是荒謬怪誕?！端问贰贩Q自廷尉以下皆稱王安石、許遵“戾法意”，指責(zé)“戾法意”是假，對(duì)重刑傳統(tǒng)遭破壞感到不滿才是真。論戰(zhàn)稍息，行員外郎崔臺(tái)符就對(duì)外宣稱：“數(shù)百年誤用刑名，今乃得正！”[46]除去其中吹捧王安石的成分，這句話倒也反映了一個(gè)事實(shí)：就是數(shù)百年來(lái)法官一直是用和司馬光同樣的法律解釋來(lái)審斷類似案件的。而數(shù)百年前，《唐律》的制定者也不會(huì)有王安石這樣強(qiáng)烈的慎刑意識(shí)（如果有，這場(chǎng)論爭(zhēng)就不會(huì)出現(xiàn)），從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，王安石確實(shí)在“戾法意”。如果阿云案不是發(fā)生在宋代慎刑思想興起的熙寧年間，如果沒(méi)有王安石這個(gè)強(qiáng)力人物對(duì)已成共識(shí)的所謂“律意”進(jìn)行重新解讀，阿云也就不會(huì)有機(jī)會(huì)逃出生天了。

三、王安石的慎刑思想

在立法中的體現(xiàn)

鑒于北宋重刑思維仍然根深蒂固，此案終審過(guò)后，在王安石等人的推動(dòng)下，神宗皇帝短時(shí)間內(nèi)發(fā)布了一系列謹(jǐn)慎用刑的詔敕，宋代慎刑思想由此在立法實(shí)踐上達(dá)到了高峰：

神宗熙寧元年七月詔：“謀殺已傷，案問(wèn)欲舉自首者，從謀殺減二等論?！?/p>

熙寧二年二月庚子詔：“自今后謀殺人已傷自首，及案問(wèn)欲舉并奏聽(tīng)敕裁。”

熙寧二年二月甲寅詔：“自今后謀殺人已死自首，及案問(wèn)欲舉，并以去年七月詔書從事。其謀殺人已死，為從者雖當(dāng)首減，依嘉祐敕‘兇惡之人，情理巨蠧及謀殺人傷與不傷奏裁，收還庚子詔書。”

熙寧二年八月乙未詔：“謀殺人自首，及案問(wèn)欲舉，并依今年二月甲寅敕施行。”[47]我們可以看出，對(duì)比《宋刑統(tǒng)》，詔書中一個(gè)顯著變化就是將“自首”后據(jù)“故殺傷法”判刑改為據(jù)“謀殺”法判刑，減刑規(guī)定明朗化了。而從詔書本身的內(nèi)容屢有更改和反復(fù)就可知，背后定有激烈的博弈和較量。這一時(shí)期，阿云案已不在討論，論戰(zhàn)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到詔書本身的法律適用性和可行性上來(lái)。

熙寧二年甲寅詔敕將適用“自首”減刑的范圍擴(kuò)大到“謀殺人已死”，這在將“欠債還錢，殺人償命”視作天經(jīng)地義的中國(guó)，無(wú)異于石破天驚。圍繞這一詔書的制定和執(zhí)行，爭(zhēng)論斗爭(zhēng)最為激烈，而隨著“兩府”（中書省和樞密院）的介入，論戰(zhàn)達(dá)到最大規(guī)模。見(jiàn)此情景，一些原本支持王安石的官員也發(fā)生動(dòng)搖，韓維就兩上奏表示反對(duì)：“安石、遵前議謀殺人未死，許首，猶曲宥其自新，意義甚美。臣與呂公著等論之詳矣。今遂通首法于殺人已死之后，臣于此不能無(wú)疑也?！盵48]似乎對(duì)曾經(jīng)支持王安石有后悔之意。但最大的阻力還是來(lái)自另一方，甲寅詔發(fā)布后，呂公弼竟懷疑神宗敕書的權(quán)威：“殺傷于律，不可首，請(qǐng)自今已后殺傷依律，其從而加功自首，即奏裁?！盵49]且不說(shuō)謀殺傷于律到底是否“可首”，單就審判的法律依據(jù)而言，《宋刑統(tǒng)》有明文規(guī)定：“今后凡有刑獄，應(yīng)根據(jù)所犯罪名，須具引律、令、格、式，逐色有無(wú)正文，然后檢詳后敕，須是名目條件同，即以后敕定罪?！盵50]宋代斷獄之依據(jù)，“一切取最向后敕為定”[51]，皇帝敕書在定罪量刑上的最高法律效力，為《宋刑統(tǒng)》本身所承認(rèn)。呂公弼之言，就好比說(shuō)由于《憲法》某條款違反《刑法》某條款，故《憲法》某條款無(wú)效，這無(wú)疑是十分荒謬的。至于輿論的壓力，更是不勝枚舉，司馬光說(shuō)這是“終于棄百代之常典，悖三綱之大義”[52]，邵博稱這是“姑息以長(zhǎng)奸”[53]，更有人有無(wú)端猜測(cè)說(shuō)是：“（王安石）丞相炫于釋氏報(bào)應(yīng)之說(shuō)，故以長(zhǎng)惡惠奸為陰德，議國(guó)法而懷私利，有所為則望其報(bào)?！盵54]而王安石則不以為意，仍然積極以慎刑為務(wù)，而宋代的用刑風(fēng)氣也一時(shí)大為改觀。蘇轍對(duì)此有深刻體會(huì)：“昔劫盜贓三千而死，今五千而死矣，有常也必欲改是増至七千而死，庶幾可耳?！盵55]另有史料說(shuō)王安石還曾考慮將“十惡”之罪也納入“自首”減刑的范疇：“始遵在登州論阿云獄事，（王安石）丞相為從臣（疑為“且”——引者注）力主之：‘自后殺人至‘十惡亦許案問(wèn)自首，減死。長(zhǎng)惡惠奸，甚逆天理！”[56]古之所非，今之所是，如果王安石真能把這一設(shè)想付諸實(shí)施，那無(wú)疑將會(huì)是中國(guó)法制史上的一大盛事。

總之，阿云案的爭(zhēng)執(zhí)是北宋重刑傳統(tǒng)與慎刑思潮深刻矛盾的產(chǎn)物。論戰(zhàn)中慎刑派對(duì)刑罰采取更為科學(xué)理性的態(tài)度，將重刑主義泛濫時(shí)期有意無(wú)意忽略的慎刑條款重新予以正名解讀，取得了階段性勝利。之后王安石又以阿云案為契機(jī)，推出一系列慎刑詔敕，以摒棄重刑主義。而以司馬光為首的重刑派，頑固維護(hù)謀殺重判的慣例，將絞殺阿云作為“衛(wèi)道復(fù)禮”的典型，枉顧事實(shí)，曲解法律。神宗死后，保守派在臨朝聽(tīng)政的太皇太后高氏的支持下，將慎刑詔敕連同新法一起廢置。王安石的心血付諸東流，重刑成為中國(guó)歷史揮之不去的陰影。自此直到西方的法學(xué)思想的傳入，中國(guó)刑法的科學(xué)化和人性化方面再無(wú)可觀的突破。

注釋：

[1]肖永清：《中國(guó)法制史簡(jiǎn)編》宋代部分，山西人民出版社1981年版。

[2][宋]陳舜俞：《說(shuō)宥》，載《都官集》卷六，四庫(kù)全書本。

[3][6][9][15] [元]脫脫：《宋史》卷三百三十。

[4][21][24][25][28][30][38][43]司馬光：《議謀殺已傷案問(wèn)欲舉而自首狀》，載《溫國(guó)文正司馬公文集》卷三十八，[上海]涵芬樓藏本。

[5][明]丘浚：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷一百八，四庫(kù)全書本。

[7][宋]王稱：《東都事略》卷一百一二，[揚(yáng)州]淮南書局1883年版。

[8]宋代對(duì)“自首”的定義與今日大不相同，按《宋刑統(tǒng)·名例律》“犯罪已發(fā)未發(fā)自首”條所說(shuō)：犯罪之徒知人欲告，及案問(wèn)欲舉而自首陳。則可知阿云雖經(jīng)審訊但未經(jīng)究舉即坦白罪行，亦為“自首”。

[10][14][17][18][26][27][36][37][50][51][宋]竇儀：《中華傳世法典：宋刑統(tǒng)》第256、485、326、98、326、99、326、132、486、486頁(yè)，[北京]法律出版社1998年版。

[11]宋代并無(wú)法定婚姻公證制度，但據(jù)《周禮》婚姻須依次行“納吉、納彩、問(wèn)名、納幣、請(qǐng)期、親迎”六禮已成為宋代不可移易之婚俗。而《宋刑統(tǒng)·名例律》“十惡”條中對(duì)“殺夫”有明確的排除性規(guī)定：其有克吉日及定婚夫等，惟不得違約改嫁，自余相犯，并同凡人。阿云與韋阿大尚未成婚，殺夫固然無(wú)從談起。據(jù)案情得知，阿云“許嫁”系逼婚，而謀殺韋阿大，客觀上是在抗拒“違律為婚”。故筆者云大理寺以“違律為婚”奏裁，居心不善。

[12][13][16][44][49][元]脫脫：《刑法志》第一百五

十四，載《宋史》卷二百一。

[19][48][宋]韓維：《論謀殺人已死刑名當(dāng)再議札子》，載《南陽(yáng)集》卷二十六，四庫(kù)全書本。

[20]《宋刑統(tǒng)》卷第二十一《斗訟律》“斗毆故毆故殺”條明文規(guī)定：故殺人者，雖已殺未死，已死更生，意欲殺傷，偶得免者，并同已殺人處分。故殺已傷，斬；謀殺已傷，絞。因此刑律認(rèn)為故殺比謀殺性質(zhì)更為惡劣，司馬光論斷“謀者尤重，故者差輕”于律意不合。

[22][31][32][33][34][35][41][46][47]馬端臨：《文獻(xiàn)通考卷》（一百七十）第1474、1474、1474、1474、1474、1474、1475、1475、1475頁(yè)，[臺(tái)北]新興書局1963年版。

[23]《宋刑統(tǒng)》卷第二十一《斗訟律》“斗毆故毆故殺”條中規(guī)定：非因斗爭(zhēng)，無(wú)事而殺，是名“故殺”。故王安石云“惟有故殺傷則無(wú)所因”。

[29]司馬光在《議謀殺已傷案問(wèn)欲舉而自首狀》稱：“（阿云）初不陳首，直至官司執(zhí)錄，將行栲棰，勢(shì)不獲已，方肯招承，情理如此，有何可憫？”只是認(rèn)為阿云在在面臨刑訊時(shí)才作有罪供述，“自首”不誠(chéng)。按《宋刑統(tǒng)·名例律》規(guī)定：若有文碟言告官司，判令三審，碟雖未曾入曹局，即是其事已彰，雖欲自新，不得成首。據(jù)案情可知，阿云招供之時(shí)，官府未發(fā)文碟（證據(jù)不足，不得出文碟），故阿云“自首”合律有效。

[39][40][宋]韓維：《議謀殺法狀》，載《南陽(yáng)集》卷二十六，四庫(kù)全書本。

[42]王安石：《本朝百年無(wú)事札子》，載《王安石集》第223頁(yè)，[太原]山西古籍出版社2004年版。

[45]《宋刑統(tǒng)》卷第六《名例律》“雜條”規(guī)定：唯二死三流各同為一減：假有犯罪合斬，從者減一等，即至流三千里，或有犯流三千里，合例減一等，即處徒三年，故云二死三流各同為一減。所以斬刑減二等應(yīng)為“徒三年”。

[52]司馬光：《論體要書》，載《溫國(guó)文正司馬公文集》卷四十，[上海]涵芬樓藏本 。

[53][宋]邵博：《邵氏聞見(jiàn)后錄》（卷二十一）第166頁(yè)，[北京]中華書局1983版。

[54][56][宋]張栻：《跋王介甫帖》，載《南軒集》卷三十五，四庫(kù)全書本。

[55][宋]蘇轍：《許遵議法雖妄而能活人以得?！罚d《龍川略志》卷四，[北京]中華書局1982年版。