白 婕

（天津市河西區(qū)職工大學，天津市 300203）

淺析消費者概念的法律完善

白 婕

（天津市河西區(qū)職工大學，天津市 300203）

從現(xiàn)行法律意義上講，“消費者”應(yīng)該是為個人的目的購買或使用商品和接受服務(wù)的社會成員。但現(xiàn)實生活中不斷出現(xiàn)有別于法律規(guī)定的新的消費購買形式，與傳統(tǒng)意義上的“消費者”定義不同。我國《消費者權(quán)益保護法》中關(guān)于“消費者”概念的界定已日益凸顯出弊端，因此有必要對之進行重新界定并加以完善。文章通過對“消費者”概念的比較與分析，進一步分析“消費者”概念存在的缺陷，提出“消費者”概念界定的三方面修正建議。

消費者；行為；動機；內(nèi)容；界定

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（下文簡稱“消法”）中第2條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護?！钡趯嶋H生活中，“消法”中關(guān)于“消費者”概念的界定已日益顯示出弊端，因此有必要對之進行重新界定并加以完善。據(jù)此，筆者從“消費者”概念的界定及缺陷分析，著重從如何對“消費者”概念進行修正提出自己的見解。

一、國內(nèi)外法律對“消費者”的界定

提及“消費者”概念的界定，要首推美國《布萊克法律詞典》的定義：“消費者”是與制造者、批發(fā)商和零售商相區(qū)別的人，是指購買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個人或最終產(chǎn)品的使用者?！庇杜＝蚍赊o典》是這樣定義：“消費者”是指“那些購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)（包括住房）的人”。由此看來，“消費者”首先不是制造者，其次不是商人，只能購買或者接受商品或者服務(wù)，但其交易目的必須是為自己所用。

我國在這一定義的影響下，首次在《消費品使用說明總則》（1985）中將“消費者”定義為：“為滿足個人或家庭的生活需要而購買、使用商品或服務(wù)的個體社會成員”。我國現(xiàn)行的“消法”第2條：“消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護?！痹撘?guī)定雖對“消法”的調(diào)整范圍進行了界定，但未給出“消費者”的明確概念。

按照我國“消法”的規(guī)定，“消費者”的含義包括以下三方面：（1）“消費者”是購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人；（2）“消費者”購買、使用的商品或接受的服務(wù)是由經(jīng)營者提供的；（3）“消費者”是為滿足生活需求而進行生活消費活動的人。占主導地位的觀點認為：“消費者”應(yīng)當指為滿足生活需要而購買、使用商品和有償服務(wù)的個人。

二、現(xiàn)行法律對“消費者”界定的缺陷分析

（一）消費主體界定不明

1．單位能否是“消費者”的問題

對于單位能否成為“消費者”的問題上，現(xiàn)行的“消法”并沒有明確的規(guī)定。理論界和地方法規(guī)對于此問題的看法也存在很大的差異。多數(shù)法學家們認為，“消費者”應(yīng)該僅指自然人，只有少數(shù)學者認為單位應(yīng)適用“消法”。

相反的，我國地方性的消費者權(quán)益立法卻將單位納入到“消費者”中。例如，《河北省保護消費者合法權(quán)益條例》第二條：本條例所稱的消費者，是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個人，其合法權(quán)益受法律、法規(guī)和本條例的保護。江蘇省《保護消費者權(quán)益條例》規(guī)定：“消費者是有償獲得商品和服務(wù)用于生活需要的單位和個人”?！督魇嵤贾腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法＞辦法》第二條第一款：“本辦法所稱的消費者，是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人和單位?！?/p>

2．患者能否是“消費者”的問題

在現(xiàn)實中，患者對醫(yī)療服務(wù)的糾紛投訴較多。但是患者在醫(yī)患關(guān)系中，是否屬于“消費者”地位，其權(quán)益是否適用“消法”，在學術(shù)和實踐中的分歧較大。主要的觀點有以下三種：

（1）患者不屬于“消費者”

支持這個觀點的絕大多數(shù)是醫(yī)院及醫(yī)療衛(wèi)生管理部門。此種觀點認為：我國衛(wèi)生事業(yè)是政府實行一定福利政策的社會公益事業(yè)，醫(yī)院從事的公益醫(yī)療服務(wù)不以盈利為目的，醫(yī)院不是一般意義上的市場商品經(jīng)營者。從此種意義上說，患者就不能認定為“消費者”。并且醫(yī)院的醫(yī)療收費體系是遵循政府的指令性定價，患者支付的對價往往是低于享受到的醫(yī)療服務(wù)的，是不等價交換。再者，醫(yī)生的職業(yè)道德和職業(yè)情操也不允許將疾病和金錢畫等號，認為如果將患者視為“消費者”，會對患者的利益有很大的損害，所以患者不能是“消費者”。

（2）患者屬于“消費者”

支持這個觀點的絕大部分是患者。認為醫(yī)院提供的醫(yī)療服務(wù)應(yīng)該屬于“消法”中的服務(wù)行為，其出售的藥品應(yīng)屬于商品。并且最有利的依據(jù)在于無論是醫(yī)院服務(wù)還是藥品都是有償?shù)?，那就?yīng)該等同于貨物買賣，應(yīng)將醫(yī)療活動納入到“消法”的保護中，患者應(yīng)該可以適用《消費者權(quán)益保護法》來保障自己作為“消費者”的權(quán)益。

（3）依條件來確定是否屬于“消費者”

這種觀點認為應(yīng)區(qū)分營利性和非營利性的醫(yī)療機構(gòu)，對于非營利性的醫(yī)療機構(gòu)所提供的醫(yī)療服務(wù)，因執(zhí)行政府指導定價，不是商品經(jīng)營者的身份，所以不應(yīng)適用“消法”，患者也不屬于“消費者”。但對于以營利為目的的私立醫(yī)院、個體診所等，醫(yī)療機構(gòu)已經(jīng)在一定程度上市場化，由市場來調(diào)節(jié)其醫(yī)療行為，患者為享受服務(wù)提供了相應(yīng)的對價。雖然根據(jù)我國的現(xiàn)實國情，國家為了公共醫(yī)療的需要，對于營利性的醫(yī)療機構(gòu)也采取一定的管制和指導，但患者在這部分醫(yī)療機構(gòu)中就醫(yī)時，無法否認此醫(yī)療關(guān)系具有有償性。在這種情況下，患者接受醫(yī)療服務(wù)雖然不像一般服務(wù)那樣獲得一種身心的愉悅，但也是為了恢復身心健康，滿足個人的需要。所以，這時的患者符合“消費者”的特點，可以被認定為“消費者”。

（二）消費動機界定不明

1．特殊目的的消費是否屬于“消費者”

根據(jù)我國“消法”的規(guī)定，“消費者”是為滿足生活需求而進行生活消費活動的人。也就是說，只有為生活目的消費的人才應(yīng)屬于“消費者”。我們在日常中往往可以依據(jù)常識來判斷哪些消費屬于為生活的目的，例如吃、穿、住、用、行的花費。

但隨著人們生活水平的日益提高，一些特殊目的的消費也隨之出現(xiàn)。越來越多的人為了精神享受而消費，或為了潛在的投資或收藏而消費。在此種情況下，他們是否是“消費者”就成為了法律學者們爭議的焦點之一。

實踐中，購買古董、字畫等集精神享受、投資、收藏為目的的特殊商品行為是否能適用“消法”，學術(shù)界的看法不是很統(tǒng)一。贊同者認為本質(zhì)上并不脫離精神消費的范疇，反對者認為其投資的目的不屬于生活消費，影響了作為“消費者”的判斷。但在實踐中很難界定購買者是為了欣賞而購買，還是為了增值后再次銷售而購買。

從滿足購買者的角度來說，購買實體物和精神商品的消費目的應(yīng)該是統(tǒng)一的。精神享受也可以視為是生活需要的一種表現(xiàn)，從這個意義上說，為精神享受如參觀美術(shù)館、旅游、看電影、聽演唱會等行為，應(yīng)該屬于消費行為。正如電視機的購買者肯定是“消費者”，但購買電視機目的不是為做家中的裝飾品，而是為滿足購買者看電視的精神需要。所以，精神消費無疑應(yīng)是消費目的之一。

2．“知假買假”的消費是否屬于“消費者”

在前些年，以王海為首的自發(fā)形成的打假者團體一度引發(fā)了社會和學術(shù)屆的熱議。法院在審理打假者起訴的索賠案件時也曾理解不一、判決不同。持否定觀點者認為：在法律層面上，“消費者”有其特定的涵義，不僅要購買、使用商品或接受服務(wù)，更要滿足“為了生活消費的需要”這一目的；王海曾在媒體上明確表示其打假的目的是為了營利，其購買動機不純；因此，雖然他們購買商品或接受服務(wù)，但并非是法律意義上的“消費者”，不能受到“消法”的保護。當然，這并不排除其他諸如《民法通則》、《合同法》等對王海的法律保護。上海市盧灣區(qū)法院在2004年3月15日的一份判決書中明確表明：經(jīng)營者對故意購假的“消費者”不構(gòu)成欺詐，對“知假買假”的“消費者”要求經(jīng)營者雙倍返還的訴訟請求，法院不予支持。上海市盧灣區(qū)法院顯然是從購買動機出發(fā)而做出的判決，但引起了社會公眾的廣泛質(zhì)疑和一定程度的不理解。

在實踐中，“知假買假”的情形也可以分為兩類。一類是明知是假，但是為了便宜或其它一些原因為生活消費而購買。另一類是以王海為例的職業(yè)打假和索賠者，不單純是為生活消費，而是為了索賠或向世人警示為目的購買行為。但無論是以上哪種情形，除王海公開表示自己的營利目的以外，其余打假行為的目的性在司法實踐中都很難舉證或是事實確認。

（三）消費內(nèi)容界定不明

1．生產(chǎn)消費是否屬于“消費者”

消費內(nèi)容界定不明的主要問題在于對“生活消費”的界定不明確，由于“消法”第二條從主體這個角度明確規(guī)定了該法的適用范圍，即“消費者”須“為生活需要”而消費，因此如何界定“生活消費”成為確定“消法”適用范圍的必備前提。學界對比界定的方法是以購買商品的種類即購買的是不是生活消費品來判定。

這種界定的方法不是很妥當。在許多情況下，某一些產(chǎn)品只能用于生產(chǎn)消費而不能用于生活消費，比如車床、大型吊車等只能用于生產(chǎn)。但對于許多產(chǎn)品而言，既可能用于生產(chǎn)消費又可能用于生活消費，例如鋼材在私人建房時可以作為生活消費來使用，汽車作為家庭用車時也可以作為生活消費。所以簡單的從購買的物品屬于生活消費品作為判斷是否為“生活消費”的標準是不妥當?shù)摹?/p>

2．購房消費是否“消費者”

“消法”出臺時間是1993年，已經(jīng)無法滿足當前經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要，最典型的就是商品房買賣糾紛問題。司法部門和一些學者，例如民法學家梁慧星，認為商品房是不動產(chǎn)，屬于特殊的商品且價格相對高昂，如果按照雙倍賠償判決會對開發(fā)商很不利。因此認定購房者不是“消費者”。

筆者認為，將購房者認定為“消費者”就公民權(quán)利的進步。對于高昂的商品房買賣，法律應(yīng)該給予更多的關(guān)注，而不應(yīng)該因為其特殊性或其高價位使得法律網(wǎng)開一面，使得開發(fā)商故意隱瞞、欺詐等違法行為在“消法”面前得以開脫。這些行為對“消費者”在經(jīng)濟上和精神上造成的傷害是巨大的，為此，將商品房中的欺詐行為納入“消法”調(diào)整范圍有利于更好的保護商品房“消費者”的權(quán)益。

值得注意的是，最高人民法院公布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2003）中，第一次明確規(guī)定了商品房買賣中構(gòu)成惡意欺詐應(yīng)該雙倍賠償?shù)?種情形，這是我國司法領(lǐng)域的一次不小的進步，但筆者認為還應(yīng)擴大商品房買賣中雙倍賠償?shù)倪m用范圍，并最終在“消法”中明確規(guī)定購買商品房是消費行為。

三、對“消費者”理解和界定的法律修正

（一）消費行為應(yīng)擴大解釋

如前所述，患者的就醫(yī)行為符合成為“消費者”的前提。在整個醫(yī)療活動中，由于醫(yī)療服務(wù)技術(shù)要求高，信息不對稱，醫(yī)生始終處于主導和優(yōu)勢地位，而患者則處于缺乏選擇權(quán)的被動地位，患者明顯是醫(yī)患關(guān)系中的弱者，如果不將其視為“消費者”，而僅僅作為普通民事關(guān)系的一方主體，那么勢單力孤的患者就無法尋求“消費者協(xié)會”的幫助，無力與強大的醫(yī)院平等談判，“消法”保護弱者的立法宗旨也無以體現(xiàn)。所以，當患者就醫(yī)時，無疑處在劣勢的弱者地位上。所以為保護患者的消費權(quán)益，應(yīng)該在平等的基礎(chǔ)上，將其作為“消費者”，尊重他們的消費和取得服務(wù)的權(quán)利與人格，這既符合“消法”的立法精神，也同樣符合是醫(yī)德自身的要求。因此，把患者當作“消費者”，正是由一種沒有約束力的自律走向一種法律的他律、職業(yè)的他律、輿論的他律，最終達到保護患者，減少醫(yī)療事故的目的，使患者成為平平等等的請醫(yī)、買醫(yī)。

再者，如果購買主體非古董商人、書畫商等類人，應(yīng)納入到精神消費的范疇，即消費行為只要是為了滿足人們的精神文化需要，以提高“消費者”的文化知識水平、陶冶性情、愉悅情緒等為目的的消費，都是應(yīng)認定為“消費者”。

（二）消費動機應(yīng)排除認定

目的、動機是存在于人的內(nèi)心的，通常只能通過“經(jīng)驗法則”加以判斷，比如根據(jù)購買商品的數(shù)量來判定是否是“消費的需要”，按照人們的社會生活經(jīng)驗，一次購買、使用一部手機足以，如果一次購買六、七部手機硬說是為了生活消費需要，就不符合一般人的社會生活經(jīng)驗了，就有可能被判定為是知假買假，但他又完全有可能是買了送人或收藏，這樣真正的消費者就可能因為多買了幾部同樣商品被認為不是“為消費的需要”，對他們呢是不公平的。再者，消費者購買商品或接受服務(wù)是為了滿足自己的各種需要，是與生產(chǎn)者、經(jīng)營者追求盈利相區(qū)別的，任何人只要不是為了再次轉(zhuǎn)售獲利而購買商品或接受服務(wù)，其購買行為就應(yīng)被認定為“為生活消費”，就應(yīng)該被視為“消費者”。

鑒于“知假買假”者的消費目的在實踐中無法清晰界定和區(qū)分，并且知假買假者在主觀上并無過錯，而且法律也從未禁止其買假貨的權(quán)利，“法無禁止即自由”。所以，可以不區(qū)分購買者是否明知假貨或偽劣產(chǎn)品而購買，只要其購買該商品不是為再次投入市場銷售，或者說，只要他不是商人或者為了交易而購買的人，就應(yīng)當是“消費者”，其購買行為就應(yīng)當受“消法”第49條的保護 。

任何人只要不是為了再次轉(zhuǎn)售獲利而購買商品或接受服務(wù)，其購買行為就應(yīng)被認定為“消費”，就應(yīng)該被視為“消費者”。

（三）消費內(nèi)容應(yīng)明確界定

“消法”中關(guān)于消費內(nèi)容規(guī)定具有局限性。消費包括生產(chǎn)消費和生活消費?！跋ā闭J為“消費者”在消費性質(zhì)上只能是對生活資料的消費?，F(xiàn)實中難以準確判斷某人或某單位是否“為了生活消費需要”而消費。如前所述，我國“消費者”的主體僅指自然人，不包括法人、其他社會團體等組織?！跋M者”范圍顯然過于狹窄。筆者認為，雖然“消費者”的主體僅指自然人，單位因消費而購買商品或接受的服務(wù)，只能由合同法來調(diào)整。從生活消費的角度來看，單位本身確實是不能產(chǎn)生生活消費行為的。但從廣義消費的角度來看，單位的屬于法律擬制人格，在其購買后接受商品或是接受某種服務(wù)以后，還需要將還需要將這些商品和服務(wù)轉(zhuǎn)化為個人的消費，其消費行為仍最終作用于自然人。

消費內(nèi)容不應(yīng)僅指對生活資料的消費，對生產(chǎn)資料的消費也應(yīng)納入到消費的范疇。對“消費者”的范圍進行界定時應(yīng)更多的考慮消費者的弱勢地位，更多的從經(jīng)濟法的理念出發(fā)來考查，看看相關(guān)制度是否維護了弱者權(quán)利。強與弱的劃分僅是相對的，不能絕對化。所以，當單位不是為了生產(chǎn)經(jīng)營的需要而購買商品時，其處于相對弱勢的地位時，也應(yīng)當認定其為“消費者”。

綜上所述，隨著社會的發(fā)展，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中關(guān)于消費者概念的不足之處已日益凸顯，應(yīng)該對其進行必要的、更為合理的解釋，從而更有效地保護“消費者”合法權(quán)益。應(yīng)當對消費行為擴大解釋、對消費動機排除認定、對消費內(nèi)容明確界定。將醫(yī)療、購房、文化、教育、保險、旅游以及網(wǎng)絡(luò)消費等生活中所必需的商品和服務(wù)，明確其行為性質(zhì)并包含在“消法”規(guī)定的商品和服務(wù)之內(nèi)。

［1］王利明．WTO與消費者權(quán)益保護［J／OL］．http：／／www．civillaw．com．cn．

［2］王利明．消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍［J］．政治與法律，2002，（02）．

［3］王彪．論我國《消費者權(quán)益保護法》的完善［D］．安徽大學，2005．

［4］呂高玉．醫(yī)患關(guān)系之消法適用研究［D］．華東政法學院，2003．

［5］彭濤，劉冬梅．論雙倍賠償制度的適用范圍［J］．成都大學學報，2006，（04）．

［6］唐明．加倍賠償能否成為新式武器［N］．海峽消費報，2003．

［7］王彪．論我國《消費者權(quán)益保護法》的完善［D］．安徽大學，2005．

［8］呂高玉．醫(yī)患關(guān)系之消法適用研究［D］．華東政法學院，2003．

［9］彭濤，劉冬梅．論雙倍賠償制度的適用范圍 ［J］．成都大學學報，2006，（04）．

Brief Discussion on the Legal Perfection of the Definition of Consumers

BAI Jie
（Tianjin Hexi District Staff and Workers University，Tianjin 300203 China）

From the existing legal sense，the“consumers”are social members who purchase goods and receive services for personal purposes．But in real life always emerge new forms of consumer purchases，which are different from traditional“consumers”definitions．China＇s“Consumer Protection Act”on the“consumer”definition has increasingly brought about the shortcomings，so it is essential to be re－defined and improved．The essay further analyzes the defects of“consumer”concept and proposes three pieces of amendments through the comparison and analysis on the concepts of“consumer”．

consumer；behavior；motivation；content；definition

DF414

A

1673－582X（2011）09－0078－05

2011－05－26

白婕（1981－），女，山西太原人，天津市河西區(qū)職工大學，講師，碩士學位，主要從事學?？蒲泄芾砗徒虒W工作，主要研究方向為法律理論與實踐。