吳 瓊

（華東交通大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江西 南昌 330013）

1.引言

法律語(yǔ)言學(xué)是一門新興的法學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的交叉學(xué)科，誕生于上世紀(jì)末期，在本世紀(jì)得到了迅速發(fā)展。其研究對(duì)象是各種法律事務(wù)中的語(yǔ)言，即立法、司法和法學(xué)研究中的語(yǔ)言，包括一切與法律和語(yǔ)言交叉領(lǐng)域相關(guān)的基礎(chǔ)理論性研究和應(yīng)用性研究。國(guó)內(nèi)越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注法律語(yǔ)言學(xué)這個(gè)新興學(xué)科。從整體看，目前國(guó)內(nèi)法律語(yǔ)言學(xué)研究存在三種模式：一是以詞語(yǔ)、句子、標(biāo)點(diǎn)為核心的漢語(yǔ)研究模式；二是以介紹英美法律語(yǔ)言研究和法律翻譯為核心的英語(yǔ)研究模式；三是以語(yǔ)言學(xué)知識(shí)解決法律問(wèn)題的法學(xué)研究模式。這三種模式都是與我國(guó)的法制建設(shè)與時(shí)俱進(jìn)的結(jié)果［1］。隨著研究領(lǐng)域的擴(kuò)大，研究視角的不斷更新，法律語(yǔ)言學(xué)研究出現(xiàn)轉(zhuǎn)向語(yǔ)言的實(shí)證性研究的趨勢(shì)。但是從現(xiàn)狀看仍側(cè)重于客觀性描述性理論研究，對(duì)法律語(yǔ)言的應(yīng)用研究依然很薄弱，很少借鑒語(yǔ)言學(xué)方法，比如話語(yǔ)分析法、語(yǔ)用學(xué)方法、言語(yǔ)行為分析法和語(yǔ)料庫(kù)分析法等。相比之下，國(guó)外的法律語(yǔ)言學(xué)研究側(cè)重于司法審判中的應(yīng)用性研究，即采用語(yǔ)言學(xué)方法對(duì)案例中的語(yǔ)言現(xiàn)象做具體分析［2］P69—72，從而解決相關(guān)的法律問(wèn)題。綜上所述，我認(rèn)為借鑒國(guó)外的語(yǔ)言分析方法，從語(yǔ)用學(xué)的角度研究法律語(yǔ)言應(yīng)是國(guó)內(nèi)法律語(yǔ)言學(xué)研究的重點(diǎn)方向之一。

2.文獻(xiàn)回顧

語(yǔ)言本身具有一定的模糊性，法律語(yǔ)言也毫不例外，模糊性也是法律語(yǔ)言的固有屬性。目前，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者研究了法律語(yǔ)言中的模糊性。有的從準(zhǔn)確性和模糊性的關(guān)系，模糊性存在的原因，模糊性的消除，司法語(yǔ)言確定性的表現(xiàn)，以及法庭活動(dòng)中語(yǔ)言運(yùn)用的特點(diǎn)等方面探討司法者如何消除法律語(yǔ)言模糊性并做出確定的司法結(jié)果［3］；有的探討法律語(yǔ)言的模糊性的性質(zhì)與成因［4］；有的從語(yǔ)義和語(yǔ)用兩個(gè)角度初步探討法律語(yǔ)言中的模糊現(xiàn)象［5］；有的通過(guò)對(duì)比分析法律語(yǔ)言中的模糊詞語(yǔ)和精確詞語(yǔ)，闡明模糊詞語(yǔ)的使用和法律語(yǔ)言準(zhǔn)確性的關(guān)系［6］。我認(rèn)為，這些學(xué)者的探討界于漢語(yǔ)研究模式或英語(yǔ)研究模式，都是比較客觀的描述性理論研究。但是，也已經(jīng)有學(xué)者通過(guò)分析涉案當(dāng)事人的談話風(fēng)格、話語(yǔ)標(biāo)記、會(huì)話序列和會(huì)話含義等言語(yǔ)行為，進(jìn)一步分析司法語(yǔ)境中模糊話語(yǔ)，為警察、檢察官、法官和律師處理刑事或民事案件提供有力的語(yǔ)言證據(jù)支持［7］。鑒于目前法律語(yǔ)言的應(yīng)用性研究尚未引起國(guó)內(nèi)研究者充分重視，本文運(yùn)用語(yǔ)用學(xué)的方法，對(duì)模糊的法律語(yǔ)言進(jìn)行應(yīng)用性探討。

3.研究方法

語(yǔ)用學(xué)研究的是語(yǔ)言在具體語(yǔ)境中的使用。語(yǔ)用充實(shí)是一種語(yǔ)言使用與認(rèn)知的過(guò)程。具體而言，語(yǔ)用充實(shí)是一種詞匯語(yǔ)用現(xiàn)象，指言語(yǔ)交際者充分調(diào)用語(yǔ)境將語(yǔ)言使用中的各種不確定性詞義加以確定化的語(yǔ)用認(rèn)知過(guò)程［8］。語(yǔ)用充實(shí)是人類語(yǔ)言交際中普遍存在的一種語(yǔ)用過(guò)程，它能幫助使用語(yǔ)言者解決各種交際中的模糊點(diǎn)，并確定最終的意義。換而言之，“語(yǔ)用充實(shí)包括詞語(yǔ)、結(jié)構(gòu)甚至整個(gè)話語(yǔ)在特定語(yǔ)境下的語(yǔ)用收縮和語(yǔ)用擴(kuò)充，它是交際主體在交際過(guò)程中根據(jù)語(yǔ)境對(duì)言語(yǔ)刺激所進(jìn)行的某種程度的語(yǔ)用加工過(guò)程”［8］P21。在具體的語(yǔ)言使用中，“語(yǔ)用收縮是指言語(yǔ)交際者尋找并確定各種具有不確定性的詞匯在具體語(yǔ)境中的特定所指，是其詞義（包括所指程度、等級(jí)、指稱關(guān)系與范圍等）的縮小”［9］。而語(yǔ)用擴(kuò)充則是與語(yǔ)用收縮相反的一個(gè)認(rèn)知過(guò)程，“是指言語(yǔ)交際者在交際過(guò)程中減弱或延伸各種具有不確定性的詞匯在具體語(yǔ)境中的原型意義或常規(guī)意義，擴(kuò)大其使用范圍或外延意義”［9］P7。語(yǔ)用充實(shí)關(guān)注影響交際過(guò)程的各種社交制約因素和認(rèn)知制約因素的選擇方向，以及如何通過(guò)話語(yǔ)中某一特定詞語(yǔ)或結(jié)構(gòu)去觸發(fā)語(yǔ)用認(rèn)知推理過(guò)程，并進(jìn)一步從備選信息中確定最終的交際意義。

4.民事審判中的模糊語(yǔ)言與語(yǔ)用充實(shí)

本文運(yùn)用語(yǔ)用學(xué)的方法，以民事審判中的真實(shí)案件為研究對(duì)象，從模糊限制成分和模糊詞這兩個(gè)角度研究民事審判中有模糊性的法律語(yǔ)言，探討法官在民事司法審判過(guò)程中，如何通過(guò)語(yǔ)用充實(shí)（語(yǔ)用收縮或語(yǔ)用擴(kuò)張）去理解法律語(yǔ)言中的模糊性從而做出明確的審判結(jié)果，試圖揭示法官在語(yǔ)用充實(shí)過(guò)程中的所考慮的相關(guān)因素，最終通過(guò)本文拋磚引玉的探索給檢察官、律師及相關(guān)法律事務(wù)人員提供一些啟發(fā)，以便在今后進(jìn)行訴訟中預(yù)知法官的心理，采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，以取得較理想的訴訟結(jié)果。

4.1 模糊限制成分與語(yǔ)用充實(shí)

1972年，美國(guó)科學(xué)家札德（L.A.Zadeh）提出模糊限制成分的概念，其作用是限制模糊詞的模糊程度。他認(rèn)為模糊限制成分可以分為兩大類：一種直接修飾模糊詞，另一種說(shuō)明它們從哪個(gè)方面作用于模糊詞。從另一角度出發(fā)，模糊限制成分可分為兩種：一種只能修飾模糊詞，另一種既能修飾模糊詞，又能修飾精確詞。模糊限制成分修飾精確詞后，就變精確概念為模糊概念了。而國(guó)內(nèi)學(xué)者伍鐵平認(rèn)為，模糊詞和模糊限制成分都可分為三種：（一）下限無(wú)明確界限，上限有一定限度。（二）上限無(wú)明確界限，下限卻有一定限度。 （三）上下限都沒(méi)有明確限度［10］P71—74。 在民事審判中，我發(fā)現(xiàn)模糊限制成分可以使具有模糊性的法律詞語(yǔ)實(shí)現(xiàn)質(zhì)量互變 （本文的質(zhì)變是指具有模糊性的法律語(yǔ)言和不具有模糊性的法律語(yǔ)言之間的相互轉(zhuǎn)化；量變是指具有模糊性的法律語(yǔ)言的意義極限的上移或下縮）。這是人在特定語(yǔ)境內(nèi)進(jìn)行語(yǔ)用擴(kuò)張或語(yǔ)用收縮的結(jié)果，而且這種質(zhì)量互變過(guò)程受關(guān)聯(lián)語(yǔ)境的限制。下面試看法官在具體的民事審判過(guò)程中對(duì)“索賠數(shù)額”這個(gè)模糊限制成分進(jìn)行語(yǔ)用充實(shí)的結(jié)果。

案例1：1999年2月9日，兩位顧客在王君的冷飲攤上買了兩支“大腳板”冰淇淋，其中一位顧客打開(kāi)塑料包裝后發(fā)現(xiàn)冰淇淋上粘有一塊藍(lán)色帶紅線的布頭，隨即要求調(diào)換，王君滿足了顧客的要求。事后，王君將這支有問(wèn)題的冰淇淋保存起來(lái)，準(zhǔn)備向生產(chǎn)廠家哈爾濱華義食品有限公司討個(gè)說(shuō)法。3月8日，王君給華義公司寫了一封信，以產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題為由向廠家索賠50萬(wàn)元［11］。

2000年4月28日，一審法官對(duì)“索賠數(shù)額”進(jìn)行語(yǔ)用充實(shí)后認(rèn)為，顧客退貨并沒(méi)有給王君經(jīng)濟(jì)上、經(jīng)營(yíng)上造成50萬(wàn)巨款的相應(yīng)損失，而王君以冰淇淋上有臟物為由，以詆毀廠家商業(yè)信譽(yù)相要挾，向廠家索要人民幣50萬(wàn)元，因此他主觀上具有非法占有的目的，行為上實(shí)施了敲詐，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立審理認(rèn)定，被告人王君行為構(gòu)成了敲詐勒索罪，鑒于其犯罪未遂，從輕處罰，判處王君有期徒刑三年，緩刑三年。王君因此成為國(guó)內(nèi)第一個(gè)因向廠家索賠而被判刑的人。

本案的關(guān)鍵是辨清上訴人王君的行為是索賠還是敲詐，而索賠與敲詐的本質(zhì)區(qū)別在于是否存在一個(gè)合法的前提和是否超過(guò)必要的限度。首先冰淇淋上確實(shí)粘有布頭，因此王君是合法權(quán)益受到侵害者。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，王君有權(quán)依法向生產(chǎn)者哈爾濱華義食品有限公司索賠。而且王君留下了真實(shí)詳細(xì)的聯(lián)系地址，更說(shuō)明此案是索賠而非敲詐。第二，作為合法權(quán)益受害者提出索賠符合民法和產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，并且法律上沒(méi)有限定索賠數(shù)額的請(qǐng)求限度，法無(wú)禁止即允許，所以不管王君請(qǐng)求索賠的數(shù)額有多高，都不應(yīng)是違法行為。對(duì)于索賠數(shù)額的多寡，雖然《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有所規(guī)定，但由于對(duì)精神損失的賠償民法中沒(méi)有具體的實(shí)施細(xì)則，因此，從這個(gè)角度講，不管消費(fèi)者要求賠多少，由于法律對(duì)索賠數(shù)額無(wú)上限規(guī)定，因此，索賠數(shù)額只在數(shù)額上存在合理不合理之分，而沒(méi)有合法不合法的問(wèn)題。我認(rèn)為，雖然法律上沒(méi)有限定索賠數(shù)額的請(qǐng)求界限（上限），使索賠數(shù)額成為一個(gè)上下限都沒(méi)有明確限度的模糊限制成分，但是索賠數(shù)額這個(gè)模糊限制成分在特定關(guān)聯(lián)的法律審判語(yǔ)境里變得明確。因此，二審法官對(duì)“索賠數(shù)額”進(jìn)行語(yǔ)用充實(shí)后也做出不同的明確結(jié)果，王君在索賠過(guò)程中沒(méi)有超過(guò)必要的限度，也沒(méi)有使用犯罪手段。本案數(shù)額的大小是索賠中量的積累，不會(huì)質(zhì)變?yōu)榍迷p勒索。至于王君要找媒體將此事曝光，這也是他的合法權(quán)利。因此也就不難理解二審法官判定，上訴人王君所實(shí)施的行為應(yīng)是一種平等主體之間的民事法律糾紛，不應(yīng)由刑法來(lái)調(diào)整。根據(jù)中國(guó)兩審終審的法律制度，最終王君被宣告無(wú)罪釋放。由此可見(jiàn)，不同法官在審理同一個(gè)案件時(shí)，在進(jìn)行語(yǔ)用充實(shí)的過(guò)程中，是否充分考慮到模糊限制成分的質(zhì)量互變規(guī)律，將使同一個(gè)案件面臨不同的審判結(jié)果。

4.2 模糊詞與語(yǔ)用充實(shí)

伯恩斯說(shuō)過(guò)，一個(gè)人可能在不同語(yǔ)境中給同一詞語(yǔ)劃出不同的界限；不同的人又會(huì)在同一語(yǔ)境中對(duì)同一詞語(yǔ)給出不同的界限，從而造成模糊［12］。模糊性詞句就是指具有這種模糊語(yǔ)義性質(zhì)的詞句，表明詞句與它們所概括的對(duì)象之間聯(lián)系的模糊性。模糊性詞句是一個(gè)具有不同的隸屬程度的元素的集合，雖具有較為明確的內(nèi)涵，但其外延是不確定的。語(yǔ)義模糊性具有普遍性、客觀性、典型性的特征，所以理解時(shí)應(yīng)注意其相對(duì)準(zhǔn)確性、搭配限制和語(yǔ)境限制［13］。下面試看法官在具體的民事審判中對(duì)“消費(fèi)者”這個(gè)模糊詞進(jìn)行語(yǔ)用充實(shí)的結(jié)果。

案例2：山東青島市民臧家平1996年在青島利群商廈買了100節(jié)懷疑有假的“日立”充電電池，后經(jīng)國(guó)家級(jí)電源產(chǎn)品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定，這些電池的確是假冒劣質(zhì)產(chǎn)品。當(dāng)年底，他到青島市市北區(qū)人民法院起訴商家。2001年法院終審判決：臧家平購(gòu)買電池的目的并不是為生活消費(fèi)，其行為不屬于正當(dāng)消費(fèi)行為。因此，臧家平不屬于法律規(guī)定的消費(fèi)者。其要求被告雙倍賠償?shù)闹鲝?，不符合《消法》有關(guān)立法精神，同時(shí)也違背了《民法通則》中的誠(chéng)實(shí)、信用、公平原則，本院依法不予支持。但是，1998年，臧家平等人在當(dāng)?shù)貛准掖笏幍曩?gòu)買了2000多元的假冒美國(guó)藥品商標(biāo)的大觀霉素等藥品，1999年，他到青島市市南區(qū)人民法院起訴諸藥店。雖然審理過(guò)程中，藥店也辯解說(shuō)，臧家平等知假買假，目的是為了索賠，屬不正當(dāng)消費(fèi)。但法院并未采信。2000年法院判決，藥店應(yīng)對(duì)臧家平加倍賠償購(gòu)藥款并支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)等［14］。

為什么上述兩宗案件情況類似但判決結(jié)果不同呢？以上案例說(shuō)明在司法審判中“消費(fèi)者”是個(gè)模糊的概念。那么知假買假是否屬于消費(fèi)行為，是否應(yīng)受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)？判斷商品的真假，到底誰(shuí)說(shuō)了算？消費(fèi)者可能是疑假而買，可能是自覺(jué)購(gòu)買，也可能是不自覺(jué)購(gòu)買，然后事后發(fā)現(xiàn)。其懷疑的根據(jù)，是自己的經(jīng)驗(yàn)，并不確定。為維護(hù)消費(fèi)者的利益和正常的交易秩序，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條從法律上對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為予以加倍懲罰。這是法律賦予消費(fèi)者在索賠時(shí)的一種權(quán)利，允許消費(fèi)者利用自己的識(shí)別能力，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。“知假買假”者和以公益維權(quán)為目的的索賠當(dāng)事人是否屬于消費(fèi)者？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)知結(jié)果不同，致使類似案件在甲地法院勝訴，在乙地法院敗訴，既不符合“相同情況相同處理”的訴訟原則，又動(dòng)搖了人們對(duì)司法統(tǒng)一原則的信念。其根源在于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條關(guān)于“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”的規(guī)定。按其文義，如果對(duì)“消費(fèi)者”這個(gè)概念進(jìn)行語(yǔ)用收縮，縮小其語(yǔ)義外延，則認(rèn)為以“生活消費(fèi)需要”為目的而“購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”的人才是消費(fèi)者，反之則不是消費(fèi)者。語(yǔ)用收縮的結(jié)果表明，行為目的性是確定消費(fèi)者主體身份的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在訴訟中，作為提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者一方，正是常?；谶@種文義邏輯推理的行為目的性標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)抗辯受害人的消費(fèi)者主體身份。在本案件的特定關(guān)聯(lián)語(yǔ)境下，法官在語(yǔ)用充實(shí)過(guò)程中，是采取了語(yǔ)用收縮還是語(yǔ)用擴(kuò)張策略，將直接影響本案的審判結(jié)果。

那么應(yīng)該如何理解這種模糊概念并界定消費(fèi)者的身份？我認(rèn)為，消費(fèi)者只是與經(jīng)營(yíng)者（包括制造者、批發(fā)者和零售者）相區(qū)別的概念，是指那些從經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買、獲得、使用各種商品和服務(wù)的人。這是客觀的對(duì)應(yīng)區(qū)別，沒(méi)有主觀判斷因素在內(nèi)，即一個(gè)公民基于什么動(dòng)機(jī)和目的購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，以及購(gòu)買商品后如何利用和處置，其行為目的性和事后處置行為，不是區(qū)別消費(fèi)者的條件。當(dāng)然，消費(fèi)者也有質(zhì)的要求，即其購(gòu)買商品不是為了再次投入市場(chǎng)進(jìn)行銷售。所以，如果從行為目的性上判斷，堅(jiān)持消費(fèi)者身份質(zhì)的要求，不應(yīng)對(duì)“消費(fèi)者”的界定進(jìn)行過(guò)度語(yǔ)用收縮，僅應(yīng)排除“以銷售為目的”且事后確實(shí)再次投入市場(chǎng)進(jìn)行了銷售這種行為與結(jié)果一致的行為人的消費(fèi)者身份。具體而言，消費(fèi)者應(yīng)是與制造者、批發(fā)商和零售商相區(qū)別的人，是指購(gòu)買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者。因此，根據(jù)司法統(tǒng)一的原則，我建議對(duì)“消費(fèi)者”的界定進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)用擴(kuò)充，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條行為目的性指向的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以修改，把“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”中的“為生活消費(fèi)需要”去掉，改為“消費(fèi)者購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”，這樣才有利于人們明確地理解“消費(fèi)者”這個(gè)模糊概念，從而也使今后具有典型性的類似司法審判保持一致的確定結(jié)果。

5.結(jié)語(yǔ)

研究結(jié)果表明，語(yǔ)用充實(shí)確實(shí)存在于民事審判中。這主要是因?yàn)椋阂环矫娣烧Z(yǔ)言具有高度概括性和抽象性，其本身就存在大量模糊的概念和術(shù)語(yǔ)。另一方面，在適用法律的過(guò)程中，由于交際環(huán)境的不同和文化素養(yǎng)不同，而且使用法律語(yǔ)言的人本身的認(rèn)知背景、推理心理、生活經(jīng)歷、世界觀等等的不同，在理解法律語(yǔ)言同一個(gè)模糊概念的內(nèi)涵和外延并確定其在特定關(guān)聯(lián)語(yǔ)境中的意義時(shí)，不同的人會(huì)對(duì)其進(jìn)行不同程度的語(yǔ)用收縮或語(yǔ)用擴(kuò)張，導(dǎo)致人們的看法會(huì)出現(xiàn)不一致和偏差，甚至同一個(gè)人會(huì)改變自己的看法。因此，不同的法官審理相同或類似的民事案件時(shí)會(huì)做出不同的確定的審判結(jié)果。面對(duì)法律語(yǔ)言中的模糊概念，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定，結(jié)合具體的案情和其他關(guān)聯(lián)因素進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)用充實(shí)，最終才能做出公正的審判結(jié)果。

［1］宋北平.我國(guó)法律語(yǔ)言學(xué)的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)［J］.法學(xué)雜志，2009，19，（2）：30-33.

［2］李詩(shī)芳.法律語(yǔ)言學(xué)研究綜觀［J］.學(xué)術(shù)交流，2009，（6）：69-72.

［3］杜金榜.從法律語(yǔ)言的模糊性到司法結(jié)果的確定性［J］.現(xiàn)代外語(yǔ)，2001，23，（3）：305-310.

［4］劉蔚銘.法律語(yǔ)言的模糊性：性質(zhì)與成因分析［J］.西安外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，11，（2）：31-34.

［5］胡軍，王維民，唐詠雪.法律語(yǔ)言的語(yǔ)義模糊和語(yǔ)用模糊分析［J］.重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，17，（3）：92-94.

［6］賈蘊(yùn)青.法律語(yǔ)言精確性與模糊性相應(yīng)相異析［J］.北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（3）：45-48.

［7］熊德米，李曉勁.法學(xué)語(yǔ)言關(guān)照下的模糊性司法話語(yǔ)分析［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，25，（4）：138-143.

［8］張新紅，姜琳琳.論法律翻譯中的語(yǔ)用充實(shí)［J］.外語(yǔ)研究，2008，107，（1）：21-29.

［9］冉永平.論詞匯信息的松散性及其語(yǔ)用充實(shí)［J］.外語(yǔ)研究，2008，107，（1）：1-9.

［10］伍鐵平.模糊語(yǔ)言學(xué)［M］.上海：上海外語(yǔ)教育出版社，1999：71-74.

［11］新華縱橫.中國(guó)第一人因索賠定罪［EB/OL］.http://service2.xinhuanet.com/society/xhzh/0713.htm.

［12］張喬.模糊語(yǔ)言學(xué)論集［M］.大連：大連出版社，1998：51.

［13］王寅.語(yǔ)義理論與語(yǔ)言教學(xué)［M］.上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2001：152-178.

［14］劉元.消費(fèi)者主體模糊不清，專家呼吁修改《消法》［N］.中國(guó)青年報(bào)，2002-7-22，（6）.