張 駿

(華僑大學(xué) 法學(xué)院,福建 泉州 362021)

論美國縱向限制的經(jīng)濟(jì)理論學(xué)派及其對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響

張 駿

(華僑大學(xué) 法學(xué)院,福建 泉州 362021)

縱向限制是美國反壟斷法領(lǐng)域的核心議題之一。本文闡述了哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派和后芝加哥學(xué)派的在縱向限制領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)理論,并在此基礎(chǔ)之上,分析了它們各自對(duì)于反壟斷司法實(shí)踐的影響。

縱向限制;哈佛學(xué)派;芝加哥學(xué)派;后芝加哥學(xué)派

在美國反壟斷法中,縱向限制這一術(shù)語通常被用來指稱制造商或特定產(chǎn)品、服務(wù)的供應(yīng)商與經(jīng)銷商之間的限制銷售協(xié)議。當(dāng)企業(yè)不把產(chǎn)品銷售給終端用戶以及企業(yè)控制經(jīng)銷商如何銷售產(chǎn)品之時(shí),就會(huì)產(chǎn)生這種協(xié)議。相應(yīng)的,縱向限制可以說是處于兩種極端的銷售形式——完全控制(縱向一體化)和非控制(獨(dú)立經(jīng)銷)的之間,制造商可以自主地決定采取何種銷售模式。[1](P145)美國作為世界上最早制定反壟斷法的國家之一,立法和司法都受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的很大影響,引入了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和分析方法,由此形成了哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派和后芝加哥學(xué)派。它們都對(duì)美國反壟斷政策和其他國家的競爭法思想產(chǎn)生過深刻影響,但彼此對(duì)縱向限制的看法則有諸多不同。

一、哈佛學(xué)派的縱向限制經(jīng)濟(jì)理論及其對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響

(一)哈佛學(xué)派的縱向限制經(jīng)濟(jì)理論

在20世紀(jì)中葉,哈佛大學(xué)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu),即市場(chǎng)中企業(yè)的數(shù)量及其相對(duì)規(guī)模決定了企業(yè)在市場(chǎng)中表現(xiàn)出的效率。具體來說,市場(chǎng)結(jié)構(gòu)(市場(chǎng)上銷售者數(shù)目、產(chǎn)品差異程度、成本結(jié)構(gòu)、與供應(yīng)者的縱向一體化程度)決定行為(由價(jià)格、研究與開發(fā)、投資、廣告等組成),行為產(chǎn)生市場(chǎng)績效(效益、價(jià)格對(duì)邊際成本比率、產(chǎn)品差異、革新率、利潤和分配),這就是所謂的SCP范式。[2]根據(jù)這種理論,反壟斷法關(guān)注的重點(diǎn)不是企業(yè)行為,而是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。除非市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改變,否則表面的行為常常改變以適應(yīng)具體的禁止規(guī)范,而價(jià)格產(chǎn)出決定或績效結(jié)果的有效目的無須改變。在縱向限制領(lǐng)域,哈佛學(xué)派把縱向限制行為和壟斷動(dòng)機(jī)聯(lián)系起來,提出了著名的杠桿理論,它是指企業(yè)通過縱向兼并或縱向限制,將其在一個(gè)市場(chǎng)中所擁有的壟斷勢(shì)力延伸到其他原本并不存在壟斷勢(shì)力的市場(chǎng)中。這一學(xué)派還認(rèn)為在一定條件下,縱向限制不僅具有延伸壟斷勢(shì)力的杠桿作用,還可以提高進(jìn)入障礙,從而阻止?jié)撛诘倪M(jìn)入者。[3]

(二)哈佛學(xué)派對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響

從20世紀(jì)60年代開始,哈佛大學(xué)的教授們將這一學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義范式運(yùn)用到了反壟斷理論之中。他們認(rèn)為當(dāng)市場(chǎng)集中時(shí),企業(yè)更可能從事反競爭行為,并進(jìn)一步指出國會(huì)之所以頒布《謝爾曼法》和《克萊頓法》,是因?yàn)橐P(guān)注諸如標(biāo)準(zhǔn)石油公司和美國鋼鐵公司之類的托拉斯日益增長的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治力量。在解釋這兩部法律的大量用語時(shí),法院應(yīng)當(dāng)遵循國會(huì)的意愿,保護(hù)個(gè)人競爭免于遭受大企業(yè)的市場(chǎng)力量。即使市場(chǎng)集中能夠降低成本和價(jià)格,使消費(fèi)者獲益,哈佛學(xué)派仍然反對(duì)這樣做。[4]他們促使許多法官認(rèn)定有市場(chǎng)支配力的公司所從事的任何行為都是違法的,而無論其對(duì)消費(fèi)者福利的影響如何。例如,在1945年的美國鋁業(yè)公司案中,Hand法官判決其應(yīng)為壟斷鋁生產(chǎn)市場(chǎng)的行為負(fù)責(zé)。因?yàn)楣究梢詰{借增強(qiáng)生產(chǎn)能力滿足日益增長的需求而產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)之便,以低價(jià)向消費(fèi)者提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。這一學(xué)派的理論對(duì)消費(fèi)者有利的兼并也有類似的阻礙效果。在1963年,政府說服最高法院阻止了費(fèi)城地區(qū)兩家銀行之間的合并,雖然它們合并后僅僅占據(jù)了相關(guān)市場(chǎng)30%的份額。法院認(rèn)為被告辯稱合并能提高為費(fèi)城消費(fèi)者提供更好服務(wù)的能力是不成立的。

作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)討論,應(yīng)當(dāng)客觀地看待哈佛學(xué)派的是非功過。時(shí)至今日,新古典的平衡模式仍然是無可替代的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。這一學(xué)派的理論有很多好處,雖然它的反壟斷分析并不完善,但至少是明確的。法院能夠詳盡地推斷出許多類型行為的違法性,而無需對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境做出復(fù)雜的分析。由于法院的判決是可以預(yù)測(cè)的,所以企業(yè)的業(yè)務(wù)主管就可以充分地理解應(yīng)當(dāng)予以規(guī)避的行為。這樣就能夠有效地阻止集中行業(yè)的企業(yè)通過交易提升在相關(guān)市場(chǎng)的集中度。但是也應(yīng)當(dāng)看到,這一學(xué)派理論存在的嚴(yán)重不足——它對(duì)激烈競爭達(dá)到了吹毛求疵的程度。

二、芝加哥學(xué)派的縱向限制經(jīng)濟(jì)理論及其對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響

(一)芝加哥學(xué)派的縱向限制經(jīng)濟(jì)理論

在20世紀(jì)60年代后期,芝加哥大學(xué)的一些學(xué)者提出了與哈佛學(xué)派截然對(duì)立的反壟斷分析理論。他們認(rèn)為沒有證據(jù)可以表明國會(huì)制定反壟斷法的意圖是保護(hù)個(gè)體競爭者免于遭受大企業(yè)運(yùn)用市場(chǎng)力量的影響。1966年,Bork指出:“制定反壟斷法僅僅是為了提高美國的經(jīng)濟(jì)效率,并以財(cái)富最大化的方式定義了經(jīng)濟(jì)效率,將財(cái)富增加等同于消費(fèi)者福利。而這意味著更低的成本與價(jià)格、產(chǎn)量增加以及消費(fèi)者想要的服務(wù)。”[5]他相信美國反壟斷法的唯一合法目的就是消費(fèi)者福利最大化。芝加哥學(xué)派相信市場(chǎng)自身能夠矯正任何的競爭失衡,而無需反壟斷規(guī)制。確實(shí),政府機(jī)構(gòu)和法院常常在試圖規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為時(shí)做出錯(cuò)誤的決策,根源在于其無法制定出比市場(chǎng)自然運(yùn)行更好的監(jiān)管方法。因?yàn)槭袌?chǎng)在任何情況下都能自行調(diào)節(jié),所以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院只有在經(jīng)過研究后發(fā)現(xiàn)反競爭行為明顯地威脅了消費(fèi)者福利之時(shí),才能干預(yù)競爭過程。[6]

在反壟斷問題研究方面,芝加哥學(xué)派是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論為基礎(chǔ),用經(jīng)濟(jì)效率為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及行為進(jìn)行分析的:在現(xiàn)實(shí)世界里,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)格理論模型是經(jīng)濟(jì)效率最大化的最好政策分析工具,而反壟斷政策的目標(biāo)便是提高經(jīng)濟(jì)效率。[7]這一學(xué)派的反壟斷分析最關(guān)注的是在價(jià)格機(jī)制的運(yùn)行過程中,觀察市場(chǎng)競爭者的行為是否阻礙了經(jīng)濟(jì)效率最大化的實(shí)現(xiàn)。如果是,則要再看反壟斷政策的實(shí)施是否有助于提高經(jīng)濟(jì)效率。針對(duì)縱向限制領(lǐng)域的企業(yè)的策略性行為,這一學(xué)派認(rèn)為由于信息是完全的,企業(yè)不可能單獨(dú)實(shí)施阻礙競爭對(duì)手的策略性行為,比如捆綁銷售、排他性經(jīng)營行為、規(guī)定產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格等等。[8]除此之外,縱向限制也不會(huì)產(chǎn)生額外的壟斷租金。換句話說,縱向限制并不能使壟斷勢(shì)力從生產(chǎn)或銷售的一個(gè)階段延伸到另一個(gè)階段。更為重要的是,實(shí)施縱向限制的買賣雙方,并非競爭對(duì)手,限制的目的也并非為了提高價(jià)格或限制產(chǎn)量,而是為了增加市場(chǎng)供應(yīng)量,這普遍地帶有增加社會(huì)福利的效用。處于上、下游市場(chǎng)充分競爭的企業(yè)都能獲得最大利潤,從而也就喪失了獨(dú)占縱向市場(chǎng)的激勵(lì)。經(jīng)濟(jì)生活中所有的縱向限制都是有效率的。壟斷者阻止他人進(jìn)入縱向市場(chǎng),并不能順理成章地保證自己長期獲取超額壟斷利潤。綜上所述,這一學(xué)派認(rèn)為縱向限制通常缺乏壟斷目的,但卻可以提高企業(yè)效率,尤其是經(jīng)銷效率,因此原則上不應(yīng)禁止。

(二)芝加哥學(xué)派對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響

當(dāng)芝加哥學(xué)派的知名學(xué)者,如Bork、Easterbrook和Posner被任命為聯(lián)邦法官后,這一學(xué)派理論便開始深刻地影響了美國的反壟斷判例法。從20世紀(jì)70年代末期開始,反壟斷當(dāng)局和最高法院逐漸摒棄了對(duì)縱向限制先入為主的態(tài)度,轉(zhuǎn)而采取了相對(duì)寬松的政策。1985年美國司法部頒布了《縱向限制指南》,指出縱向限制協(xié)議應(yīng)被假定為有效率和合法的,除非有證據(jù)表明其對(duì)競爭具有顯著的限制性影響。在司法實(shí)踐中,除了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持之外,對(duì)縱向限制通常適用合理推定原則。到了20世紀(jì)90年代早期,這一學(xué)派在反壟斷分析領(lǐng)域完成了變革。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院不再沉迷于假設(shè)許多類型的競爭行為違法,而是堅(jiān)持在判決被告行為違法前證明具體的反競爭效果。這導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院更為寬容地允許企業(yè)獲取和運(yùn)用市場(chǎng)力量。2002年,布什政府調(diào)停了司法部對(duì)微軟長期的反壟斷訴訟,同意了最終判決,允許微軟繼續(xù)利用在計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的壟斷撬動(dòng)文字處理、互聯(lián)網(wǎng)接入、音頻、視頻服務(wù)以及即時(shí)信息的相關(guān)市場(chǎng)。[9]

但是,這一學(xué)派理論在司法實(shí)踐中日益暴露出來了一些問題,它從未正視經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與反壟斷規(guī)制實(shí)踐之間所固有的內(nèi)在沖突。這一學(xué)派相信反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院對(duì)競爭行為的規(guī)制是無效的,甚至完全否定了哈佛學(xué)派所使用的違法性推定,從而讓行政機(jī)構(gòu)、法官和陪審員需在反壟斷案件中擔(dān)負(fù)起更多的責(zé)任。事實(shí)調(diào)查者必須確定競爭行為對(duì)消費(fèi)者的具體經(jīng)濟(jì)效果。這樣的決斷最終被證明超過了行政執(zhí)法者和司法人員的能力。絕大多數(shù)的政府監(jiān)管者、法官和陪審員都不具備判斷復(fù)雜經(jīng)濟(jì)問題的能力。實(shí)際上連經(jīng)濟(jì)學(xué)家都很難對(duì)反壟斷案件的具體福利效果判斷達(dá)成一致的意見。[10]如果對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言,這樣的判斷都是困難的,如何能要求沒有受過經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)訓(xùn)練的行政人員、法官和陪審員做出正確的決斷呢?到了20世紀(jì)80年代后期,芝加哥學(xué)派已破壞了舊有的反壟斷真實(shí)性。企業(yè)主管不再能確定何種交易類型可能會(huì)導(dǎo)致反壟斷責(zé)任。面對(duì)這一學(xué)派要求的卻不可能做到的實(shí)證經(jīng)濟(jì)決策,事實(shí)調(diào)查者在反壟斷案中做出了一系列互相沖突的判決。這些判決使得反壟斷從業(yè)人員和企業(yè)主管對(duì)反壟斷法所規(guī)制行為的適用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了深深的疑惑。結(jié)果致使反壟斷法失去了威懾力。企業(yè)會(huì)因錯(cuò)誤判斷而從事有害行為,但如果有哈佛學(xué)派理論的指導(dǎo),這些行為的違法性則是顯而易見的。

三、后芝加哥學(xué)派縱向限制的經(jīng)濟(jì)理論及其對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響

(一)后芝加哥學(xué)派縱向限制的經(jīng)濟(jì)理論

后芝加哥學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為需要某種新的效率推理形式以及更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年P(guān)于策略行為的經(jīng)濟(jì)學(xué),為諸如掠奪性定價(jià)的評(píng)價(jià)提供一個(gè)更為可靠的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。這一學(xué)派的理論運(yùn)用非合作博弈模型實(shí)現(xiàn)了對(duì)阻止進(jìn)入定價(jià)、各種合謀與默契、廣告、產(chǎn)品差異化、產(chǎn)品擴(kuò)散、技術(shù)創(chuàng)新、設(shè)置進(jìn)入壁壘等策略行為的動(dòng)態(tài)分析,使人們對(duì)各種復(fù)雜交易現(xiàn)象的動(dòng)機(jī)和效果的理解達(dá)到了新的高度。[11]具體到縱向限制領(lǐng)域,這一學(xué)派強(qiáng)調(diào)零售商并不僅僅是作為制造商的經(jīng)銷機(jī)制而存在的。零售商提供的發(fā)布信息、演示產(chǎn)品以及調(diào)整庫存等服務(wù)會(huì)增加消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)可度,這就使得需求不再是銷售的外生變量。同時(shí),這些服務(wù)又很可能變?yōu)榱闶凵痰墓潭ǔ杀?甚至是沉沒成本。所以,零售商通過這些服務(wù)形成的差別化產(chǎn)品會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)力量,而這恰恰意味著芝加哥學(xué)派堅(jiān)持的完全競爭狀態(tài)并不能達(dá)到。這一學(xué)派還相繼從不確定性、信息不對(duì)稱、激勵(lì)、縱向外部性等各個(gè)角度闡述了縱向限制的理論觀點(diǎn)。這一學(xué)派承認(rèn)不完全競爭可能在連續(xù)市場(chǎng)階段上存在,并運(yùn)用“雙階段模型”來評(píng)估制造商與零售商之間的縱向行為。在這種情況下,制造商和零售商的利益可能會(huì)有分歧,兩者的獨(dú)立決策而非聯(lián)合決策就會(huì)產(chǎn)生外部性?？v向限制正是為了彌合這種分歧而存在的,其效果要么是一方將自身意志強(qiáng)加給另一方,要么是雙方為了共同利益而達(dá)成限制性協(xié)議。雖然對(duì)于實(shí)施縱向限制的各方主體而言,限制性協(xié)議可能會(huì)消除外部性從而增加制造商和零售商的共同利潤,但這卻并不一定是社會(huì)的最佳選擇。企業(yè)通常傾向于通過限制競爭來提高利潤,而社會(huì)整體則偏好更多的競爭。縱向限制可能具有促進(jìn)競爭的效果,比如修正下游價(jià)格扭曲、優(yōu)化投資規(guī)模以及消除可避免的交易成本。但與此同時(shí),也有可能產(chǎn)生損害競爭的效果,包括排擠新的市場(chǎng)進(jìn)入者和損害競爭者之間的品牌內(nèi)或品牌間競爭。反壟斷政策制定者必須要面對(duì)各種市場(chǎng)條件,權(quán)衡縱向限制的正負(fù)效應(yīng)。這其中最關(guān)鍵的問題莫過于在不完全競爭的情形下,怎樣衡量縱向限制的凈效應(yīng)。至于凈效應(yīng)的分析,實(shí)際上就是對(duì)壟斷行為所帶來的價(jià)格提高和效率提高之間進(jìn)行比較和取舍。[12](P1192)

(二)后芝加哥學(xué)派對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響

后芝加哥學(xué)派的理論觀點(diǎn)反映在反壟斷司法實(shí)踐中,就是要求法院不要向芝加哥學(xué)派建議的那樣對(duì)縱向限制給予普遍的肯定。而是要求在個(gè)案中,對(duì)縱向限制進(jìn)行具體的分析,不僅要分析當(dāng)事人所處的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),各方當(dāng)事人在相關(guān)市場(chǎng)上的地位,而且還應(yīng)當(dāng)分析限制的動(dòng)機(jī)、效應(yīng)等等。[13](P125)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也開始日益重視主導(dǎo)企業(yè)的策略性行為和縱向限制行為。比如,在1992年的柯達(dá)案中,最高法院首次大篇幅地引用了后芝加哥學(xué)派的理論分析,駁斥了下級(jí)法院判案時(shí)所采用的芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)。同時(shí)還強(qiáng)調(diào),用簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來代替對(duì)“市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)”的細(xì)致分析是危險(xiǎn)的?？逻_(dá)案成了一樁標(biāo)志性的案件,表明最高法院對(duì)芝加哥學(xué)派的分析方法和觀點(diǎn)產(chǎn)生了質(zhì)疑,并且確立了一種新的原則:在法庭的審判中必須對(duì)策略行為加以詳細(xì)分析。從此以后,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)逐漸開始認(rèn)真地對(duì)待大企業(yè)的策略行為了。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在不少案例和政策條文修訂中都采用了后芝加哥學(xué)派的理論分析,美國的反壟斷政策也從前一時(shí)期的過于寬松逐步轉(zhuǎn)化為溫和的干預(yù)。

[1]Femi Alese.Federal Antitrust and EC Competition Law Analysis[M].Washington:Ashgate Press,2008.

[2]John E.Lopatka.Solving the Monopoly Problem:Turner’s Try[J].Antitrust Bulletin,2000,(41).

[3]田明君.企業(yè)間縱向關(guān)系的經(jīng)濟(jì)分析及其對(duì)美國反壟斷法的影響[J].環(huán)球法律評(píng)論,2005,(5).

[4]Donald F.Turner.The Definition of Agreement Under the Sherman Act:Conscious Parallelism and Refusals to Deal[J].Harvard Law Review,1996,(98).

[5]Robert H.Bork.Legislative Intent and the Policy of the Sherman Act[J].Journal of Law and Economics,1998,(69).

[6]Herbert Hovenkamp.Post-Chicago Antitrust:A Review and Critique[J].Columbia Business Law Review,2001,(78).

[7]Herbert Hovenkamp.Antitrust Policy after Chicago[J].Michigan Law Review,1995,(84).

[8]李丹.產(chǎn)業(yè)組織理論淵源、主要流派及新發(fā)展[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(3).

[9]Thomas A.Piraino.A Proposed Antitrust App roach to High Technology Competition[J].William&M ary Law Review,2002,(44).

[10]Frank H.Easterbrook.Vertical A rrangements and the Rule of Reason[J].Antitrust Law Journal,1994,(53).

[11]周茂榮、辜海笑.新產(chǎn)業(yè)組織理論的興起對(duì)美國反壟斷政策的影響[J].國外社會(huì)科學(xué),2003,(4).

[12]〔美〕丹尼斯·卡爾頓,杰弗里·佩羅夫.現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織[M].上海:上海三聯(lián)書店,1998.

[13]尚明.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

華僑大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目(編號(hào):10BS308)。

張駿(1982-),男,法學(xué)博士,華僑大學(xué)法學(xué)院教師,主要從事反壟斷法的研究。