后宏偉

(甘肅民族師范學(xué)院政法與經(jīng)濟管理系,甘肅合作747000)

民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑法基本原則關(guān)系探析

后宏偉

(甘肅民族師范學(xué)院政法與經(jīng)濟管理系,甘肅合作747000)

民憤能否作為酌定量刑情節(jié)是刑法學(xué)界討論的熱點問題之一。持反對意見者認為將民憤作為酌定量刑情節(jié)違背刑法基本原則,應(yīng)予摒棄。持贊同意見者認為民憤作為酌定量刑情節(jié)并不違背刑法基本原則,并且在司法實踐中確實不乏將其作為酌定量刑情節(jié)予以運用的案例。為此厘清民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑法基本原則之間的關(guān)系顯得非常必要。

民憤;酌定量刑情節(jié);刑法基本原則

民憤能否作為酌定量刑情節(jié)一直是刑法學(xué)界爭論的焦點問題之一。持否定說者認為,將民憤作為酌定量刑情節(jié),沒有理論和法律上的依據(jù),有悖于刑罰的目的。民憤容易受到新聞媒體的影響甚至誤導(dǎo),出現(xiàn)“媒體審判”,違背刑法的基本原則。[1]持肯定說者認為,民憤的大小,體現(xiàn)著犯罪對人們既存的價值觀念的破壞程度,是人們心理上原有的價值平衡受犯罪的沖擊而失衡的嚴重程度的外化。同時民憤的大小也反映了人們對犯罪的否定評價的嚴厲程度,內(nèi)含著人們要求懲戒犯罪以求恢復(fù)價值的心理平衡的愿望的強度。[2](P35)本文將在分析民憤作為酌定量刑情節(jié)的可取性基礎(chǔ)上探討將民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑法基本原則之間的關(guān)系。

一、民憤作為酌定量刑情節(jié)的可取性

(一)民憤

所謂民憤其實就是人民大眾對于某些事件的發(fā)生、當事人行為的憤恨。“在筆者看來,刑事法視野中的民憤就是‘眾怒’,是民意的一種強烈表達。民憤是民眾對特定刑事案件的強烈情緒反映——對特定刑事案件的發(fā)生、當事人行為的強烈不滿和憤恨,以及要求公安司法機關(guān)客觀公正處理案件的群體期待,是民眾基于對‘弱者’的同情心理而產(chǎn)生的一種‘集體預(yù)防’,反映了民眾在一定時間內(nèi)的一種緊張情緒?！盵3]

(二)酌定量刑情節(jié)

酌定量刑情節(jié)是指人民法院在刑事案件審判實踐中根據(jù)立法精神和刑事政策總結(jié)出來的為刑法所認可但未明確規(guī)定其內(nèi)容,在對被告人量刑時應(yīng)當酌情考慮的各種主客觀事實情況。

1.酌定量刑情節(jié)的刑法依據(jù)。酌定量刑情節(jié)具有刑法依據(jù)?！缎谭ā返诹粭l規(guī)定:“對于犯罪分子決定刑罰的時候,應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”其中的“犯罪情節(jié)”即犯罪行為實施過程中影響將來定罪量刑的各種客觀情況,分為法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。

法定量刑情節(jié)如自首、立功、正當防衛(wèi)、緊急避險等其內(nèi)容在刑法中均有明確規(guī)定,但是,酌定量刑情節(jié)不具備內(nèi)容的法定性,這也是其與法定量刑情節(jié)的本質(zhì)區(qū)別所在,也是由酌定量刑情節(jié)的本質(zhì)特征所決定的。由于個案案情的千差萬別,每一起案件不一定有法定量刑情節(jié),但必有自己的酌定量刑情節(jié)。由于酌定量刑情節(jié)存在的范圍極為廣泛,因此,將每一起案件的各量刑情節(jié)在刑法中逐一規(guī)定既不可能也沒有必要,

2.酌定量刑情節(jié)在刑罰裁量中應(yīng)當予以考慮。酌定量刑情節(jié)能夠體現(xiàn)犯罪行為的社會危害性和犯罪人的人身危險性,在審理案件中應(yīng)當予以考慮?！白枚ā笔侵競€案中此類情節(jié)需要由審判案件的法官予以認定,量刑時是從輕還是從重,如何從輕從重靈活掌握、酌情適用,并不是指此類情節(jié)在司法實踐中可以“酌情”考慮。[4](P379-380)換言之,酌定量刑情節(jié)在刑罰裁量中應(yīng)當予以考慮。

(三)民憤作為酌定量刑情節(jié)的可取性

1.民憤作為酌定量刑情節(jié)歷史悠久。將民憤作為量刑情節(jié)在我國可謂源遠流長,只不過在表達方式與時俱進?！皬墓糯摹炖?、國法、人情’,到近代以來的‘不殺不足以平民憤’,‘為人民排憂解難’、‘司法為民’”[5],及至當前的判決力求達到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一等,可謂一脈相承。也就是說將民憤作為酌定量刑情節(jié)符合中國傳統(tǒng)法律文化。

2.民憤作為酌定量刑情節(jié)符合中國法律意識形態(tài)化的現(xiàn)實特點。在我國,法律具有意識形態(tài)化的現(xiàn)實特點。毛澤東和鄧小平都堅持“法律的意識形態(tài)化”。在立法方面“將黨的政策、政治目標以法律的形式規(guī)范化,就實現(xiàn)了政府直接調(diào)整人民行為的目的。在這種理論基礎(chǔ)上,法律效力的標準不應(yīng)同意識形態(tài)的基本標準相違背,法律就成了國家政治統(tǒng)治的有效工具”;在法律的淵源方面“政策對法律起主導(dǎo)作用,法律是政策的條文化。因此,政策就成為法律的主要淵源之一”;在法律的實施方面,毛澤東在《鎮(zhèn)壓反革命必須打得穩(wěn)、打得準、打得狠》一文中說道“……凡應(yīng)殺分子,只殺有血債者,有引起群眾憤恨的其他重大罪行例如強奸許多婦女,搶奪許多財產(chǎn)者,以及最嚴重的損害國家利益者……”。[6](P380-386)再如1999年最高人民法院在《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》中指出“要充分依靠當?shù)攸h委和政府,充分征求有關(guān)部門對此類案件判決的意見。對當?shù)卣畯娏乙笈刑幩佬痰陌讣?要了解有關(guān)背景。對于依法應(yīng)當判處死刑的,不能因為擔(dān)心被告方人多勢眾會鬧事而不判處死刑;相反,對不應(yīng)當判處死刑的,也不能因為被害方鬧事就判處死刑。要依靠黨政部門努力做好法制宣傳教育工作,在未做好群眾思想工作的情況下,不要急于下判”。

3.民憤作為酌定量刑情節(jié)有利于增強團結(jié)和維護社會穩(wěn)定。穩(wěn)定是發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。當前中國各種矛盾凸顯,再次進入社會不穩(wěn)定期,維穩(wěn)在某種程度上成為地方政府以及司法機關(guān)的首要任務(wù)。社會的不穩(wěn)定在一定程度上可以理解為人們對現(xiàn)實社會狀況的不滿,而民憤恰恰就是不滿情緒的一種表現(xiàn)。民憤的大小,體現(xiàn)著犯罪行為對人們既存的價值觀念的破壞程度,是人們心理上原有的價值天平因犯罪沖擊導(dǎo)致的失衡狀態(tài)的外化,同時,民憤的大小又反映了人們對犯罪行為否定性評價的嚴厲程度,蘊涵著人們要求通過懲罰犯罪以恢復(fù)被破壞的社會價值觀念的愿望強度。

司法機關(guān)在一些案件中適當采納民憤會減少群體性事件的發(fā)生,有利于社會的團結(jié)與穩(wěn)定。著名社會學(xué)家迪爾凱姆認為,刑罰的功能乃是對觸犯社會良知的行為的社會反應(yīng),其嚴厲程度同社會良知的強度成正比,也與社會權(quán)力的集中程度成正比。他進而指出,刑罰的功能一是通過使社會情緒得以宣泄而增強社會的團結(jié)和穩(wěn)定;二是破壞社會的長期僵化狀態(tài),從而推動社會的發(fā)展。[7](P148)可以這樣說,法律作為各種社會利益關(guān)系的平衡器,正確適用作為酌定量刑情節(jié)的民憤,將對社會產(chǎn)生一定的安撫作用。

二、民憤作為酌定量刑情節(jié)與罪刑法定原則的關(guān)系

(一)罪刑法定原則的要求

罪刑法定原則是刑法的核心原則,是刑法的生命。刑法理論一般認為,罪刑法定原則的思想淵源為三權(quán)分立學(xué)說與心理強制說,思想基礎(chǔ)是民主主義與尊重人權(quán),或者民主與自由。罪刑法定原則分為形式方面和實質(zhì)方面,由罪刑法定原則派生出成文法主義或者法律主義、禁止事后法(禁止溯及既往)、禁止類推解釋、禁止不定期刑和絕對不定期刑,共同構(gòu)成罪刑法定原則的形式方面(即絕對的罪刑法定原則),體現(xiàn)了形式法治的要求,旨在限制司法權(quán),防止罪刑擅斷,是為了實現(xiàn)形式法治。

罪刑法定原則的實質(zhì)方面包含兩個方面的內(nèi)容,一是刑罰法規(guī)的明確性原則,即要求刑罰法規(guī)的內(nèi)容不能含混不清,必須具體明確;二是刑罰法規(guī)的內(nèi)容的適當性原則,即要求只能將具有合理處罰根據(jù)的行為作為處罰對象,而且必須規(guī)定與犯罪的輕重相均衡的刑罰。換言之,也就是禁止處罰不當罰的行為和禁止殘虐的、不均衡的刑罰。其旨主要在于限制立法權(quán),防止立法的“惡”,是為了實現(xiàn)實質(zhì)的法治。

當代的罪刑法定理念已經(jīng)將其形式與實質(zhì)方面有機地結(jié)合起來,從而使得它們成為貫徹罪刑法定原則的統(tǒng)一要求,相互依存,缺一不可。[8](P1-13)

(二)民憤作為酌定量刑情節(jié)與罪刑法定原則的關(guān)系

將民憤作為酌定量刑情節(jié)并不違背罪刑法定原則。我國刑法中的罪刑法定原則并非絕對的罪刑法定,而是相對的罪刑法定原則。從《刑法》第六十三條第二款與第八十一條第一款的有關(guān)規(guī)定中就可以看出,刑法賦予法官的自由裁量權(quán)就是對相對罪刑法定原則的肯定。至于《刑法》分則條文中對量刑幅度的規(guī)定茲不贅述。

三、民憤作為酌定量刑情節(jié)與罪責(zé)行相適應(yīng)原則的關(guān)系

(一)罪責(zé)行相適應(yīng)原則的要求

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義在于:一是犯罪分子應(yīng)受的刑罰處罰是由其所實施的犯罪行為和應(yīng)當承擔(dān)的刑事責(zé)任決定的;二是犯罪分子所受刑罰的輕重,既取決于自己所犯罪行的輕重,同時也取決于犯罪分子對自己所犯罪行應(yīng)付刑事責(zé)任的大小;三是對犯罪分子實際判處的刑罰輕重,應(yīng)當與其所犯罪行的輕重和應(yīng)付的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)。[9](P139)

(二)民憤作為酌定量刑情節(jié)與罪責(zé)行相適應(yīng)原則的關(guān)系

維護社會的公平和正義是法律的基本價值追求,刑法也不例外。公平和正義在刑法中的有機統(tǒng)一就體現(xiàn)在“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則中,即刑罰的輕重與犯罪人所犯罪行和應(yīng)當承擔(dān)的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)。人們對于犯罪的憤恨影響并引導(dǎo)著社會對犯罪所做的反應(yīng)。這種憤恨對于社會的正義是不可缺少的,社會始終在通過刑法來維護這種憤恨情感?！白镓?zé)刑相適應(yīng)”就是這種道德目的的要求。[9](P39)這也是法律和道德應(yīng)有關(guān)系在刑法中的體現(xiàn)。

民憤體現(xiàn)了犯罪嫌疑人或者被告人行為的社會危害性程度——民憤越大,表明其行為的社會危害性越大。刑法賦予法官一定的自由裁量權(quán),其目的就在于在貫徹相對罪刑法定原則的前提下,根據(jù)具體案情,重罪重判、輕罪輕判、無罪不判、罰當其罪,真正貫徹執(zhí)行罪行相適應(yīng)原則。所以,人民法院在審判實踐過程中將民憤作為酌定量刑情節(jié)予以運用正是在個案中謀求貫徹罪刑法定原則、罪責(zé)行相適應(yīng)原則的體現(xiàn),不存在違背相關(guān)原則的問題。

(三)民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑罰個別化

刑罰個別化是現(xiàn)代刑法學(xué)和刑事政策學(xué)的一項基本原則,其最基本的內(nèi)容就是“在具體運用刑罰處罰罪犯時,要根據(jù)犯罪者的個人情況,有針對性地適用相應(yīng)的刑罰,以期教育改造罪犯,實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的”。[10](P169)2009年6月15日中央電視臺“法治在線”欄目播出《擦鞋匠博弈艾滋病患者》,報道了沈陽艾滋病病毒攜帶者管利鴻以自己是艾滋病患者在近一年多時間內(nèi)多次對他人敲詐勒索,在對修鞋匠邱福生敲詐勒索過程中持刀傷人,反被被邱福生奪過刀來連砍24刀致其失血性休克合并顱腦損傷而死亡。2009年3月16日沈陽市中院第一次開庭審理的時候,邱福生的辯護律師交給法官一份上面有近200人的簽名和手印請愿書,請愿人認為邱福生在外是一位好朋友,好鄰居,在家是一個好丈夫、好親戚。邱福生致管利鴻死亡也是被逼無奈、迫不得已,所以他們懇請司法機關(guān)對邱福生予以從寬處理。2009年6月1日,沈陽市中院對此案進行了一審宣判,法院認為,邱福生防衛(wèi)過當致被害人死亡,已構(gòu)成故意殺人罪。考慮到邱福生作案后主動到公安機關(guān)投案自首,并且其家屬已和受害人家屬達成了15萬元的民事賠償協(xié)議,被害人家屬對他已經(jīng)表示了諒解,所以依法減輕了處罰。根據(jù)該案審判長高建國的說法,法院在審理本案中考慮到邱福生有防衛(wèi)過當、投案自首、認罪與悔過態(tài)度良好、家屬積極賠償管利鴻家屬15萬元,作為被害人的管利鴻在本案中有過錯,按照刑法232條,判處邱福生有期徒刑三年緩期五年執(zhí)行。[11]

在本案中,雖然審判長沒有明確指出在量刑中考慮了民憤,但事實上此判決充分考慮了民眾的意愿,實現(xiàn)了個案判決法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一,堪稱刑罰個別化的成功典范。

四、民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑法適用面前人人平等原則的關(guān)系

(一)刑法適用面前人人平等原則的要求

《刑法》第四條規(guī)定:“對任何人犯罪,在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！贝藶槲覈缎谭ā分袑π谭ㄟm用面前人人平等原則的規(guī)定,是對《憲法》第五條第五款“法律面前人人平等”精神在刑法典中的體現(xiàn),意在強調(diào)刑罰于每一個人都平等地被適用,凡是在刑法視野中相同的人都應(yīng)當?shù)玫椒伤_定的方式來對待,具體包括平等地保護、平等地定罪、平等的量刑、平等的行刑。

但是必須明確,平等不是整齊劃一或者一刀切。人與人之間基于出身、教育程度、生存環(huán)境等原因造成的不平等是一種客觀現(xiàn)實?；诖丝陀^現(xiàn)實,刑法上的“平等”包括形式上的平等(即平等適用刑罰、同罪同罰)和實質(zhì)上的平等。如果苛求于形式平等,往往導(dǎo)致實質(zhì)上的不公平。而何謂平等、公平、公正,可謂仁者見仁智者見智,但如果對某事的處理能夠得到社會絕大多數(shù)人的普遍認可或者接受,那么該處理就應(yīng)該是平等、公平、公正的。在司法實踐中,只要法官在自由裁量權(quán)限范圍之內(nèi),根據(jù)具體案情和行為人的行為對社會危害的嚴重程度等情況的真實判斷,且不受法官審判意識以外的非法因素的影響,那么他在法定刑的量刑幅度內(nèi)宣告的刑罰,就是公平公正的。邊沁曾經(jīng)提到:“不應(yīng)對所有罪犯的相同之罪運用相同的刑罰?！盵12](P14)

(二)民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑法適用面前人人平等原則的關(guān)系

平等作為一種法律語言,本身就具有模糊性和不確定性。人們對平等的認定不過是人們在一定時期、一定范圍內(nèi)的一種價值選擇。平等與不平等的關(guān)系,是一對辯證的矛盾,而在具體案件刑罰裁量中如何平衡形式平等與實質(zhì)平等從而做到刑法適用面前人人平等就是對其的一種詮釋。將民憤作為酌定量刑情節(jié)實際上是一種在刑法框架內(nèi)追求刑罰的實質(zhì)平等的體現(xiàn),并非有悖于刑罰適用面前人人平等原則。

“司法判決的不確定性在表面上看來是因為對法律規(guī)則的某一用語有不同的理解,但實質(zhì)上是因為沒有形成常規(guī)的處理此類社會實踐的方式,或者人們對于處理此類問題沒有形成有效的社會共識?！盵13]可以這樣說,對民憤能否作為酌定量刑情節(jié)以及將其作為酌定量刑情節(jié)是否有悖于刑法基本原則的探討,實際上就在于在學(xué)術(shù)界對民憤問題的分歧共識,以及部分學(xué)者對民憤的漠視。

結(jié)論

將民憤作為酌定量刑情節(jié)既有刑法依據(jù),也不違背刑法基本原則。同時筆者認為,法律是生活的藝術(shù),對法律問題的探討不能脫離社會現(xiàn)實而單純成為書齋中的自言自語!“法律的生命始終不是邏輯,而是經(jīng)驗?？筛兄臅r代必要性、盛行的道德理論和政治理論、公共政策的直覺知識(無論是公開宣稱的還是無意識的),甚至法官及其同胞所共有的偏見等等,所有這一切在確定支配人們所依據(jù)的規(guī)則時,比演繹推理具有更大的作用。法律所體現(xiàn)的乃是一個民族經(jīng)歷的諸多世紀的發(fā)展歷史,因此不能認為它只包括數(shù)學(xué)教科書中的規(guī)則和定理。”[14](P151)

[1]劉萬奇、杜江平.民眾情緒與司法理性[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報,2008,(4).

[2]陳興良.刑法適用總論(下卷)[M].北京:法律出版社,1998.

[3]后宏偉.對民憤作為酌定量刑情節(jié)的探析[J].雞西大學(xué)學(xué)報,2010,(5).

[4]杜邈.喬燕琴等故意傷害孫志剛致死案法理研究[A].趙秉志.中國疑難刑事名案法理研究(第一卷)[C].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[5]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué),2009,(1).

[6]徐忠明、任強.中國法律精神[M].廣州:廣東人民出版社,2007.

[7]趙震江.法律社會學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[8]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.

[9]張智輝.刑法理性論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[10]曲新久.刑法的邏輯與經(jīng)驗[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[11]擦鞋匠博弈艾滋病患者[EB/OL].http://space.tv.cctv.com/video/V IDE1244802414546888.2009-06-12.

[12]劉家琛.當代刑罰價值研究[M].北京:法律出版社,2003.

[13]陳坤.法律、語言與司法判決的確定性——語義學(xué)能給我們提供什么?[J].法制與社會發(fā)展,2010,(4).

[14]〔美〕E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

后宏偉(1971-),男,法律碩士,甘肅民族師范學(xué)院政法與經(jīng)濟管理系講師,主要從事刑法、法理學(xué)研究。