沈朝華

（大理學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，云南 大理671003）

對(duì)拉克勞和墨菲激進(jìn)多元民主理論的質(zhì)疑

沈朝華

（大理學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，云南 大理671003）

激進(jìn)多元民主是拉克勞和墨菲為左翼擺脫馬克思主義所面臨的危機(jī)而提供的政治規(guī)劃。本質(zhì)上是一種話語(yǔ)政治。其主要功能是使各種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)、不同的利益訴求都得到表達(dá)，基于這樣一種立場(chǎng)，它否定資產(chǎn)階級(jí)所標(biāo)榜的理想化民主、批判意識(shí)形態(tài)的終結(jié)論、堅(jiān)持了馬克思關(guān)于個(gè)體解放的價(jià)值訴求。但這個(gè)試圖以激進(jìn)多元民主置換馬克思主義的策略，在否定了資本主義民主所標(biāo)榜的理想民主的同時(shí)，也否定了科學(xué)社會(huì)主義的必然性。

拉克勞和墨菲；激進(jìn)多元民主；馬克思主義

激進(jìn)多元民主是后馬克思主義者拉克勞和墨菲為左翼政治斗爭(zhēng)實(shí)踐繪制的藍(lán)圖。拉克勞和墨菲對(duì)馬克思主義的眷戀，使社會(huì)主義成為激進(jìn)多元民主不可或缺的環(huán)節(jié)，同時(shí)，對(duì)自由民主的不舍，使其大膽地把自由民主中立化，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義與自由民主的嫁接，從而使得激進(jìn)多元民主成為左翼在資本主義制度框架內(nèi)開(kāi)展合法斗爭(zhēng)的策略。這種理論運(yùn)思，使激進(jìn)多元民主政治規(guī)劃充滿著調(diào)和的色調(diào)。這種調(diào)和使得激進(jìn)多元民主一方面保留了馬克思主義激進(jìn)的革命氣質(zhì)，另一方面，又顯露出其妥協(xié)性，即向資本主義意識(shí)形態(tài)的妥協(xié)。因而，考察拉克勞和墨菲激進(jìn)多元民主理論，必須對(duì)激進(jìn)多元民主所具有的積極意義和局限性給予剖析。

第一，批判資本主義所標(biāo)榜的“真正”的民主

20世紀(jì)80年代末90年代初蘇東劇變，福山在其著作《歷史的終結(jié)和最后的人》一書(shū)中歡呼，這是資產(chǎn)主義自由民主的勝利，真正民主的實(shí)現(xiàn)。墨菲對(duì)此進(jìn)行了批判，她認(rèn)為不存在“真正的”民主，所謂“真正的”民主只會(huì)導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)代民主造成破壞，恰好終結(jié)民主，激進(jìn)多元民主的基本目標(biāo)就是與自由主義展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)各種善的觀念，諸如正義、平等、公正等民主理念的定義權(quán)，探究“怎樣構(gòu)建各種與民主價(jià)值相容的權(quán)力形式”，［1］（P246）因而，完美的“真正”民主的實(shí)現(xiàn)是不可能的，民主是個(gè)需要不斷推進(jìn)的無(wú)休止的過(guò)程，始終是“將來(lái)到”的民主，是“至今未被實(shí)現(xiàn)的承諾”，只有人們接受真正民主的不可能性，才能保持民主的活力。塞拉·本哈比認(rèn)為墨菲把民主化為特定的“存在模式”而非政府形式，這種解讀是較為準(zhǔn)確的，從理論上批判了那種把資本主義制度視為真正民主實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)。艾倫·伍德認(rèn)為拉克勞和墨菲的觀點(diǎn)表明，他們沒(méi)有象一些西方學(xué)者一樣，把民主看作是資本主義的專利，而是認(rèn)為資本主義亦然是不民主的。

第二，批判了意識(shí)形態(tài)的終結(jié)論

從20世紀(jì)60年代貝爾的“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”宣稱，隨著資本主義和社會(huì)主義日益趨同，“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的史學(xué)解釋已經(jīng)喪失了其語(yǔ)境，而不再是清晰的概念，直到民主社會(huì)主義所強(qiáng)調(diào)的多元思想，再到淡化“左”“右”之爭(zhēng)的第三條道路，亨廷頓把國(guó)際紛爭(zhēng)理解為“文明沖突”，實(shí)際上都是去意識(shí)形態(tài)化，其主導(dǎo)思想都是不談?wù)巍膶W(xué)理上說(shuō)，這些觀點(diǎn)取消了意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的意義，從政治實(shí)踐上，模糊了不同意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的界限，掩蓋了差異、多元、對(duì)抗、沖突，把社會(huì)治理變成了利益、理性計(jì)算，拉克勞和墨菲認(rèn)為這種把政治看作是技術(shù)治理的觀點(diǎn)，是無(wú)法理解原教旨主義、民族主義等意識(shí)形態(tài)的。拉克勞和墨菲認(rèn)為模糊左右的界限，對(duì)民主政治斗爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直就是一種政治想象力枯竭的表現(xiàn)。那些宣布告別意識(shí)形態(tài)，自以為超越意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的提倡者，強(qiáng)調(diào)政治中立性，試圖通過(guò)第三條道路，排斥政治性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)，以全球化的名義完全排斥作為社會(huì)對(duì)抗的激進(jìn)政治行動(dòng)的各種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，自以為找到了某種一勞永逸的辦法來(lái)解決社會(huì)沖突的觀點(diǎn)，不過(guò)是又陷入到另一種意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)之中。在拉克勞眼里，“不同版本的意識(shí)形態(tài)的終結(jié)都和純粹的、非政治性的、公共行政管理的理想相聯(lián)系”，這些都是不可能實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想，權(quán)力的不可根除決定“我們將繼續(xù)生活在意識(shí)形態(tài)的宇宙中”。［2］墨菲認(rèn)為，一個(gè)健康的民主程序需要諸多政治力量的震蕩沖突和眾多利益的矛盾斗爭(zhēng)，摒棄意識(shí)形態(tài)的政治，只會(huì)導(dǎo)致政治失去活力。激進(jìn)多元民主就是要把各種意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)，隨機(jī)、偶然的多元化主體，整合為政治力量。拉克勞和墨菲從葛蘭西那里繼承的理論遺產(chǎn)，使他們超越了法蘭克福學(xué)派的意識(shí)形態(tài)批判理論視域，使意識(shí)形態(tài)作為民主政治斗爭(zhēng)的武器發(fā)揮了積極的作用。

第三，激進(jìn)多元民主堅(jiān)持了馬克思關(guān)于個(gè)體解放的理想

盡管后馬克思主義拒斥人類(lèi)解放的宏大敘事，卻并沒(méi)有放棄個(gè)體解放的理想。在西方形而上學(xué)的傳統(tǒng)中，解放理論依賴于理性、人性論假設(shè)。因而，傳統(tǒng)民主理論總是把抽象的倫理、抽象的人性作為不證自明的真理來(lái)接受，激進(jìn)多元民主質(zhì)疑了這種先驗(yàn)設(shè)定導(dǎo)致的抽象的同一性，洞察到對(duì)某一社會(huì)群體來(lái)說(shuō)是公正的，對(duì)于另一社會(huì)群體來(lái)說(shuō)不一定公正。對(duì)拉克勞和墨菲來(lái)說(shuō)，個(gè)體解放就是對(duì)差異的尊重。

墨菲曾強(qiáng)調(diào)激進(jìn)民主要求承認(rèn)差異——特殊性、多樣性、異質(zhì)性。民主就是在平等的對(duì)話機(jī)制當(dāng)中包容差異，承認(rèn)不僅差異的存在不可消除，他者的不可化約，而且差異本身正是民主運(yùn)作所必需的，民主就是讓不同的人有平等的權(quán)利表達(dá)自己的意見(jiàn)，維護(hù)自己的利益，如果沒(méi)有差異，民主本身就沒(méi)有任何意義。但她也否定絕對(duì)多元主義，主張以“所有人的自由平等”為統(tǒng)一的原則達(dá)成基本的共識(shí)，強(qiáng)調(diào)同一暗示差異的在場(chǎng)，差異也要以同一為參照。但那種建立在等級(jí)制度基礎(chǔ)上的差異觀需要拋棄，如性別差異其中隱含著男權(quán)中心優(yōu)越等同一性預(yù)設(shè)。激進(jìn)多元民主追隨著德里達(dá)的解構(gòu)，要瓦解等級(jí)制的同一性邏輯，培育多種多樣的對(duì)抗，摧毀原來(lái)的認(rèn)同，瓦解固有的身份，鼓勵(lì)所有的差異擴(kuò)散。用?？碌脑捳f(shuō)，要允許各種反對(duì)觀點(diǎn)，各種抵抗的力量，各種生活方式和真理得以表達(dá)。拉克勞和墨菲對(duì)差異、多樣性、異質(zhì)性的強(qiáng)調(diào)，凸顯了對(duì)種族中心主義、父權(quán)制、西方中心主義的批判，與此同時(shí)，揭露權(quán)力的壓迫無(wú)處不在，諸如對(duì)性別、種族、民族、外來(lái)移民等邊緣群體的排斥和壓迫。激進(jìn)多元民主就是使各個(gè)被壓迫的群體找到自己的同盟者，為爭(zhēng)取自身的權(quán)利而斗爭(zhēng)。

拉克勞和墨菲為那些被邊緣化的社會(huì)群體繪制了解放的圖景。這種洞見(jiàn)只要看看1963年美國(guó)黑人的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，就可以感受到。馬丁·路德·金借助對(duì)“夢(mèng)”的想象推動(dòng)了種族平等和政治公民身份運(yùn)動(dòng)，并由此激起了社會(huì)和政府更廣泛地參與到廢除種族隔離制度的運(yùn)動(dòng)中。［3］（P14）激進(jìn)多元民主強(qiáng)調(diào)以“平等”和“自由”“民主”作為節(jié)點(diǎn)鏈接各種反體系的力量，目的是反對(duì)各種形式的壓迫，爭(zhēng)取權(quán)利，獲得解放。就這一點(diǎn)而言，他們的主張顯然是在重復(fù)一個(gè)老生常談的話題，即任何謀求解放，爭(zhēng)取權(quán)利的訴求不是來(lái)自于上天的恩賜和統(tǒng)治者的憐惜，而是通過(guò)斗爭(zhēng)去辯談、去抗?fàn)帯⑷ゾS護(hù)、去推進(jìn)的一個(gè)永不會(huì)終結(jié)的過(guò)程。［4］（P74）但是，毋庸置疑，拉克勞和墨菲賦予了這一話題新的時(shí)代內(nèi)涵。

拉克勞和墨菲的理論也有其局限性，他們所拋出“激進(jìn)多元民主”反映了左派知識(shí)界的危機(jī)，自蘇共二十大批判斯大林以來(lái)，蘇聯(lián)社會(huì)主義許多不為人知的內(nèi)幕曝光，斯大林主義神話的破滅導(dǎo)致了左翼知識(shí)分子對(duì)現(xiàn)存社會(huì)主義國(guó)家的失望，以及對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的反思，拉克勞和墨菲的“激進(jìn)多元民主”試圖重新為左翼知識(shí)界規(guī)劃一個(gè)通向社會(huì)主義藍(lán)圖，無(wú)疑代表了特定時(shí)代一部分激進(jìn)左翼知識(shí)分子對(duì)社會(huì)主義的新思考，但這種思考離馬克思主義越來(lái)越遠(yuǎn)。他們?cè)噲D把激進(jìn)多元民主作為“新社會(huì)主義”主流意識(shí)形態(tài)取代馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，這是十分錯(cuò)誤的，這一錯(cuò)誤表現(xiàn)在以下方面：

第一，否定了科學(xué)社會(huì)主義的目標(biāo)

資產(chǎn)階級(jí)民主的進(jìn)步性在于以天賦人權(quán)、人生而自由平等的假設(shè)否定了封建特權(quán)和等級(jí)制，具有歷史的進(jìn)步性，這一點(diǎn)馬克思恩格斯并沒(méi)有否認(rèn)。當(dāng)墨菲把“所有人的自由平等”作為劃分?jǐn)橙撕蛯?duì)手的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，她并沒(méi)有超出資產(chǎn)階級(jí)民主的理論前提，盡管她對(duì)抽象的人性主義持否定態(tài)度，但她并沒(méi)有能夠超越這一理論預(yù)設(shè)，這一局限性決定了激進(jìn)多元民主實(shí)際上只能在資本主義民主的制度框架內(nèi)運(yùn)作，但拉克勞和墨菲又不愿像伯恩斯坦那樣走得太遠(yuǎn)，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，馬克思主義就像抹不去的“鄉(xiāng)愁”，為了不致于完全喪失立場(chǎng)，拉克勞和墨菲解決問(wèn)題的策略就是把民主中立化，與資本主義制度區(qū)分開(kāi)來(lái)，然后再把自由民主與社會(huì)主義結(jié)合，這樣，既保留了資本主義，又不致于失去社會(huì)主義的理想，其用心可謂良苦。這種通過(guò)把民主中立化，謀求在資本主義制度范圍內(nèi)通過(guò)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)擴(kuò)大平等、自由，最終的結(jié)果只能是屈服于資本主義意識(shí)形態(tài)，因此，拉克勞和墨菲為左翼提供的政治規(guī)劃總體上并沒(méi)有真正超越資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，與其說(shuō)他們的社會(huì)主義策略是激進(jìn)的，還不如說(shuō)是保守的。按照他們的理論邏輯衍生出來(lái)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，不可能是馬克思和恩格斯所主張的科學(xué)社會(huì)主義，只能是另類(lèi)的社會(huì)主義。

拉克勞和墨菲把社會(huì)主義視為民主的一個(gè)組成部分，其目的就在于否定科學(xué)社會(huì)主義的事業(yè)，同時(shí)也否定“社會(huì)主義民主”的合法性。潛臺(tái)詞如狄莫西·加頓·艾錫所說(shuō)“不存在‘社會(huì)主義民主’只存在民主”真實(shí)的意思即不存在社會(huì)主義民主，只有西方現(xiàn)實(shí)存在的自由民主。實(shí)際上拉克勞和墨菲沒(méi)有看到，社會(huì)主義作為資產(chǎn)階級(jí)所標(biāo)榜的自由民主的對(duì)立物而存在，英國(guó)學(xué)者皮爾森曾說(shuō)，正是在社會(huì)主義的壓力之下，西方自由民主制度不斷被改造和重塑，“并作出了妥協(xié)”，“現(xiàn)實(shí)存在的自由民主是社會(huì)主義（社會(huì)民主主義）力量的產(chǎn)物。”［5］（P89）

第二，把民主作為政治建構(gòu)的最高原則，導(dǎo)致其立場(chǎng)的搖擺不定

激進(jìn)多元民主把民主作為政治建構(gòu)的最高原則，本質(zhì)是改良主義的策略，和伯恩斯坦的漸進(jìn)式民主有著異曲同工之處，即民主運(yùn)動(dòng)就是一切，社會(huì)主義最終目標(biāo)并不重要。民主真的能使人們更平等更自由嗎？民主斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化真的能推翻和消除統(tǒng)治和壓迫的關(guān)系嗎？柏拉圖就曾對(duì)雅典人投票處死蘇格拉底，對(duì)城邦民主制充滿懷疑，亞里士多德也對(duì)民主心存憂慮。擁護(hù)民主制度的托克維爾指出民主可能會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，而到了20世紀(jì)，兩次世界大戰(zhàn)使人們倍感民主的脆弱，所有的這一切都表明西方民主并不是象拉克勞和墨菲所夢(mèng)想的那樣美好。為了和傳統(tǒng)民主理論區(qū)別開(kāi)來(lái)，墨菲既要保留民主的理性同時(shí)又要充分利用非理性的激情，雖然這是墨菲在避免走向絕對(duì)的相對(duì)主義，而不得不采取的立場(chǎng)。但是怎樣才能在二者當(dāng)中獲得平衡，墨菲并沒(méi)有能夠給我們提供明確的答案。

拉克勞和墨菲宣稱他們不是極端的后現(xiàn)代主義者，而是試圖拯救現(xiàn)代性，但依賴的理論資源卻又是后現(xiàn)代，令人感到他們立場(chǎng)總是模棱兩可，就如凱爾納和貝斯特所評(píng)價(jià)的那樣，拉克勞和墨菲游走“在現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間”，［6］（P251）他們想通過(guò)話語(yǔ)和文化領(lǐng)域內(nèi)的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，尋找通向社會(huì)主義的道路，但卻沒(méi)有像葛蘭西那樣具有堅(jiān)定的立場(chǎng)，明確的戰(zhàn)略，相比葛蘭西理論的連貫、系統(tǒng)，后馬克思主義理論顯得破碎，拉克勞和墨菲就像羅蒂所抱怨的后現(xiàn)代主義者一樣，“太熱衷于發(fā)現(xiàn)或制造一個(gè)語(yǔ)言孤島，然后邀請(qǐng)人們登陸上去，卻沒(méi)有足夠的興趣在這樣的孤島和陸地之間構(gòu)建一個(gè)通道”。［7］（P366）

此外，拉克勞和墨菲所主張的激進(jìn)多元民主政治的底線是以不侵犯私有財(cái)產(chǎn)為前提，放棄經(jīng)濟(jì)分析方法，意味著放棄了對(duì)資本主義所有制批判，而所謂的“激進(jìn)”不過(guò)是左翼知識(shí)分子為自己的退卻尋求的自我安慰。

第三，激進(jìn)多元民主抽掉了民主的物質(zhì)根基，把民主變成空中樓閣

激進(jìn)多元民主理論基于反本質(zhì)主義的立場(chǎng)，把民主與經(jīng)濟(jì)生活、現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)剝離開(kāi)來(lái)。使民主斗爭(zhēng)變成為獲得承認(rèn)或確定身份而展開(kāi)的話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)。拉克勞和墨菲拒絕透過(guò)生產(chǎn)關(guān)系、勞資對(duì)立來(lái)理解民主，因而無(wú)法理解當(dāng)代資本主義社會(huì)各種性質(zhì)的壓迫與不平等的根源，從而也無(wú)法使民主真正發(fā)揮出整合各種社會(huì)力量的作用。

馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中“爭(zhēng)得民主”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)”是聯(lián)系在一起的，其中隱含了只有掌握政權(quán)，才能真正享有民主。列寧強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)就是徹底民主的實(shí)現(xiàn)。馬克思主義從生產(chǎn)關(guān)系和所有制的變革，來(lái)尋求民主所捍衛(wèi)的平等。而拉克勞和墨菲對(duì)這樣一種立場(chǎng)則是堅(jiān)決抵制。相比拉克勞和墨菲這類(lèi)自命不凡的“馬克思主義者”，而另外一些非馬克思主義的西方學(xué)者似乎更為清楚地意識(shí)到民主與生產(chǎn)資料所有制的關(guān)系，并自覺(jué)地用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)來(lái)分析問(wèn)題。赫爾德指出，對(duì)生產(chǎn)資料所有制的控制促成了公民在財(cái)富、收入、地位、技能上以及生活機(jī)會(huì)等方面的巨大差異，這些差異不僅在成人之間、而且在嬰兒，乃至未出生的孩子之間，這些差異會(huì)造成政治平等的公民在享有權(quán)利和機(jī)會(huì)上的巨大的不平等。很多西方學(xué)者都意識(shí)到了這一點(diǎn)，達(dá)爾和查爾斯·林德布洛姆等人就認(rèn)為，自由民主制度是服務(wù)于資本積累，確保私人部門(mén)的贏利，資本和國(guó)家權(quán)力是糾結(jié)在一起的，政府的政策選擇服務(wù)于私有財(cái)產(chǎn)制度。只有滿足私人的要求，經(jīng)濟(jì)才能增長(zhǎng)，政府合法性才不會(huì)受到質(zhì)疑。林德布洛姆說(shuō)：“由于市場(chǎng)制度的公共職能掌握在實(shí)業(yè)家手中，那么當(dāng)然，就業(yè)、物價(jià)、生產(chǎn)、增長(zhǎng)、生活、技能、個(gè)人的經(jīng)濟(jì)保障等等，都掌握在他們手中……衰退、通貨膨脹、或其他的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，都可以使一個(gè)政府垮臺(tái)。所以，政府的一個(gè)主要職能，就是照看實(shí)業(yè)家們履行他們的職責(zé)?！保?］（P198－199）

拉克勞和墨菲的激進(jìn)多元民主，為凸顯反本質(zhì)主義的立場(chǎng)，抽掉了民主的物質(zhì)根基，剝離經(jīng)濟(jì)與政治之間的關(guān)聯(lián)，摒棄了經(jīng)濟(jì)關(guān)系、物質(zhì)利益在政治斗爭(zhēng)中的核心地位，實(shí)際上抽掉了民主的物質(zhì)根基，使民主變成空中樓閣，這種研究方法，對(duì)于全球化背景下，部分發(fā)達(dá)國(guó)家奉行的冷戰(zhàn)思維、民族國(guó)家之間的博弈，并不能作出很好的解釋。

第四，激進(jìn)多元民主以話語(yǔ)政治否定馬克思主義階級(jí)政治

拉克勞和墨菲強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)在建構(gòu)霸權(quán)中的作用，激進(jìn)多元民主就是要構(gòu)建話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，使多種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)、多種利益訴求都能通過(guò)民主的機(jī)制得到表達(dá)，通過(guò)這個(gè)平臺(tái)，民眾的不滿情緒會(huì)得到宣泄，被壓迫的群體會(huì)找到同盟者，在各種話語(yǔ)的競(jìng)爭(zhēng)中，游戲規(guī)則會(huì)被調(diào)整。國(guó)內(nèi)外學(xué)者批判其理論為話語(yǔ)游戲，這種說(shuō)法對(duì)拉克勞和墨菲來(lái)說(shuō)是有失公允，把后馬克思主義的話語(yǔ)理論簡(jiǎn)單化，但拉克勞和墨菲以話語(yǔ)政治取代馬克思主義的階級(jí)政治卻是毋庸置疑，依據(jù)是：

其一，拉克勞和墨菲秉承了?？潞屠档睦碚?，認(rèn)為主體是破碎的，人們所占據(jù)的只是話語(yǔ)構(gòu)型中的“主體的位置”，因此也就沒(méi)有不變的革命主體，進(jìn)而否定了工人階級(jí)在社會(huì)主義革命中的作用。其負(fù)面影響正如英國(guó)學(xué)者甘布爾所指出的，激進(jìn)多元民主否定了勞工運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)作用，實(shí)際上削弱了反對(duì)現(xiàn)存秩序和制度的斗爭(zhēng)。

其二，拉克勞和墨菲雖然堅(jiān)持政治行動(dòng)者的多元化，并沒(méi)有把個(gè)人變成完全孤立的原子，而是強(qiáng)調(diào)仍然有必要構(gòu)建新的集體認(rèn)同，但卻錯(cuò)誤地提出，新的集體認(rèn)同身份是“人民”而不是“階級(jí)”。拉克勞說(shuō)：“‘人民’被我們理解為一個(gè)集體的行動(dòng)者，源自于它以一個(gè)節(jié)點(diǎn)（nodal point）或空的能指（我們已經(jīng)解釋了后一個(gè)范疇）為中心，把一系列多元的要求以等值的邏輯再聚集為整體。”［9］“人民”變成一種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的建構(gòu)，成為超階級(jí)的歷史集團(tuán)。

其三，拉克勞和墨菲所推崇“多元主義”，不僅是主體位置的多元，而且是價(jià)值訴求的多元、斗爭(zhēng)形式的多元。而多元主體、多種斗爭(zhēng)形式聯(lián)合依靠的是話語(yǔ)霸權(quán)接合的政治邏輯，他們把政治斗爭(zhēng)演繹成了眾多主體爭(zhēng)奪霸權(quán)的話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)，而不是由歷史唯物主義所揭示的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾、以及階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)決定。“多元主義”雖然沒(méi)有完全否定階級(jí)斗爭(zhēng)的存在，但僅把階級(jí)斗爭(zhēng)視為多種斗爭(zhēng)形式中的一種。這種多元論實(shí)際上否定了馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論的重要性。這種多元主義的立場(chǎng)，使拉克勞和墨菲把所有反體系的力量等量齊觀，而看不到它們之間的差異。

拉克勞和墨菲通過(guò)把民主中立化，與資本主義制度區(qū)分開(kāi)來(lái)，但又謀求在資本主義制度范圍內(nèi)通過(guò)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)擴(kuò)大平等、自由，試圖以擴(kuò)大民主空間的政治戰(zhàn)略，來(lái)打破馬克思主義的僵局，為左翼擺脫危機(jī)提供可行的出路，最終導(dǎo)致的結(jié)果卻是對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的屈服，因此，拉克勞和墨菲為左翼提供的政治規(guī)劃總體上并沒(méi)有真正超越資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。此外，由于激進(jìn)多元民主對(duì)馬克思的個(gè)人解放理論的執(zhí)著，摻雜了后現(xiàn)代所宣揚(yáng)的身份政治和話語(yǔ)政治，其結(jié)果是使政治斗爭(zhēng)變成了不同主體之間為謀求相互承認(rèn)而競(jìng)爭(zhēng)普遍性話語(yǔ)的語(yǔ)言游戲，導(dǎo)致對(duì)馬克思主義的背棄，最終未能為左派所接受。

［1］〔英〕尚塔爾·墨菲.民主、權(quán)力與“政治性”［A］.［美］塞拉·本哈比，主編.民主與差異挑戰(zhàn)政治的邊界［C］.黃相懷，嚴(yán)海兵，等譯，北京：中央編譯出版社，2009.

［2］Laclau ：“The Death and Resurrection of The Theory of Ideology”，Journal of Political Ideologies，Vo1.3，1996.

［3］〔英〕莫里斯·羅奇.重新思考公民身份——現(xiàn)代社會(huì)中的福利、意識(shí)形態(tài)和變遷［M］.郭中華，等譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010.

［4］吳冠軍.日?，F(xiàn)實(shí)的變態(tài)核心后“9.11”時(shí)代的意識(shí)形態(tài)批判［M］.北京：新星出版社，2006.

［5］〔英〕克里斯托弗·皮爾森.新市場(chǎng)社會(huì)主義［M］.姜輝，譯.北京：東方出版社1999.

［6］〔美〕斯蒂文·貝斯特，道格拉斯·凱爾納.后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑［M］.北京：中央編譯出版社，1999.

［7］復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)院.國(guó)外馬克思主義研究報(bào)告2008［R］.北京：人民出版社，2008.

［8］〔英〕戴維·赫爾德.民主的模式［M］.燕繼榮，等譯，北京：中央編譯出版社，1998.

［9］Ernesto Laclau：“Ideology and Post－Marxism”，Journal of Political Ideologies，2006.

沈朝華（1975－），女，哲學(xué)博士，大理學(xué)院馬克思主義學(xué)院教師，主要從事馬克思主義哲學(xué)和國(guó)外馬克思主義研究。