崔云偉 劉增人

（1.山東藝術(shù)學(xué)院 藝術(shù)文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2.青島大學(xué)·北京魯迅博物館：魯迅研究中心，山東 青島 266071）

2010年魯迅研究綜述

崔云偉1劉增人2

（1.山東藝術(shù)學(xué)院 藝術(shù)文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2.青島大學(xué)·北京魯迅博物館：魯迅研究中心，山東 青島 266071）

2010年魯迅研究依然保持了持續(xù)發(fā)展的勢(shì)頭，在平淡從容中出現(xiàn)了諸多熱點(diǎn)和亮點(diǎn)。藤井省三、李今、馮光廉皆對(duì)魯迅小說(shuō)發(fā)表了極為精彩的看法?！兑安荨费芯坑殖霈F(xiàn)了一個(gè)新的高潮，汪衛(wèi)東的文章堪稱力作。魯迅雜文研究收獲頗豐，陳方競(jìng)、黃健、陳迪強(qiáng)、王學(xué)謙的闡釋皆有其新穎獨(dú)到之處。思想研究主要集中為十個(gè)專題：魯迅與當(dāng)代中國(guó)、魯迅與左聯(lián)、魯迅與啟蒙、魯迅與五四、魯迅與現(xiàn)實(shí)主義、魯迅與激進(jìn)主義、魯迅與中外文化、魯迅與存在主義、魯迅筆下的動(dòng)物意象、魯迅的接受研究等，李新宇、閻真、楊義、王錫榮、劉家鳴、王曉初、姜振昌、呂周聚、陳漢萍、吳康、靳新來(lái)、錢理群等的文章（專著）皆堪稱優(yōu)異之作。魯迅生平和傳記寫作研究以周楠本、馮光廉的文章最為突出，且出現(xiàn)了一大批初版和再版的魯迅?jìng)?。魯迅教學(xué)研究中張夢(mèng)陽(yáng)、馮光廉的論述最為引人注目。趙延年、崔云偉的魯迅與美術(shù)研究，王富仁、賀仲明的魯迅研究之研究皆能使人耳目一新。

魯迅；作品；思想；生平；教學(xué)；美術(shù)；研究之研究；綜述

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，魯迅研究已經(jīng)發(fā)展到了第10個(gè)年頭。與往年相比較，本年度魯迅研究依然保持了持續(xù)發(fā)展的勢(shì)頭，在平淡從容中出現(xiàn)了諸多熱點(diǎn)和亮點(diǎn)。作為魯迅研究歷程中的一木一石，其價(jià)值與意義是自在其中的。

一、魯迅作品研究

1、《吶喊》、《彷徨》研究

與《吶喊》研究有關(guān)的文章主要集中在《孔乙己》、《藥》。

日本學(xué)者藤井省三[1]認(rèn)為，魯迅的《孔乙己》是對(duì)芥川龍之介的《毛利先生》的模仿與創(chuàng)造。魯迅在執(zhí)筆《孔乙己》之前應(yīng)該讀過(guò)《毛利先生》。魯迅在第一人稱的回憶這種敘事方式，以及由對(duì)中年男子輕視轉(zhuǎn)向產(chǎn)生共鳴的少年心理變化這種故事的基本結(jié)構(gòu)上模仿了《毛利先生》，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造出了與大正時(shí)期東京的毛利先生在時(shí)空上有很大差別的清末時(shí)期小鎮(zhèn)上的孔乙己。指出《孔乙己》的借鑒與模仿源自何處，是這篇文章的出彩之處，但也謹(jǐn)防得出魯迅的文學(xué)創(chuàng)作不過(guò)如此的結(jié)論。魯迅是受到外國(guó)小說(shuō)的影響，但影響歸影響，魯迅的文學(xué)創(chuàng)作還是來(lái)自自身的真實(shí)感受，《孔乙己》還是原汁原味的中國(guó)小說(shuō)。

李宗剛[2]注意到《藥》中一個(gè)細(xì)節(jié)：夏瑜的父親不在場(chǎng)，而華小栓的父親在場(chǎng)，認(rèn)為夏瑜正是由于父權(quán)的缺失才確保了其能夠接受革命理論，并在走向變革社會(huì)的實(shí)踐中完成了對(duì)信仰的以身相許，從而昭示出思想啟蒙和社會(huì)變革的希望所在，而華小栓的人生悲劇則主要體現(xiàn)在父權(quán)在場(chǎng)對(duì)其精神和肉體的雙重抑制與扼殺上。通過(guò)如此鮮明的人生對(duì)比，魯迅從中彰顯的是以夏瑜為代表的“人”的生命價(jià)值和意義，從而顯示出相當(dāng)?shù)乃枷肷疃?。該文?chuàng)新之處在于，第一次從父權(quán)缺失的角度對(duì)《藥》進(jìn)行解讀，從而賦予這篇小說(shuō)以一種新的闡釋。這對(duì)于理解整個(gè)五四新文化運(yùn)動(dòng)中的父權(quán)缺失問(wèn)題也是大有助益的。

與《彷徨》研究有關(guān)的文章主要集中在《傷逝》、《祝福》。

《傷逝》被公認(rèn)為是魯迅小說(shuō)中最復(fù)雜、最引起歧義的一篇。李今[3]以獨(dú)具特色的敘述學(xué)眼光與結(jié)構(gòu)主義視野，指出反諷是《傷逝》的一個(gè)結(jié)構(gòu)原則。魯迅是以一種反諷的觀點(diǎn)來(lái)觀照和講述涓生與子君故事的。魯迅或者并置其自相矛盾的意見(jiàn)，或者以言行不一，表象和事實(shí)的對(duì)比構(gòu)成反諷性事態(tài)，使敘述者的講述反而成為嘲諷自己的來(lái)源。通過(guò)辨析“講述的與被講述的涓生”、“雙重被講述的子君”中隱含作者與涓生敘事的分裂，李今揭示出文本中的兩種聲音、雙重意義，從而突現(xiàn)出《傷逝》的復(fù)調(diào)特征。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出魯迅所具有的反諷世界觀，從而得出《傷逝》中的反諷并非特例的結(jié)論。此外，該文在具體論證過(guò)程中，始終浸透著李今在閱讀魯迅作品時(shí)的那種獨(dú)特、幽微的個(gè)人體驗(yàn)。這也是特別重要的。

顧農(nóng)[4]對(duì)于《祝福》的解讀頗為耐人尋味。他認(rèn)為《祝?！匪鶎懙氖?，就在當(dāng)下，并非清末。證據(jù)就是“舊歷的年底畢竟最像年底”。這真是一語(yǔ)提醒夢(mèng)中人?！蹲８！分杏邪敕鶎?duì)聯(lián)：事理通達(dá)心氣和平，在閱讀時(shí)最易匆匆越過(guò)，顧農(nóng)卻從中悟出玄機(jī)。指出魯四老爺一方面是講理學(xué)的老生，一方面卻經(jīng)常發(fā)火，這顯然是自相矛盾的。此真所謂無(wú)一貶詞，而情偽畢露。該文還頗具現(xiàn)實(shí)感。如顧農(nóng)在批評(píng)小說(shuō)中的“我”時(shí)，這樣說(shuō)：“不是用先進(jìn)文化去向群眾啟蒙，而是用世俗的見(jiàn)解、傳統(tǒng)的觀念去敷衍塞責(zé)，不肯有任何擔(dān)當(dāng)；最后則決心一走了之。實(shí)際生活中的‘新黨’，這樣的人很不少?！濒斞腹P下對(duì)于“新派”知識(shí)分子弱點(diǎn)的剖析，也是讀魯迅的人最值得反躬自省的地方。

2、《故事新編》研究

“油滑”是《故事新編》研究中的一個(gè)關(guān)鍵詞。魯迅對(duì)之既有肯定，也有否定，但近年來(lái)的《故事新編》研究卻將之提高到一個(gè)全面肯定和高度褒揚(yáng)的地步。馮光廉[5]認(rèn)為，從“油滑”來(lái)高度評(píng)價(jià)魯迅的創(chuàng)造力，固然是很有見(jiàn)地的，但是一定要避免這種情況，即因?yàn)楦叨仍u(píng)價(jià)“油滑”的創(chuàng)造性，而將《故事新編》的總體成就置于《吶喊》、《彷徨》之上。論者再次重申了他多年之前的一個(gè)觀點(diǎn)，即：“就魯迅（自述）語(yǔ)言文字的分量、真實(shí)情感的分量看，他對(duì)《故事新編》的肯定、欣賞和重視的程度，無(wú)論如何不能說(shuō)是在《吶喊》、《彷徨》之上的?！边@就需要我們重視對(duì)于魯迅創(chuàng)作自述的研究，把握魯迅創(chuàng)作自述中的辯證性和分寸感。論者繼而認(rèn)為，應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)魯迅后期小說(shuō)創(chuàng)作所面臨的深重矛盾和危機(jī)，從多重矛盾中深入分析魯迅后期《故事新編》的創(chuàng)作成因、思想藝術(shù)特點(diǎn)以及價(jià)值成就的高度，針對(duì)《故事新編》“藝術(shù)上的某種不成熟性”展開(kāi)深入的研究，這對(duì)于全面準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)這部歷史小說(shuō)集將大有好處。

《鑄劍》是《故事新編》中的精熟之作。姬志海、李生濱[6]認(rèn)為以弗洛依德的精神分析理論去解讀《鑄劍》似乎更為契合?！惰T劍》可以說(shuō)是魯迅結(jié)合了當(dāng)時(shí)黑暗中國(guó)的時(shí)代現(xiàn)實(shí)，將西方精神分析理論的要領(lǐng)渾然天成地雜糅在其近乎哲思類的敘事話語(yǔ)中，以極具實(shí)驗(yàn)色彩的不羈文筆，為我們揭示了這樣的深刻哲理：和具體的個(gè)人一樣，作為一個(gè)有機(jī)的生命整體，整個(gè)人類社會(huì)也同樣具有“本我”、“自我”與“超我”三個(gè)層面。如果三者之間的關(guān)系失控，將會(huì)帶來(lái)既定社會(huì)秩序的失衡、錯(cuò)位乃至傾覆。只有當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“自我”在象征著自律、規(guī)范和理性的“超我”的指導(dǎo)下對(duì)構(gòu)成自身的“本我”進(jìn)行有效的克服，整個(gè)社會(huì)機(jī)體才會(huì)重獲穩(wěn)定、和諧與統(tǒng)一。

對(duì)《故事新編》作出精彩解讀的還有程麗蓉的《魯迅〈故事新編〉的啟動(dòng)及其意義》[7]、 [埃及]李哈布的《塔哈·侯賽因的〈山魯佐德之夢(mèng)〉與魯迅的〈補(bǔ)天〉對(duì)比研究》[8]等。

3、《野草》研究

與去年相比較，本年度《野草》研究又呈現(xiàn)出異彩紛呈的局面。

汪衛(wèi)東近年來(lái)一直致于力《野草》研究，本年度又有兩篇力作出現(xiàn)：《〈野草〉的“詩(shī)心”》[9]和《“淵默”而“雷聲”——〈野草〉的否定性表達(dá)與佛教倫理之關(guān)系》[10]。

在《〈野草〉的“詩(shī)心”》中，汪衛(wèi)東認(rèn)為，實(shí)證的、象征的和哲學(xué)的解讀，對(duì)走近《野草》都做出重要貢獻(xiàn)，但與《野草》的“詩(shī)心”，尚有距離?！兑安荨罚皇菃纹恼碌慕Y(jié)集，而是20年代中期陷入第二次絕望的魯迅生命追問(wèn)的一個(gè)過(guò)程，是他穿越致命絕望的一次生命的行動(dòng)，《野草》中存在一個(gè)自成系統(tǒng)的精神世界，《野草》研究的客觀性，依賴于對(duì)這一精神結(jié)構(gòu)的把握?！兑安荨返膶懽鳎鹪从?923年的沉默，此時(shí)魯迅矛盾纏身，積重難返，陷入到自厭與自虐的情結(jié)中。進(jìn)入《野草》，魯迅試圖擺脫矛盾狀態(tài)，做出最終的抉擇，在《野草》中，他把自身的所有矛盾袒露出來(lái)，并推向極至，歸結(jié)為生與死的難題。出生入死的追問(wèn)卻最終發(fā)現(xiàn)，所謂矛盾背后的真正自我，并不存在，而就在現(xiàn)實(shí)的生存中。通過(guò)《野草》，魯迅終于確立了其后期的反抗式生存?！兑安荨匪@現(xiàn)的由虛無(wú)到反抗的艱難掙扎，展示了中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的痛苦肉身。

該文與論者的《〈野草〉與佛教》[11]在論述理路上有諸多相似之處，同時(shí)也吸納了他的《魯迅的又一個(gè)“原點(diǎn)”——1923年的魯迅》[12]中的精華，從而顯得更為成熟和豐滿。論者近年來(lái)一直致力于“心解”魯迅，多次指出魯迅與佛教的精神關(guān)聯(lián)，卻未對(duì)魯迅與獨(dú)具特色的中國(guó)佛學(xué)：禪宗發(fā)表意見(jiàn)，從而引發(fā)了筆者的一些思考，茲亦略記如下：

禪宗講究“教外別傳，不立文字，直指人心，見(jiàn)性成佛”，致力于去除人（參禪者）與佛（參禪對(duì)象）之間的所有障礙，其中包括理智束縛以及一切語(yǔ)言文字的障礙。如果說(shuō)，應(yīng)當(dāng)擁有怎樣的“詩(shī)心”才能與我們心中的“佛”——魯迅的《野草》產(chǎn)生對(duì)話，那么禪的回答必定是“無(wú)”，或者干脆無(wú)可奉告。然而，生活在理智世界中的我們，卻又不得不運(yùn)用概念、邏輯、判斷、推理等諸如此類的法則，否則我們便無(wú)法將我們從中“悟”到的東西告知?jiǎng)e人，以便和他人形成交流?？墒?，這在禪宗初祖達(dá)摩那里，是得不到認(rèn)可的。當(dāng)達(dá)摩決定西歸印度時(shí)，要試驗(yàn)一下他在中國(guó)的幾個(gè)徒弟的悟性如何。一名叫做道副的弟子說(shuō)：“依我的看法，我們不應(yīng)執(zhí)著于文字，也不應(yīng)舍棄文字，因?yàn)槲淖帜饲蟮赖墓ぞ摺！边_(dá)摩只是說(shuō)：“你得到我的皮?！币簿褪钦f(shuō)，在達(dá)摩的幾個(gè)徒弟中，道副的悟性是最低的。由此看來(lái)，禪最厭惡依傍，尤其是語(yǔ)言文字這種極不可靠的中介。禪所給予的是心靈的完全自由，任其自我展現(xiàn)。佛與非佛，人與非人，這一切都不過(guò)是文字游戲，沒(méi)有真實(shí)的意義。你只要是你自己，則你將虛如太空，自由如空中鳥(niǎo)或水中魚，你的精神必將充實(shí)完滿，也必將明澈如鏡。禪的意旨即在于使我們得到完全的解脫，擺脫一切無(wú)名的枷鎖和自造的煩惱。精通佛教經(jīng)典的魯迅未嘗沒(méi)有這樣想過(guò)，尤其是在他遭受重大挫折的“沉默的十年”之中。而一旦他再度遭遇絕望，他由于積習(xí)終于形諸文字，也就是創(chuàng)作出《野草》這樣的高度個(gè)人性的作品時(shí)，他真的就此就解脫了嗎？事實(shí)證明，魯迅沒(méi)有。以禪宗眼光視之，借助于任何語(yǔ)言文字都不可能達(dá)致涅槃，即成功的彼岸。魯迅也不例外。筆者認(rèn)為，這也是魯迅最終放棄類似《野草》般的文學(xué)創(chuàng)作，而專心著力于雜文般的實(shí)踐的一大原因，甚至是主要原因。

在《“淵默”而“雷聲”》中，汪衛(wèi)東著重探討了《野草》的否定性表達(dá)及其思維方式與佛教倫理之關(guān)系。他將佛教否定論式大致歸納為雙邊否定、空空邏輯、即非邏輯和中觀派“四句論式”。認(rèn)為《野草》中存在著大量的雙邊否定；通過(guò)無(wú)窮否定最后抵達(dá)類似于“空空邏輯”的超越性立場(chǎng)的行文邏輯，在《野草》中比比皆是，并顯現(xiàn)了“四句邏輯”的旨趣；而把《野草》作為一個(gè)整體來(lái)觀照，也顯現(xiàn)了同樣的否定邏輯，即：非生——非死——非非生亦非非死?！兑安荨匪F(xiàn)具體否定方法與佛法思維之相似既已揭示，此時(shí)驀然回首，則其借由否定而達(dá)成的解脫之路，在整體上與佛法理路的相似性，頓時(shí)卓然可見(jiàn)。這就是：所謂自我，即非自我，是為自我；所謂因緣，即非因緣，是為因緣。這一探究，不僅在影響層面上揭示出佛經(jīng)對(duì)于《野草》的深層影響，而且也進(jìn)一步證明了在共同的東方文化蘊(yùn)藏中，魯迅與佛陀這兩位大智者在人生最為關(guān)鍵之處終于不謀而合了。

楊劍龍、陳衛(wèi)爐[13]認(rèn)為，《野草》形而上地展示了魯迅的靈魂，以其詞語(yǔ)的悖反、母題的悖論等顯示出悖論式的思想。它增加了魯迅散文詩(shī)的藝術(shù)張力，使散文詩(shī)《野草》成為中國(guó)現(xiàn)代散文最具內(nèi)涵的藝術(shù)精品。作為個(gè)體獨(dú)特生命情境與民族特定歷史進(jìn)程相伴而生的藝術(shù)結(jié)晶，《野草》將魯迅在“五四“時(shí)期苦悶激蕩的心理真實(shí)，含蓄而形象地化為外在表現(xiàn)形式，在悖論、反諷中，作品形成糾纏沖突而非整合、流動(dòng)不居而非靜態(tài)的文學(xué)張力空間。正是在這個(gè)空間中，魯迅富有獨(dú)創(chuàng)性地通過(guò)“悖反”營(yíng)造出一種新的時(shí)代美感，它超乎日常語(yǔ)言的“陌生化”而生成，讓讀者在真切的閱讀體驗(yàn)中獲得靈魂的淬煉與美的享受。

對(duì)《野草》作出精彩解讀的還有孫玉石的《現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的——魯迅〈野草〉重釋》[14]、王彬彬的《〈野草〉修辭藝術(shù)細(xì)說(shuō)》[15]、吳翔宇的《〈野草〉的張力敘事與意義生成》[16]等。

4、雜文研究

雜文這種文體，在魯迅而言，是一種“無(wú)體的自由體式”，它使魯迅的創(chuàng)作才能得到了最為有效的發(fā)揮。這種文體的形成有一個(gè)不斷成熟、不斷完善的過(guò)程，陳方競(jìng)[17]對(duì)之進(jìn)行了細(xì)致的考辨。他認(rèn)為魯迅是在“短評(píng)”基礎(chǔ)上產(chǎn)生“雜感”，又是在“雜感”基礎(chǔ)上產(chǎn)生“雜文”的，梳理“雜文”的這一形成過(guò)程，可見(jiàn)其有“短評(píng)”和“雜感”不具備的特征。這種情況更主要體現(xiàn)在魯迅前期創(chuàng)作中，后期雖有所延續(xù)，但三種不同文體各自的特色在他的雜文中又常常融為一體得到表現(xiàn)，這在他1933年雜文文體創(chuàng)造中表現(xiàn)得尤為突出。魯迅30年代中期為“雜文”正名，與瞿秋白《〈魯迅雜感選集〉序言》存在認(rèn)識(shí)上的差異，針對(duì)的又是其時(shí)京、海派聯(lián)手在文壇上掀起的“小品熱”，由此而有他對(duì)雜文功能和作用更為確切的定位。

魯迅《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見(jiàn)》一直以來(lái)被視為“左聯(lián)”的一篇綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。黃健[18]認(rèn)為，魯迅雖然認(rèn)為構(gòu)建“左翼”話語(yǔ)，激進(jìn)的變革態(tài)度、方式是需要的，也是必須的，在精神上需要“真的猛士”、“叛逆的猛士”的精神，但在策略上、方法上則需要“韌性”的精神。“左翼”話語(yǔ)不應(yīng)是一種標(biāo)語(yǔ)口號(hào)，不是一種空泛的吶喊，而應(yīng)是一種實(shí)實(shí)在在的話語(yǔ)權(quán)利和譜系的建構(gòu)，其內(nèi)核應(yīng)具有鮮明的思想、觀念、意識(shí)，乃至人格的意蘊(yùn)和涵義，其獨(dú)特性仍然是要喚起廣大民眾的覺(jué)悟，推動(dòng)“五四”新文化思想啟蒙的縱深發(fā)展。

“阿金”實(shí)有其人，還是魯迅的虛構(gòu)？這是一個(gè)很有意思的提問(wèn)。李冬木[19]認(rèn)為阿金是虛構(gòu)的，陳迪強(qiáng)[20]則認(rèn)為阿金實(shí)有其人。陳迪強(qiáng)逐條剖析了李冬木的四條理由，認(rèn)為都不成立，在論證上有欠周詳。論者指出，李冬木的重大推斷：日譯本《支那人氣質(zhì)》中關(guān)于“異人館”廚子的描寫是“魯迅敷衍《阿金》的一塊模板”是極具啟發(fā)意義的，但是不能將《支那人氣質(zhì)》的影響絕對(duì)化，我們不能忽視魯迅對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史的體察及概括。關(guān)于《阿金》的文體，論者亦有己見(jiàn)，認(rèn)為是散文，而不是如李冬木所言是小說(shuō)?！栋⒔稹吩隰斞肝恼轮须y稱出色之作，據(jù)此展開(kāi)論爭(zhēng)亦堪可引起相關(guān)關(guān)注。

王學(xué)謙近年來(lái)一直致力于魯迅與道家文化研究，本年度再度推出力作：《面對(duì)死亡的“魏晉風(fēng)度”——魯迅臨終散文〈死〉的道家文化意蘊(yùn)》[21]。文章認(rèn)為，魯迅臨終前寫的散文《死》是一篇“師心”、“使氣”的“魏晉文章”，具有濃郁的道家文化精神。《死》將豐富的知識(shí)與社會(huì)、人生的觀察、體驗(yàn)融為一體，語(yǔ)調(diào)從容舒緩，娓娓道來(lái)，卻又不乏尖銳、透辟。在對(duì)中國(guó)社會(huì)庸常的有鬼論進(jìn)行嘲諷、批評(píng)的同時(shí)，也表達(dá)了魯迅面對(duì)死亡的“隨便黨”態(tài)度。這種“隨便黨”死亡觀，是和中國(guó)傳統(tǒng)無(wú)神論的道家死亡觀一脈相承的，也是魯迅蔑視世俗社會(huì)，追求獨(dú)異的個(gè)人精神的寫照。

對(duì)魯迅雜文研究作出精彩解讀的還有吳康的《歷史同一性的現(xiàn)代輪回：革命與反革命——魯迅雜文研究之二》[22]和《“火”的歷史：殺戮、酷刑與監(jiān)獄——魯迅雜文研究之四》[23]以及陳方競(jìng)、楊新天的《魯迅雜文與〈故事新編〉關(guān)系考辨》[24]等。

5、魯迅作品整體研究

以上文章皆屬于魯迅作品各分集及文類研究，袁國(guó)興的文章則屬于從文體視角對(duì)于魯迅作品的整體研究。

在魯迅創(chuàng)作的文本中，存在著一種奇異的文體現(xiàn)象，即魯迅小說(shuō)和“雜感”類“文章”的文類體式互侵。對(duì)于這種現(xiàn)象，人們一般只從“現(xiàn)實(shí)”的寫作意圖和藝術(shù)技巧上去找原因，還很少看到它們?cè)隰斞感哪恐形念愐庾R(shí)上的相近。袁國(guó)興[25]認(rèn)為，辨識(shí)魯迅小說(shuō)和雜感類文章的文類體式互侵，可以幫助我們理解魯迅小說(shuō)為什么都取“短篇”形式。在論者看來(lái)，在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生期，似乎存在著一個(gè)“小品小說(shuō)”潮，這與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的文化生態(tài)有關(guān)，與這些作品作者的文化修養(yǎng)有關(guān)，與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)初期的“小說(shuō)”和文學(xué)“創(chuàng)作”理念有關(guān)。通過(guò)辨識(shí)也能夠使人充分理解魯迅文學(xué)創(chuàng)作成就的不可取代性。魯迅和他的同伴們處在中國(guó)文學(xué)發(fā)展中的一個(gè)特殊時(shí)期，其文學(xué)特質(zhì)和無(wú)法取代性，就在于別人缺少其特定的“缺陷”和優(yōu)勢(shì)，無(wú)法“復(fù)制”出他們所處的歷史現(xiàn)場(chǎng)。離開(kāi)了這些去認(rèn)識(shí)魯迅，去認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生期的文學(xué)特質(zhì)，不論是拔高還是貶抑，都不能完全切合實(shí)際。

從整體上對(duì)于魯迅小說(shuō)作出精彩解讀的還有丸尾常喜的《“人”與“鬼”的糾葛——魯迅小說(shuō)論析》[26]等。

二、魯迅思想研究

1、魯迅與當(dāng)代中國(guó)

李新宇近年來(lái)一直致力于“魯迅與當(dāng)代中國(guó)”研究，本年度再度推出力作：《1978：“撥亂反正”中圍繞魯迅的紛爭(zhēng)》[27]。這次論爭(zhēng)源起于重評(píng)“兩個(gè)口號(hào)”。沙汀、荒煤堅(jiān)決站在擁護(hù)左聯(lián)及其領(lǐng)導(dǎo)人（周揚(yáng)等）的立場(chǎng)之上，所進(jìn)行的是對(duì)1930年代文學(xué)史的再造工程。繼之，針對(duì)馮雪峰在文革時(shí)期所寫的一份材料，茅盾、夏衍展開(kāi)了激烈的批判。他們批判的矛頭直接針對(duì)的是馮雪峰、胡風(fēng)，間接針對(duì)的則是魯迅。這就引起了李何林（擁魯）、樓適夷（擁馮）、吳奚如（擁胡）等的猛烈反擊。李何林不僅細(xì)致批駁了茅盾、夏衍，還直接給周揚(yáng)寫信，痛陳了自三十年代以來(lái)就一直存在的“魯迅派”與“國(guó)防文學(xué)派”的尖銳對(duì)立。關(guān)于這次論爭(zhēng)，李新宇認(rèn)為，矛盾的發(fā)生是必然的：一段荒謬的歷史結(jié)束了，適應(yīng)新的時(shí)代要求，思想文化界也需要“撥亂反正”。但是，“正”在哪里？人們的認(rèn)識(shí)并不一致。周揚(yáng)派所要極力恢復(fù)的是十七年慘淡經(jīng)營(yíng)所造就的那個(gè)魯迅，而馮雪峰、胡風(fēng)的追隨者和同情者則顯然不能接受周揚(yáng)等人的這個(gè)歷史敘述。雖然他們的言說(shuō)阻力重重，得不到及時(shí)的傳播，但畢竟為我們留下了時(shí)代矛盾的面影。這次論爭(zhēng)既包含著歷史的恩怨，又體現(xiàn)著新的時(shí)代矛盾和不同的道義承擔(dān)，有豐富的時(shí)代文化內(nèi)涵，所以，對(duì)其進(jìn)行回顧和探索，對(duì)于認(rèn)識(shí)我們走過(guò)的道路，顯然不是多余的。

在具體歷史條件已經(jīng)發(fā)生變化的今天，魯迅主要的價(jià)值表達(dá)有沒(méi)有超歷史的普適性意義，還能不能夠與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)進(jìn)行有效的接軌，并進(jìn)行有效的描述？這是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。與大多數(shù)魯迅研究專家的期待相反，閻真的回答是否定的。閻真[28]認(rèn)為，任何價(jià)值表達(dá)作為一種“理論思維”，其合理性和有效性都不能脫離具體的歷史背景。用這種觀點(diǎn)來(lái)看魯迅，他最富個(gè)人創(chuàng)意的主導(dǎo)思想，即對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的決絕性否定和對(duì)國(guó)民性的反思批判，在發(fā)生的歷史現(xiàn)場(chǎng)和當(dāng)下的歷史現(xiàn)場(chǎng)，有著不同的價(jià)值意義。按照生存和發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)文化對(duì)于今日中國(guó)，有著巨大的甚至生死攸關(guān)的意義。魯迅當(dāng)年對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的決絕性否定，盡管有著最充分的歷史合理性，但在總體格局上，這種否定已不再適應(yīng)今日中國(guó)的歷史要求。至于國(guó)民性，由于魯迅給予其太多的負(fù)面影響和評(píng)價(jià)，在今天已經(jīng)不能夠再?gòu)暮暧^上準(zhǔn)確描述中國(guó)人的精神面貌。這在當(dāng)年是有意義的反思，在今日則是無(wú)意義的自虐。這種文化姿態(tài)盡管有著最充分的歷史合理性，但與今日中國(guó)的歷史要求即生存利益之間，已經(jīng)產(chǎn)生了深刻的裂痕，或者說(shuō)歷史性的價(jià)值錯(cuò)位，不再能夠與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)有效接軌，并進(jìn)行有效描述，因此在相當(dāng)大的程度上失去了歷史的依據(jù)。魯迅主要的價(jià)值表達(dá)并不具有超歷史的普適性意義，其有效性不能夠脫離具體歷史條件而絕對(duì)化。

1970年代中國(guó)政壇發(fā)生了一場(chǎng)“批林批孔”運(yùn)動(dòng)。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，批判的對(duì)象是林彪和孔子，陪綁的卻是魯迅。這一時(shí)期出現(xiàn)了一批有關(guān)魯迅批孔言論的出版物，黃喬生[29]認(rèn)為從中可以看到在當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)環(huán)境中對(duì)于魯迅批孔反儒形象的塑造。他發(fā)現(xiàn)，與文革時(shí)期的語(yǔ)錄一樣，編者的意圖既已明了，編輯方法就只能是“六經(jīng)注我”，即先立定“批孔反儒”的主題，再?gòu)聂斞钢髦羞x取片斷，匯集成冊(cè)。將批孔同批林結(jié)合起來(lái)，讓魯迅的觀點(diǎn)發(fā)揮現(xiàn)實(shí)作用，是這些言論集的目的所在。當(dāng)然，魯迅沒(méi)有也不可能完成批林批孔的“艱巨任務(wù)”。后世對(duì)于文化先賢，嚴(yán)肅的批評(píng)有之，“涂鴉”和“潑糞”也有之，不論是孔子還是魯迅都不能逃脫這樣的命運(yùn)。

對(duì)魯迅與當(dāng)代中國(guó)作出精彩闡釋的還有張福貴的《“活著”的魯迅 ：魯迅文化選擇的當(dāng)代意義》[30]、符杰祥的《“科學(xué)”性與“起點(diǎn)”說(shuō)——“回到魯迅”的啟蒙內(nèi)涵批判》[31]等。

2、魯迅與左聯(lián)

2010年是左聯(lián)成立80周年，諸多刊物紛紛開(kāi)設(shè)左聯(lián)研究專欄，魯迅與左聯(lián)研究是其中的重中之重。

楊義[32]認(rèn)為，左聯(lián)與魯迅的命題，是牽涉著現(xiàn)代文學(xué)基本品格和歷史命運(yùn)的重要命題，它關(guān)聯(lián)著文學(xué)、政治和現(xiàn)代性的深度解讀，關(guān)聯(lián)著現(xiàn)代文化發(fā)展的沉重體驗(yàn)。楊義主要從三個(gè)方面切入魯迅與左聯(lián)研究。在“左聯(lián)研究與文學(xué)現(xiàn)代性”中，楊義認(rèn)為魯迅在左聯(lián)的獨(dú)特價(jià)值即在于為左聯(lián)注入了一種苦辣的現(xiàn)代性思想。魯迅在把文學(xué)現(xiàn)代性的思路引向真實(shí)中國(guó)的同時(shí)，增加了現(xiàn)代性的民間性色彩。在時(shí)代的轉(zhuǎn)換中，魯迅推進(jìn)了民間性與左翼文化思潮的融合。這既使民間性得到提升，又使左翼性得到落實(shí)。在“魯迅與現(xiàn)代國(guó)學(xué)”中，楊義認(rèn)為魯迅是傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的揚(yáng)棄者，又是推動(dòng)國(guó)學(xué)獲得現(xiàn)代價(jià)值的開(kāi)拓者。現(xiàn)代中國(guó)如果要建構(gòu)生氣勃勃的國(guó)學(xué)，就應(yīng)該珍惜這份遺產(chǎn)，不是拋棄?mèng)斞阜祷乜鬃樱窃诂F(xiàn)代大國(guó)的文化總結(jié)構(gòu)中包容魯迅與孔子。在“魯迅在左翼思潮中追問(wèn)文學(xué)本質(zhì)”中，楊義著重強(qiáng)調(diào)了翻譯之于魯迅的重大影響和作用。

王錫榮[33]重點(diǎn)考察了“左聯(lián)”經(jīng)驗(yàn)與先進(jìn)文化建設(shè)之間的關(guān)系，認(rèn)為左聯(lián)的性質(zhì)就是中國(guó)20世紀(jì)30年代的先進(jìn)文化。它代表了先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展方向，是中國(guó)新民主主義革命的一翼，“五四”以后中國(guó)思想革命的生力軍，代表了先進(jìn)文化的前進(jìn)方向。談及左聯(lián)，不能不論及中國(guó)革命。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界流行一種風(fēng)氣，即“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為革命不過(guò)是一場(chǎng)幻想，因而要“告別革命”。王錫榮有力批駁了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為重新評(píng)價(jià)和認(rèn)定左聯(lián)與中國(guó)革命的時(shí)機(jī)已經(jīng)到了。這確實(shí)值得我們深思。

樂(lè)融[34]從日本友人井關(guān)淳治先生贈(zèng)予上海魯迅博物館的一份捐贈(zèng)書目發(fā)現(xiàn)，日本左翼文學(xué)對(duì)中國(guó)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。在這份書目中，不乏當(dāng)年魯迅著作的日譯本和魯迅收藏的日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)作品，其中小林多喜二的著作就有24部之多，大多數(shù)都是魯迅曾經(jīng)收藏過(guò)的，非常珍貴，不僅彌補(bǔ)了館藏不足，而且為進(jìn)一步研究魯迅與左翼文學(xué)提供了豐實(shí)的資料。

對(duì)魯迅與左聯(lián)作出精彩解讀的還有吳康的《“醉眼”中的“朦朧”——論魯迅對(duì)1928年“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”的解構(gòu)》[35]、繆君奇的《疏離中的輝煌——魯迅與“左聯(lián)”關(guān)系略論》[36]、李浩的《魯迅、胡風(fēng)和“五四”略說(shuō)》[37]等。

3、魯迅與啟蒙

作為思想啟蒙大師的魯迅，是永遠(yuǎn)也說(shuō)不完的。劉家鳴《魯迅與“五四”時(shí)代思想啟蒙》[38]認(rèn)為，五四新文化運(yùn)動(dòng)既是深刻的反封建思想革命，又是深刻的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。魯迅為著“立人”而投身于思想啟蒙。他在1918至1921年間發(fā)表的作品，把筆鋒伸向社會(huì)和歷史的深處，伸向人們心靈的底層，揭發(fā)封建思想積淀和精神痼弊，剖析人性的丑陋，批判封建專制統(tǒng)治，批判封建道德對(duì)人民群眾的戕害，顯示出社會(huì)批判和文明批判的啟蒙主義特色。文章以振聾發(fā)聵的筆力指出魯迅的思想啟蒙在今天仍然具有極其強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)批判意義。的確，在很多方面，我們的社會(huì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或正在逐步實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，但那仍然只限于現(xiàn)代化的表層即物質(zhì)文明方面，在現(xiàn)代化的深層即精神文明方面，尤其是人的思想的現(xiàn)代化方面，我們與五四時(shí)代的思想狀況、文化巨人相比，不是進(jìn)步了，而是后退了。因此，今天我們重申啟蒙，試圖回到五四、回到魯迅，實(shí)際上都不過(guò)是為了我們自身當(dāng)下思想的再一次出發(fā)而已。

宋益喬、劉東方在《重估魯迅為“連環(huán)畫”辯護(hù)的價(jià)值》[39]中提出一個(gè)極富生長(zhǎng)性和啟發(fā)性的概念：美術(shù)啟蒙。所謂美術(shù)啟蒙，即通過(guò)美術(shù)，將抽象的啟蒙思想和理念，轉(zhuǎn)化為直觀的、形象的、可觸可感的畫面，從而達(dá)到啟迪民眾的效果和目的。他們認(rèn)為，魯迅的啟蒙理念是在文學(xué)啟蒙（精英文化）和美術(shù)啟蒙（大眾文化）兩個(gè)層面運(yùn)行推進(jìn)的，二者間又不是截然分開(kāi)、各自為政，而是呈現(xiàn)出互相彌補(bǔ)、互相促進(jìn)的態(tài)勢(shì)和局面。魯迅之所以重視連環(huán)畫，為連環(huán)畫辯護(hù)，其意即在于通過(guò)連環(huán)畫實(shí)施美術(shù)啟蒙。這對(duì)于以往的啟蒙理念不啻為一個(gè)有力的補(bǔ)充。

對(duì)魯迅與啟蒙作出精彩解讀的還有符杰祥的《一個(gè)命題，一種宿命——魯迅啟蒙主體論的詩(shī)學(xué)原理及理論譜系反思》[40]等。

4、魯迅與五四

王曉初[41]認(rèn)為，如果說(shuō)五四新文化運(yùn)動(dòng)是中國(guó)歷史上一場(chǎng)“對(duì)一切文化領(lǐng)域中的文化的全面的顛覆”的文化變革，一個(gè)確立人的“自由精神在信仰、知識(shí)和政治諸方面展開(kāi)的過(guò)程”，那么真正代表與實(shí)現(xiàn)了這一文化精神的是魯迅。正是魯迅的存在改寫了歷史。雖然“魯迅在整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)思想文化體系、話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中，始終處于邊緣地位，始終是少數(shù)和異數(shù)”，但是魯迅卻通過(guò)他的絕望/抵抗在中國(guó)生成了一種從來(lái)沒(méi)有過(guò)的“第三樣時(shí)代”的文化，即真正打破了“奴隸=奴隸主”的惡性循環(huán)的“真的人”（現(xiàn)代人）的文化，幫助我們每一個(gè)人都成長(zhǎng)為有自由思想、獨(dú)立人格的人的文化。這種對(duì)于魯迅與五四新文化精神的概括是極為經(jīng)典和準(zhǔn)確的。

對(duì)魯迅與五四作出精彩闡釋的還有馬俊山的《論五四公共空間中的思想喧嘩與文學(xué)合力——以魯迅為核心的考察》[42]等。

5、魯迅與現(xiàn)實(shí)主義

在百年中國(guó)新文學(xué)的來(lái)路上，魯迅與現(xiàn)實(shí)主義是一個(gè)繞不開(kāi)的重要話題。姜振昌[43]認(rèn)為，魯迅對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的系統(tǒng)思考大致集中在1923至1927年間。這些思考集中解決了現(xiàn)實(shí)主義如何堅(jiān)持正視人生和真實(shí)地反映生活的創(chuàng)作精神，如何突出寫靈魂以推進(jìn)現(xiàn)實(shí)主義的深化，以及科學(xué)地對(duì)待現(xiàn)實(shí)主義中的主觀性問(wèn)題。這些思考緊密結(jié)合新文學(xué)的創(chuàng)作實(shí)踐，既有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，又有較為系統(tǒng)、完備的理論框架，深入觸及了現(xiàn)實(shí)主義的本質(zhì)和核心。魯迅的現(xiàn)實(shí)主義理論內(nèi)涵盡管十分豐富，但集中到核心和焦點(diǎn)上，可用一句話來(lái)概括：對(duì)生活真實(shí)的發(fā)現(xiàn)和征服。魯迅的這一理論探索既建立在對(duì)藝術(shù)規(guī)律的深層理解上，又著眼于把新文學(xué)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)斗精神與現(xiàn)實(shí)主義相融合的努力，集中體現(xiàn)了具有良知的作家對(duì)社會(huì)、對(duì)人生所抱的積極態(tài)度和能動(dòng)性，重要的就不只是文藝如何反映現(xiàn)實(shí)，更是如何影響現(xiàn)實(shí)、改良人生。正是在這一點(diǎn)上，我們?cè)诮裉炜缭搅苏粋€(gè)世紀(jì)之后重新考量魯迅與現(xiàn)實(shí)主義，就絕不只是對(duì)歷史的回顧和總結(jié)，對(duì)新時(shí)期文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義而言，也不失為重要的參照價(jià)值。

6、魯迅與激進(jìn)主義

作為一種二元對(duì)立的思維模式，“偏至”是一種策略，還是一種目的？這是呂周聚關(guān)于魯迅與激進(jìn)主義的一個(gè)重大思考。呂周聚[44]認(rèn)為，魯迅提出的“偏至”思想既可以是一種理性工具，又可以是一種理性目的，在不同的歷史文化環(huán)境中其產(chǎn)生的作用是不同的。在社會(huì)急劇變革的五四時(shí)期，“偏至”既是策略，又是目的，而在完成了現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型后，作為目的的“偏至”就理應(yīng)退出歷史舞臺(tái)，但作為策略、手段的“偏至”仍有一定的存在價(jià)值，是與社會(huì)上存在的各種落后、愚昧勢(shì)力進(jìn)行對(duì)抗的有效策略，是帶動(dòng)社會(huì)向前發(fā)展的合力的一個(gè)有機(jī)的組成部分。我們理應(yīng)根據(jù)需要慎重選擇，發(fā)揮其正面意義，避免其消極作用，只有這樣才能使“偏至”的價(jià)值與意義最大化。

7、魯迅與中外文化

中國(guó)傳統(tǒng)文化發(fā)展到五四，出現(xiàn)了一股強(qiáng)大的否定性潮流，魯迅就是其中的一個(gè)至關(guān)重要的否定性環(huán)節(jié)。圍繞魯迅與傳統(tǒng)文化的關(guān)系，在當(dāng)下愈演愈烈的國(guó)學(xué)熱中，出現(xiàn)了文化罪人、國(guó)學(xué)家或?qū)W問(wèn)家的兩種看似相反的魯迅形象。前者持“斷裂說(shuō)”，認(rèn)為魯迅全面反傳統(tǒng)思想造成了傳統(tǒng)文化的斷裂，因此要問(wèn)罪于魯迅；后者探討魯迅對(duì)傳統(tǒng)文化的繼承關(guān)系，著眼于魯迅深厚的國(guó)學(xué)修養(yǎng)，由此型塑學(xué)問(wèn)家、國(guó)學(xué)家的魯迅形象。對(duì)此，陳漢萍[45]認(rèn)為，前者對(duì)魯迅反傳統(tǒng)思想缺乏正確的歷史評(píng)價(jià)，后者或多或少遮蔽了魯迅反傳統(tǒng)思想的現(xiàn)代品格。以魯迅等為代表的五四思想者與其說(shuō)是反傳統(tǒng)，毋寧說(shuō)是以現(xiàn)代價(jià)值為旨?xì)w改造傳統(tǒng)。在從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的這一現(xiàn)代性進(jìn)程中，必然伴隨著對(duì)傳統(tǒng)資源的批判、篩選與揚(yáng)棄。正是著眼于現(xiàn)代性必然帶來(lái)的“歷史的中斷”，所以五四是成功的文化斷裂。由于魯迅對(duì)傳統(tǒng)文化的批判有著具體的歷史情境，往往著眼于救亡圖存的現(xiàn)實(shí)需要，因此中國(guó)傳統(tǒng)文化之魯迅評(píng)價(jià)可能會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面影響。五四一代已經(jīng)出色地完成了時(shí)代交給他們的任務(wù)，后人需要做的，不是簡(jiǎn)單地諉過(guò)五四，而是要從五四再出發(fā)，往前走，完成五四未竟的現(xiàn)代性進(jìn)程。

魯迅與胡適在20世紀(jì)中國(guó)文化中是具有同等重要意義的兩位大師，但是在近年來(lái)的魯胡研究中卻出現(xiàn)了一股“揚(yáng)胡抑魯”的不良傾向。曾子炳《魯迅與胡適的無(wú)間道》[46]針對(duì)胡適提出二點(diǎn)質(zhì)疑：一是胡適的言行與自身推崇的理念及其公眾形象之間存在著差異；二是胡適的言行與自己的內(nèi)心或真實(shí)的想法之間也是不同的。究其原因，主要在于胡適的存在是世俗性的，而魯迅的存在則是精神性的。胡適行為內(nèi)在的動(dòng)力可能并非是那些自身宣揚(yáng)的公理與正義，而是自己的某種世俗性的追求。對(duì)比胡適在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)，他有一種極其強(qiáng)烈的為帝王師的士師情結(jié)，刻意于追求世俗生活中的所謂成功，自居于文化的中心位置，不敢與現(xiàn)實(shí)權(quán)力發(fā)生正面意義上的沖突，就可以看出他與魯迅的本質(zhì)不同。盡管如此，魯迅與胡適仍是互補(bǔ)的而不是對(duì)立的。我們只有肯定這種社會(huì)存在的多樣性才能保持個(gè)體生命的創(chuàng)造性與群體的活力，同時(shí)文化、觀念的多樣性也是保障一個(gè)社會(huì)穩(wěn)定、和諧所需要的。

中國(guó)的傳統(tǒng)文化是博大精深的，還包括各式各樣獨(dú)具特色的地域文化，越文化就是其中重要的一支。近年來(lái)王曉初一直致力于魯迅與越文化研究，本年度又推出力作：《“沉默的魯迅”及其意義》[47]。文章認(rèn)為學(xué)界所謂十年“沉默的魯迅”其實(shí)并不沉默。一方面，在“歸魂故書”中，魯迅對(duì)民族文化“固有之血脈”作了深入發(fā)掘，并創(chuàng)辦《越鐸日?qǐng)?bào)》開(kāi)始了公共空間的批評(píng)與探索；另一方面，在他所遭遇的空前的寂寞、絕望與虛無(wú)的精神危機(jī)中，他又通過(guò)回到自己精神故鄉(xiāng)的返顧與尋覓，吸取抵抗黑暗的思想資源和精神力量（如他對(duì)嵇康的重視），從而構(gòu)成了他現(xiàn)代主體精神結(jié)構(gòu)的一個(gè)內(nèi)在的前提。魯迅嘗言：取今復(fù)古，別立新宗。對(duì)于取今，我們是常常關(guān)注的；對(duì)于復(fù)古，我們至今沒(méi)有給予更多的注意，王文即是對(duì)于這一方面的深度挖掘。魯迅生于越地，長(zhǎng)于越地，思想行為不可能不受其影響，因而從越文化視角對(duì)魯迅進(jìn)行研究，是有其得天獨(dú)厚的條件的，其創(chuàng)新價(jià)值和意義也是顯然的。本年度王曉初還發(fā)表有《浙東學(xué)術(shù)、師爺氣與魯迅——從“越文化”觀察魯迅思維與文風(fēng)的形成》[48]，亦屬魯迅與越文化的精彩之作。

對(duì)魯迅與傳統(tǒng)文化作出精彩解讀的還有王富仁的《中國(guó)文化的守夜人——魯迅》[49]、王得后的《魯迅與孔子》[50]、王學(xué)謙的《面對(duì)死亡的“魏晉風(fēng)度”——魯迅臨終散文〈死〉的道家文化意蘊(yùn)》和《魯迅的“瘋狂”敘事與道家文化》[51]等。

汪云霞、張克[52]將魯迅與卡夫卡的話語(yǔ)世界進(jìn)行了獨(dú)具特色的比較。該文匠心獨(dú)運(yùn)之處在于：一，指出魯迅與卡夫卡共同的精神先驅(qū)是克爾凱郭爾，并將克爾凱郭爾所謂心靈世界的“反思性悲傷”作為魯迅與卡夫卡兩人精神世界的路標(biāo)。二，指出魯迅的話語(yǔ)世界有著血?dú)獬溆摹霸趫?chǎng)”感，顯得血性十足，迅疾、直接、凝聚，同時(shí)也存在著高度悖論化的傾向；而卡夫卡的話語(yǔ)世界卻是一派簡(jiǎn)潔而又神秘的“延宕”感。三，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將他們背后的價(jià)值觀概括為“以頭償目”與“躊躇之路”。所謂“以頭償目”，是指魯迅拒絕接受任何虛設(shè)的價(jià)值高標(biāo)（“上帝”之類），執(zhí)著于現(xiàn)在，把自我的生命本身作為自己反抗絕望與虛無(wú)的養(yǎng)料；所謂“躊躇之路”，是指卡夫卡拒絕了走向信仰的行動(dòng)嘗試，在寫作中高度抽離具體的歷史感，留連于令人驚異的細(xì)致描寫，努力將絕望感本身延宕成為異樣的文本世界。這種認(rèn)定是極為形象和簡(jiǎn)約的。

對(duì)魯迅與外國(guó)文化作出精彩解讀的還有黃健的《魯迅在日本期間對(duì)尼采的接受及其思想變化》[53]、齊宏偉的《論〈傷逝〉與〈誘惑者日記〉的聯(lián)系及精神成長(zhǎng)主題》[54]、繆君奇的《魯迅與〈域外小說(shuō)集〉的發(fā)表》[55]、喬麗華的《果戈理之于晚年魯迅》[56]、施曉燕的《魯迅赴日前接觸的日本相關(guān)書籍》[57]、李春林的《不同藝術(shù)形態(tài)與取向的同樣輝煌——魯迅與托爾斯泰藝術(shù)世界之比較》[58]等。

8、魯迅與存在主義

近年來(lái)，吳康一直致力于魯迅與存在主義研究，已在《文學(xué)評(píng)論》、《魯迅研究月刊》等刊物發(fā)表重量級(jí)論文多篇，筆者亦曾在歷年的魯迅研究綜述中予以重點(diǎn)評(píng)述。本年度，他又推出一部力作：《書寫沉默——魯迅存在的意義》[59]。該書沒(méi)有從既定的存在主義理論出發(fā)，而是立足于魯迅各個(gè)時(shí)期的作品，巧妙地將魯迅與存在主義融為一體，從而使魯迅作品得到如其所是的完整展現(xiàn)。該書思力深刻，論辨精微，闡釋到位，自成一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃枷塍w系，同時(shí)也是對(duì)論者以往學(xué)術(shù)成果的一次集中展現(xiàn)，堪稱當(dāng)前魯迅研究中的一部扛鼎之作。

該著所展示的可說(shuō)是一部關(guān)于魯迅生存的歷史，一部魯迅存在之思的歷史。它從魯迅本身、由他自己將這部生存史打開(kāi)，展現(xiàn)在人們面前。而向之開(kāi)啟之處即是魯迅自己的言說(shuō)，魯迅于在世生存中將最本己的生存言說(shuō)出來(lái)，將本己能在的存在之思言說(shuō)出來(lái)。如此的言說(shuō)是分環(huán)勾連的，他生存的各個(gè)不同時(shí)期有不同的言說(shuō)方式，所言說(shuō)的也是各個(gè)時(shí)期的不同的生存情態(tài)。起始于其最初文言論文中的“蕭條”與“寂寞”，爆發(fā)為劃時(shí)代小說(shuō)創(chuàng)作中的“吶喊”，深化為其“彷徨”以至于死地的“孤獨(dú)”，凝聚為“思即詩(shī)”的散文詩(shī)創(chuàng)作的“絕望”，最終導(dǎo)致以“無(wú)詞的言語(yǔ)”的雜文對(duì)這個(gè)生存世界的徹底解構(gòu)。魯迅的文言論文、小說(shuō)、散文詩(shī)、雜文正是對(duì)其自身生存情態(tài)的“蕭條”、“寂寞”以至“吶喊”、“彷徨”“絕望”的深刻言說(shuō)，其中貫穿著他一條獨(dú)特的思想之路。他欲以此喚醒“沉默的”國(guó)人魂靈，使這個(gè)四千年來(lái)的“無(wú)聲的中國(guó)”發(fā)出聲音來(lái)，并由此呈現(xiàn)出他自身存在的“痕跡”。書寫沉默，打破沉默，呈現(xiàn)自身，正是魯迅存在的意義。

也正是從這樣的對(duì)最本己的能在的言說(shuō)中，魯迅開(kāi)啟了最原始的真理現(xiàn)象，即關(guān)于中國(guó)人生的生存真理（人生誠(chéng)理）。甚至可以說(shuō)，魯迅是有史以來(lái)最清醒地認(rèn)識(shí)中國(guó)這部數(shù)千年的專制統(tǒng)治史，參透這部歷史的奧秘，對(duì)這部歷史做出最無(wú)情、最致命、最徹底的解構(gòu)的第一人。而這一切都是從魯迅自身的存在展示出來(lái)的：魯迅在歷史中，歷史在魯迅生存中，別無(wú)假借，也無(wú)旁涉，一切都如其所是地得到揭示。可以說(shuō)，為當(dāng)魯迅存在，關(guān)于中國(guó)人生的生存真理才在，才能揭破中國(guó)自古以來(lái)的專制生存的遮蔽與隱秘，書寫沉默，打破沉默，彰顯出真正現(xiàn)代的意義來(lái)。

對(duì)魯迅與存在主義作出精彩解讀的還有胡功勝的《魯迅是一個(gè)存在主義者嗎？——與存在主義視野中的魯迅研究者商榷》[60]。

9、魯迅筆下的動(dòng)物意象

眾所周知，魯迅創(chuàng)造了有大量的動(dòng)物意象。通過(guò)考察這些意象，可以對(duì)魯迅獨(dú)特的人學(xué)思想、精神世界、藝術(shù)創(chuàng)造獲得新的認(rèn)識(shí)和理解。對(duì)此，學(xué)界不是沒(méi)有注意到，但至今還缺乏必要的研究和探討。靳新來(lái)《“人”與“獸”的糾葛——魯迅筆下的動(dòng)物意象》[61]則彌補(bǔ)了此種缺憾。

該著的創(chuàng)新之處在于：第一，首次將魯迅與其筆下的動(dòng)物意象研究提高到一個(gè)學(xué)理性的高度。在具體論述過(guò)程中，不是把魯迅筆下的動(dòng)物意象做一個(gè)簡(jiǎn)單的表面的鋪排，而是將其視為一個(gè)象征、隱喻系統(tǒng)，指出它背后隱含著的話語(yǔ)其實(shí)是一個(gè)“人的世界”。第二，在此基礎(chǔ)上，論者把魯迅筆下的動(dòng)物意象大致分為二類：一類是狼、貓頭鷹、蛇、牛等，象征那些首先覺(jué)醒的現(xiàn)代知識(shí)分子，也即反抗傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的精神界戰(zhàn)士；一類是狗、羊、蚊子、蒼蠅、細(xì)腰蜂等，象征那些維護(hù)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代奴性知識(shí)分子。這種分類是相當(dāng)有趣活潑的，同時(shí)對(duì)照魯迅的精神世界，也是相當(dāng)準(zhǔn)確到位的。第三，如果對(duì)于魯迅與狼之間的關(guān)系，已經(jīng)為一般的魯迅研究者所注意。那么，對(duì)于魯迅與貓頭鷹、與蛇之間的關(guān)系，則就較少有人留意了。論者細(xì)致剖析了蛇之意象，認(rèn)為從蛇這一意象，我們可以看到魯迅不同流俗的獨(dú)立人格、制敵于死命的刻毒以及冷酷的自審意識(shí)等現(xiàn)代知識(shí)分子的精神素質(zhì)。這一看法，可謂發(fā)前人所未發(fā)，予人以耳目一新之感。第四，如論者所言，其所采取的視角或許為一些名家方流所笑，但在論者看來(lái)，往往是那些看似“小”或“歪”的思想或藝術(shù)細(xì)節(jié)，恰恰反映出一個(gè)作家文學(xué)創(chuàng)作的獨(dú)特性。深入鉆研下去，力求“小題大做”、“歪打正著”，則會(huì)開(kāi)拓出一個(gè)敞亮的學(xué)術(shù)空間。這種守正出奇、獨(dú)辟蹊徑的學(xué)術(shù)理路同樣是值得重視的。

10、魯迅的接受研究

魯迅在臺(tái)灣的閱讀和接受如何，這是一個(gè)很有趣味的課題。錢理群[62]對(duì)此作了細(xì)致梳理。他發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣青年對(duì)于魯迅的接受，是一次與魯迅的重新見(jiàn)面，是從自我心靈出發(fā)的。他們最熱心討論的話題是：魯迅與我們。他們大多數(shù)是因?yàn)槲淖种啦胚M(jìn)入到魯迅的世界中來(lái)的。他們以魯迅的眼睛和耳朵來(lái)觀察周圍的世界，從而具有了一種新的眼光。魯迅促使他們開(kāi)始反省自己，開(kāi)始思考和追問(wèn)生命存在的價(jià)值和意義。無(wú)論他們的態(tài)度是堅(jiān)定，還是猶疑、拒絕，都是可以理解的；一切都不是最終結(jié)論，以后無(wú)論認(rèn)識(shí)和行動(dòng)，還會(huì)有許多變化，重要的是，因?yàn)楹汪斞赶嘤觯麄円呀?jīng)開(kāi)始思考這些人生重大問(wèn)題了。面對(duì)魯迅，一位學(xué)生特別強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣要重建批判傳統(tǒng)，但是面對(duì)臺(tái)灣左翼傳統(tǒng)的斷裂，他們也感到了深深的困惑。針對(duì)魯迅對(duì)中國(guó)、中國(guó)人、中國(guó)文化的深刻思考，他們展開(kāi)了豐富而具體的探討。他們的觀點(diǎn)或則不夠成熟，可以引起進(jìn)一步討論，但他們連接魯迅與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的努力與自覺(jué)性，則是十分可貴的。魯迅不僅屬于臺(tái)灣，而且屬于華人世界，這一切皆來(lái)源于魯迅思想的“通世性”。盡管臺(tái)灣青年們才剛剛重新接觸魯迅，但一切都還來(lái)得及。對(duì)魯迅接受研究作出解讀的還有葛濤的《網(wǎng)絡(luò)中的魯迅?jìng)鹘y(tǒng)》[63]等。

三、魯迅生平研究

魯迅的婚姻問(wèn)題在魯迅逝后沉寂多年，近年來(lái)突然成為一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。先有張耀杰的“重婚說(shuō)”，再有葛濤的“與人通奸說(shuō)”，一時(shí)之間沸沸揚(yáng)揚(yáng)，兩相夾攻之下，魯迅幾乎成了一個(gè)道德品質(zhì)極其惡劣的無(wú)恥小人。對(duì)此，周楠本[64]認(rèn)為，魯迅與朱安的婚姻源自封建時(shí)代的包辦婚姻，這本身就是對(duì)于魯迅婚姻自由的一個(gè)侵犯，而魯迅與許廣平的婚姻則是建立在“五四”時(shí)代個(gè)性解放、婚姻自主的基礎(chǔ)上的，如許廣平所言，他們之間的結(jié)合是“兩心相印，兩相憐愛(ài)”的，這是一個(gè)歷史的基本事實(shí)。但一些研究者卻無(wú)視歷史，不尊重天賦人權(quán)，濫用法律，或以當(dāng)代《婚姻法》認(rèn)定魯迅“重婚”（如周作人、張耀杰），或以“民國(guó)法律”誣其為“與人通奸”（如葛濤），這種炒作性質(zhì)的“魯迅研究”是極其失范、非學(xué)術(shù)化的，是對(duì)現(xiàn)代人權(quán)和法制的嘲弄與踐踏。相比較而言，“重婚”說(shuō)雖然對(duì)《婚姻法》的理解有偏差，但所強(qiáng)調(diào)的畢竟是法制觀念和一種絕對(duì)客觀的學(xué)術(shù)態(tài)度，因此仍不失為有意義的學(xué)術(shù)探討、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。而“與人通奸說(shuō)”則肆意濫用法律條文，胡亂征引文獻(xiàn)資料，甚至從根本上顛倒了歷史，這種只圖標(biāo)新立異以聳人聽(tīng)聞的現(xiàn)象是學(xué)術(shù)界最應(yīng)該摒棄的不良文風(fēng)。

朱正《一個(gè)人的吶喊》出版以后好評(píng)如潮，錢理群尤為贊同其既非仰視、亦非俯視、而是平視的態(tài)度和眼光。馮光廉[65]對(duì)此提出異議，認(rèn)為要真實(shí)地全面地描寫出一個(gè)活生生的魯迅，必須采取互補(bǔ)——整合的原則，吸收多種視角的優(yōu)長(zhǎng)。這樣，才能避免單一視角的局限性。真實(shí)是傳記的生命。不管哪種視角、哪種方法，只要能夠有助于我們走向真實(shí)、實(shí)現(xiàn)真實(shí)，都應(yīng)該加以吸收，加以運(yùn)用。仰視、平視、俯視，對(duì)于傳記作者來(lái)說(shuō)，實(shí)際上三者是水乳交融、無(wú)法分離的。而且只要把握得好，三者是可以緊密結(jié)合、并不相互抵觸的。朱正《魯迅?jìng)鳌分匀〉镁薮蟪晒?，?shí)際上亦仰賴于這三種視角的有效運(yùn)用。當(dāng)然，這與傳記作者深厚的綜合修養(yǎng)也是密不可分的。

本年度初版和再版了諸多魯迅?jìng)?，許廣平、許壽裳、林非、劉再?gòu)?fù)、林辰、朱正、陳漱渝、林賢治、吳俊、繆君奇等人的著作[66]皆可相互對(duì)讀，相映成輝，或者可以發(fā)現(xiàn)魯迅生平研究中的諸多未能盡識(shí)之處。

四、魯迅教學(xué)研究

2010年魯迅教學(xué)研究中的最大熱點(diǎn)和亮點(diǎn)，仍然是有關(guān)中學(xué)語(yǔ)文教材減少魯迅作品入選篇目的討論。針對(duì)各地語(yǔ)文教材中的“魯迅大撤退”，張夢(mèng)陽(yáng)[67]認(rèn)為語(yǔ)文教材中魯迅作品的更換，是“調(diào)整”，而不是“撤退”。這是為了適應(yīng)時(shí)代的需要，更加符合語(yǔ)文教學(xué)的要求?！栋正傳》內(nèi)涵太深，魯迅研究界尚且難解，更何況中學(xué)語(yǔ)文教師和不諳世事的中學(xué)生。所以《阿Q正傳》退出必修本，放入“讀本”，是合宜的。在語(yǔ)文教材問(wèn)題上，我們應(yīng)當(dāng)盡可能遵循語(yǔ)文教學(xué)的自身規(guī)律，擺脫意識(shí)形態(tài)的局限。同時(shí)，魯研界應(yīng)該致力于還原魯迅原貌的事業(yè)，使魯迅重新具有原有的親和力。

馮光廉提出了更為切實(shí)和細(xì)致的意見(jiàn)。他的《中學(xué)魯迅作品選篇及編排問(wèn)題之切磋》[68]認(rèn)為，關(guān)于中學(xué)魯迅作品經(jīng)典性的理解和篇目的選擇，要注意的問(wèn)題有：有突出疑問(wèn)的篇目是否應(yīng)該入選；選篇的類型可否再多樣一些等。繼之，論者分析了造成魯迅作品難懂難學(xué)的幾大原因，其中筆者最感興味的是：教學(xué)觀念教學(xué)方法不恰當(dāng)。論者認(rèn)為，應(yīng)該大力改進(jìn)中學(xué)魯迅作品的教學(xué)方法，調(diào)整中學(xué)魯迅作品的教學(xué)要求，中學(xué)生通過(guò)自己的閱讀和老師的講解，只要能夠大體理解魯迅作品的大意，能夠把握魯迅作品的基本內(nèi)容要點(diǎn)，能夠熟悉魯迅作品中最深刻、最精煉、最重要的句子段落，就可以了。關(guān)于中學(xué)魯迅作品編排的原則和方法，論者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下二點(diǎn)：初中與高中選篇的比例應(yīng)該如何掌握；如何編排各類文體的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。其中第二點(diǎn)涉及到了文體問(wèn)題。這正是當(dāng)代中學(xué)生最為匱乏和薄弱之處，理應(yīng)引起充分注意。在此基礎(chǔ)之上，論者提出了他對(duì)于中學(xué)魯迅作品選篇的設(shè)想，并對(duì)新增篇目《立論》、《過(guò)客》、《娜拉走后怎樣》等作了具體而細(xì)致的講解?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)教育界正在討論中學(xué)魯迅作品到底選什么，選多少，怎樣編排，怎樣教，怎樣學(xué)等，而這正是論者的寫作意圖所在。這就在當(dāng)下有關(guān)魯迅作品教學(xué)的激烈論爭(zhēng)中，增添了一種來(lái)自學(xué)界的理性、平和的聲音，其所具有的學(xué)理性和建設(shè)性的思考都是足以引起魯研界與教育界的密切關(guān)注的。

五、魯迅與美術(shù)研究

趙延年在我國(guó)木刻界是一位享有盛名的大師，其所作《狂人日記》38圖、《阿Q正傳》60圖給人留下了極為深刻的印象[69]。以趙刻《狂人日記》第2圖：“今天晚上，很好的月光”為例。作者運(yùn)用平刀和斜刀鏟刻的獨(dú)特技法，以大塊面的黑白造型，通過(guò)深色的門窗，對(duì)比出門外皎潔的月光?？袢算逶≡谇遢x之中，好似大海里的一葉孤舟，孤獨(dú)而無(wú)所依傍。這喻示著狂人如果要想反抗，就只能依靠他自己?！笆澜缟献顝?qiáng)壯有力的人，就是那孤立的人?！币撞飞栽谶@里得到了絕好的體現(xiàn)。尤須值得注意的，是作者對(duì)于狂人背影的刻畫。其傳神的姿態(tài)和表現(xiàn)的力度，正與同樣以刻畫背影而著稱的珂勒惠支相同，而后者也正是魯迅所激賞的。

崔云偉近年來(lái)一直致力于魯迅與美術(shù)研究，他的《作為美術(shù)酷嗜者的魯迅》[70]認(rèn)為，與作為文學(xué)家、思想家、革命家的魯迅相比，作為美術(shù)酷嗜者的魯迅形象一直未能得到高度的重視。魯迅一生美術(shù)活動(dòng)復(fù)雜多樣，概括起來(lái)主要有：收藏美術(shù)作品，出版美術(shù)作品，舉辦和參與美術(shù)展覽，翻譯美術(shù)史論，發(fā)表美術(shù)評(píng)論、進(jìn)行美術(shù)指導(dǎo)，親手繪制圖畫、設(shè)計(jì)書刊封面，從事書法及其篆刻等。從整體觀之，新時(shí)期以來(lái)的魯迅與美術(shù)研究仍未能獲得大的突破，而未來(lái)的魯迅研究則很有可能在這里發(fā)生意義轉(zhuǎn)折。

對(duì)魯迅與美術(shù)作出精彩梳理與闡釋的還有蕭振鳴的《魯迅美術(shù)年譜》[71]、徐霞的《“比亞茲萊”的中國(guó)旅程——魯迅編〈比亞茲萊畫選〉有關(guān)文化、翻譯、藝術(shù)的問(wèn)題》[72]、鄭蕾的《“大眾化”實(shí)踐與〈阿Q正傳〉——〈阿Q正傳〉插圖研究》[73]等。

六、魯迅研究之研究。

王富仁[74]認(rèn)為，在當(dāng)下多元化的視野里，我們失落了魯迅，一個(gè)具有相對(duì)確定性的魯迅。針對(duì)“魯迅研究”，王富仁認(rèn)為，我們之所以研究魯迅，首先是為了明白魯迅，并且明白了魯迅對(duì)于豐富和發(fā)展我們自己是有益處的，不只是為了教導(dǎo)別人，更不是為了炫耀于人。既然研究首先是為了自己思想的成長(zhǎng)和發(fā)展，那么研究對(duì)象就得是一種有研究?jī)r(jià)值的事物。魯迅就是這樣一種具有研究?jī)r(jià)值與意義的事物。在研究魯迅時(shí)，所有外在于魯迅的事物都不是衡量魯迅及其作品的標(biāo)準(zhǔn)，衡量魯迅及其作品的標(biāo)準(zhǔn)就在于魯迅及其作品的內(nèi)部，而不在其外部。這就要求我們必須通過(guò)魯迅內(nèi)部的聯(lián)系呈現(xiàn)出魯迅自身的意義和價(jià)值。王富仁尤其強(qiáng)調(diào)，作為一名魯迅研究者，首先必須具有主體性，繼而還必須將這種主體性轉(zhuǎn)化為對(duì)研究對(duì)象的切實(shí)可靠的理解和認(rèn)識(shí)上。只有這樣我們的研究才是堅(jiān)實(shí)的、可靠的。我們知識(shí)分子，也才能夠不斷地成長(zhǎng)壯大，才不是一群爭(zhēng)名譽(yù)、爭(zhēng)地位的烏合之眾。

賀仲明[75]認(rèn)為，今天作為革命家的魯迅已經(jīng)淡出人們的視野，占據(jù)主流地位的是作為啟蒙思想家的魯迅，而作為文學(xué)家的魯迅還沒(méi)有受到應(yīng)有的重視。這是對(duì)魯迅意義的局限。在當(dāng)前社會(huì)文化中，啟蒙的意義和方向正尋求著反思，對(duì)魯迅的認(rèn)識(shí)也應(yīng)該超越啟蒙文化的限度，才能真正體現(xiàn)出魯迅的高度。而且，新文學(xué)也有待進(jìn)一步深化其文學(xué)反思，深入研究魯迅的文學(xué)價(jià)值是其重要一部分。強(qiáng)調(diào)回到文學(xué)的魯迅，應(yīng)該在方法上有更清晰的轉(zhuǎn)換，更集中和深入地挖掘其文學(xué)意義。需要加強(qiáng)對(duì)魯迅文學(xué)形式層面的研究，回到文本本身。需要開(kāi)闊視野，立足于更高和更深遠(yuǎn)的文學(xué)背景上來(lái)認(rèn)識(shí)魯迅。

以上兩篇文章主要致力于對(duì)于當(dāng)前魯迅研究的研究和批評(píng)，王富仁本年度還著有《中國(guó)魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀》[76]，則是對(duì)于中國(guó)魯迅學(xué)研究史的傾心梳理。該書初版于1999年，至今已有12年。此次再版充分表明其對(duì)于魯迅研究學(xué)術(shù)史的把握仍然是相當(dāng)準(zhǔn)確的，對(duì)于當(dāng)下的魯迅研究之研究也仍有著很大的參考價(jià)值和意義。徐鵬緒[77]亦致力于魯迅學(xué)學(xué)術(shù)史的書寫，認(rèn)為魯迅學(xué)學(xué)術(shù)史的書寫經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段，即：研究目錄和研究資料匯編、研究述評(píng)、學(xué)術(shù)史編寫。在“魯迅學(xué)術(shù)史”中，論者主要從三個(gè)方面進(jìn)行評(píng)述：綜合研究史、專題研究史和研究概論。在“綜合研究史”中，重點(diǎn)評(píng)述了袁良駿、王富仁、張夢(mèng)陽(yáng)等的相關(guān)著作。在進(jìn)行評(píng)述時(shí)，論者致力于履行魯迅所提出的“好處說(shuō)好，壞處說(shuō)壞”的批評(píng)原則，不為尊者、賢者、親者諱，而是開(kāi)心見(jiàn)膽，秉筆直書。如在評(píng)述王富仁《中國(guó)魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀》時(shí)，一方面認(rèn)為該書是對(duì)20世紀(jì)中國(guó)魯迅研究進(jìn)行鳥(niǎo)瞰的思想型史著，給人以高屋建瓴、深刻透辟之感，說(shuō)是一部特殊意義上的20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子的心態(tài)史和政治境遇史也并不為過(guò)，一方面也指出其不足，即越到后來(lái)議論越多，違背了既然寫史就必須以周詳、系統(tǒng)的原始材料為基礎(chǔ)的基本原則，致使該書之后半部分有陷入空論之嫌。這種勇于批評(píng)的精神在當(dāng)下的魯迅研究中也是尤為難得的。

[1][日]藤井省三.魯迅的《孔乙己》與芥川龍之介的《毛利先生》——圍繞清末讀書人和大正時(shí)期英語(yǔ)教師展開(kāi)的回憶故事[J].上海魯迅研究,2010,(春).

[2]李宗剛.父權(quán)缺失在場(chǎng)對(duì)比下的人生價(jià)值——魯迅小說(shuō)《藥》新解[J].魯迅研究月刊,2010,（4）.

[3]李今.析《傷逝》的反諷性質(zhì)[J].文學(xué)評(píng)論,2010,(2).

[4]顧農(nóng).閑話《祝福》[J].書屋,2010,(11).

[5]馮光廉.魯迅研究若干問(wèn)題之我見(jiàn)[J].山東師范大學(xué)學(xué)院,2010,(1).

[6]姬志海、李生濱.在“藝術(shù)復(fù)仇”的故事背后——再讀《鑄劍》[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(5).

[7]程麗蓉.魯迅《故事新編》的啟動(dòng)及其意義[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2010,(5).

[8][埃及]李哈布.塔哈·侯賽因的《山魯佐德之夢(mèng)》與魯迅的《補(bǔ)天》對(duì)比研究[J].東方論壇,2010,(5).

[9]汪衛(wèi)東.《野草》的“詩(shī)心”[J].文學(xué)評(píng)論,2010,(1).

[10]汪衛(wèi)東.“淵默”而“雷聲”——《野草》的否定性表達(dá)與佛教倫理之關(guān)系[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2010,(1).

[11]汪衛(wèi)東.《野草》與佛教[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2008,(1).

[12]汪衛(wèi)東.魯迅的又一個(gè)“原點(diǎn)”——1923年的魯迅[J].文學(xué)評(píng)論,2005,(1).

[13]楊劍龍、陳衛(wèi)爐.論魯迅《野草》的詞語(yǔ)悖反、母題悖論及其藝術(shù)張力[J].學(xué)術(shù)月刊,2010,(4).

[14]孫玉石.現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的——魯迅《野草》重釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[15]王彬彬.《野草》修辭藝術(shù)細(xì)說(shuō)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2010,(1).

[16]吳翔宇.《野草》的張力敘事與意義生成[J].浙江社會(huì)科學(xué),2010,(8).

[17]陳方競(jìng).魯迅雜文文體考辨[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(4).

[18]黃健.構(gòu)建獨(dú)特的“左翼”話語(yǔ)譜系——重讀魯迅《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見(jiàn)》[J].中國(guó)文學(xué)研究,2010,(4).

[19]李冬木.魯迅怎樣“看”到的“阿金”？——兼談魯迅與《支那人氣質(zhì)》關(guān)系的一項(xiàng)考察[J].魯迅研究月刊,2007,(7).

[20]陳迪強(qiáng).“阿金”是虛構(gòu)的嗎？——與李冬木先生商榷[J].上海魯迅研究,2010,(夏).

[21]王學(xué)謙.面對(duì)死亡的“魏晉風(fēng)度”——魯迅臨終散文《死》的道家文化意蘊(yùn)[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(6).

[22]吳康.歷史同一性的現(xiàn)代輪回：革命與反革命[J].魯迅研究月刊,2010,(1).

[23]吳康.“火”的歷史：殺戮、酷刑與監(jiān)獄[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(4).

[24]陳方競(jìng)、楊新天.魯迅雜文與《故事新編》關(guān)系考辨[J].福建論壇,2010,(5).

[25]袁國(guó)興.魯迅小說(shuō)和“雜感”類“文章”的文類體式互侵——兼及中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生期的“小品小說(shuō)”問(wèn)題[J].魯迅研究月刊,2010,(4).

[26][日]丸尾常喜著，秦弓譯.“人”與“鬼”的糾葛——魯迅小說(shuō)論析[M].北京:人民文學(xué)出版社,2010.

[27]李新宇.1978：“撥亂反正”中圍繞魯迅的紛爭(zhēng)[J].東岳論叢,2010,(10).

[28]閻真.魯迅：不同歷史現(xiàn)場(chǎng)的價(jià)值錯(cuò)位[J].天津社會(huì)科學(xué),2010,(3).

[29]黃喬生.20世紀(jì)70年代魯迅批孔反儒形象的塑造——以批林批孔運(yùn)動(dòng)中魯迅言論集為中心[J].魯迅研究月刊,2010,(8).

[30]張福貴.“活著”的魯迅 ：魯迅文化選擇的當(dāng)代意義[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010.

[31]符杰祥.“科學(xué)”性與“起點(diǎn)”說(shuō)——“回到魯迅”的啟蒙內(nèi)涵批判[J].東岳論叢,2010,(10).

[32]楊義.魯迅與左聯(lián)三章[J].魯迅研究月刊,2010,(10).

[33]王錫榮.“左聯(lián)”經(jīng)驗(yàn)與先進(jìn)文化建設(shè)[J].上海魯迅研究,2010,(春).

[34]樂(lè)融.從一份捐贈(zèng)書目看日本“左翼”文學(xué)對(duì)中國(guó)的影響[J].上海魯迅研究,2010,(春).

[35]吳康.“醉眼”中的“朦朧”——論魯迅對(duì)1928年“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”的解構(gòu)[J].魯迅研究月刊,2010,(9).

[36]繆君奇.疏離中的輝煌——魯迅與“左聯(lián)”關(guān)系略論[J].上海魯迅研究,2010,(春).

[37]李浩.魯迅、胡風(fēng)和“五四”略說(shuō)[J].上海魯迅研究,2010,(春).

[38]劉家鳴.魯迅與“五四”時(shí)代思想啟蒙[C].紹興魯迅紀(jì)念館、紹興市魯迅研究中心編.紹興魯迅研究 2010[M].上海:上海文藝出版社,2010.

[39]宋益喬,劉東方.重估魯迅為“連環(huán)畫”辯護(hù)的價(jià)值[J].魯迅研究月刊,2010,(9).

[40]符杰祥.一個(gè)命題，一種宿命——魯迅啟蒙主體論的詩(shī)學(xué)原理及理論譜系反思[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(5).

[41]王曉初.魯迅與五四新文化精神[J].魯迅研究月刊,2010,(9).

[42]馬俊山.論五四公共空間中的思想喧嘩與文學(xué)合力——以魯迅為核心的考察[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(5).

[43]姜振昌.魯迅與現(xiàn)實(shí)主義：生活真實(shí)的發(fā)現(xiàn)和征服[J].文學(xué)評(píng)論,2010,(3).

[44]呂周聚.偏至：是策略還是目的？——論魯迅的“偏至”思想兼及五四時(shí)期的激進(jìn)主義思想[J].魯迅研究月刊,2010,(8).

[45]陳漢萍.全盤反傳統(tǒng)抑或改造傳統(tǒng)：重申魯迅與傳統(tǒng)文化[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2010,(12).

[46]曾子炳.魯迅與胡適的無(wú)間道[J].天涯,2010,(6).

[47]王曉初.“沉默的魯迅”及其意義——從越文化視野透視[J].文學(xué)評(píng)論,2010,(1).

[48]王曉初.浙東學(xué)術(shù)、師爺氣與魯迅——從“越文化”觀察魯迅思維與文風(fēng)的形成[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2010,(6).

[49]王富仁.中國(guó)文化的守夜人——魯迅[M].北京:人民文學(xué)出版社,2010.

[50]王得后.魯迅與孔子[M].北京:人民文學(xué)出版社,2010.

[51]王學(xué)謙.魯迅的“瘋狂”敘事與道家文化[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(6).

[52]汪云霞、張克.“以頭償目”與“躊躇之路”——魯迅與卡夫卡話語(yǔ)世界比較[J].學(xué)術(shù)月刊,2010,(2).

[53]黃健.魯迅在日本期間對(duì)尼采的接受及其思想變化[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(2).

[54]齊宏偉.論《傷逝》與《誘惑者日記》的聯(lián)系及精神成長(zhǎng)主題[J].魯迅研究月刊,2010,(3).

[55]繆君奇.魯迅與《域外小說(shuō)集》的發(fā)表[J].上海魯迅研究,2010,(夏).

[56]喬麗華.果戈理之于晚年魯迅[J].上海魯迅研究,2010,(夏).

[57]施曉燕.魯迅赴日前接觸的日本相關(guān)書籍[J].上海魯迅研究,2010(夏).

[58]李春林.不同藝術(shù)形態(tài)與取向的同樣輝煌——魯迅與托爾斯泰藝術(shù)世界之比較[J].上海魯迅研究,2010,(夏).

[59]吳康.書寫沉默——魯迅存在的意義[M].北京:人民出版社,2010.

[60]胡功勝.魯迅是一個(gè)存在主義者嗎？——與存在主義視野中的魯迅研究者商榷[J].學(xué)術(shù)界,2010,(5).

[61]靳新來(lái).“人”與“獸”的糾葛——魯迅筆下的動(dòng)物意象[M].上海:上海三聯(lián)書店,2010.

[62]錢理群.部分臺(tái)灣青年對(duì)魯迅的接受[J].魯迅研究月刊,2010,(3).

[63]葛濤.網(wǎng)絡(luò)中的魯迅?jìng)鹘y(tǒng)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2010,(6).

[64]周楠本.論魯迅婚姻所涉及的法律問(wèn)題──駁“重婚”及“與人通奸者”說(shuō)[J].中國(guó)文學(xué)研究,2010,(2).

[65]馮光廉.魯迅研究若干問(wèn)題之我見(jiàn)[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(1).

[66]許廣平.魯迅回憶錄[M].周海嬰主編.武漢:長(zhǎng)江文藝出版社,2010.許壽裳.魯迅?jìng)鱗M].北京:國(guó)際文化出版公司,2010.林非,劉再?gòu)?fù).魯迅?jìng)鱗M].福州:福建教育出版社,2010.林辰.林辰文集·壹·魯迅事跡考[A].魯迅?jìng)鱗M].王世家編校.濟(jì)南:山東教育出版社,2010.朱正.魯迅三兄弟[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2010.陳漱渝.魯迅正傳[M].南京:江蘇文藝出版社,2010.林賢治.人間魯迅[M].北京:人民文學(xué)出版社,2010.吳俊.魯迅評(píng)傳[M].南昌:百花洲文藝出版社,2010.繆君奇.舊影尋蹤——魯迅在上海[M].上海:上海文化出版社,2010.北京魯迅博物館編.英文魯迅畫傳[M].鄭州:河南文藝出版社,2010.

[67]張夢(mèng)陽(yáng).“調(diào)整”不等于“撤退”[N].中華讀書報(bào),2010-09-29.

[68]馮光廉.中學(xué)魯迅作品選篇及編排問(wèn)題之切磋[J].魯迅研究月刊,2010,(10).

[69]趙延年.畫說(shuō)魯迅：趙延年魯迅作品木刻集[M].福州:福建教育出版社,2010.

[70]崔云偉.作為美術(shù)酷嗜者的魯迅——略論魯迅的美術(shù)活動(dòng)[J].沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(4).

[71]蕭振鳴.魯迅美術(shù)年譜[M].北京:國(guó)家圖書館出版社,2010.

[72]徐霞.“比亞茲萊”的中國(guó)旅程——魯迅編《比亞茲萊畫選》有關(guān)文化、翻譯、藝術(shù)的問(wèn)題[J].魯迅研究月刊,2010,(7).

[73]鄭蕾.“大眾化”實(shí)踐與《阿Q正傳》——《阿Q正傳》插圖研究[J].魯迅研究月刊,2010,(11).

[74]王富仁.當(dāng)代魯迅研究漫談——朱崇科《1927年廣州場(chǎng)域中的魯迅轉(zhuǎn)換》序[J].魯迅研究月刊,2010,(11).

[75]賀仲明.回到文學(xué)的魯迅——對(duì)當(dāng)前魯迅研究的思考[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(2).

[76]王富仁.中國(guó)魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀[M].福州:福建教育出版社,2010.

[77]徐鵬緒.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和“魯迅學(xué)”學(xué)術(shù)史的書寫[J].魯迅研究月刊,2010,(6)(7).

A Summary of Studies of Lu Xun in 2010

CUI Yun-wei1LIU Zeng-ren2
(1.College of Art and Culture, Shandong University of Arts, Jinan 250014; 2.Center for Research on Lu Xun, Qingdao 266071, China)

2010 saw a steady momentum in the field of research on Lu Xun.Fujii Shoz, Li Jin, Feng Guanglian and other scholars came up with very important viewpoints about Lu Xun’s fiction.The study of Wild Grass reached a new height, represented by a paper by Wang Weidong.Many original papers were published about Lu Xun’s essays.The study of his ideology is focused on the following topics: Lu Xun and contemporary China, Lu Xun and the Left-Wing Federation, Lu Xun and Enlightenment, Lu Xun and the May 4 Movement, Lu Xun and Realism, Lu Xun and radicalism, Lu Xun and Chinese and foreign culture, Lu Xun and existentialism, Lu Xun’s images of animals, studies of the reception of Lu Xun.There was also tremendous progress in research into Lu Xun’s life, the teaching of Lu Xun, Lu Xun’s viewpoints of fine arts, and the study of Lu Xun studies.

Lu Xun; work; ideology; life; teaching; fine arts; summary

I210

A

1005-7110(2011)04-0077-12

2011-04-26

崔云偉（1974-），男，山東鄒平人，山東藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)文化學(xué)院副教授，文學(xué)博士。主要從事中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究；劉增人（1942-），男，山東濰坊人，青島大學(xué)教授，青島大學(xué)、北京魯迅博物館合辦魯迅研究中心主任，主要從事中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究。

馮濟(jì)平