文 / 趙棟

引言

過去幾十年里，反托拉斯執(zhí)法者和法院已經(jīng)認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)法和反托拉斯法具有共同的立法目標(biāo)，即增進(jìn)消費(fèi)者福利和促進(jìn)創(chuàng)新。但是不可否認(rèn)的是，兩者在某些情形下會關(guān)系緊張。這是因為，知識產(chǎn)權(quán)法賦予知識產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)被認(rèn)為是創(chuàng)造了一種壟斷力量，與反托拉斯法所規(guī)制的壟斷形成緊張對立的關(guān)系。這種緊張關(guān)系在知識產(chǎn)權(quán)的許可中表現(xiàn)尤為明顯。例如，許可本是知識產(chǎn)權(quán)法律制度賦予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使自己權(quán)利的一種重要方式，因此和實物交易一樣，權(quán)利人本應(yīng)對是否許可自己的知識產(chǎn)權(quán)享有獨立的決定權(quán)。但是，知識產(chǎn)權(quán)又不同于普通的商品，在知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)可能會成為一個企業(yè)的核心競爭資源或者成為其他企業(yè)賴以存活和競爭的基礎(chǔ)，甚至是消費(fèi)者取得必需品（例如：藥品）的唯一途徑。因此，在有些場合下，企業(yè)拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)的行為會對市場競爭和社會公共利益造成影響，這就需要法律特別是競爭法的適當(dāng)干預(yù)。但是在是否干預(yù)以及干預(yù)的尺度上，各個國家和地區(qū)又表現(xiàn)出了不一致的態(tài)度。例如作為兩大競爭法域，美國反托拉斯機(jī)構(gòu)在拒絕許可問題上的態(tài)度傾向于盡量減少干預(yù)，而歐盟競爭執(zhí)法則表現(xiàn)出了較濃重的干預(yù)色彩。本文擬選取這兩個法域至今為止各自發(fā)生的四個典型的有關(guān)拒絕許可的反壟斷案件，分析兩個法域的不同態(tài)度，并探究造成這種差異的原因。

一、美國對拒絕許可行為的反托拉斯實踐

美國專利法中沒有對專利權(quán)人必須使用或者許可其專利的要求，因此即使專利權(quán)人不使用自己的專利或者拒絕許可自己的專利也不會產(chǎn)生專利法上的責(zé)任。而且，排除他人制造、使用或者出售自己的專利或者使用專利制造的商品本身就是專利權(quán)的核心內(nèi)容。美國國會特別指出，專利權(quán)人拒絕使用或拒絕許可他人使用其發(fā)明不屬于專利權(quán)的濫用。相反，美國的著作權(quán)法包含了在特定情況下可以要求強(qiáng)制許可的條款，但它也沒有規(guī)定許可為一般義務(wù)。

美國司法部在“關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南”（以下簡稱：“指南”）中指出，反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)并不要求專利權(quán)人用自己的創(chuàng)新為市場創(chuàng)造競爭，并規(guī)定了在分析知識產(chǎn)權(quán)許可問題上，主管機(jī)關(guān)將把知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)相似對待?！爸改稀彪m沒有對經(jīng)營者拒絕許可是否承擔(dān)反托拉斯責(zé)任作出規(guī)定，但是“與其他財產(chǎn)權(quán)相似對待”的一般原則對后來美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)討論對待單方拒絕許可行為的一般態(tài)度起到了指導(dǎo)作用。在2007年聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)布的“反托拉斯執(zhí)法和知識產(chǎn)權(quán)——促進(jìn)創(chuàng)新與競爭”的報告中，對單方面拒絕許可得出了如下結(jié)論：單方面拒絕授予專利許可的權(quán)利是專利授權(quán)的核心內(nèi)容之一；對單方無條件拒絕許可行為追究反托拉斯責(zé)任不會在專利權(quán)保護(hù)和競爭保護(hù)之間起到良好的過渡效果，并且會迫使經(jīng)營者主動幫助自己的競爭者，破壞了專利權(quán)利的核心要素——排他性。但是，附條件的拒絕許可很可能會對競爭造成損害，因此在適當(dāng)情形下會被認(rèn)定為違反反托拉斯法。1. 美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會：“反托拉斯執(zhí)法和知識產(chǎn)權(quán)——促進(jìn)創(chuàng)新與競爭”[R]2007。

美國反托拉斯法實踐中與單方拒絕許可有關(guān)的一共有四個案件。第一個案件是發(fā)生在1908年的“大陸包裝紙案件”2. Continental Paper Bag v. Eastern Paper Bag, 210 U.S. 405 (1908).。在該案中，Eastern擁有一項專利，該專利描繪了一種可制作自動開口紙袋的機(jī)器設(shè)備，Eastern從未使用過該專利，也沒有許可給他人使用過。Continental公司未經(jīng)許可使用該專利后，Eastern起訴Continental侵犯其專利權(quán)，Continental辯駁的理由是，Eastern由于自己沒有使用過該專利，所以堅持該專利是不公平的。Eastern只是企圖運(yùn)用該專利權(quán)維持壟斷和抑制競爭。最高法院認(rèn)為，專利權(quán)所有人使用其舊機(jī)器而不建造新的專利機(jī)器的行為并非不合理，不能強(qiáng)迫專利權(quán)人許可他人建造新的機(jī)器?！皩τ谂懦偁幷呤褂眯聦＠奶嶙h，我們的回答是，該排他性是專利權(quán)所賦予的根本權(quán)利，也即權(quán)利所有人享有使用或不使用自己專利的特權(quán)，而不必考慮其動機(jī)”。

在Data案3. In Data General Corp. v. Grumman Systems Support Corp, 36 F.3d 1147 (1th Cir. 1994).中，美國第一巡回法院不認(rèn)為經(jīng)營者拒絕許可其著作權(quán)的行為本身違法，Data公司拒絕向其他下游服務(wù)商許可電腦檢測軟件使用權(quán)的行為不構(gòu)成壟斷。法院雖然沒有作出強(qiáng)制許可的判決，但是法院卻樹立了這樣一個原則：一方面，著作權(quán)的排他性權(quán)利包括拒絕許可其作品的權(quán)利，拒絕許可行為首先被假設(shè)為是一種正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，即使這樣做可能間接損害消費(fèi)者的利益；另一方面，在不損害著作權(quán)法目的的前提下，反托拉斯原告可以提供證據(jù)推翻前面的假設(shè)，讓著作權(quán)人承擔(dān)反托拉斯責(zé)任。法院在判決詞中還花了大量的篇幅討論了著作權(quán)領(lǐng)域的拒絕許可和專利權(quán)領(lǐng)域的拒絕許可的區(qū)別，指出著作權(quán)法的主要目標(biāo)并不是回報著作權(quán)人，而是促進(jìn)社會科學(xué)的傳播。

Kodak案4. Image Tech. Servs. Inc. v. Eastman Kodak Co., 125 F.3d 1195 (9th Cir. 1997).和CSU案5. In re Independent Service Organizations Antitrust Litigation, 203 F.3d 1322 (Fed. Cir. 2000).是美國在拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域飽受爭議的兩個案件，這是因為，這兩個案件的事實基本相同，所得出的結(jié)果卻截然相反。在Kodak案中，美國第九巡回法院認(rèn)定單方拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)謝爾曼法上的責(zé)任，但是在CSU案件中，法院作出了相反的判決。爭議的另一個焦點還在于，法院在Kodak案件中依據(jù)反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)作出了強(qiáng)制許可的判決，這被認(rèn)為嚴(yán)重?fù)p害了知識產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)新積極性。兩個案件的原告都是獨立服務(wù)機(jī)構(gòu)（ISOs）；他們起訴原始設(shè)備制造商（OEMs），指控OEMs拒絕ISOs銷售享有專利的零部件和拒絕向ISOs許可享有專利和版權(quán)的軟件的行為違反了謝爾曼法第2條。在這兩個案件中，原告聲稱由于被告都在相關(guān)零部件市場上享有壟斷權(quán)，被告拒絕向ISOs提供零部件就把壟斷延伸到其設(shè)備服務(wù)的領(lǐng)域，構(gòu)成權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)的濫用。在Kodak案中，第九巡回法院認(rèn)為“不愿意銷售享有專利或版權(quán)的零部件首先應(yīng)當(dāng)被推定是合法的，這是權(quán)利人正常的商業(yè)考慮，”但是“這個推定也可以被相關(guān)證據(jù)推翻?！狈ㄔ哼€認(rèn)為，已經(jīng)有足夠的證據(jù)證明被告“正常行使專利權(quán)”是一個借口，因為被告對其享有專利的零部件和不享有專利的零部件一并拒絕銷售，并且他們在拒絕銷售的時候甚至都不考慮自己的專利權(quán)。與此相反，在CSU案中，聯(lián)邦巡回法院對專利權(quán)人拒絕銷售或許可其專利產(chǎn)品的主觀動機(jī)則不予考慮，這實際上是肯定了合法商業(yè)理由的推定。在法官的附帶意見中，法院補(bǔ)充道“一個專利權(quán)人可以實施其法定權(quán)利而排除他人使用”，“除非存在非法搭售、欺騙專利商標(biāo)局（PTO）或虛假訴訟情形外，專利持有人有權(quán)行使其法定權(quán)利，排除他人制造、使用或出售該發(fā)明，并且不承擔(dān)反托拉斯法上的責(zé)任。”

Kodak案和CSU案均遭到了大量批評。聯(lián)邦貿(mào)易委員會2007年發(fā)布的報告中的第1章便討論了拒絕許可的問題。關(guān)于拒絕許可是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反托拉斯法責(zé)任的問題，專家小組認(rèn)為無論是CSU案還是Kodak案均沒有給出滿意的回答。很多專家反對美國第九巡回法院在Kodak一案中的處理辦法，認(rèn)為該辦法不切實際地專注于專利權(quán)人拒絕許可其專利的主觀意圖。正如一個專家所指出的，Kodak案重點考察主觀動機(jī)，這與現(xiàn)代反托拉斯分析更注重行為的客觀經(jīng)濟(jì)效果而非動機(jī)的做法相比已經(jīng)過時了。學(xué)者同樣認(rèn)為，聯(lián)邦法院在分析這樣一個寬泛和籠統(tǒng)的規(guī)則時過于激進(jìn)，不能認(rèn)為只要不出現(xiàn)在CSU案中列舉的三種情形就排除了反托拉斯法實施的可能。

二、歐盟對拒絕許可行為的競爭法實踐

在歐盟，拒絕許可行為是拒絕交易行為在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的延伸。根據(jù)歐盟競爭法中，一個具有市場支配地位的經(jīng)營者是沒有義務(wù)幫助其競爭者的。但是在某些情況下，具有支配地位的企業(yè)拒絕幫助的行為（例如拒絕許可）卻可能被認(rèn)為是違法的。這樣的案子一般是，具有支配地位的企業(yè)拒絕提供某種產(chǎn)品或知識產(chǎn)權(quán)，以此排除競爭對手，從而企圖限制競爭。歐盟委員會并不關(guān)心企業(yè)的市場支配地位是否源于其所擁有的知識產(chǎn)權(quán)，而更關(guān)注于擁有知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者是否利用自己的權(quán)利實施了排他性行為。如果相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了其他企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新和競爭的必需品，那么歐洲競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)和歐洲法院傾向于判定拒絕許可的行為構(gòu)成違法。

在沃爾沃公司案6. Case 238/87 AB Volvo v Erik Veng [1988] E.C.R. 6211; [1989] 4 C.M.L.R. 122.中，汽車制造商對汽車零部件的設(shè)計擁有排他性權(quán)利（外觀設(shè)計專利），他們拒絕向獨立的零部件生產(chǎn)商許可模仿生產(chǎn)其汽車零部件，即使這些獨立的生產(chǎn)商愿意支付合理的許可費(fèi)。歐洲法院認(rèn)為，權(quán)利所有人限制第三方使用其外觀設(shè)計是排他權(quán)的題中之義。如果對權(quán)利人強(qiáng)加許可的義務(wù)，即使附加許可費(fèi)的條件，會使權(quán)利人實質(zhì)上失去這種排他性權(quán)利，不利于創(chuàng)新。因此，純粹的拒絕許可行為本身不足以構(gòu)成對“歐共體條約”第86條的違反。但是，但是如果這種拒絕許可還伴隨著其他濫用行為，例如限定價格等，并且這種濫用行為對成員國之間的貿(mào)易造成了影響，則可能違反第86條。本案中，由于缺少這樣的行為，因此法院沒有支持原告的主張。

邁吉爾案7. RTE & ITP v. Commission [1995] E.C.R. I-743.（Magill）是歐共體第一個依據(jù)“歐共體條約”第86條認(rèn)定為拒絕許可構(gòu)成濫用的案件。Magill是一個獨立的電視周刊，它希望把一個星期所有頻道的節(jié)目單出版到一個雜志上供讀者參閱。英國和愛爾蘭的電視公司也有自己的節(jié)目雜志，他們拒絕許可Magill使用其每周的節(jié)目單。委員會認(rèn)為，拒絕提供節(jié)目單的行為違反了86條的規(guī)定構(gòu)成濫用，這一認(rèn)定在后來的上訴中得到了歐洲初審法院（CFI）和歐洲法院（ECJ）的認(rèn)可。歐洲法院認(rèn)為，擁有節(jié)目信息單的公司不可否認(rèn)存在一種支配地位（在信息使用上）。電視公司拒絕許可Magill公司使用自己的節(jié)目信息，目的是為了保證自己在二級產(chǎn)品（電視雜志）市場上的競爭。Magill公司的雜志作為一個新產(chǎn)品，電視公司的這種拒絕許可行為阻礙了新產(chǎn)品的出現(xiàn)，構(gòu)成一種濫用。在本案中，法院明確提出了支配企業(yè)拒絕許可其競爭者或者潛在競爭者可能構(gòu)成濫用的四個判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）具有支配地位的企業(yè)是獲得必備原材料的唯一來源，沒有其他可替代者；（2）具有支配地位的企業(yè)拒絕提供原材料的行為阻礙了市場上新產(chǎn)品的出現(xiàn)，且該新產(chǎn)品有潛在的消費(fèi)需求；（3）該拒絕沒有正當(dāng)理由；（4）具有支配地位的企業(yè)企圖通過拒絕許可排除該市場上的競爭為自己保留“二級市場”。

作為拒絕許可的第一個案子，Magill向前邁出了一大步。但是，本案后來卻遭到了嚴(yán)厲批評，理由是侵害了知識產(chǎn)權(quán)，且依據(jù)的是競爭法，因為這些權(quán)利正是知識產(chǎn)權(quán)法所授予的。然而，后來的IMS一案8. Case C-418/01 IMS Health GmbH & Co OHG v NDC Health GmbH & Co KG [2004] 4 C.M.L.R. 28.繼續(xù)向前邁進(jìn)。IMS案是關(guān)于一個數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法許可的案件。IMS和NDC都是德國向制藥公司提供與數(shù)據(jù)有關(guān)的服務(wù)的兩家企業(yè)。IMS公司開發(fā)了一種1860磚塊結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)收集模型。DNC收購了一家名為PI的公司，該公司是IMS前董事成立的。迫于競爭的壓力，IMS拒絕許可NDC繼續(xù)使用其1860磚塊結(jié)構(gòu)。NDC于是開發(fā)了自己的2201磚塊結(jié)構(gòu)，但NDC發(fā)現(xiàn)市場上一直使用的是1860結(jié)構(gòu)，沒人接受新的結(jié)構(gòu)。當(dāng)NDC繼續(xù)使用1860結(jié)構(gòu)時，IMS申請了禁令請求。于是，NDC轉(zhuǎn)而再一次申請IMS許可，被拒絕后提起競爭訴訟認(rèn)為IMS濫用其市場支配地位。

委員會裁定支持NDC并要求IMS許可NDC使用其1860結(jié)構(gòu)，但是這一裁決后來被初審法院推翻。本案中，因為沒有出現(xiàn)所謂的二級市場，所以法院無法依據(jù)Magill案確立的規(guī)則進(jìn)行裁判，歐洲法院轉(zhuǎn)而確立了另一套規(guī)則。歐洲法院認(rèn)為, 具有支配地位的一方拒絕許可其知識產(chǎn)權(quán)在某些特定場合下會構(gòu)成對“歐共體條約”第82條的違反。這些情形就是：（1）該知識產(chǎn)權(quán)對第三方進(jìn)入市場是必不可少的，且拒絕許可其使用將會排除該市場上的競爭；（2）請求方旨在提供一項新產(chǎn)品或服務(wù)，且該產(chǎn)品或服務(wù)是潛在消費(fèi)者需求的；（3）拒絕許可沒有真實的合理的理由。

Magill案和IMS案所確立的規(guī)則其核心都是第二項的判斷，后來被稱為“新產(chǎn)品規(guī)則”。 然而，上述標(biāo)準(zhǔn)仍然比較模糊，需要加以闡明。比如，如何定義“新產(chǎn)品”？如何認(rèn)定一個新產(chǎn)品是市場需求的？什么樣的理由是合理的等等。

作為最大的計算機(jī)系統(tǒng)開發(fā)商，微軟（Microsoft）公司不僅在其本土遭到了反托拉斯訴訟，在歐盟同樣遭受了競爭訴訟。在美國，雖然對于微軟而言，它與司法部和有關(guān)州政府達(dá)成的和解協(xié)議得到美國法院的批準(zhǔn)并得到執(zhí)行，使其擺脫了被分割的命運(yùn)，但是該案仍然以微軟公司被認(rèn)定為非法壟斷并受到相應(yīng)的處罰而結(jié)束。與美國相比，在歐盟，微軟公司卻沒有得到歐盟委員會和歐洲法院的足夠?qū)捤?。?004年微軟案9. Case T-201/04R, Microsoft Corp. v Commission of European Communities[2004-12-22].的判決中，歐洲初審法院支持了委員會認(rèn)定的微軟公司拒絕許可向其競爭對手提供源代碼和服務(wù)器協(xié)議的做法是一種對其市場支配地位的濫用，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。微軟公司通過拒絕許可將自己在操作系統(tǒng)市場上的支配地位延伸到了二級軟件市場。因此歐盟裁決，微軟公司必須在120天內(nèi)向?qū)κ周浖咎峁┒嘈枰墓礁偁幮畔ⅲ梢砸蠛侠淼脑S可費(fèi)補(bǔ)償），并且未來繼續(xù)提供此類信息。2007年10月，微軟公司宣布同意遵守歐盟2004年的裁決，依合理和非歧視的條件向服務(wù)器行業(yè)的競爭對手開放“完全、準(zhǔn)確”的技術(shù)信息，以便他們的軟件產(chǎn)品和微軟系統(tǒng)充分兼容。此后，由于微軟公司沒有完全履行歐盟的裁決，歐盟委員會向其開出了高達(dá)13多億美元的巨額罰單。10. 參見鳳凰網(wǎng)：“歐盟擬下月就微軟被罰13億美元上訴開聽證會” [EB/OL]. [2011-04-26], http://tech.ifeng.com/it/detail_2011_04/26/5999020_0. shtml.

三、美歐態(tài)度差異之原因分析

通過以上對美國和歐盟在知識產(chǎn)權(quán)拒絕許可方面的競爭執(zhí)法實踐的全面梳理，我們發(fā)現(xiàn)，兩個競爭法域在拒絕許可問題上都各自有四個案件，但是判決結(jié)果卻迥然不同。美國的四個關(guān)于拒絕許可的反托拉斯案件，其中有三個法院最終選擇支持了被告，僅有Kodak公司案的被告被判違反了謝爾曼法。而在歐盟的四個案件中，有三個案件法院支持了原告，被告承擔(dān)以合理的條件向原告進(jìn)行許可的義務(wù)。我們知道，隨著經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，各國的法律制度也在不斷趨同，至少在競爭法領(lǐng)域，各國在一些核心問題上已經(jīng)達(dá)成了普遍共識，沒有太多原則性的分歧。但是，在同樣是拒絕許可的問題上，為什么兩個法域通過各自適用自己的競爭法律結(jié)果會有如此大的差異呢？

一直以來，知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的關(guān)系就是各國競爭法學(xué)界爭論的焦點之一。兩者通過各自不同的機(jī)制共同承擔(dān)了促進(jìn)創(chuàng)新的任務(wù)，但是也正是兩者關(guān)注點的不同，造成了在一些具體問題上態(tài)度的差異。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域傾向于認(rèn)為，過分干預(yù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，特別是許可權(quán)，會傷害權(quán)利人創(chuàng)新的動力，而反壟斷法領(lǐng)域也認(rèn)為對某些濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的放縱同樣會因競爭受到限制而阻礙創(chuàng)新。筆者認(rèn)為，造成歐盟和美國在拒絕許可問題上判決較大差異的，除了具體案件事實上的不同外，主要還有以下幾個方面的原因：

第一，案件所涉及的知識產(chǎn)權(quán)（品）的創(chuàng)新性程度的強(qiáng)弱不同。知識產(chǎn)權(quán)法通過賦予知識產(chǎn)權(quán)人排他性的權(quán)利保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，以此鼓勵創(chuàng)新。但是知識產(chǎn)權(quán)（品）雖均具有創(chuàng)新性，不同的知識產(chǎn)權(quán)（品）其創(chuàng)新程度是不一樣的。比如，某人今天對某一事件寫了一篇報道，因其思想的獨創(chuàng)性就擁有的對該作品的著作權(quán)；而另一個人通過數(shù)年的研發(fā)創(chuàng)造出了一個發(fā)明，因其獨創(chuàng)性而取得了專利，很明顯，兩種知識產(chǎn)品的創(chuàng)新程度是不一樣的，由此也決定了兩者的價值（尤其是商業(yè)價值）也會有很大的差異。一般來講，專利所表現(xiàn)出來的創(chuàng)新性更加強(qiáng)，而著作權(quán)相對較弱11. 當(dāng)然我們也不排除某些特殊的著作權(quán)也具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性，例如計算機(jī)軟件和一些專業(yè)的數(shù)據(jù)庫。。創(chuàng)新性的不同就會導(dǎo)致反壟斷法對之干涉程度的差異。從上面的案件可以看出，美國方面所涉及的案件大多是與專利權(quán)相關(guān)的，而且即使是計算機(jī)軟件和程序在美國也可以申請專利保護(hù)，因此法院傾向于不做出強(qiáng)制許可的判決，以此保護(hù)和激勵創(chuàng)新。Kodak公司案件和Xerox案件雖事實基本相同，但是也有一個細(xì)微的差異，就是在Kodak案中，Kodak公司沒有主張自己的專利權(quán)受到侵害，而是主張自己因為享有專利權(quán)而應(yīng)當(dāng)受到反托拉斯的豁免，這可能也是導(dǎo)致Kodak公司最終敗訴的一個重要原因。而歐盟的四個案件中有三個則基本都與版權(quán)有關(guān)（微軟的計算機(jī)軟件在歐盟受版權(quán)法保護(hù)），唯一沒有被強(qiáng)制許可的Volvo公司案涉及的是外觀設(shè)計專利。因此，以上案件的特點一定程度上反映了版權(quán)的“弱創(chuàng)新性”可能會影響反壟斷對它的干涉。

第二，知識產(chǎn)權(quán)（品）前期的投入程度和回報程度的不同。這與前面講到的創(chuàng)新性有一定的關(guān)系。在知識產(chǎn)權(quán)（品）的創(chuàng)造過程中，投入高的知識產(chǎn)權(quán)（品）更受到重視，受保護(hù)力度更大。如上案例，在Magill案中，電視公司的節(jié)目單屬于一種自然生成的東西，不需要很大的投入即可產(chǎn)生；而相對而言，Volvo公司的汽車外觀設(shè)計則需要傾注更大的心血。從回報角度講，專利的開發(fā)首先需要經(jīng)過漫長的過程，而根據(jù)目前的美國專利法，專利保護(hù)期限僅僅20年的時間，即專利所有人有權(quán)在這20年中回收自己的創(chuàng)作成本并獲得收益。而著作權(quán)的保護(hù)期限自被創(chuàng)作時起至作者死后若干年，保護(hù)期和回報期遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于專利?？梢韵胂螅绻ㄔ狠p易對一些投資大回報周期長的知識產(chǎn)權(quán)（品）做出強(qiáng)制許可，將大大損害知識產(chǎn)權(quán)人創(chuàng)新的動力。因此，在一般的情形下，法院不會對專利權(quán)的行使進(jìn)行過多的干涉，尤其是專利權(quán)的行使本身就是符合知識產(chǎn)權(quán)法的情形下。

第三，政治體制的差異。知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法作為一國（地區(qū)）的法律地位是平等的，因此不存在何者優(yōu)先的問題，這也是目前我們在討論兩者之間關(guān)系所遇到的最大的困惑。但是，我們也不能忽視歐盟政治結(jié)構(gòu)的特殊性。在歐盟，歐共體作為一個凌駕于成員國之上的政府間國際組織，其制定的法律也有一種“超國家法”的色彩，尤其是其競爭法在歐盟成員國中是一體適用的。歐盟的競爭執(zhí)法是由隸屬于歐盟委員會的歐洲競爭總司負(fù)責(zé)，它的主要任務(wù)是確保共同體市場內(nèi)的競爭不被扭曲。歐盟的知識產(chǎn)權(quán)則不同，存在國別的差異，也沒有一個統(tǒng)一在歐委會下面的統(tǒng)一執(zhí)法機(jī)構(gòu)，各國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的主要目標(biāo)是促進(jìn)本國的知識和技術(shù)創(chuàng)新。這種特殊政治體制造就了歐盟競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)敢于也有這樣的權(quán)力為確保實現(xiàn)“歐共體條約”所確立的宗旨來挑戰(zhàn)成員國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度。美國則不同，不存在一種超國家的法律，不管是知識產(chǎn)權(quán)法還是反托拉斯法都是美國一國的國內(nèi)法且法律地位是平等的。因此，即使美國的法院意圖通過反托拉斯法律干涉知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，也將遇到國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)界的巨大阻力。因此，正如上述案例所反映的，在美國發(fā)生強(qiáng)制許可的情形非常少，法院對待這樣的混合型案件也非常謹(jǐn)慎。

結(jié)論

美國和歐盟在拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)上的競爭法實踐表面上看來差異較大，實際上可以從一定角度分析這種差異產(chǎn)生的內(nèi)在原因。同時，在分析原因的過程中，也給予了我們一定的啟示，即知識產(chǎn)品性質(zhì)的差異、創(chuàng)新程度的差異、投入與回報的差異以及政治體制的特點會影響反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)干涉的程度。一般來說，創(chuàng)新性強(qiáng)、投入成本大的產(chǎn)品更受到法律的重視，競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)也會更加謹(jǐn)慎地運(yùn)用競爭法武器對之進(jìn)行干預(yù)，以免破壞知識產(chǎn)權(quán)法律制度本身的目標(biāo)——激勵和促進(jìn)創(chuàng)新。中國的反壟斷法自2008年實施以來取得了很大的進(jìn)步，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和知識產(chǎn)權(quán)主管部門也在積極探索如何在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法，并希望在借鑒國內(nèi)外執(zhí)法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上出臺自己的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷指南。而中國2008年修訂的《中華人民共和國專利法》第48條專門對知識產(chǎn)權(quán)違反反壟斷法規(guī)定了強(qiáng)制許可，這一條在國內(nèi)外都引起了很大的爭議。在知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法交界這樣一個敏感的區(qū)域，對拒絕許可行為以反壟斷法為由在成文法中直接規(guī)定強(qiáng)制許可的救濟(jì)未免有些用力過猛。知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法同屬于中國的國內(nèi)法，兩者法律地位是平等的，借鑒歐美的執(zhí)法經(jīng)驗，中國未來在對待拒絕許可的案件中還是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事，充分對行為進(jìn)行合理分析。希望本文對美歐競爭執(zhí)法在拒絕許可問題的討論能為我國在此方面的研究提供一定借鑒。

[1] Antitrust Law Developments [M]. (6th ed ) Volume II, ABA Publishing, 2007, 1123.

[2] A. Douglas Melamed & Ali M. Stoeppelwerth. The CSU Case: Facts, Formalism and the Intersection of Antitrust and Intellectual Property Law [J], GEO. MASONL. REV. ,2002, 426-27.

[3] Peter M. Boyle, Penelope M. Lister and Clayton Everett, Jr. Symposium: The federal circuit and antitrust: antitrust law at the federal circuit: red light or green light at the IP-antitrust intersection [J]. Antitrust L.J., 2001, 739.

[4] Simonetta Vezzoso. The Incentives Balance Test in the EU Microsoft Case: A Pro-innovation "Economics-based" Approach? [J]. ECLR, 2006, 382-390.

[5] Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis and Mark A.Lemley. Unilateral Refusal to License in the U.S. published in Antitrust, patents, and copyright: EU and US perspectives (edited by Howard Shelanski.), Edward Elgar Pub Limited, 2005, 12-55.

[6]黃勇, 董靈. 反壟斷法經(jīng)典判例解析[M]. 北京:人民法院出版社, 2002.