文 / 左玉茹

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任問(wèn)題研究《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定評(píng)析

文 / 左玉茹

著作權(quán)是一種民事權(quán)利，侵害著作權(quán)的侵權(quán)行為首先由民事法律來(lái)進(jìn)行調(diào)整。但是，當(dāng)侵犯著作權(quán)達(dá)到一定社會(huì)危害程度，則構(gòu)成犯罪，進(jìn)入刑法的視野。1姜偉, 張為安, 元明. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)研究[M]. 北京：法律出版社.2004.5(1): 185.根據(jù)我國(guó)《刑法》第217條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的；出版他人享有專(zhuān)有出版權(quán)的圖書(shū)的；未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的”行為，“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。2004年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2004年《司法解釋》）規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的行為，視為“刑法第217條規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’”。由此，網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品行為進(jìn)入刑法規(guī)制范疇即已確定。不過(guò)這一時(shí)期刑法所規(guī)制的對(duì)象是直接進(jìn)行上傳、下載等網(wǎng)絡(luò)傳播行為的主體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還未被納入。2011年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》）中規(guī)定，“明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪……提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等服務(wù)的，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處”，這是首次明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在侵犯著作權(quán)罪中可作為共同犯罪的主體，其地位是共犯之幫助犯。不僅如此，繼2004年《司法解釋》將“刊登收費(fèi)廣告等方式直接或者間接收取費(fèi)用的情形”納入“以營(yíng)利為目的”2參見(jiàn)2004年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條。的范疇之后，《若干意見(jiàn)》進(jìn)一步細(xì)化：“利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收取費(fèi)用”的情形屬于“以營(yíng)利為目的”3參見(jiàn)2011年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條。。上述行為主體主要由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商構(gòu)成，由此觀之，執(zhí)法與司法部門(mén)有意將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商納入侵犯著作權(quán)罪的主體范疇。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可成立“共犯之幫助犯”

到目前為止，各國(guó)家/地區(qū)司法實(shí)踐中絕大多數(shù)都是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以侵犯著作權(quán)罪的共犯論處。比如，臺(tái)灣地區(qū)Kuro案4臺(tái)灣臺(tái)北地區(qū)地方法院2004年第2146號(hào)刑事判決。中，法院認(rèn)定Kuro軟件及下載平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商與最終用戶(hù)成立“共同正犯”。

在我國(guó)的學(xué)術(shù)討論中，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為幫助犯進(jìn)行規(guī)制的學(xué)說(shuō)也頗受推崇。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有義務(wù)亦有能力在知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)行為時(shí)斷開(kāi)其服務(wù)，如果在知道犯罪行為的情況下不采取必要遏制措施，則屬于“不作為”犯罪，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與侵權(quán)用戶(hù)成立侵犯著作權(quán)罪的共同犯罪，地位為幫助犯。5陳興良. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋之法理分析[J]. 人民司法.2005.1:12-15. 王銳, 劉磊. P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事責(zé)任問(wèn)題研究[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2010.5:78-82.這種學(xué)說(shuō)沿襲了民事法律體系中所確立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任范圍，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”“不作為犯罪”成立的前提是行為主體有實(shí)施某種行為的特定法律義務(wù)和能力，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定即為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商成立“不作為犯罪”提供了必要的前提條件，此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道侵權(quán)行為正在進(jìn)行卻不采取任何措施時(shí)，如若網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)行為未達(dá)到刑法所規(guī)定的起刑標(biāo)準(zhǔn)，其與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任，如若網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)行為達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)，則其與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)成立共同犯罪。

這種學(xué)說(shuō)被《若干意見(jiàn)》所吸納，從《若干意見(jiàn)》第15條的規(guī)定來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在侵犯著作權(quán)罪行中起輔助作用，屬于共犯中的幫助犯。

1．主體

在《若干意見(jiàn)》頒發(fā)以前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在著作權(quán)侵權(quán)行為中的刑事責(zé)任問(wèn)題一直備受關(guān)注。在主體問(wèn)題上，較多的觀點(diǎn)認(rèn)為并非所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都應(yīng)納入著作權(quán)侵權(quán)罪的主體范疇——刑事連線(xiàn)服務(wù)提供商因其與內(nèi)容接觸的幾率小，且很少以?xún)?nèi)容作為其主要營(yíng)利資源不應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)的刑事責(zé)任，而平臺(tái)服務(wù)提供商因其接觸內(nèi)容的幾率高，且以?xún)?nèi)容的傳播作為主營(yíng)業(yè)務(wù)，應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)的刑事責(zé)任。6彭文華. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之刑事責(zé)任探討[J]. 佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2004.5(22.3): 55-59.但《若干意見(jiàn)》沒(méi)有對(duì)主體進(jìn)行區(qū)分，可納入刑法規(guī)制的行為包括“提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等”，這些行為的主體不僅有平臺(tái)服務(wù)提供商，也包括連線(xiàn)服務(wù)提供商。

2．犯意聯(lián)絡(luò)的認(rèn)定

共犯成立的前提條件是“共同故意”，也可以說(shuō)“犯意聯(lián)絡(luò)”。這一點(diǎn)也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間是否成立共同犯罪行為最為核心的爭(zhēng)議點(diǎn)。表面看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間并沒(méi)有針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行“共謀”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商僅提供一種存儲(chǔ)、下載抑或網(wǎng)絡(luò)接入之服務(wù)，而網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)行為的實(shí)施也不會(huì)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間進(jìn)行“合謀”，由此，“犯意聯(lián)絡(luò)”實(shí)難證成。學(xué)者針對(duì)此問(wèn)題的討論多以“片面幫助犯”為視角，即最終用戶(hù)在實(shí)施犯罪行為時(shí)并沒(méi)有意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的幫助行為，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商則在明知最終用戶(hù)實(shí)施犯罪行為的情況下仍為其提供幫助?！度舾梢庖?jiàn)》第15條的規(guī)定正是遵循了這種學(xué)說(shuō)，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪時(shí)，仍為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間等服務(wù)的行為，確定為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯，僅考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的片面幫助故意，并不考察最終用戶(hù)是否與其有意思聯(lián)絡(luò)。

如此，對(duì)其主觀要件的考察轉(zhuǎn)化為確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否“明知”他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的要求是“知道”他人實(shí)施侵權(quán)行為，卻不采取措施時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任，“知道”被解釋為“明知或應(yīng)知”，其中“應(yīng)知”是“推定”的，由此可見(jiàn)，《若干意見(jiàn)》第15條中所規(guī)定的“明知”當(dāng)然不可以“推定”，需要有證據(jù)證明其“明知”的狀態(tài)。至于何種證據(jù)可以證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“明知”狀態(tài)，《若干意見(jiàn)》沒(méi)有給出明確的規(guī)定，從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來(lái)看，被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的事實(shí)可以證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“明知”狀態(tài)。

但片面幫助理論并未受到各國(guó)家/地區(qū)的廣泛認(rèn)可。臺(tái)灣Kuro案中，法院判斷服務(wù)提供商與最終用戶(hù)之間是否存在“犯意聯(lián)絡(luò)”的過(guò)程亦極為周折。7本段內(nèi)引用內(nèi)容摘自“臺(tái)灣臺(tái)北地區(qū)地方法院2004年第2146號(hào)刑事判決”。最終，法院以三點(diǎn)理由確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與最終用戶(hù)之間存在“犯意聯(lián)絡(luò)”：第一，為會(huì)員的大量下載行為提供全面服務(wù)——“會(huì)員實(shí)際從事下載行為時(shí)，因被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄所提供檔案交換平臺(tái)服務(wù)，即Kuro軟件、驗(yàn)證主機(jī)、網(wǎng)頁(yè)主機(jī)、文件名索引服務(wù)器等，乃系一整體之服務(wù)，會(huì)員如不連上其主機(jī)通過(guò)驗(yàn)證，則無(wú)法單憑Kuro軟件搜尋交換文件案，且其設(shè)置之Kuro文件名索引服務(wù)器會(huì)為會(huì)員建立檔案之集中目錄，當(dāng)會(huì)員欲從其他會(huì)員下載文件時(shí)，于主機(jī)正常運(yùn)作之情形下，該主機(jī)會(huì)為其提供對(duì)方之IP地址、路徑、并建立聯(lián)機(jī)，使會(huì)員得迅速搜尋下載，且在下載傳輸中斷時(shí)，提供續(xù)傳功能，自中斷處為其另覓其他會(huì)員之IP使之聯(lián)機(jī)繼續(xù)，被告提供上開(kāi)軟件及服務(wù)予會(huì)員，對(duì)于會(huì)員發(fā)生違法下載行為此一結(jié)果，不僅有因果關(guān)系，且系以作為之方式積極促使不法重制此一構(gòu)成要件行為之實(shí)現(xiàn)，與會(huì)員間乃系分工合作完成下載行為?！钡诙瑥V告用語(yǔ)中暗示會(huì)員可從事非法下載行為——“在其網(wǎng)站及Yahoo、PChome、3cc流行音樂(lè)網(wǎng)等網(wǎng)站上，不斷刊登以‘Kuro 五十萬(wàn)樂(lè)迷的俱樂(lè)部，每個(gè)月只要九十九元，就能享受MP3無(wú)限下載’、‘超過(guò)百萬(wàn)首國(guó)語(yǔ)、西洋、日韓最新MP3 、歌詞，通通抓到’、‘S.H.E.的新歌你抓了沒(méi)？’……等類(lèi)似內(nèi)容之廣告，以其軟件及平臺(tái)服務(wù)可供大量下載有著作權(quán)之流行音樂(lè)MP3檔案為主要訴求，誘使不特定人加入，鼓勵(lì)其利用kuro軟件大量下載告訴人等享有著作權(quán)之流行歌曲，則其對(duì)于眾多未經(jīng)著作權(quán)人之同意或授權(quán)重制之會(huì)員，將利用其提供之軟件及平臺(tái)服務(wù)違法大量交換下載重制著作權(quán)人之著作此一結(jié)果，顯可預(yù)見(jiàn)，而不違背其供會(huì)員以該軟件作為違法下載重制工具之本意?！?。第三，被告在技術(shù)上有能力減少會(huì)員大量侵權(quán)行為，但放任之——被告“至少在技術(shù)方面應(yīng)有能力過(guò)濾文件名與檔案內(nèi)容相同且由告訴人等享有著作權(quán)之檔案，以減少會(huì)員違法大量下載有著作權(quán)檔案之情形發(fā)生，惟其仍舍此不為，放任會(huì)員無(wú)限下載，益見(jiàn)其對(duì)于會(huì)員會(huì)發(fā)生違法下載之行為顯可預(yù)見(jiàn)，并不違背其本意，且與會(huì)員間系在有意識(shí)、有意愿地交互作用下，有共同重制之決意或犯意聯(lián)絡(luò)?！被谝陨先c(diǎn)理由，法院認(rèn)定“當(dāng)被告同意使用者加入會(huì)員，容許會(huì)員聯(lián)機(jī)登入使用其所提供之自動(dòng)運(yùn)作之機(jī)制任意下載有著作權(quán)之檔案時(shí)，即可謂系其與會(huì)員間犯意聯(lián)絡(luò)形成之時(shí)點(diǎn)?！鄙鲜鋈龡l理由以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“默許”及“放任”最終用戶(hù)的侵權(quán)行為為核心，其推理邏輯為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商明知其所提供服務(wù)可以進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)行為，在其有能力進(jìn)行控制的情況下，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，因此，其與最終用戶(hù)之間成立“犯意聯(lián)絡(luò)”。這種推理邏輯融合了“引誘犯罪”8“引誘犯罪”理論認(rèn)為為犯罪行為制造便利條件，誘使他人實(shí)施犯罪行為，亦屬于犯罪。"A person is guilty of criminal solicitation if,with the intent that another person engage in conduct constituting a crime, he solicits, requests,commands or importunes such other person to engage in such conduct."[2011-4-13].http://definitions.uslegal.com/c/criminalsolicitation/.與“幫助犯罪”的理論，主觀上“引誘”網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施不法行為，客觀上“幫助”網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施不法行為。在這種邏輯關(guān)系上，第三條理由似乎略顯畫(huà)蛇添足，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商既已“引誘”他人實(shí)施不法行為，又怎會(huì)采取措施控制不法行為？另外，法院第二條理由以廣告詞推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有引誘他人進(jìn)行侵權(quán)下載的作用，廣告詞確實(shí)有誘使他人使用其軟件進(jìn)行MP3下載的含義，但是卻不能直接證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道他人的下載行為屬于侵犯他人著作權(quán)行為，審判法院沿襲了民事審判中的“推定”方式，有違刑事法律制度中“禁止有罪推定”的原則。由此可見(jiàn)，臺(tái)灣地區(qū)法院的審判標(biāo)準(zhǔn)較《若干意見(jiàn)》的規(guī)定要低，更容易滿(mǎn)足，換言之，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的刑罰規(guī)制更為嚴(yán)苛。

二、將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為“幫助犯”進(jìn)行規(guī)制的缺陷

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)成本降低，侵權(quán)行為普遍化，每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)都有可能成為侵權(quán)行為人，而每一個(gè)侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為未必嚴(yán)重，但整合在一起卻對(duì)權(quán)利人造成極大的傷害，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度而言，也是極大的損害。而這些行為的實(shí)現(xiàn)均需要倚賴(lài)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)，這也是以刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商行為的初衷。但是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為“幫助犯”進(jìn)行規(guī)制對(duì)解決上述問(wèn)題而言，是難以發(fā)揮作用的。

侵犯著作權(quán)罪必須滿(mǎn)足主觀上“以營(yíng)利為目的”，客觀上情節(jié)嚴(yán)重，達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是主觀方面還是客觀方面，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)行為都不滿(mǎn)足。即使其侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，如傳播作品數(shù)量大，造成權(quán)利人損失大等，達(dá)到刑法所規(guī)定的起刑標(biāo)準(zhǔn)，以我國(guó)目前的刑罰體系，不滿(mǎn)足“以營(yíng)利為目的”的主觀要件，其侵權(quán)行為也不屬于刑法所規(guī)制的范疇。

根據(jù)《若干意見(jiàn)》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)刑事責(zé)任是因其明知他人實(shí)施侵犯著作權(quán)罪仍為其提供幫助，其地位是共犯之幫助犯。而幫助犯的成立必須以主犯的確立為前提，問(wèn)題隨之產(chǎn)生：網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)行為不構(gòu)成犯罪，主犯從何而來(lái)？如主犯無(wú)法確立，幫助犯自然無(wú)法成立，因?yàn)榭梢源嬖跓o(wú)幫助犯的主犯，但無(wú)主犯的幫助犯是不可能存在的。然而，有一個(gè)事實(shí)確切無(wú)疑，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)之下，千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)侵權(quán)行為共同造成了權(quán)利人的巨大損失，因此，對(duì)這一行為的刑法規(guī)制仍然是必要的。在這種情況下，只能考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商本身的行為是否能夠成立獨(dú)立侵犯著作權(quán)罪。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可獨(dú)立作為“侵犯著作權(quán)罪”主體

1.主觀方面

在2004年《司法解釋》中，刊登收費(fèi)廣告已經(jīng)被確立為“以營(yíng)利為目的”的具體情形。2010年1月，西班牙穆?tīng)栁鱽喩显V法院在elitedivx.com一案中亦確立了類(lèi)似的解釋原則，地方法院審判時(shí)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并沒(méi)有因侵權(quán)產(chǎn)品直接獲利，無(wú)法證明其行為是“以營(yíng)利為目的”的，但是上訴法院推翻了原審法院的判決，確立：廣告收入亦能證明行為人的“營(yíng)利目標(biāo)”。9Murcia Court of Appeal Decision on Conduct Through P2P Networks.January 18,2010.[EB/OL]. [2011-4-9].http://www.internationallawoffice.com/Account/Login.aspx?ReturnUrl=http%3a%2f%2fwww.internationallawoffice.com%2fnewsletters%2fdetail.aspx%3fg%3da0234e04-6ece-4bc9-8826-961c60f4986c.《若干意見(jiàn)》進(jìn)一步解釋了“以營(yíng)利為目的”，將“利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收取費(fèi)用”的情形納入“以營(yíng)利為目的”的范疇。從這一規(guī)定出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之行為的主觀方面即滿(mǎn)足侵犯著作權(quán)罪的要求。

2.客觀方面

侵犯著作權(quán)罪的客觀方面的核心要素是“復(fù)制發(fā)行他人作品”的行為，且該行為需要滿(mǎn)足“未經(jīng)著作權(quán)人同意”且“情節(jié)嚴(yán)重”這兩個(gè)條件。因此，若要確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之行為可以成立獨(dú)立犯罪行為，首先需要解答網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為是否屬于“復(fù)制發(fā)行他人作品”。2004年《司法解釋》已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入“復(fù)制發(fā)行”范疇，問(wèn)題即轉(zhuǎn)化為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否是作品傳播的主體？事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)上傳、下載等直接的復(fù)制發(fā)行行為并沒(méi)有直接參與其中，是否能將其認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)傳播行為的主體仍然缺少理論論證。2011年3月，《美國(guó)政府關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的立法建議白皮書(shū)》中也提出上述問(wèn)題，奧巴馬政府認(rèn)為以刑法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為十分必要，但首先需要解決的問(wèn)題是：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為是否“發(fā)行”行為。10Administration's White Paper on Intellectual Property Enforcement Legislative Recommendations. March 2011.[2011-4-13]. http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/ip_white_paper.pdf.但從《若干意見(jiàn)》的規(guī)定來(lái)看，利用他人上傳的侵權(quán)作品進(jìn)行牟利的情形已經(jīng)納入刑法管制范疇，其目的就是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為，從這個(gè)層面看來(lái)，執(zhí)法者與司法者已經(jīng)認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是網(wǎng)絡(luò)傳播行為的主體，而并不單純是網(wǎng)絡(luò)傳播工具的提供者。這與將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為“共犯之幫助犯”進(jìn)行規(guī)范的制度設(shè)計(jì)相比，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主體地位有了明顯的不同?！肮卜浮敝贫认?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為性質(zhì)僅限于“幫助”，在明知侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)仍為行為人提供行為工具，其應(yīng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。而如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以獨(dú)立成為“侵犯著作權(quán)罪”之主體，其行為性質(zhì)即為“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，也即“復(fù)制發(fā)行”行為，這與“共犯”制度下所認(rèn)定的行為性質(zhì)是完全不同的。兩種制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商行為的定性發(fā)生了根本性的分歧，而什么情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為將轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬W(wǎng)絡(luò)傳播行為”并進(jìn)而成為“復(fù)制發(fā)行行為”的主體，《若干意見(jiàn)》并沒(méi)有做進(jìn)一步的闡釋。

2004年《司法解釋》中對(duì)“違法所得數(shù)額”的規(guī)定對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為而言是難以執(zhí)行的。當(dāng)前平臺(tái)服務(wù)提供商的主要營(yíng)利模式有兩種，第一，免費(fèi)提供存儲(chǔ)空間，供用戶(hù)上傳下載作品，網(wǎng)站訪(fǎng)問(wèn)數(shù)量的增大使其擁有巨大的廣告市場(chǎng)，吸收商家在其空間內(nèi)做廣告，廣告收益是其最大收益；第二，用戶(hù)采用會(huì)員制，主要收入為會(huì)員會(huì)費(fèi)?！度舾梢庖?jiàn)》針對(duì)目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的營(yíng)收模式，重新確定了“情節(jié)嚴(yán)重”的“標(biāo)準(zhǔn)”，包括：“1.非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上的；2.傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在五百件（部）以上的；3.傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到五萬(wàn)次以上的；4.以會(huì)員制方式傳播他人作品，注冊(cè)會(huì)員達(dá)到一千人以上的；5.數(shù)額或者數(shù)量雖未達(dá)到第1項(xiàng)至第4項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但分別達(dá)到其中兩項(xiàng)以上標(biāo)準(zhǔn)一半以上的?！蔽鍡l標(biāo)準(zhǔn)之間相互獨(dú)立，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為如滿(mǎn)足其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即可滿(mǎn)足侵犯著作權(quán)罪客觀方面的標(biāo)準(zhǔn)要求。這五條標(biāo)準(zhǔn)的高低問(wèn)題還需要進(jìn)一步的調(diào)查與實(shí)踐檢驗(yàn)，此處不予評(píng)價(jià)，但五條標(biāo)準(zhǔn)的合理性確有可推敲之處。標(biāo)準(zhǔn)2與非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異，以侵權(quán)作品數(shù)量為起刑標(biāo)準(zhǔn)是保守但穩(wěn)妥的，此外的標(biāo)準(zhǔn)則在設(shè)置上欠缺合理性，具體表現(xiàn)為：第一，間接收益與非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的關(guān)系如何確定？《若干意見(jiàn)》將利用他人作品進(jìn)行的間接收益確定為“以營(yíng)利為目的”的證據(jù)，由此可推及，間接收益也屬于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，問(wèn)題隨之而來(lái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所服務(wù)之對(duì)象并非完全是未經(jīng)著作權(quán)人許可傳播的作品，其間接收益也并非完全得益于侵權(quán)作品的傳播，那么間接收益中哪些屬于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額究竟應(yīng)如何確定？第二，“注冊(cè)會(huì)員達(dá)到一千人”與傳播行為嚴(yán)重性并不直接相關(guān)。與第一點(diǎn)的分析類(lèi)似，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所利用的作品并非全部為侵權(quán)作品，僅部分作品侵權(quán)甚至僅少部分作品侵權(quán)，那么其會(huì)員人數(shù)與其傳播行為的嚴(yán)重性之間根本沒(méi)有必然聯(lián)系，以會(huì)員數(shù)量作為起刑標(biāo)準(zhǔn)卻并不要求同時(shí)參考其所傳播侵權(quán)作品的比例或數(shù)量，是不合理的。第三，以作品實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)作為起刑標(biāo)準(zhǔn)容易被他人利用，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商十分不利。平臺(tái)服務(wù)提供商往往是公開(kāi)的，即使會(huì)員制的運(yùn)作模式，對(duì)會(huì)員的審核條件也比較寬松，作品被點(diǎn)擊次數(shù)可以人為輕易干預(yù)，如果對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)不加以必要的限制條件就有可能被涉案網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的競(jìng)爭(zhēng)者利用進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

小結(jié)

從《若干意見(jiàn)》的規(guī)定看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的刑事責(zé)任可以以侵犯著作權(quán)罪共犯之幫助犯的地位來(lái)承擔(dān)，其主觀方面為“明知他人實(shí)施侵犯著作權(quán)犯罪行為”，客觀方面仍“提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等服務(wù)”。但是由于在我國(guó)當(dāng)前刑法體系下，單個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)往往不成立“侵犯著作權(quán)罪”，因此“共犯”制度很難在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中起到良好的規(guī)制作用。由此，《若干意見(jiàn)》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商亦可單獨(dú)成立“侵犯著作權(quán)罪”。但是這種制度實(shí)際上顛覆了“共犯”制度中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為定性，它的成立須以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為即為網(wǎng)絡(luò)傳播行為為前提，這種跨越尚缺乏必要的理論論證，其合理性亦缺乏必要的根基。