陸 靜

(1.大慶師范學(xué)院 思想政治理論課教研部，黑龍江 大慶 163712; 2.北京師范大學(xué) 哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，北京 100875)

哲學(xué)總是以追求知識的方式去探索終極實在，從而指明人生的終極價值，澄明人生的最終意義。知識是人類文明的產(chǎn)物和標記，我們關(guān)于知識的信念對塑造知識和文明的歷史起到了十分重要的作用。知識是人類理智活動的產(chǎn)物，也是人類最為寶貴的財富，有關(guān)知識的追問和論辯早已成為人類思維領(lǐng)域中經(jīng)久不衰的永恒主題。對“知識的尋求像人類的歷史一樣古老”[1]8。

知識觀是哲學(xué)的一個重要組成部分，不僅是科學(xué)界關(guān)注的重要問題，也是科學(xué)哲學(xué)重要的研究領(lǐng)域。在人們享用知識并以自己的創(chuàng)造性活動豐富和充實人類知識寶庫的同時，是否思索知識的本性及其進化發(fā)展是一個超越特定具體學(xué)科的疑難問題呢？古往今來，以知識為主題的論述可謂汗牛充棟，但時至今日仍歧見紛呈。

一、何謂“知識”

什么是知識？知識的價值或意義何在？不同時代、不同文化背景的人們，對此問題的理解是多樣的。對此問題回答的多樣性，反映了人類知識觀的多元化。所謂知識觀就是關(guān)于知識是什么以及它何以可能的學(xué)問，是人們對知識的基本看法與態(tài)度。具體地說，知識觀要回答知識的標準、知識的價值、知識的性質(zhì)等基本問題。何為“知識”？ 在柏拉圖那里，知識就是作為確證的真信念。雷爾在他的著作《知識論》中提出：知識指的是具有某種形式的能力，如某人懂得鋼琴，就是說他具有彈奏鋼琴的能力；知識指的是認識某物或某人；知識指的是認識到某種信息性的東西，比如說我認識到月有陰晴圓缺，就意味著我對這類天文現(xiàn)象有了一定的知識?！斑@三種含義并不是相互排斥的，而是相容、相互包含的，尤其以最后一種含義為根本，因為即使前面兩種也蘊含有信息的意思?！盵2]3那么，科學(xué)知識到底是什么？是擁有客觀的方法，探索客觀的世界，并不斷接近客觀真理嗎？知識的本質(zhì)是對自然的客觀表征嗎？

從知識種類上來看，可以從不同角度進行劃分，最一般的分類可根據(jù)學(xué)科，把知識劃分為自然科學(xué)和社會科學(xué)，然后再做出二級劃分；也可以根據(jù)人的認識能力把知識劃分為感性知識和理性知識；還可以把知識分為分析性知識和綜合性知識，等等。總之，角度不同就有不同的分類。

可以說“知識”是人們再熟悉不過的概念，恰恰是在這個人們非常熟悉且有價值的概念上，哲學(xué)家們產(chǎn)生的分歧最多。不論是在認識的起源，還是在知識的有效性方面(知識是客觀的、普遍的、必然的，還是可錯的？)，甚至是在認識是否可能的問題上，也長期存在著爭論，以下對知識觀進行簡單的追本溯源和歷史考察。

二、知識觀的歷史變遷

(一)從古希臘到近代的知識觀

1.古希臘知識觀

知識觀問題并不是當(dāng)代哲學(xué)家才關(guān)注和討論的話題，早在古希臘時期，蘇格拉底、巴門尼德、柏拉圖、亞里士多德等智者的對話文獻中就已初見端倪。燦爛的古代希臘文化，在眾說紛紜的知識論學(xué)說中，逐漸形成了一條古典傳統(tǒng)的脈絡(luò)，西歐哲學(xué)在很大程度上受這種古典傳統(tǒng)的影響?！肮畔ＥD人以‘哲學(xué)’這個包羅萬象的術(shù)語指稱各種理論知識?！盵3]1我們現(xiàn)在使用的“哲學(xué)”這個術(shù)語，希臘文原意是智慧和知識，哲學(xué)的本義就是智慧之學(xué)，首要職責(zé)就在于教導(dǎo)人們求得關(guān)于世界本原的知識。從古希臘時代開始，有關(guān)知識的哲學(xué)斷語和箴言就不絕于史冊。之所以古希臘在人類文明史上占有極其重要的位置，很大程度上就在于它開創(chuàng)了人類弘揚理性和追求知識的文化傳統(tǒng)。古希臘早期的自然哲學(xué)家致力于自然的研究，力圖尋找世界的本原，試圖用“一”來解釋萬物的“多”。巴門尼德提出，這樣一種哲學(xué)探索實際上代表了兩種不同的研究路徑：一條是真理之路，依賴于理智或心靈追求確定性、普遍性、統(tǒng)一性，通達真理；另外一條是意見之路，依賴感官，否定任何確定性、普遍性、統(tǒng)一性、只能停留于意見。

古希臘哲學(xué)最具有代表性的是蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德的學(xué)說。古希臘哲學(xué)中愛利亞學(xué)派和畢達哥拉斯學(xué)派都認為，只有認識了真正的存在，而不是變動不居的事物才能得到真理——知識。蘇格拉底、柏拉圖基本上繼承了愛利亞的傳統(tǒng)，貶斥感覺，訴諸抽象理智。古典傳統(tǒng)把知識看作對實在的真理解，也就是說知識是由要素構(gòu)成的，即由真理和對實在的理解構(gòu)成。知識就是與信念或意見有區(qū)別的東西；知識排斥信念，即便是真信念或真意見也不能枉稱知識。

古希臘哲學(xué)中的知識觀把回答“知識是如何可能的”和“知識的本性”這兩個問題作為理論核心。為了回答前一個問題，首先必須弄清楚“什么是知識”，所以“知識的本性”的問題就具有了理論上的優(yōu)先性。

在西方哲學(xué)中，“知識”最先是由蘇格拉底在同懷疑論者的斗爭中提出來的，指關(guān)于事物的普遍定義。蘇格拉底在與智者學(xué)派的斗爭中，為了改變由于思想上的混亂不堪對雅典前途的嚴重危害，他放棄了對自然的研究轉(zhuǎn)而研究人的問題，著手尋求感性事物的普遍定義，希望確立關(guān)于普遍真理的觀念，并提升為道德上的規(guī)范，從根本上摧毀智者學(xué)派的懷疑論和詭辯論，即尋求巴門尼德所說的第一條途徑。蘇格拉底試圖建立一種關(guān)于普遍真理的知識觀，強調(diào)唯有一般的知識才是真知識，只有關(guān)于人類社會的知識才有意義，并把它運用于生活實踐。柏拉圖繼承了蘇格拉底的哲學(xué)事業(yè)，對哲學(xué)做了巨大改造，轉(zhuǎn)向?qū)嵲诘睦砟钫?，并提出了著名的“回憶說”，認為知識是對必然和不變的對象即理念的認知狀態(tài)。第一次對一般和共相問題進行了專門研究，著重分析人類如何獲得關(guān)于一般的、共相的知識問題，為進一步深入研究知識問題開辟了道路。亞里士多德對知識本性的看法，比柏拉圖更為清晰和系統(tǒng)。他認為，科學(xué)就是關(guān)于原因的普遍性知識，而且一門科學(xué)知識所把握事物之原因的普遍性程度越高，其學(xué)術(shù)等級也就越高，成熟科學(xué)應(yīng)該是建立在最高普遍性判斷之上的演繹系統(tǒng)。

后現(xiàn)代知識觀認為，知識具有非確定性。這一點在古代知識觀中可以尋到一些淵源和端倪，如智者學(xué)派的代表人物普羅泰戈拉提出“人是萬物的尺度”[4]138，認為外物究竟如何，完全依個人的感覺而定，感覺不僅是認識的唯一途徑，而且又成了檢驗真理的唯一標準。

2.近代西方的知識觀

中世紀是西方最黑暗的時期，哲學(xué)是神學(xué)的婢女，在這樣的背景下，人們不可能從真正意義上去探討知識問題。近代哲學(xué)是在文藝復(fù)興運動推動下發(fā)展起來的，與自然科學(xué)的獨立解放齊頭并進。認識論問題是近代哲學(xué)的主題，知識的起源問題是為了解決認識的可靠性問題而提出的，它又引發(fā)了可能性問題。在這個問題上主要有兩種回答，即英國的經(jīng)驗論和大陸的唯理論，它們之間出現(xiàn)了誰也說服不了誰的紛爭。笛卡爾發(fā)動的哲學(xué)革命使哲學(xué)從神學(xué)轉(zhuǎn)向理性，適應(yīng)了時代的潮流。他認為，哲學(xué)的開端必須是懷疑，也就是對知識本身及可能性的反思?！胺彩俏覀冾I(lǐng)會得十分清楚、十分分明的東西都是真實的?！盵5]35在人心里所擁有的各種觀念中，有一些與生俱來、不證自明的觀念，叫“天賦觀念”，必須根據(jù)這些絕對確定的天賦觀念，才能有效地進行一切知識的推理。而與唯理論并駕齊驅(qū)的是經(jīng)驗論，它的影響力也較大，強調(diào)一切知識的經(jīng)驗原則，認為感官經(jīng)驗最可靠，一切自然的知識都應(yīng)當(dāng)求之于感官，感覺是完全可靠的，是一切知識的源泉。從感性到理性，存在著邏輯通道。把真正的科學(xué)和經(jīng)驗科學(xué)視為同一，要求一切科學(xué)必須從經(jīng)驗出發(fā)，所有間接的知識必須回到直接經(jīng)驗本身并接受其檢驗。如洛克使經(jīng)驗論學(xué)說系統(tǒng)化，“心靈是一塊白板”，我們的一切觀念都直接或間接地來自我們的內(nèi)外知覺；知識就是關(guān)于我們的觀念之間聯(lián)系的普遍性的理論判斷。他的觀點是：“我們底一切知識是建立在經(jīng)驗上的，而且最后是導(dǎo)源于經(jīng)驗的?！盵6]68他認為，全部知識，要么來源于外感官(感覺)，要么來源于內(nèi)感官(反省)。心靈是一塊“白板”，經(jīng)驗直射于它而不受任何污染，但單憑它不能造出任何觀念。到休謨之時，知識觀問題仍未有實質(zhì)性的突破，休謨的懷疑論是對包括唯理論和經(jīng)驗論在內(nèi)的整個理性哲學(xué)的否定，經(jīng)驗論和唯理論之間的對立爭論，實質(zhì)上是從各自不同的立場上來解釋自然科學(xué)的合法性及合理性，但都不能給出令人信服的答案。

總體來看，近代西方哲學(xué)處在一種極度矛盾的狀況中，一方面接受對自然界進行科學(xué)研究時所產(chǎn)生結(jié)論的影響，另一方面它也受到在此之前就存在的關(guān)于心靈和知識本性的主張的影響，所以很容易走極端，要么像經(jīng)驗論那樣單純強調(diào)經(jīng)驗，傾向于感性的可靠性，要么像唯理論那樣片面強調(diào)理性，偏執(zhí)于理性的確定性。以至于哲學(xué)落后于當(dāng)時已飛速發(fā)展的自然科學(xué)，出現(xiàn)了空前的危機，激起了休謨和康德重建哲學(xué)走出知識觀困境的決心。

(二)現(xiàn)代西方的知識觀

1.實證主義知識觀

16世紀以來的自然科學(xué)強調(diào)觀察和實驗，要求提高知識的“確實性”或“實證性”。進入20世紀，當(dāng)時作為現(xiàn)代自然科學(xué)前沿的現(xiàn)代物理學(xué)迅速發(fā)展，取得了顯著進步，人們對規(guī)律的認識已由宏觀世界向微觀世界更深層次深入。由于微觀世界及其規(guī)律不能為人們所直接感受，現(xiàn)代物理學(xué)所具有的高度抽象化、數(shù)學(xué)化、邏輯化的特征也促進了數(shù)理邏輯的發(fā)展。與此相適應(yīng)，邏輯實證主義正是對現(xiàn)代物理學(xué)高度抽象化、數(shù)學(xué)化、邏輯化的特征的一種片面反映，也是數(shù)理邏輯絕對化的表現(xiàn)。他們對知識觀問題也給予了特殊關(guān)注，進一步確立和發(fā)展了形成于近代的科學(xué)主義知識觀?？茖W(xué)主義在一定意義上是作為科學(xué)研究的副產(chǎn)品出現(xiàn)的，創(chuàng)立者和代表人物從專業(yè)意義上說很難算是哲學(xué)家，多半來自于自然科學(xué)的各個專門的學(xué)科領(lǐng)域，受過良好的科學(xué)訓(xùn)練，他們原來都是數(shù)學(xué)家、物理學(xué)家、生物學(xué)家或心理學(xué)家，熱衷于認識過程特別是思維過程的邏輯分析工作，主張對科學(xué)知識進行靜態(tài)的邏輯分析，關(guān)心科學(xué)的產(chǎn)物，目的主要在于澄清科學(xué)問題和規(guī)范知識的表述形式，而不是發(fā)現(xiàn)科學(xué)規(guī)律。

20世紀20年代，以石里克、卡爾納普、賴欣巴哈、波普爾、維特根斯坦等為代表的邏輯實證主義者，把科學(xué)哲學(xué)引入新實證主義階段。他們繼承了孔德、馬赫等人的基本原則，又批判地接受了羅素、維特根斯坦的“邏輯原子主義”和“語言批判”的思想，致力于探討哲學(xué)的本質(zhì)是什么，為什么要清除形而上學(xué)，意義、真理證實的關(guān)系如何等問題，其核心是知識的經(jīng)驗證明問題。他們在知識觀問題上，表現(xiàn)為一種基礎(chǔ)主義：作為科學(xué)認識基礎(chǔ)的觀察語言是可靠的，可以為科學(xué)命題提供可驗證的證據(jù)，并且認為科學(xué)知識是不可錯的，這樣為科學(xué)的可觀察語句提供了安全的基礎(chǔ)?？梢哉f客觀性是傳統(tǒng)知識觀的阿基米德點，只有理解它才能真正地理解傳統(tǒng)知識觀的實質(zhì)。

后期邏輯實證主義代表人物賴欣巴哈主張放棄科學(xué)知識無錯論，認為一切科學(xué)理論、原理等不過是一種不確定的概率知識或假設(shè)。后期批判理性主義代表人物波普爾視批判為唯一科學(xué)的態(tài)度，宣稱要“放棄終極知識源泉的觀念，承認一切知識都是人的知識”[7]42，他的思想中也體現(xiàn)出了知識的主觀約定性及不確定性等特征。這些思想均體現(xiàn)出一種知識的非確定性傾向，與波普爾證偽主義的某些主張不謀而合。后期維特根斯坦也提出了一些新觀念，“以一種‘生活形式’的哲學(xué)來取代邏輯實證主義以科學(xué)經(jīng)驗為基礎(chǔ)的哲學(xué)，以家族相似性概念來取代普遍性的概念，以由歷史積淀、文化背景等構(gòu)成的生活形式所產(chǎn)生的習(xí)俗的確定性，來取代嚴格的邏輯的確定性”[8]12。他在哲學(xué)上的這些觀念對20世紀知識觀的轉(zhuǎn)向起到了非常重要的作用。

2.歷史主義知識觀

二十世紀六七十年代，歷史主義學(xué)派隨著邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義的衰落而開始流行，開始對理性主義和科學(xué)主義進行深刻反思與猛烈批判。在庫恩那里就已經(jīng)開始顯示出一些非理性主義傾向，到了費耶阿本德那里就更為激進了。他們主張對知識進行動態(tài)的社會歷史分析，注重科學(xué)的發(fā)展進程及其心理和社會的制約因素，強調(diào)科學(xué)知識的主觀約定性和歷史的特殊性?！翱茖W(xué)革命在這里是指科學(xué)發(fā)展中的非累積性事件，其中舊范式全部或部分地為一個與其不能并立的嶄新范式所取代?！盵9]85

漢森認為，任何觀察都是理論負載的，由此提出了“觀察負載理論”的觀點，認為只有得到某種理論解釋和支持的知識才會被接受或認可，即知識的重要意義在于某種理論的支持，離開理論支持的知識是無意義的。因此，漢森認為，知識獲得是歷史的。

庫恩認為，科學(xué)的歷史是一個變化的歷史，但不是進步的歷史。科學(xué)對事實的觀察和說明總要通過現(xiàn)有的“范式”或理解框架而展開，“范式是科學(xué)的構(gòu)成要項……也是自然的構(gòu)成要項”，因此“范式對科學(xué)之持續(xù)發(fā)展的重要性同于觀察和實驗”[10]5?？茖W(xué)是在“常規(guī)科學(xué)”與“科學(xué)革命”相互交替的過程中得以發(fā)展的，“科學(xué)革命在這里是指科學(xué)發(fā)展中的非累積性事件，其中舊范式全部或部分地為一個與其不能并立的嶄新范式所取代”[9]85?？茖W(xué)知識的意義只能由特定范式所決定，而且僅由這個范式來決定，不同范式間是不可通約的。持不同范式的科學(xué)家有不同的理論評價標準，不存在邏輯實證主義者所說的那種普遍的、超越歷史的評價原則和標準，標準是范式給的，而范式是歷史的、相對的，范式之間是不可通約的。因此，科學(xué)知識的內(nèi)容也是歷史的、相對的。

歷史主義的另一代表人物費耶阿本德將歷史主義推到了極端，發(fā)展了庫恩思想中某些相對主義和非理性主義因素，提出科學(xué)理論不能排除非理性，而且比通常理解的要非理性得多。他說：“沒有‘混亂’，就沒有知識。不經(jīng)常排除理性，就沒有進步。”[11]179主張認識論的無政府主義和多元主義的方法論，肯定非理性方法即“怎么都行”的方法在科學(xué)進步中的作用。

其后，受庫恩開創(chuàng)的歷史主義思想影響，一些人認為，社會學(xué)能為科學(xué)知識提供更為豐富合理的解釋資源。以庫恩的歷史主義解釋為契機，一場由社會學(xué)家掀起的對科學(xué)知識本性進行社會學(xué)解釋的學(xué)術(shù)思潮開始了，即科學(xué)知識社會學(xué)興起了。社會學(xué)家繼承了歷史主義的這些思想，并將其進一步推進和發(fā)展。

3.后現(xiàn)代知識觀

賴欣巴哈、卡爾納普、波普爾、福柯、庫恩、大衛(wèi)·布魯爾等哲學(xué)家都對知識的主觀性、非確定性問題進行過研究，其中費耶阿本德、羅蒂、利奧塔等后現(xiàn)代大師的觀點，可謂獨樹一幟。作為歷史主義科學(xué)哲學(xué)學(xué)派的主要代表，同時也是早期后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的一個重要人物——費耶阿本德認為，科學(xué)知識沒有永恒不變的知識基礎(chǔ)，“我們必須懷疑即使以某種程度的準確性描述了世界的特定階段的基本規(guī)律，也不是絕對正確的”[12]31?！?構(gòu)成科學(xué)的事件與結(jié)果沒有普遍的結(jié)構(gòu)……成功的研究并沒有普遍的標準……”[12]27他的觀點實際上是對傳統(tǒng)知識觀中普遍主義的否定，同時也否定傳統(tǒng)科學(xué)知識觀中真理的客觀性、知識的確定性等內(nèi)容。

拉圖爾和塞蒂納是后現(xiàn)代主義知識觀的晚近代表，他們的思想構(gòu)筑了后現(xiàn)代知識觀的重要內(nèi)容。塞蒂納認為，科學(xué)研究是典型的工具性行動，我們“不能在實驗室里找到自然，除非從一開始自然就被定義為科學(xué)研究的成果”[13]64?！翱茖W(xué)研究的成果是由特定的活動者在特定的時間和空間里構(gòu)造和商談出來的?！盵13]40以科學(xué)知識的社會建構(gòu)主義觀點簡單取消了認識的“自然之鏡”。羅蒂在《哲學(xué)與自然之鏡》中流露出這樣一種觀點，知識與其說是觀念和對象的對照、映現(xiàn)或再現(xiàn)之抽象的關(guān)系，莫如說知識不過是談話與社會實踐的整體關(guān)系。“如果沒有類似于鏡子的心的觀念，作為準確再現(xiàn)的知識觀念就不會出現(xiàn)?！盵14]9總之，后現(xiàn)代哲學(xué)家們都對傳統(tǒng)知識觀中知識的客觀性進行了猛烈批判，體現(xiàn)出對知識的主觀性和非確定性的認識。

三、知識觀演變的新趨勢

SSK即科學(xué)知識社會學(xué)，也稱為科學(xué)的社會建構(gòu)主義，始終認為自己是尊重和維護科學(xué)的，所崇尚科學(xué)的方法就是用自然主義和經(jīng)驗主義的研究方法對科學(xué)知識進行實證性的社會研究，并對科學(xué)的真面目進行昭示。他們理論的革命性主要體現(xiàn)在把科學(xué)的人類和社會維度放在首位，認為科學(xué)知識的生產(chǎn)、評價和作用受制于人類力量的約束和利益?？梢哉f，從本體論的角度看，社會建構(gòu)主義沒有擺脫康德所賦予的自然與社會兩分的狀態(tài)，他們把科學(xué)視為以人類為中心的事業(yè)，即社會應(yīng)被用來解釋自然，即從傳統(tǒng)的自然極轉(zhuǎn)向了社會極。最終用對科學(xué)的“社會實在”解釋，取代了對科學(xué)的“自然實在”解釋，一定意義從科學(xué)的“自然決定論”，走向科學(xué)的“社會決定論”，使自身和自身的批判對象兩極相通，走向了自身的反面。從認識論角度看，他們認為，由于各種研究現(xiàn)象都是易變、復(fù)雜和紛亂的，而社會學(xué)家的任務(wù)就是揭示隱藏在它后面的秩序、揭示現(xiàn)象的本質(zhì)，關(guān)注的并不是可見的社會因素，而是努力挖掘隱藏的社會結(jié)構(gòu)。

20世紀80年代晚期，SSK內(nèi)部開始出現(xiàn)了新的研究方向，為了解決關(guān)于自然的不可知論與社會實在論之間的矛盾，科學(xué)知識的社會研究進路從宏觀模式轉(zhuǎn)向微觀模式進入了后SSK的研究，最為突出的特點是轉(zhuǎn)向了“科學(xué)實踐”的分析。這種研究進路轉(zhuǎn)變的一個突出特點體現(xiàn)為一種審視科學(xué)視角的轉(zhuǎn)變，即轉(zhuǎn)向?qū)Α白鳛閷嵺`的科學(xué)”而不是對“作為知識的科學(xué)”的研究，從關(guān)注知識生產(chǎn)的結(jié)果及作為成品的科學(xué)理論轉(zhuǎn)向關(guān)注知識生產(chǎn)的實踐過程的研究。

“從本體論的角度來看，后SSK打破諸如主體∕客體、自然∕社會之間的根本界限。對稱性地對待自然與社會，把主體、客體、自然和社會視為各種行動者，與各種物質(zhì)儀器(也為行動者)一起，在實踐中共同博弈性地建構(gòu)了科學(xué)。”[15]譯者序5“從認識論的角度看，后SSK關(guān)注可見的東西，試圖把科學(xué)理解為一種實踐過程，是各種異質(zhì)文化因素的建構(gòu)” ，“它并不會去獲取表象后面隱藏的秩序，而是尋求可見的科學(xué)文化的多樣性構(gòu)成的一種‘內(nèi)在的動態(tài)發(fā)展空間’，這種空間并不存在著什么隱藏的秩序”[15]譯者序5， “科學(xué)是人和自然之間無窮無盡相互作用和相互塑造過程中的開放式終結(jié)的解決”。[15]譯者序7諾爾-塞蒂納的實驗室研究表明，科學(xué)知識的建構(gòu)具有很強的語境偶然性，科學(xué)研究具有語境的不確定性。林奇認為，科學(xué)是社會性地建構(gòu)的，但他所指的是科學(xué)家自己在日常工作中所做的社會分析，而不是用社會學(xué)的建構(gòu)論范疇重構(gòu)科學(xué)實踐得出的社會學(xué)結(jié)論，主張應(yīng)按照社會活動的可說明性來說明科學(xué)活動的本質(zhì)和特性。皮克林把科學(xué)視為參與到真實的時間中正在進行的、不斷地以開放式終結(jié)的方式在異質(zhì)性要素耦合中擴展的實踐，以此說明科學(xué)的復(fù)雜性、豐富性。

總之，后SSK仍秉承科學(xué)知識社會學(xué)的建構(gòu)主義傾向，但從社會性建構(gòu)走向異質(zhì)性要素建構(gòu)，從關(guān)注知識的生產(chǎn)走向關(guān)注具體科學(xué)實踐的過程，把科學(xué)的認識論維度密不可分地融入到廣泛而現(xiàn)實的政治、經(jīng)濟以及其他社會文化維度中去。

四、結(jié)語

隨著科技的飛速發(fā)展，知識和信息呈爆炸性增長，對知識的理解和把握也日趨多樣化，知識的重要性日益突出，對知識的本性、標準和價值的把握和反思日漸深刻?；谝陨弦饬x和價值，對知識觀問題進行歷史反思，從知識觀自身不同發(fā)展階段的對比來看知識觀的發(fā)展，對于正確認識知識在當(dāng)代社會的地位和作用，推動科學(xué)發(fā)展和哲學(xué)反思有重要意義。人們需要更充分地認識和了解知識的本性，為更多的領(lǐng)域所用，發(fā)揮它的自身價值。

[參考文獻]

[1]賴欣巴哈．科學(xué)哲學(xué)的興起[M]．伯尼，譯.北京：商務(wù)印書館，1983．

[2]Keith Lehrer．Theory of Knowledge[M]．Boulder: Westview Press,1990．

[3]伽達默爾．科學(xué)時代的理性[M]．薛華，譯.北京：國際文化出版公司，1988．

[4]北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室．古希臘羅馬哲學(xué)[M]．北京：商務(wù)印書館，1961．

[5]笛卡爾．第一哲學(xué)沉思集[M]．龐景仁，譯．北京：商務(wù)印書館，1996．

[6]洛克．人類理解論：上冊[M]．關(guān)文運，譯．北京：商務(wù)印書館，1983．

[7]波普爾．猜測與反駁[M]．周昌宗，等譯．上海：上海譯文出版社，2001．

[8]陳嘉明．知識與確證——當(dāng)代知識論引論[M]．上海：世紀出版集團，2003．

[9]托馬斯·庫恩．科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M]．金吾倫，胡新和，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2003．

[10]蘇國勛．社會學(xué)與社會建構(gòu)論[J]．國外社會科學(xué)，2002(1)．

[11]保羅·費耶阿本德．反對方法：無政府主義認識論綱領(lǐng)[M]．周昌宗，譯.上海：上海譯文出版社，1992．

[12]保羅·費耶阿本德．告別理性[M]．陳健,柯哲,陸明，譯．南京：江蘇人民出版社，2002．

[13]諾爾-塞蒂納．制造知識：建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性[M]．王善博，等譯．上海：東方出版社，2001．

[14]理查德·羅蒂．哲學(xué)與自然之鏡[M]．李幼蒸，譯．北京：三聯(lián)書店，1987．

[15]安德魯·皮克林．作為實踐和文化的科學(xué)[M]．柯文，伊梅，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2006．