● 張紅峰

卓越與公平
——大學(xué)發(fā)展價(jià)值的博弈生存*

● 張紅峰

大學(xué)在全球化進(jìn)程中已經(jīng)成為跨國(guó)的官僚聯(lián)合體，正在世界范圍內(nèi)尋求統(tǒng)一的模式。卓越與公平作為大學(xué)發(fā)展的價(jià)值取向，在即時(shí)博弈中存在矛盾的一面。而由現(xiàn)實(shí)語境構(gòu)成的大學(xué)“共享”文化成為兩種價(jià)值博弈聚點(diǎn)的參照系，所以在抽象的博弈范疇內(nèi)，追求公平的終極價(jià)值取向，必須通過制度的調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)卓越結(jié)果對(duì)公平的補(bǔ)償，兼顧即時(shí)的公平問題，將卓越的真實(shí)內(nèi)涵建立在長(zhǎng)遠(yuǎn)公平的基礎(chǔ)上。

大學(xué)發(fā)展；卓越；公平；價(jià)值博弈

卓越與公平是在大學(xué)內(nèi)外變化、更新的過程中體現(xiàn)出來的維護(hù)內(nèi)在機(jī)構(gòu)、群體利益的尺度，其存在體現(xiàn)為對(duì)于大學(xué)組織的意義和效用。在大學(xué)發(fā)展的視野中，人們常常又將追求卓越和公平看成處在關(guān)系范疇中的價(jià)值取向，“棲息于這個(gè)關(guān)系世界之中的事物是由它們的各種關(guān)系構(gòu)成的——一切存在物都是關(guān)系性存在物。此外，‘事物’由它們的關(guān)系構(gòu)成，而一切關(guān)系又進(jìn)而被規(guī)定為價(jià)值關(guān)系，即具有某種肯定和否定性質(zhì)的關(guān)系。”[1]在抽象的意義上，相互關(guān)聯(lián)的不同價(jià)值取向總是處在博弈之中。

一、卓越與公平：博弈中的矛盾性

在高等教育全球化的進(jìn)程當(dāng)中，大學(xué)已經(jīng)成為跨國(guó)的官僚聯(lián)合體，正在全球的范圍內(nèi)尋求著統(tǒng)一的模式。歐洲的博洛尼亞進(jìn)程以及近期歐盟對(duì)于歐洲各成員國(guó)在高等教育范圍內(nèi)所量身定制的統(tǒng)一的學(xué)習(xí)資歷架構(gòu)[2]，都似乎說明了大學(xué)正在走向轉(zhuǎn)型之路和卓越之路。追求質(zhì)量使得大學(xué)將卓越確立為中心理念，然而，追求卓越（excellence）不能成為“標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)樽吭讲皇且粋€(gè)確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)尺度，它的意義依附于其他事物。用一流飛機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)一只一流的小船，這小船就稱不上卓越。[3]于是，卓越被賦予了“美好”的意義，人們不用理解卓越真正意味什么，因?yàn)閮?nèi)涵的空洞可以代表最大限度的信息輸入，抽象模糊了具體，它在自我封閉的范圍內(nèi)匯集了大學(xué)里所有能者的智慧，進(jìn)而又變成全球化進(jìn)程中統(tǒng)一性的導(dǎo)向。

從根本上而言，大學(xué)的發(fā)展離不開資源，大學(xué)內(nèi)外所有與資源密切相關(guān)的卓越取向往往具有即時(shí)博弈的特征。在任何時(shí)期，政府和社會(huì)所能提供的高等教育資源總是稀缺的，大學(xué)追求卓越過程中產(chǎn)生的行為博弈也就體現(xiàn)在對(duì)有限資源的獲取上。為了實(shí)現(xiàn)沖擊世界一流大學(xué)的目標(biāo)，向著高等教育強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)，我國(guó)實(shí)施了“985工程”專項(xiàng)投資戰(zhàn)略，這實(shí)際上就是國(guó)家在發(fā)展大學(xué)策略上追求卓越的表現(xiàn)，并且激發(fā)了大學(xué)通過爭(zhēng)取卓越獲得資源的利益訴求。在中央專項(xiàng)投入的一期建設(shè)中，已經(jīng)投入資金140億元，與臨近國(guó)家地區(qū)對(duì)高等教育專項(xiàng)投入的比較也是可觀的數(shù)字。應(yīng)該說資金的投入為部分大學(xué)注入了活力，提高了學(xué)科、師資等方面的實(shí)力和創(chuàng)新能力。但是這樣的卓越計(jì)劃依然帶來一些公平上的問題。比如現(xiàn)在常?？吹降母咝Ｖg發(fā)展的不平衡，資源傾斜所帶來的一些“后遺癥”?！百Y源配置的等級(jí)化，讓好學(xué)校獲得更多辦學(xué)資源，……在學(xué)生的畢業(yè)就業(yè)中，也有對(duì)應(yīng)這一辦學(xué)層次的打分體系，一些地方引進(jìn)人才時(shí)就明確規(guī)定只考慮985高校的畢業(yè)生?！盵4]在資源的導(dǎo)向下，追求卓越往往讓我們感受到公平的缺失。

實(shí)際上，公平是社會(huì)走向和諧的重要價(jià)值保證。作為一種價(jià)值，公平同時(shí)也表現(xiàn)為一種利益的向往。就像經(jīng)濟(jì)學(xué)中常常使用“效用”一樣，為了彌補(bǔ)純經(jīng)濟(jì)效用給人帶來的分析問題的片面化，也經(jīng)常將“公平”的因素納入到考慮范圍之內(nèi)，而且在實(shí)踐的探索中，人們基于公平而舍棄經(jīng)濟(jì)利益的情形絕非鮮見。然而，這樣的公平價(jià)值觀也只是在相對(duì)的層次上，如果政府在朝向地方性大學(xué)進(jìn)行補(bǔ)貼時(shí)，亦會(huì)讓人感到卓越精神的不足。正如近年來許多言論針對(duì)澳大利亞偏遠(yuǎn)地區(qū)大學(xué)提出的質(zhì)疑，不乏對(duì)各個(gè)地方大學(xué)學(xué)術(shù)成果不足、教育質(zhì)量下降的問題提出看法等，尤為指出的一點(diǎn)是澳大利亞政府對(duì)地方大學(xué)的特定補(bǔ)助。其中的核心問題是：如果這些經(jīng)費(fèi)不用作對(duì)地區(qū)良莠不齊的大學(xué)的資助，而用在一些學(xué)術(shù)研究為主、位于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市的精英大學(xué)上面，是否會(huì)取得更好的效果。[5]發(fā)生在我國(guó)的價(jià)值觀念在澳大利亞有了“公平優(yōu)先”的反證。如果僅僅對(duì)于低層次的公平給以關(guān)注，而忽視了通過卓越創(chuàng)造更多的資源，缺少更高層次的公平，那么同樣可能出現(xiàn)卓越和公平的矛盾。換一個(gè)角度，則表現(xiàn)為“個(gè)體的能力應(yīng)該以有益于整個(gè)國(guó)家的方式去發(fā)展”[6]的觀點(diǎn)。例如，地方性大學(xué)在困難的辦學(xué)條件下仍然展示出良好的學(xué)術(shù)面貌以及滿足了地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需求，卻反而可以質(zhì)詢現(xiàn)有的使地方性大學(xué)陷入困境的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，這種體系滿足的是都市精英大學(xué)的利益；同時(shí)人們對(duì)于地區(qū)大學(xué)普遍抱有的偏見是使得其社會(huì)資源受損的原因。因此，地區(qū)大學(xué)也可以追問到底它們的存在有沒有價(jià)值，能夠滿足誰的利益，對(duì)于卓越的缺乏有無道理？類似于這樣追求卓越和公平之間也是存在著可供選擇的方式，這些方式同時(shí)決定了卓越和公平之間所存在的矛盾性。

二、博弈聚點(diǎn)[7]：價(jià)值選擇中的文化意蘊(yùn)

對(duì)于大學(xué)的關(guān)注，人們更多地偏好于文化，而大學(xué)發(fā)展中的價(jià)值博弈往往可以在文化的進(jìn)程中獲取答案。“文化是包括各種外顯或者內(nèi)隱的行為模式，借助于一些符號(hào)的使用得以學(xué)習(xí)或傳授，并且成為構(gòu)成人類群體的非凡成就?！盵8]形成了的文化在人的信念中占有極其重要的地位，往往左右著人的思維。在不可視的范疇內(nèi)存在共享的假設(shè)，即無意識(shí)下的感知和信仰、理想的心智模式等。[9]所以文化是一種“默認(rèn)”信念，尤其是共享的假設(shè)，將深植在大學(xué)發(fā)展的每一個(gè)細(xì)微之處。這樣的假設(shè)在實(shí)際行動(dòng)中反過來將制約到新的、或舊的價(jià)值觀念的形成，從而也有效闡釋了康德有關(guān)文化實(shí)質(zhì)的論斷：“在一個(gè)理性的存在者里面產(chǎn)生一種達(dá)到任何抉擇目的的能力，從而也就是產(chǎn)生一種使一個(gè)存在者自由地行使抉擇其目的的能力，就是文化”。[10]

艾倫·布盧姆曾經(jīng)認(rèn)為，大學(xué)是容納探索和思想開放的地方，感覺或者價(jià)值承賦并不能給一個(gè)人自由，給人以自由的是思想、理性的思想。[11]布盧姆在文中的懷舊心態(tài)足以激發(fā)人們對(duì)于過去的回憶。那時(shí)，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)人員可以在一個(gè)相對(duì)封閉、自主性的大學(xué)環(huán)境里開展教育、科研，當(dāng)時(shí)，理性的沉思沒有受到令人煩惱的社會(huì)沖突的侵?jǐn)_，至少?zèng)]有現(xiàn)在沖擊得如此全面而有力。這種看法就其從未扎根于影響學(xué)術(shù)發(fā)展的現(xiàn)代性的語境之中而言，是烏托邦式的，毫無希望可言。而在大學(xué)的行動(dòng)指向上，顯然周遭理論和環(huán)境包圍的現(xiàn)實(shí)語境構(gòu)成了大學(xué)的文化。“以完全不帶偏見的態(tài)度研究人性和人類經(jīng)驗(yàn)后所構(gòu)想的完美”[12]永遠(yuǎn)值得我們向往，但是我們依然需要不斷逼近現(xiàn)實(shí)。

高等教育現(xiàn)在已經(jīng)步入了膨脹的時(shí)代，大眾化的到來使得大學(xué)的學(xué)術(shù)生活、管理方式等方面都發(fā)生了巨大的變化。只要我們仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，目前科研導(dǎo)向、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和特色要求成為大學(xué)發(fā)展的主要特征。為了沖擊“一流”、“高水平”的目標(biāo)，幾乎每一所大學(xué)都為自己定下科研的績(jī)效指標(biāo)，并且以一種不可抗拒的制度形式體現(xiàn)在每一個(gè)學(xué)科組織當(dāng)中，由此而產(chǎn)生的就是學(xué)術(shù)人員、甚至管理人員對(duì)于檢索期刊、核心期刊、論著以及各級(jí)各類課題的高度重視。大學(xué)對(duì)外則在排行榜的壓力下，費(fèi)盡心思去攀爬朝向“一流”的階梯。可以想見，大學(xué)內(nèi)外都在疲于應(yīng)付簡(jiǎn)單而又富有吸引力的各類“統(tǒng)計(jì)”報(bào)表；其次，當(dāng)大學(xué)愈來愈感覺到資源緊缺的時(shí)候，所采取的方法是一方面從政府和社會(huì)獲取資助，另一方面則透過多招收學(xué)生獲得經(jīng)費(fèi)的來源。所以對(duì)于大學(xué)教學(xué)質(zhì)量的績(jī)效評(píng)估成為大學(xué)首當(dāng)其沖的責(zé)任。此外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下日益豐富的教育資源，促使大學(xué)教育的買方市場(chǎng)正在形成，問責(zé)質(zhì)量成為在市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)中立足的首選；最后，如果說重視質(zhì)量是維護(hù)好對(duì)于生源的吸引，那么強(qiáng)調(diào)特色則把重點(diǎn)定位在對(duì)于市場(chǎng)的分析。幾乎每一所大學(xué)都面臨著市場(chǎng)給高等教育帶來的壓力，尤其是一些地方性的、以教學(xué)為主要目標(biāo)的大學(xué)，這些學(xué)校明顯在同一類型學(xué)科的發(fā)展上與研究型大學(xué)存有差距。于是“以特色求生存、以特色促發(fā)展”就成了當(dāng)之無愧的定位目標(biāo)，也為進(jìn)一步爭(zhēng)取到市場(chǎng)找出優(yōu)勢(shì)。在這里我們并不假想還存在口號(hào)式的不真實(shí)，而當(dāng)每一所大學(xué)現(xiàn)實(shí)中真正地去體驗(yàn)這些特征之時(shí)，就已經(jīng)在悄悄地形塑了大學(xué)組織的文化?？上攵?，這些文化才是真實(shí)的，才是真正在大學(xué)發(fā)展中發(fā)揮主導(dǎo)作用的指針。也許將這些事實(shí)告知大學(xué)中的每一個(gè)人，他或她并不承認(rèn)這些在思維信念中起到主旨作用的潛意識(shí)形態(tài)，然而每一個(gè)生存在大學(xué)之中的學(xué)術(shù)人員、管理人員都實(shí)實(shí)在在地沐浴在這樣的文化氛圍之中，而且管理、學(xué)術(shù)上的所有行動(dòng)指向都無意識(shí)地附帶了這樣的文化結(jié)果，說它是一種“共享”的文化確不為過。

現(xiàn)實(shí)語境所形塑的文化帶來的就是追求卓越的取向。當(dāng)我們看著這一取向可以帶來更大的利益之時(shí)，怎么也想象不出大學(xué)還能等待什么；如果能在地方社區(qū)范圍內(nèi)發(fā)揮作用并獲取大量的資源時(shí)，大學(xué)又怎么能猶豫。所以大學(xué)發(fā)展價(jià)值取向的博弈都會(huì)存在著一個(gè)神奇聚點(diǎn)的參照系——文化的形成與安排。雖然我們可以鄭重地宣告，卓越價(jià)值理想是無可厚非的，但是追求卓越過程中帶來的數(shù)字化的 “通分”方式、缺乏內(nèi)涵的“一體化”行為仍然值得我們深思。

三、走向公平：期望均衡下的策略選擇

從博弈論的視野來看，價(jià)值選擇的博弈不僅屬于抽象的范疇，而且屬于一種幾率博弈。這樣的博弈形式指的是一個(gè)局中人與自然的博弈，但卻是一種該局中人在并非確定的條件下做出選擇的博弈。換言之，自然用一種不可預(yù)測(cè)的方式影響著局中人的博弈結(jié)果。[13]實(shí)際上，價(jià)值選擇的博弈均衡往往依靠聚點(diǎn)式的判斷——從文化中汲取的慣性。可是均衡的發(fā)生并不都是我們所期望的，尤其是大學(xué)組織價(jià)值層面的均衡還存在著很深的內(nèi)在學(xué)術(shù)邏輯。所以，構(gòu)建一種期望均衡策略也就成其為相應(yīng)的價(jià)值取向。

（一）公平作為終極價(jià)值取向

在筆者曾經(jīng)訪談的二十余所內(nèi)地、港、澳、臺(tái)大學(xué)里，類似“頂尖”、“卓越”、“一流”的詞匯經(jīng)常出現(xiàn)在學(xué)校的使命、愿景，或者教學(xué)卓越計(jì)劃、科研卓越計(jì)劃、服務(wù)卓越等方面的介紹之中。這樣的詞匯確實(shí)如雷丁斯所說沒有什么準(zhǔn)確的含義，只能代表一種全球化、統(tǒng)一性的導(dǎo)向?？墒牵⒎撬芯佑谧吭轿幕械拇髮W(xué)都是為了世界大學(xué)排行榜去爭(zhēng)得不亦樂乎，于是卓越一詞就變成了簡(jiǎn)單的“美好”、“優(yōu)秀”的意思，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)于諸如質(zhì)量、績(jī)效等方面的文化特征?？v觀行為主體在卓越導(dǎo)向下所采取的種種策略，大體上都和聲望、資源、權(quán)力等相關(guān)，利益主體一旦將這種即時(shí)的利益訴求調(diào)動(dòng)起來，相互之間博弈的結(jié)果必然是強(qiáng)弱的分層。

“和諧社會(huì)”是一種價(jià)值體系，而公平正義是價(jià)值體系中的核心范疇。正如約翰·羅爾斯所說，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。”[14]在大學(xué)的發(fā)展中，追求卓越應(yīng)當(dāng)成為動(dòng)力價(jià)值機(jī)制，而公平才是終極價(jià)值取向。

（二）卓越與公平在長(zhǎng)遠(yuǎn)博弈中的統(tǒng)一

從長(zhǎng)遠(yuǎn)的博弈中看，不斷追求卓越可以促進(jìn)公平的實(shí)現(xiàn)。首先，不公平產(chǎn)生的根本原因還是資源的有限性，而不斷地追求卓越，提高行為主體的發(fā)展動(dòng)力，才能產(chǎn)出更多的資源，從而根本上保證公平的實(shí)現(xiàn)。就如一所大學(xué)或者一個(gè)學(xué)科僅僅停留在 “被照顧”的范圍，而沒有競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和獎(jiǎng)賞計(jì)劃對(duì)之加以促進(jìn)，那么導(dǎo)致的結(jié)果就是“保暖而不思進(jìn)取”，在信譽(yù)和資源上都無法得到提升，這樣所導(dǎo)致的是大家都得不到好處，只有“做大蛋糕”，才是真正意義上的公平。

其次，大學(xué)發(fā)展所追求的卓越目標(biāo)總是以質(zhì)量為核心，現(xiàn)在許多類似于考核的指標(biāo)之所以強(qiáng)調(diào)分類分級(jí)，其根本的目的還是為了保障質(zhì)量。如在科研考核中所強(qiáng)調(diào)的引文索引期刊，在索引中還要分出級(jí)別，這樣終歸是為了保證優(yōu)質(zhì)的科研質(zhì)量。而真正的質(zhì)量要求又可以分成兩個(gè)方面：一是追求卓越的舉措要符合特定的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，這恰恰正是公平的基本內(nèi)涵之一；另一方面是指要為不同能力的人或者組織提供相應(yīng)的服務(wù)。所以在質(zhì)量的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上，我們對(duì)卓越矢志不移地追求正是為了實(shí)現(xiàn)更高的公平。

再次，對(duì)于公平的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益訴求是為了營(yíng)造一種公正和合作的價(jià)值環(huán)境，而這也正是卓越理想實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。一個(gè)缺乏和諧精神基礎(chǔ)的環(huán)境，只會(huì)使得競(jìng)爭(zhēng)變得盲目和短視，[15]從而導(dǎo)致長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的缺失。如果將公平作為一種永恒的價(jià)值追求，那么追求卓越在長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益訴求中也體現(xiàn)了與公平統(tǒng)一的一面。

（三）期望均衡下的策略選擇

從博弈論視角出發(fā)，營(yíng)造公平價(jià)值的行為過程中同時(shí)可能產(chǎn)生理性或者非理性的結(jié)果，通過行為策略的調(diào)整以達(dá)到期望的均衡正是消除這種非理性的途徑。

1.通過制度調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)卓越結(jié)果對(duì)公平的補(bǔ)償

卓越的終極目的就是為了實(shí)現(xiàn)公平，如果通過一系列規(guī)范性、效率性的措施使得一些大學(xué)的發(fā)展速度加快，但同時(shí)忽視了博弈中產(chǎn)生的不平等現(xiàn)象，就更容易導(dǎo)致強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的惡性循環(huán)。所以可以使大學(xué)內(nèi)外享受到優(yōu)質(zhì)資源的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人采取各種形式參與對(duì)弱勢(shì)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的扶持，這樣才能真正形成良性的循環(huán)。當(dāng)然由于資源的稀缺，現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的博弈也不可避免地帶來追求卓越和公平的矛盾。這種矛盾大多是在資源的初次分配中產(chǎn)生的，具有即時(shí)性的特征。如果無視即時(shí)博弈中產(chǎn)生的矛盾和低效率，也將無法達(dá)成長(zhǎng)遠(yuǎn)博弈的公平結(jié)果。正如有人所言，如果初次分配不強(qiáng)調(diào)公平，一味強(qiáng)調(diào)效率，或者過多強(qiáng)調(diào)效率，巨大的初次分配收入差距，靠再分配的力量是很難縮小和矯正的。[16]更何況無論是信息成本還是實(shí)施成本，再次分配都將高于初次分配。[17]所以，應(yīng)在考慮以卓越促進(jìn)公平的同時(shí)，兼顧即時(shí)公平問題的價(jià)值選擇，這也正是價(jià)值博弈中的期望均衡點(diǎn)。

2.避免追求卓越的盲目性

在訪談的大學(xué)中，雖然多數(shù)院校都知道使用卓越的話語，并且還使用得相當(dāng)頻繁，但是真正能夠很好解讀卓越含義的卻很少。如果僅僅將卓越當(dāng)作“美好”或者某個(gè)新鮮的事物，所產(chǎn)生的策略必然是趨之若騖，完全不用理會(huì)卓越到底是什么。大學(xué)組織也是如此，一旦卓越成為潛意識(shí)中追求的信念，那么全球性的大學(xué)相互借鑒就會(huì)產(chǎn)生趨同的模式，這樣的趨同轉(zhuǎn)而演化成為各式各樣的指標(biāo)體系，完全不去理會(huì)這樣的博弈取向所引發(fā)的附帶現(xiàn)象。比如集中有限的資源投入總是好的，可以集中精力重點(diǎn)突破，在一定的均衡視野下，所帶來的也未必是壞事情。但博弈總是告訴我們這樣一個(gè)道理，我們所看到的范圍是有限的，尤其在對(duì)即時(shí)利益的考究上，所設(shè)定的目標(biāo)往往受到即時(shí)利益的牽引，而不是追隨長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的訴求。這樣就難免出現(xiàn)在追求卓越的過程中以數(shù)量代替質(zhì)量的做法，甚至是一切都為了導(dǎo)向而設(shè)定。比如上面談到聚點(diǎn)中的質(zhì)量文化、績(jī)效文化都反映出追求卓越的潛在均衡。

行為習(xí)慣是比較容易改變的，思維的習(xí)慣則是比較不容易改變的，受思維習(xí)慣影響更深的行為習(xí)慣也是比較不容易改變的。思維的習(xí)慣和習(xí)慣性思維一起顯得特別有力量，外力往往不容易起什么作用。[18]關(guān)于卓越的趨勢(shì)正在走向一種習(xí)慣性的思維，而我們需要做的恰恰是要盡心盡力地去改變我們的行為習(xí)慣。也許行為習(xí)慣受到思維的影響不是那么容易改變，但只要我們對(duì)于博弈的力量給以充分的認(rèn)識(shí)，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益給以充分的關(guān)注，就可以慢慢地去改變。在我們的認(rèn)識(shí)中，卓越的真實(shí)內(nèi)涵應(yīng)該是建立在對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)公平基礎(chǔ)之上的卓越，有了這樣的目標(biāo)，就可以將博弈的視野放得更寬、更廣，才不會(huì)出現(xiàn)雷丁斯筆下那種草率的空洞。

[l]A·N·Whitehead.Concept of nature[M].Cambridge:The University Press,1971:67.

[2]European Commission.The European Qualifications Framework(EQF)[R/OL].April 2008,[2011-2-26].http://ec.europa.eu/education/lifelong-learning-policy/doc44__en.htm.

[3][加]比爾·雷丁斯．廢墟中的大學(xué)[M]．郭軍等譯．北京：北京大學(xué)出版社，2008:23.

[4]熊丙奇·警惕大學(xué)等級(jí)化趨勢(shì)加劇[EB/OL].2008-06-06.[2011-03-18].http://blog.sina.com.cn/s/blog_46cf477101009jsu.html~type=v5_one&label=rela_prevarticle.

[5]Ronald-Barnett.Realizing the University:in an age of supercomplexity[M].Buckingham:Open University Press,2000:64-71.

[6][美]約翰．S．布魯貝克．高等教育哲學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，2002:70.

[7]博弈聚點(diǎn)：在外在或者內(nèi)在因素的影響下，博弈方對(duì)于策略的默契選擇所形成的均衡。這種選擇往往無法用理論給以解釋，也不容易發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律，但在現(xiàn)實(shí)中卻存在著。

[8]A· L·Kroeber&C· Kluckhohn.Culture:A Critical Review of Concepts and Definitions[M/OL].New York:Vintage Books,1952:31-41.[2011-03-20].http://www.questia·com/PM.qst？ a=o&d=100067373.

[9]E·H·Schein.Organizational Culture and Leadership:A Dynamic View[M].San Francisco:Jossey-Bass,1985:37.

[10][德]康德.判斷力批判（下卷）[M]．宗白華譯．北京：商務(wù)印書館，1964:95.

[11][美]艾倫·布魯姆．走向封閉的美國(guó)精神[M].繆青等譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994:268.

[12][英]馬修·阿諾德．文化與無政府狀態(tài)[M].韓敏中譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002:11.

[13][英]安東尼·凱利.決策中的博弈[M].李志斌，殷獻(xiàn)民譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007:30.

[14][英]約翰·羅爾斯．正義論[M].何懷宏等譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988:3.

[15]Wilfred Beckerman.Economic Growth and the Environment[J].World Development.1992,(4):482.

[16]楊宜勇．公平與效率相輔相成[J].理論參考，2008,(1):41-43.

[17]Richard· A· Posner.Antitrust Law:An Economic Prospectus[M].Chicago:University of Chicago Press,1976:231.

[18]張楚廷．張楚廷教育文集第一卷（高等教育哲學(xué)卷）[M]．長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2007:52.

*本文系澳門理工學(xué)院研究項(xiàng)目（RP/OTHER-01/2011）成果之一

張紅峰/澳門理工學(xué)院客座副教授，徐州師范大學(xué)副研究員，教育學(xué)博士

（責(zé)任編輯：劉丙元）