■ 閆燕妮 遼寧對(duì)外經(jīng)貿(mào)學(xué)院

一、案例介紹

2008年4月17日，凌源市東遠(yuǎn)農(nóng)貿(mào)科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東遠(yuǎn)農(nóng)貿(mào)）與荷蘭沃特布路姆公司簽訂西伯利亞和索蚌兩種花卉種球的進(jìn)口合同，合同約定貨物預(yù)計(jì)裝運(yùn)時(shí)間為2008年7月8日，花卉種球在運(yùn)輸途中應(yīng)保持-1.5℃，由買方東遠(yuǎn)農(nóng)貿(mào)負(fù)責(zé)投保。

2008年7月16日，東遠(yuǎn)農(nóng)貿(mào)向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司大連分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）投保了編號(hào)為 CBHU2989726、CBHU2982634的兩個(gè)集裝箱荷蘭進(jìn)口花卉種球貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，并繳納全部保險(xiǎn)費(fèi)用。太平洋保險(xiǎn)公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其中保險(xiǎn)貨物項(xiàng)目明確約定運(yùn)輸設(shè)定溫度為-1.5℃。保單的特別條款載明：被保險(xiǎn)人為東遠(yuǎn)農(nóng)貿(mào)，保險(xiǎn)貨物為2個(gè)集裝箱共40托盤的花卉種球，保險(xiǎn)金額為101 372.73歐元，箱內(nèi)有3個(gè)溫度計(jì)，設(shè)定溫度為-1.5℃，提單號(hào)為COSU4500731310，集裝箱號(hào)為CBHU2989726、CBHU2982634，開航日期為2008年7月16日，裝載運(yùn)輸工具為“COSCO OCEANIA”輪，從鹿特丹海港運(yùn)至大連海港，承保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，包括冷藏設(shè)備損壞引起的損失，依據(jù)1981年1月1日海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款。

2008年 8月 8日，“COSCO OCEANIA”輪到達(dá)大連港，裝貨的2個(gè)集裝箱卸離該船，先后存放于大連大窯灣集裝箱碼頭和大連毅都集發(fā)冷藏物流有限公司的場(chǎng)站插電保管，進(jìn)行檢驗(yàn)檢疫。8月16日，東遠(yuǎn)農(nóng)貿(mào)提走2個(gè)集裝箱，并用貨車裝載運(yùn)往凌源。8月17日運(yùn)到凌源的工廠，打開集裝箱取出花卉種球后，發(fā)現(xiàn)花卉種球在運(yùn)輸中發(fā)芽和生長(zhǎng)，2008年8月18日，東遠(yuǎn)農(nóng)貿(mào)向太平洋保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)。

太平洋保險(xiǎn)公司一直未給予賠償，于是東遠(yuǎn)農(nóng)貿(mào)訴至大連海事法院，要求判令太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金人民幣562 100元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

大連海事法院結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，認(rèn)為被告作為保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)貨物損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的責(zé)任。理由是：第一，被告的保險(xiǎn)責(zé)任期間自7月16日貨物裝船起運(yùn)至8月16日原告提貨時(shí)止，在該期間花卉種球溫度持續(xù)偏高，系導(dǎo)致種球殘損的主要原因；第二，被告承保一切險(xiǎn)，“海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款”第一條第（二）款規(guī)定，冷藏一切險(xiǎn)負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的腐敗或損失，本案中的花卉種球溫度持續(xù)偏高，超出保險(xiǎn)單載明的設(shè)定溫度，屬于外來原因；第三，原告自己負(fù)責(zé)的陸路運(yùn)輸溫度控制不當(dāng)，是損失發(fā)生的次要原因。根據(jù)《保險(xiǎn)公估報(bào)告》原告遭受的損失金額為人民幣511144.21元，被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)賠償人民幣408 915.37元。

二、案例分析

大連海事法院判決被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)貨物的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告東遠(yuǎn)農(nóng)貿(mào)自擔(dān)20%的責(zé)任。暫且不評(píng)述被告與原告分別承擔(dān)80%和20%損失的比例問題是否合適，筆者認(rèn)為該判決事實(shí)認(rèn)定不清，對(duì)冷藏貨運(yùn)一切險(xiǎn)、對(duì)保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l件，海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)法律理解錯(cuò)誤，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，即被告太平洋保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在海上運(yùn)輸中被保險(xiǎn)貨物發(fā)生損失之后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任需要根據(jù)損失發(fā)生的時(shí)間、損失發(fā)生的原因以及保單載明的承保責(zé)任范圍、除外責(zé)任、保險(xiǎn)期間等具體條款并結(jié)合保險(xiǎn)的基本原則進(jìn)行認(rèn)定。事實(shí)上，造成本案被保險(xiǎn)貨物損失的原因不是保險(xiǎn)意義上的風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)貨物的損失也不是保單冷藏一切險(xiǎn)的承保責(zé)任范圍，本案被保險(xiǎn)人違反了保單載明的保證義務(wù)。具體分析如下：

（一）被保險(xiǎn)貨物損失的原因

被告提供的《保險(xiǎn)公估報(bào)告》表明，自2008年7月9日裝箱起至海上運(yùn)輸結(jié)束止的30天期間2個(gè)集裝箱的制冷溫度一直保持在0℃～0.2℃，溫度明顯偏高于提單注明的-1.5℃，對(duì)種球解凍發(fā)芽存在根本性影響，是導(dǎo)致貨物發(fā)生殘損的主要原因；自8月8日至8月16日集裝箱存于大窯灣碼頭和大連毅都集發(fā)冷藏物流有限公司場(chǎng)站期間，集裝箱溫度控制大部分時(shí)間仍與前期海運(yùn)階段一致。隨后陸運(yùn)的15小時(shí)期間，2個(gè)集裝箱的溫度記錄顯示偏高達(dá)2℃～3℃，甚至4℃，對(duì)貨物解凍發(fā)芽存在一定程度的影響（但不是主要原因）。原告提供的《荷蘭進(jìn)口東方百合種球發(fā)芽原因鑒定書》同樣表明，集裝箱內(nèi)溫度過高是導(dǎo)致花卉種球發(fā)芽的直接原因。

整個(gè)運(yùn)輸期間冷藏集裝箱內(nèi)溫度一直高于被保險(xiǎn)貨物花卉種球安全運(yùn)輸所要求的溫度不屬于保險(xiǎn)意義上的風(fēng)險(xiǎn)。

保險(xiǎn)意義上的風(fēng)險(xiǎn)是指損失發(fā)生的可能性以及人們對(duì)損失發(fā)生在認(rèn)識(shí)上的不確定性。所謂損失發(fā)生的可能性是指不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在的損失的發(fā)生或不發(fā)生；而人們對(duì)損失發(fā)生在認(rèn)識(shí)上的不確定性是指人們對(duì)客觀存在的災(zāi)害事故可能發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因及其造成的后果在主觀認(rèn)識(shí)上難以確定和預(yù)料。保險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)管理的一種方法，正是將分散的不確定性的風(fēng)險(xiǎn)集中起來，通過經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)估算出損失發(fā)生的概率分布，利用大數(shù)法則，制定保險(xiǎn)費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司運(yùn)營(yíng)獲利的基礎(chǔ)是風(fēng)險(xiǎn)造成損失的可能性與不確定性。對(duì)于不可避免、一定會(huì)發(fā)生損失的風(fēng)險(xiǎn)，不屬于保險(xiǎn)意義上的風(fēng)險(xiǎn)，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。

本案中被保險(xiǎn)貨物花卉種球不生長(zhǎng)發(fā)芽的前提條件是溫度保持在-1.5℃，這在保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保單進(jìn)行了明確的約定。然而，在整個(gè)運(yùn)輸期間，載貨集裝箱溫度卻一直保持在0℃～0.2℃，在高于實(shí)際要求的溫度下運(yùn)輸花卉種球?qū)е掳l(fā)芽生長(zhǎng)，這是被保險(xiǎn)貨物的自然屬性，也是被保險(xiǎn)貨物不可避免要出現(xiàn)的損失。對(duì)于必然會(huì)發(fā)生的損失，不屬于保險(xiǎn)意義上的風(fēng)險(xiǎn)，自然保險(xiǎn)公司對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）保單的承保責(zé)任范圍

本案保單的特別條款表明，被保險(xiǎn)貨物從鹿特丹海港運(yùn)至大連海港，承保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，包括冷藏設(shè)備損壞引起的損失，依據(jù)1981年1月1日海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款。大連海事法院認(rèn)為冷藏集裝箱溫度持續(xù)偏高導(dǎo)致花卉種球發(fā)芽生長(zhǎng)是被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的腐敗或損失，屬于海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款冷藏一切險(xiǎn)的承保責(zé)任范圍，這是對(duì)冷藏一切險(xiǎn)的錯(cuò)誤理解。

中國(guó)1981年1月1日修訂的海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款將冷藏貨物保險(xiǎn)分為冷藏險(xiǎn)與冷藏一切險(xiǎn)。冷藏一切險(xiǎn)是在冷藏險(xiǎn)的基礎(chǔ)上負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的腐敗或損失。對(duì)于何為“外來原因”，中國(guó)海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款中并沒有進(jìn)行具體的解釋，實(shí)踐中通常是參照一般附加險(xiǎn)對(duì)外來風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定，主要包括偷竊、提貨不著險(xiǎn)、淡水雨淋險(xiǎn)、短量險(xiǎn)、混雜玷污險(xiǎn)、滲漏險(xiǎn)、碰撞破碎險(xiǎn)、串味險(xiǎn)、受潮受熱險(xiǎn)、鉤損險(xiǎn)、包裝破裂險(xiǎn)、銹損險(xiǎn)等12種。需要強(qiáng)調(diào)的是，外來原因必須是意外的，事先難以預(yù)料的外來因素，對(duì)于必然發(fā)生的損失不能稱為外來風(fēng)險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)公司承保冷藏一切險(xiǎn)，并不意味著對(duì)任何風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失都負(fù)責(zé)賠償。毫無根據(jù)的擴(kuò)大對(duì)“外來原因所致的腐敗或損失”的理解嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)公司的利益，不符合保險(xiǎn)的賠償原則。

本案花卉種球發(fā)芽生長(zhǎng)的損失不是冷藏險(xiǎn)列明的6種承保責(zé)任范圍之一，也不是慣常理解的12種一般外來風(fēng)險(xiǎn)的承保責(zé)任范圍，因此，保險(xiǎn)公司沒有賠償責(zé)任。

（三）保單的除外責(zé)任

保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)被保險(xiǎn)貨物的損失賠償責(zé)任，需要結(jié)合被保險(xiǎn)貨物的損失是否屬于保險(xiǎn)條款中列明或保單明確約定的除外責(zé)任。

本案被保險(xiǎn)貨物于7月9日裝入編號(hào)為 CBHU2989726、CBHU2982634的2個(gè)集裝箱內(nèi)，并于當(dāng)日運(yùn)到第三人在鹿特丹的堆場(chǎng)交給第三人，7月16日涉案貨物的2個(gè)集裝箱裝到“COSCO OCEANIA”輪開始運(yùn)輸。運(yùn)輸當(dāng)日，即7月16日，原告向被告投保，被告向原告出具貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。

《保險(xiǎn)公估報(bào)告》顯示被保險(xiǎn)貨物在7月9日裝箱起至海上運(yùn)輸結(jié)束止的30天期間2個(gè)集裝箱的制冷溫度一直保持在0℃～0.2℃，保險(xiǎn)責(zé)任開始前即7月9日至7月16日箱內(nèi)溫度也是0℃～0.2℃，高于-1.5℃的要求，足以證明花卉種球在保險(xiǎn)責(zé)任開始前沒有保持良好狀態(tài)。這一事實(shí)被告出具的保單中沒有注明，符合海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)實(shí)踐，因?yàn)楸桓娉鼍弑螘r(shí)，被保險(xiǎn)貨物已經(jīng)裝上集裝箱，交給承運(yùn)人運(yùn)輸，保險(xiǎn)公司此時(shí)不可能打開密封的集裝箱進(jìn)行貨物損失狀態(tài)的檢查。本案被保險(xiǎn)貨物的損失屬于1981年1月1日中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款》中明確規(guī)定的除外責(zé)任，即“被保險(xiǎn)貨物在保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)因未保持良好狀態(tài)，包括整理加工和包扎不妥，冷凍上的不合規(guī)定及骨頭變質(zhì)所引起的貨物腐敗和損失”。因此，對(duì)原告東遠(yuǎn)農(nóng)貿(mào)花卉球種損失負(fù)責(zé)賠償?shù)膽?yīng)該是賣方荷蘭沃特布路姆公司，而不是保險(xiǎn)公司。

（四）被保險(xiǎn)人違反了保證義務(wù)

保險(xiǎn)中的保證作為最大誠(chéng)信原則的一項(xiàng)中要內(nèi)容，是指被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中所做的保證做或不做某種事情，保證某種情況的存在或不存在，或保證完成某一條件等。在一般商業(yè)合同中，保證屬于一項(xiàng)從屬于主要合同條款的許諾，但在保險(xiǎn)合同中的保證則是合同賴以成立的基礎(chǔ)，如果被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)違背了其在合同中所做的保證，無論違背的事項(xiàng)是否重要，是否給保險(xiǎn)人造成損害，保險(xiǎn)人均可以從被保險(xiǎn)人違反保證之日起解除合同，除非保單另有明文規(guī)定。

英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第33-41條對(duì)保證進(jìn)行了明確的規(guī)定，將保證分為明示保證與默示保證。中國(guó)《海商法》235條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以修改承保條件，增加保費(fèi)。”由此可見，被保險(xiǎn)人違反保證條款時(shí)，應(yīng)盡通知義務(wù)，以便保險(xiǎn)人及時(shí)了解保險(xiǎn)合同的履行情況。

本案中，被告簽發(fā)的保單中，保險(xiǎn)貨物項(xiàng)目明確約定運(yùn)輸設(shè)定溫度為-1.5℃，保單的特別條款再次強(qiáng)調(diào)，保險(xiǎn)貨物為2個(gè)集裝箱共40托盤的花卉種球，設(shè)定溫度為-1.5℃。由此可見，被保險(xiǎn)貨物的冷藏集裝箱溫度設(shè)定為-1.5℃是貨物安全運(yùn)輸?shù)那疤釛l件，同時(shí)也構(gòu)成了被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的保證。被人保險(xiǎn)人違反保證義務(wù)，在整個(gè)裝箱至海上運(yùn)輸結(jié)束的30天內(nèi)，集裝箱溫度一直保持在0℃～0.2℃，高于-1.5℃的要求，最終導(dǎo)致貨物受損。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人由于違反保證義務(wù)而導(dǎo)致的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任是不公平的。

三、結(jié)論

海洋運(yùn)輸冷藏一切險(xiǎn)是針對(duì)需要冷藏的鮮貨而設(shè)定的專門險(xiǎn)別，是在冷藏險(xiǎn)的基礎(chǔ)上負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的腐敗或損失，而不是任何原因?qū)е碌膿p失。對(duì)于“外來原因”的理解，應(yīng)當(dāng)參照中國(guó)人民保險(xiǎn)公司承保的一般附加險(xiǎn)中外來風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定，而不應(yīng)該擴(kuò)大為非意外的、必然要發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，即使投保了冷藏一切險(xiǎn)，也不是所有的損失都給予賠償。

被保險(xiǎn)貨物發(fā)生損失后保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償，保險(xiǎn)公司需要對(duì)損失進(jìn)行檢驗(yàn)和調(diào)查研究，確定損失的近因和程度，并對(duì)責(zé)任歸屬進(jìn)行確定。要判斷事故發(fā)生的原因是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，索賠人是否具有可保利益，被保險(xiǎn)人是否履行了保險(xiǎn)合同約定的相關(guān)義務(wù)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司還要審查相關(guān)單證，如保險(xiǎn)單、事故檢驗(yàn)報(bào)告、保險(xiǎn)事故證明、保險(xiǎn)標(biāo)的施救和修理等方面文件，最終做出是否賠付的決定。

因此，法院在審理海上保險(xiǎn)合同案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)慣例、保險(xiǎn)原則與海上保險(xiǎn)實(shí)踐進(jìn)而做出正確的判決，最大限度的維護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的利益，只有這樣才能夠構(gòu)建更加有序公平的保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的補(bǔ)償職能?！?/p>

注 釋：

①孫光、黃穎、曲楠楠.（2009）大海商初字第110號(hào)判決.中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng).http://www.ccm t.org.cn/．

[1]姚新超.國(guó)際貿(mào)易保險(xiǎn) [M].北京.對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社.2006．

[2]曾立新.國(guó)際運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社．2009．

[3]吳百富.國(guó)際貨運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M],北京,對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社2002．

[4]李丹.人保海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中的“一切險(xiǎn)”條款[J]．上海海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）

[5]栗麗.國(guó)際貨物運(yùn)輸與保險(xiǎn)[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社．2007.

[6]陳為慶.中國(guó)海上保險(xiǎn)中保證制度的現(xiàn)狀與立法完善[J].珠江水運(yùn) 2008（10）．

[7]黃敬陽(yáng).國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)[M]．北京,對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社．2005．