○黃溫泉

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

從憲政角度看人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的正當(dāng)性

○黃溫泉

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

近年來(lái),福建泉州中院邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的司法實(shí)踐,在福建乃至全國(guó)都產(chǎn)生較大影響。針對(duì)這一頗有理論價(jià)值和實(shí)踐意義的課題闡述了若干看法:著重從憲政角度分析人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的正當(dāng)性與合法性,力圖從多個(gè)角度、多個(gè)層面剖析這一制度所蘊(yùn)含的憲政價(jià)值,回應(yīng)了部分學(xué)者對(duì)這一制度提出的一些質(zhì)疑。充分肯定了人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的創(chuàng)新性、可行性。但在推廣這一制度的同時(shí),必須謹(jǐn)防它的副作用。在司法理念上,仍應(yīng)堅(jiān)持程序正義的大方向,必須給人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解制度一個(gè)正確、合理的定位。關(guān)鍵詞:人大代表;訴訟調(diào)解;司法實(shí)踐

一 問(wèn)題的緣起

邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解,是福建省泉州市人大常委會(huì)及泉州市兩級(jí)法院為貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀,適應(yīng)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、保障和推進(jìn)海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)的需要,以《監(jiān)督法》的實(shí)施為契機(jī),在泉州市兩級(jí)法院探索和推行的一項(xiàng)新舉措。該項(xiàng)工作自2007年開(kāi)展以來(lái),得到了泉州市各級(jí)人大及人大代表的大力支持,成功地調(diào)解了一大批案件。據(jù)統(tǒng)計(jì),泉州市法院共邀請(qǐng)人大代表協(xié)助6192件案件的調(diào)解(協(xié)調(diào)),在已結(jié)的6163件案件中,以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案5200件,調(diào)解(協(xié)調(diào))成功率達(dá)84.5%。《法制日?qǐng)?bào)》《人民法院報(bào)》《福建日?qǐng)?bào)》《泉州晚報(bào)》等媒體還作了專題報(bào)道。泉州市兩級(jí)法院邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的工作得到了上級(jí)法院和當(dāng)?shù)攸h委的充分肯定,并被作為一項(xiàng)富有特色的司法品牌在福建省內(nèi)加以推廣。2008年6月30日,最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在福建省泉州市惠安縣考察調(diào)研,對(duì)泉州邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解工作予以了高度肯定和熱情鼓勵(lì)。2009年,最高法院《聯(lián)絡(luò)工作動(dòng)態(tài)》、北京大學(xué)《中國(guó)政府創(chuàng)新研究簡(jiǎn)報(bào)》等先后對(duì)泉州市法院的探索實(shí)踐再次進(jìn)行宣傳推廣,進(jìn)一步擴(kuò)大了這項(xiàng)工作的社會(huì)影響。

二 人大代表與訴訟調(diào)解的法律定位

調(diào)解是我國(guó)法院審理民事案件的主要方式之一,是我國(guó)司法制度的重要組成部分,也是中國(guó)司法制度的一個(gè)重要特色。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái),調(diào)解工作在我國(guó)法制發(fā)展史和社會(huì)生活中發(fā)揮著重要的作用,特別是改革開(kāi)放以來(lái),調(diào)解工作得到了較大的完善和發(fā)展,取得了舉世矚目的成就,被西方稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。訴訟調(diào)解,亦稱法院調(diào)解,是指對(duì)民事案件在人民法院審判組織主持下,訴訟雙方當(dāng)事人平等協(xié)商,達(dá)成協(xié)議,經(jīng)人民法院認(rèn)可,以終結(jié)訴訟活動(dòng)的一種結(jié)案方式。民事案件的審理法官在擁有審判權(quán)的同時(shí)還具有了另一項(xiàng)與之同重的主持調(diào)解權(quán)。法院的調(diào)解充分表現(xiàn)了公權(quán)力和私權(quán)利有機(jī)的結(jié)合,一方面,法官作為中立的第三人介入調(diào)解過(guò)程,使調(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有一定的強(qiáng)制力;另一方面,調(diào)解協(xié)議的產(chǎn)生又是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果,使調(diào)解協(xié)議有利于當(dāng)事人的接受。同審判比較而言,訴訟調(diào)解具有其獨(dú)特的司法救濟(jì)價(jià)值。

人大代表是一支特殊的社會(huì)力量,根據(jù)《代表法》第4條和《民事訴訟法》第87條的相關(guān)規(guī)定,受邀協(xié)助人民法院進(jìn)行訴訟調(diào)解,不僅是人大代表的一項(xiàng)社會(huì)責(zé)任,更是一項(xiàng)法定義務(wù)。人大代表來(lái)自于人民群眾,聯(lián)系著人民群眾,能夠充分了解社情,反映民意。人大代表受邀協(xié)助訴訟調(diào)解,具有雙重身份與功能,一是以普通公民個(gè)人身份協(xié)助法院訴訟調(diào)解,二是代表人民群眾行使監(jiān)督權(quán),行使管理國(guó)家的權(quán)力。人民法院應(yīng)當(dāng)注意處理好國(guó)家監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系,遵循司法工作的規(guī)律與特點(diǎn),規(guī)范邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的活動(dòng)。

三 人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的憲政分析

(一)“裁判員”與“運(yùn)動(dòng)員”:人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的監(jiān)督性與司法性

有人質(zhì)疑人大代表參與訴訟調(diào)解的正當(dāng)性,認(rèn)為在機(jī)關(guān)職能分配上,人大是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān),肩負(fù)立法和監(jiān)督職能。法院作為審判機(jī)關(guān),其職能是適用法律,解決糾紛。二者在職能上有明顯不同。因此認(rèn)為人大代表介入案件的調(diào)解實(shí)質(zhì)就是參與法律的實(shí)施,分享了“審判權(quán)”,導(dǎo)致立法權(quán)侵越了司法權(quán),監(jiān)督者變成了法官,屬于既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”的角色錯(cuò)位,與人大代表的職能相背離。以上質(zhì)疑應(yīng)該說(shuō)有一定道理,但失之片面。筆者認(rèn)為,人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解既具有監(jiān)督性又具有司法性,這種雙重性并不妨礙它在憲政上的正當(dāng)性?，F(xiàn)作如下分析:

1.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的監(jiān)督性。人大代表行使監(jiān)督權(quán)是我國(guó)法律賦予的職權(quán)。憲法規(guī)定,國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。由于人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有事后性特點(diǎn),所以容易存在監(jiān)督針對(duì)性不強(qiáng)、監(jiān)督不到位、監(jiān)督不及時(shí)的情況。而邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解工作,為加強(qiáng)對(duì)法院工作的監(jiān)督創(chuàng)造了一個(gè)平臺(tái)與載體,具有三大憲政價(jià)值:(1)它使人大監(jiān)督不再局限于事后的監(jiān)督,而是有機(jī)融入人民法院日常的審判工作之中,有利于增強(qiáng)糾紛解決過(guò)程的正當(dāng)性和處理結(jié)果的公信力。同時(shí),由于調(diào)解仍然由法官主導(dǎo),人大代表只是協(xié)助做好當(dāng)事人的思想工作,避免了監(jiān)督權(quán)干預(yù)司法權(quán)之嫌。(2)有利于法院牢固樹(shù)立依法獨(dú)立行使職權(quán)和接受監(jiān)督并重的觀念,進(jìn)一步增強(qiáng)憲法意識(shí)和人大意識(shí),提高接受監(jiān)督的自覺(jué)性、主動(dòng)性。(3)人大代表受邀協(xié)助訴訟調(diào)解的過(guò)程,也是一個(gè)學(xué)習(xí)法律知識(shí)、了解司法工作規(guī)律的過(guò)程,為提高監(jiān)督的針對(duì)性和實(shí)效性奠定良好基礎(chǔ)。

2.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的司法性。有人認(rèn)為,司法權(quán)專屬法院所有,讓人大代表介入訴訟調(diào)解,不免有司法權(quán)旁落之嫌疑;如果強(qiáng)調(diào)司法權(quán)仍由法院掌控,人大代表只是“協(xié)助”工作,則難免會(huì)讓代表心存給法院“打工”的想法。即人大代表淪為替法官滅火的消防員或掃除的清潔工,這樣做會(huì)導(dǎo)致人大代表自降身份,最終損害人大的權(quán)威。這種觀點(diǎn)也未免太偏頗。筆者認(rèn)為,人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解一方面具有一定的自主性、主體性與監(jiān)督性,絕不是對(duì)法官言聽(tīng)計(jì)從的打工者;另一方面,受邀的人大代表只是參與、協(xié)助訴訟調(diào)解,并不是主持、支配訴訟調(diào)解,所以不用擔(dān)心人大代表“篡奪了”司法權(quán)。換言之,協(xié)助調(diào)解的人大代表是在法官的指導(dǎo)下進(jìn)行調(diào)解。因此,人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解雖然參與、介入了司法領(lǐng)域,可以說(shuō)具有一定的司法性,但并未喧賓奪主,取代法官僭行司法權(quán),即并非“不務(wù)正業(yè)”。須注意的是,訴訟調(diào)解本質(zhì)是審判職能,只有權(quán)力界線清楚,在自己的職權(quán)內(nèi)才能發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)。[1]對(duì)協(xié)助訴訟的人大代表而言,從監(jiān)督者到參與者,一定要把握好度:“參與但不干預(yù),協(xié)助但不主導(dǎo)”。

(二)“集體監(jiān)督”與“個(gè)體監(jiān)督”:人大代表參與訴訟調(diào)解的集體性與個(gè)體性

憲法學(xué)上,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,人大監(jiān)督的主體是人大及其常委會(huì),而不是代表個(gè)人的監(jiān)督。即人大的監(jiān)督屬于“集體監(jiān)督”,而非“個(gè)體監(jiān)督”。因而人大代表個(gè)人協(xié)助訴訟調(diào)解缺乏合法性。這種否認(rèn)人大代表監(jiān)督權(quán)的觀點(diǎn)顯然是對(duì)我國(guó)人大制度的誤讀。

首先,從憲法和法律的有關(guān)規(guī)定來(lái)看,人大代表的監(jiān)督權(quán)是存在的。憲法第27條規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持,經(jīng)常保持同人民的聯(lián)系,傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議,接受人民的監(jiān)督,努力為人民服務(wù)。”可見(jiàn),一個(gè)普通的公民都依法享有監(jiān)督權(quán),作為廣大選民選出的代表人民利益和意志的人大代表,個(gè)人同樣有監(jiān)督權(quán)。人大代表的監(jiān)督權(quán)也為立法者所認(rèn)可,代表法第29條、30條賦予人大代表以特別司法保護(hù)權(quán)。代表法起草小組在《代表法釋義》中指出:法律作出這一規(guī)定,主要是考慮到防止“司法機(jī)關(guān)和它們的工作人員為逃避代表監(jiān)督,對(duì)代表濫施權(quán)力的情況”。

其次,從邏輯和法理的角度看,人大代表的監(jiān)督與權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是兩種不同層次的監(jiān)督,這兩種監(jiān)督是個(gè)體與整體的關(guān)系。個(gè)體不能代替整體,整體離不開(kāi)個(gè)體,沒(méi)有個(gè)體就沒(méi)有整體。人大的監(jiān)督威力好比拳頭,代表就好比手上的指頭,沒(méi)有指頭不行,單根手指力量也不夠,只有齊心協(xié)力捏成一個(gè)拳頭才有威力。人大代表個(gè)人對(duì)“一府兩院”監(jiān)督的具體形式表現(xiàn)為提案權(quán)、發(fā)表建議、批評(píng)和意見(jiàn)權(quán)等,這是一種建議式的監(jiān)督權(quán),不具有處置權(quán)性質(zhì),即不具有國(guó)家強(qiáng)制力。但是當(dāng)他的監(jiān)督意見(jiàn)被一個(gè)個(gè)其他代表接受、同意,達(dá)到過(guò)半數(shù)時(shí),就上升為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的意志,對(duì)“一府兩院”就具有法律上的強(qiáng)制力。而人大代表參與訴訟調(diào)解恰恰是人大代表對(duì)法院訴訟活動(dòng)的一種具體監(jiān)督形式,他的調(diào)解建議通過(guò)得到法官的采納而發(fā)生效力。毫無(wú)疑問(wèn),它是人大代表行使監(jiān)督權(quán)的一種體現(xiàn)。

(三)“法律監(jiān)督”與“個(gè)案監(jiān)督”:參與訴訟調(diào)解的整體性與個(gè)案性

一般認(rèn)為,人大的法律監(jiān)督主要是面上的監(jiān)督、整體上的監(jiān)督,如人大常委會(huì)聽(tīng)取和審議工作報(bào)告、執(zhí)法檢查、工作評(píng)議、組織代表視察等形式,它便于人大常委會(huì)了解、掌握全面情況、整體情況;而個(gè)案監(jiān)督是對(duì)某一具體案件是否正確適用法律進(jìn)行監(jiān)督,是點(diǎn)上的監(jiān)督,因?yàn)樗从车氖莻€(gè)別問(wèn)題、個(gè)別現(xiàn)象。①?gòu)姆梢?guī)定看,人大實(shí)行個(gè)案監(jiān)督是履行憲法和法律賦予職權(quán)的需要。人大監(jiān)督“一府兩院”主要是實(shí)施宏觀監(jiān)督。但在宏觀監(jiān)督工作中,必然會(huì)遇到一些具體的問(wèn)題或案件。人大如果對(duì)所有的個(gè)案都坐視不理,就不能有效地糾正錯(cuò)誤,維護(hù)公民的合法權(quán)益。顯然,人大代表參與訴訟調(diào)解屬于個(gè)案監(jiān)督。關(guān)于人大的個(gè)案監(jiān)督,憲法學(xué)界存在以下幾個(gè)誤區(qū):

一是認(rèn)為只能是人大常委會(huì)或人大常委會(huì)授權(quán)專門(mén)委員會(huì)才能進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督。這一概念把對(duì)個(gè)案監(jiān)督的主體界定得不準(zhǔn)確。地方人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督的主體還應(yīng)包括代表團(tuán)、代表小組、單個(gè)代表或幾個(gè)代表聯(lián)合。人大發(fā)揮監(jiān)督職能的方式有些是通過(guò)人大集體行使職權(quán)的方式來(lái)發(fā)揮,但也有一些是通過(guò)其他方式發(fā)揮的,如一部分代表的質(zhì)詢、視察、評(píng)議等[2]8-10。如果把人大的個(gè)案監(jiān)督簡(jiǎn)單理解為人大機(jī)關(guān)作為整體對(duì)于個(gè)案的監(jiān)督,難免會(huì)導(dǎo)致人大機(jī)關(guān)工作人員大權(quán)在握。人們會(huì)懷疑司法腐敗,難道就不會(huì)懷疑人大機(jī)關(guān)工作人員利用個(gè)案監(jiān)督的職權(quán)腐敗嗎?而且,人大機(jī)關(guān)的工作人員本身不是人大代表,不享有人大代表的權(quán)力;二是認(rèn)為對(duì)個(gè)案監(jiān)督只能在司法案件結(jié)案后才能進(jìn)行,不能在司法案件審理過(guò)程中介入。這一概念實(shí)質(zhì)上是把對(duì)個(gè)案監(jiān)督的功能界定為只能“死后驗(yàn)尸”和做“事后諸葛亮”,導(dǎo)致事前不作為和事中亂作為躲避監(jiān)督;三是對(duì)事后監(jiān)督的“事后”二字概念不清。一些人認(rèn)為“事后”是司法案件各個(gè)環(huán)節(jié)都“結(jié)案發(fā)生法律效力后”,這一概念把“事后”等同為“結(jié)案后”,把“發(fā)生后”等同為“完成后”。它從概念上對(duì)辦案過(guò)程中明顯的違法行為“發(fā)生后”實(shí)施監(jiān)督設(shè)置了障礙。

地方人大代表對(duì)個(gè)案的監(jiān)督是依據(jù)《憲法》和《代表法》賦予的權(quán)利,以視察、調(diào)查、過(guò)問(wèn)、旁聽(tīng)和提批評(píng)、意見(jiàn)、建議及約見(jiàn)、質(zhì)詢等合法形式進(jìn)行。據(jù)此,地方人大代表團(tuán)、代表小組或幾個(gè)代表聯(lián)合或單個(gè)代表對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督有足夠的法律依據(jù),完全合法?？梢哉f(shuō),人大代表的個(gè)案監(jiān)督是由地方人大通過(guò)受理群眾申訴、控告和檢舉,探索出來(lái)的一種監(jiān)督形式。而人大代表參與法院的訴訟調(diào)解更是在新形勢(shì)下探索出來(lái)的一種個(gè)案監(jiān)督的創(chuàng)新。它的意義在于通過(guò)具體案件,直接抓住典型,以案說(shuō)法,以理服人,避免了其他監(jiān)督形式中易出現(xiàn)的走過(guò)場(chǎng)、籠統(tǒng)概括、抽象描述的弊端。人大代表借此對(duì)司法工作的建議、批評(píng)和意見(jiàn),既是對(duì)‘一府兩院’工作的督促,也是一種支持[3]295。

(四)“人民主權(quán)”與“專家治理”:參與訴訟調(diào)解的人民性與職業(yè)性

1.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的人民性。人大代表由民眾選舉產(chǎn)生,集中體現(xiàn)了民意,人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解可以凸顯司法的人民性。司法的人民性主要體現(xiàn)為司法為民和司法民主兩個(gè)方面?！八痉槊瘛币笏痉C(jī)關(guān)做到優(yōu)化訴訟環(huán)境,減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān),方便群眾進(jìn)行訴訟,增加司法“親和力”。司法為民是我國(guó)民事審判的基本指導(dǎo)思想與最高理念,它要求法院提高審判效率和遵循“兩便原則”,而訴訟調(diào)解制度正是便于群眾進(jìn)行訴訟,便于法院辦案這兩便原則的重要體現(xiàn)。我們知道,大量社會(huì)不穩(wěn)定、不和諧因素發(fā)生在基層。基層法院,特別是人民法庭處在化解矛盾糾紛的第一線,邀請(qǐng)人大代表參與訴訟調(diào)解就成為法院參與和諧社會(huì)構(gòu)建的一項(xiàng)重要實(shí)踐,它有利于轉(zhuǎn)變審判作風(fēng),有利于法院把工作基點(diǎn)放在一切為了人民、一切依靠人民上來(lái),從而密切與人民群眾的關(guān)系,拉近與人民群眾的距離。①人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的人民性是由“人民主權(quán)”這一憲政原則決定的。人大和人大常委會(huì)作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān),不僅可以行使國(guó)家立法權(quán),而且可以行使對(duì)“一府兩院”的國(guó)家監(jiān)督權(quán)。人大和人大常委會(huì)對(duì)法院行使個(gè)案監(jiān)督權(quán)與其他職權(quán)及特殊審判權(quán),是無(wú)條件的即不受限制的,原因即在憲法授權(quán)人大和人大常委會(huì)行使的乃是無(wú)上的最高國(guó)家權(quán)力和代表人民行使的一切權(quán)力。法院行使的不受行政機(jī)關(guān)干涉的獨(dú)立審判權(quán),則是有條件的亦即受限制的。簡(jiǎn)言之,我們的人大制度不實(shí)行西方的三權(quán)分立。

須注意的是,司法的民主化并不等于司法的大眾化。由于大眾化司法(如人民公審)本身的特點(diǎn)與弱點(diǎn),它對(duì)民主的影響往往是負(fù)面的。由于大眾不具有法律專業(yè)知識(shí),缺乏對(duì)法律的忠誠(chéng),大眾司法容易產(chǎn)生情緒化、非理性化、非程式化傾向,容易產(chǎn)生司法的隨意,不利于維護(hù)法律的安定性,不利于司法對(duì)法律中的民主價(jià)值的傳遞。同時(shí),大眾司法也不利于對(duì)他項(xiàng)權(quán)力的控制,相反容易為他項(xiàng)權(quán)力操控,從而對(duì)民主的制度架構(gòu)構(gòu)成威脅。而法院所邀請(qǐng)的人大代表是社會(huì)的精英,具有專業(yè)知識(shí)、豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、較高的社會(huì)威望和理性的頭腦,所以不存在以上司法盲目大眾化、甚至民粹化的弊端。

2.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的職業(yè)性。司法民主并不意味著要排斥司法的職業(yè)化。司法民主與司法職業(yè)化完全可以并行不悖,甚至相互依存、相互促進(jìn)。司法職業(yè)化是社會(huì)分工和司法現(xiàn)代化的產(chǎn)物,沒(méi)有職業(yè)化的司法,現(xiàn)代司法民主不可能存在。司法職業(yè)化對(duì)于司法民主化的推動(dòng)主要表現(xiàn)在:現(xiàn)代法律是復(fù)雜的知識(shí)體系,只有具有法律專業(yè)知識(shí)的人才能正確把握它,因此,具有法律專門(mén)知識(shí)的專職人員能更好地把握法律中的民主價(jià)值;法官的職業(yè)思維具有規(guī)范性、邏輯性、正義取向和保守性的特點(diǎn),這一特點(diǎn)有利于保障法律的安定,防止專斷隨意的司法;職業(yè)化的司法有利于抵御民眾的非理性沖動(dòng),維護(hù)人的尊嚴(yán),有利于司法民主的實(shí)現(xiàn);只有職業(yè)化的司法才能抵御他項(xiàng)權(quán)力的侵蝕,有助于維護(hù)民主的權(quán)力架構(gòu)。

3.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解:實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化與司法民主化相結(jié)合的載體。

在法官只會(huì)扮演“你給我事實(shí),我給你法律”的“自動(dòng)售貨機(jī)”角色的情況下,邏輯構(gòu)造的法律世界與變動(dòng)不居的現(xiàn)實(shí)生活之間的罅隙往往難以通過(guò)司法得到有效的彌合,“案結(jié)事不了”也就在所難免。邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解,在強(qiáng)化訴訟調(diào)解化解糾紛作用的同時(shí),也促使廣大法官針對(duì)每起糾紛的具體情況、每個(gè)當(dāng)事人的特點(diǎn)和心理狀態(tài),本著“一把鑰匙開(kāi)一把鎖”的目的,努力尋求善于做群眾工作、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富的人大代表協(xié)助做當(dāng)事人的工作,彌補(bǔ)自身閱歷和經(jīng)驗(yàn)不足,促進(jìn)糾紛的妥善解決。由于主導(dǎo)調(diào)解的仍是法官,這就確保了調(diào)解的專業(yè)性、職業(yè)性。同時(shí),人大代表來(lái)自于群眾,特別是廣大的縣、鄉(xiāng)兩級(jí)的代表立足于生產(chǎn)生活的第一線,充分了解社情民意,熟悉鄉(xiāng)土人情和風(fēng)俗習(xí)慣,他們參與調(diào)解,可以拉近雙方當(dāng)事人的距離,揉和當(dāng)事人之間的分歧,有利于促進(jìn)矛盾的消除,體現(xiàn)了司法的民主性。

(五)“依法治國(guó)”與“以德治國(guó)”:參與訴訟調(diào)解的法律性與社會(huì)性

1.價(jià)值層面:人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解體現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。法律效果與社會(huì)效果是法的不同價(jià)值體現(xiàn),法律效果主要著眼于規(guī)范價(jià)值的實(shí)現(xiàn);社會(huì)效果主要著眼于正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。前最高院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在耶魯大學(xué)演講時(shí)提出,對(duì)于一個(gè)正在向法治目標(biāo)邁進(jìn)的國(guó)度來(lái)說(shuō),法律是司法機(jī)構(gòu)和法官首先考慮的因素(即“依法治國(guó)”),但法律以外的因素,如道德、情理也是司法過(guò)程中不可忽略的(即“以德治國(guó)”)①須注意的是,“依法治國(guó)”是法治國(guó)家的治國(guó)方略,是首要的、主要的;“以德治國(guó)”是法治國(guó)家的輔助手段,是次要的,第二位的?！耙婪ㄖ螄?guó)”的“依法”,指依據(jù)法律、依靠法律、依賴法律,它是價(jià)值層面的治國(guó)方略,因而是法治;而“以德治國(guó)”的“以德”,指用德、使用德,它是工具層面的技術(shù)手段,與“依”字不可同日而語(yǔ),所以不能理解為“德治”。。

“追求法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”是法院對(duì)審判的普遍要求,但許多法官對(duì)此十分困惑,對(duì)“社會(huì)效果”這一軟性用語(yǔ)更是見(jiàn)仁見(jiàn)智。法律效果追求形式正義,其要求在于嚴(yán)格依法辦案,在法律有明文規(guī)定情況下不允許道德感情來(lái)突破法律,即使法律有缺陷,也絕對(duì)禁止法官以個(gè)案的例外來(lái)解決形式正義與實(shí)體正義的沖突,而只能由立法者修改法律來(lái)解決自身的缺陷;而社會(huì)效果更多注意情、理、法的融合,而人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解是以當(dāng)事人的合意為糾紛解決的正當(dāng)依據(jù),其靈活多樣的手段,揉合的程序彌補(bǔ)了法律的僵化和滯后性,其所依賴的更多的是良心、道德、公理,更多地注重個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義和徹底地解決糾紛。當(dāng)然,法官在審判程序中可以側(cè)重追求法律效果,而在調(diào)解程序側(cè)重追求社會(huì)效果,最終實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

2.技術(shù)層面:人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解是化解社會(huì)糾紛的利器。調(diào)解工作是一個(gè)融法律、道德、人文、心理、自然等多學(xué)科交織在一起的社會(huì)系統(tǒng)工程。法官在執(zhí)行國(guó)家法律時(shí)應(yīng)該綜合考慮本地風(fēng)土人情、人文特征和社會(huì)環(huán)境,具備深厚的法律功底、豐富的社會(huì)閱歷、良好的職業(yè)道德。在司法實(shí)踐中,訴訟調(diào)解就不單純是法院的司法工作,而是一項(xiàng)由方方面面共同參與的綜合性系統(tǒng)工程。邀請(qǐng)人大代表參與訴訟調(diào)解,是落實(shí)訴訟調(diào)解“適度社會(huì)化”理念的重要方式之一。調(diào)解案件除靠審判人員本身外,還要依靠當(dāng)事人的親友和社會(huì)力量的支持和幫助。因?yàn)?當(dāng)事人的親友與當(dāng)事人的關(guān)系較為密切,又對(duì)案件情況比較了解,一般情況下是能摸準(zhǔn)當(dāng)事人脈膊,他們給當(dāng)事人做工作有針對(duì)性,能切中要害,再加上情感上親近,因而效果比較好。

(六)“執(zhí)法如山”與“執(zhí)法如水”:參與訴訟調(diào)解的合法性與合理性

判決和調(diào)解是人民法院處理案件的兩種基本方式,兩者功能各有側(cè)重。判決是建立在以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的基礎(chǔ)上,通過(guò)嚴(yán)格、公正適用實(shí)體法和程序法得出的案件結(jié)論,有利于樹(shù)立法律權(quán)威、培育規(guī)則意識(shí),故謂之“執(zhí)法如山”;調(diào)解則無(wú)須拘泥于案件真相的查明和具體法律的規(guī)定,其靈活務(wù)實(shí)、高效快捷,是解決糾紛、化解矛盾的有效方式,故謂之“執(zhí)法如水”。

1.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的合法性。根據(jù)《代表法》第4條規(guī)定:“代表應(yīng)當(dāng)與原選區(qū)選民或者原選舉單位和人民群眾保持密切聯(lián)系,聽(tīng)取和反映他們的意見(jiàn)和要求,努力為人民服務(wù)?！薄睹袷略V訟法》第87條規(guī)定:“人民法院進(jìn)行調(diào)解,可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人,應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。”可見(jiàn),受邀協(xié)助人民法院進(jìn)行訴訟調(diào)解是有法律依據(jù)的。另外,最高院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定,人民法院引入社會(huì)力量進(jìn)行訴訟調(diào)解,包括“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”和“托出去”兩種方式。所謂“托出去”是指法院在征得當(dāng)事人各方同意的基礎(chǔ)上,可以委托具有法律知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)的組織或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。泉州法院邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解顯然屬于“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”的方式。最高院《調(diào)解規(guī)定》第3條細(xì)化了民訴法第87條的內(nèi)容,將該條中的“有關(guān)個(gè)人”界定為“具有專門(mén)知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人”,從而使協(xié)助調(diào)解在實(shí)踐中更具有可操作性。因此,邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解是有充分法律依據(jù)的,具有不容質(zhì)疑的合法性。

不過(guò),調(diào)解中的合法性要求與作出判決的合法性要求是不同的。調(diào)解解決的正當(dāng)性、合法性并不是來(lái)源于調(diào)解協(xié)議嚴(yán)格依照法律而形成,而是來(lái)源于雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解方案的認(rèn)同。調(diào)解中的合意主要是當(dāng)事人的私法行為,因而應(yīng)遵循法律所不禁止即為合法的原則。[4]基于此,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定調(diào)解合法性的內(nèi)涵,只要調(diào)解過(guò)程和結(jié)果不損害國(guó)家、集體和第三人的利益,便是合法的。因此應(yīng)將調(diào)解的“合法原則”更改為“不得損害國(guó)家、集體和第三人利益原則”,這樣才比較科學(xué)、合理。

2.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的合理性。時(shí)至今日,我國(guó)幾千年“無(wú)訟”的文化傳統(tǒng)深深影響著當(dāng)代人們的行為?！巴椒ú蛔阋宰孕小?法律之外,還需輔以道德教育和情理感化。司法過(guò)程是一個(gè)充分發(fā)揮法官主觀能動(dòng)性的過(guò)程。法官在適用制定法解決具體的案件時(shí),應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用社會(huì)日常生活經(jīng)驗(yàn),盡可能地兼顧情、理,使裁判結(jié)果符合社會(huì)的公正預(yù)期,更具人性化,以增強(qiáng)裁判結(jié)果的正當(dāng)性和公信力。換言之,判決不單是法律責(zé)任的判斷,它還是一個(gè)可能造成一系列社會(huì)影響的司法決策。[5]4-6因此,邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解,可以充分發(fā)揮他們熟悉民情、反映民意的橋梁作用,使調(diào)解結(jié)果盡可能法律情理相交融。

(七)“司法公正”與“司法效率”:參與訴訟調(diào)解制度的正義性與效率性

訴訟調(diào)解是將訴訟外和解和民事訴訟審理制度予以整合的產(chǎn)物,當(dāng)事人可以在程序與效益、公正評(píng)價(jià)與利益協(xié)調(diào)之間尋求平衡點(diǎn),而人大代表協(xié)助法院的訴訟調(diào)解,無(wú)疑有助于找到這個(gè)平衡點(diǎn)。訴訟調(diào)解的程序價(jià)值體現(xiàn)為:可以減化流程環(huán)節(jié),降低訴訟成本。它能以通俗化、常識(shí)化的運(yùn)作過(guò)程消除繁雜的訴訟程序、訴訟語(yǔ)言、訴訟環(huán)節(jié)給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難,可以通情達(dá)理的對(duì)話和非對(duì)抗性的斡旋緩解當(dāng)事人之間的對(duì)立,既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實(shí)糾紛,又可放眼于其未來(lái)的合作或和睦相處。同時(shí)訴訟調(diào)解可以不拘泥于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請(qǐng)求,可以就請(qǐng)求之外的關(guān)聯(lián)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解,當(dāng)事人甚至可以達(dá)成比訴訟請(qǐng)求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議;另一方面,訴訟調(diào)解制度能充分體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)其民事權(quán)利的自主、自由的處分。人大代表在協(xié)助調(diào)解的過(guò)程中,可以在“法律的陰影下”促成當(dāng)事人協(xié)商和妥協(xié),并實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果,體現(xiàn)當(dāng)事人效益最大化和充分自治的價(jià)值取向。具體來(lái)說(shuō),訴訟調(diào)解有以下幾個(gè)好處:

第一,訴訟調(diào)解可以使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦理更多的案件。訴訟調(diào)解是法院緩解案多人少壓力的省時(shí)、省力、高效率處理案件的方式,尤其通過(guò)調(diào)解結(jié)案,使大量案件消化在一審,從而極大減輕二審的壓力。并且制作調(diào)解文書(shū)比制作判決要求簡(jiǎn)單得多,同樣案件判決書(shū)可能需要幾千或上萬(wàn)字。第二,訴訟調(diào)解可以使法官回避作出困難的判斷。審判實(shí)踐中,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)某些案件缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定調(diào)整,也就是法律存在漏洞,而法官依法裁決必須在判決書(shū)中充分說(shuō)明法律適用的理由,而《民訴法》并未要求在調(diào)解書(shū)中說(shuō)明調(diào)解適用的法律依據(jù),只要能夠說(shuō)明當(dāng)事人妥協(xié)、讓步,達(dá)成調(diào)解協(xié)議,便不存在法律困難。第三,訴訟調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)小的處理案件的方式。判決不僅速度慢,周期長(zhǎng),同時(shí)可能引起一方或雙方當(dāng)事人不服,進(jìn)行上訴。而調(diào)解不存在上訴問(wèn)題,發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)既不屬于本院上級(jí)法院審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的范圍,又不屬于檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾我矘O少發(fā)生。人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解則是以上三大好處的催化劑,有助于法官在訴訟調(diào)解中達(dá)到司法公正與司法效率的統(tǒng)一。

(八)“東方經(jīng)驗(yàn)”與“世界潮流”:參與訴訟調(diào)解制度的特色性與普適性

1.社會(huì)力量參與訴訟調(diào)解具有中國(guó)特色。中國(guó)“和為貴”的文化理念和“無(wú)訟”“厭訟”的價(jià)值取向在中國(guó)具有幾千年的傳統(tǒng),引入社會(huì)力量協(xié)助調(diào)解是協(xié)調(diào)現(xiàn)代法治與人們“厭訟”心理之間沖突的客觀需要。我國(guó)的非訴糾紛解決機(jī)制由來(lái)已久,以我國(guó)的臺(tái)灣為例:臺(tái)灣地區(qū)的司法ADR最早源于舊中國(guó)民事訴訟法草案。1930年修正民事訴訟法增加調(diào)解制度,并將其合于簡(jiǎn)易程序中。1968年再修訂民事訴訟法時(shí)參照日本民事調(diào)停法有關(guān)規(guī)定,將調(diào)解程序獨(dú)立為一章。1990年又修正了調(diào)解程序的10條規(guī)定。2000年修正后的民事訴訟法進(jìn)一步加強(qiáng)了調(diào)解程序。從臺(tái)灣調(diào)解制度的沿革中,可以看出,它是在舊中國(guó)法院調(diào)解制度的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來(lái)的,并借鑒了日本法院調(diào)停制度的有關(guān)規(guī)定。臺(tái)灣現(xiàn)行法院調(diào)解制度當(dāng)中最具借鑒意義的是它的調(diào)解委員會(huì)制度。①臺(tái)灣調(diào)解委員會(huì)制度包括:調(diào)解程序由具有專門(mén)知識(shí),或生活經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)公正人士參與。臺(tái)灣修訂后的民事訴訟法將調(diào)解人改為調(diào)解委員。為了便利法官選任調(diào)解委員,地方法院應(yīng)將其轄區(qū)適合作調(diào)解委員的人造成冊(cè),以供選任。其人數(shù)、資格、任期及職能、解聘等有關(guān)事項(xiàng),授權(quán)由司法法院規(guī)定。法院在處理具體事件認(rèn)為有必要時(shí),亦得選任名冊(cè)上的人為調(diào)解委員(第40條第2項(xiàng))。調(diào)解原則上由調(diào)解委員行之,為使調(diào)解程序進(jìn)行順利,在法官到場(chǎng)之前,賦予調(diào)解委員程序指揮權(quán),調(diào)解委員有二人以上時(shí),應(yīng)由法官指定一人為主任調(diào)解委員指揮(第407條之1)。為了鼓勵(lì)社會(huì)公正人士積極參與調(diào)解,提高調(diào)解功效,調(diào)解委員進(jìn)行調(diào)解時(shí),可以支取日費(fèi)、差旅費(fèi),并得報(bào)酬,其計(jì)算方法和數(shù)額由司法法院決定。

中國(guó)大陸方面,訴訟調(diào)解是人民法院審理民事案件的主要方式之一,也是社會(huì)主義中國(guó)司法制度的一個(gè)重要特色。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái),訴訟調(diào)解工作在大陸得到了較大的發(fā)展和完善,取得了舉世矚目的成就,被西方稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。如今的人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解無(wú)疑又將這種特色性推進(jìn)了一大步。

2.社會(huì)力量參與訴訟調(diào)解具有普適性。從現(xiàn)代世界民事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,為克服訴訟遲延,案多人少,訴訟費(fèi)昂貴等諸多弊端,調(diào)解作為解決民事糾紛的機(jī)制,無(wú)論在大陸法系還是在英美法系,無(wú)論是在西方國(guó)家還是在東方國(guó)家,無(wú)論在立法層面還是在司法層面,都受到了前所未有的重視,所以該制度又具有普適性。有訴訟王國(guó)之稱的美國(guó),95%的民事案件經(jīng)過(guò)和解得到解決,只有不到5%的案件才進(jìn)入法庭審理階段;日本在調(diào)解方面的立法更加完善,并有組織有系統(tǒng)地將調(diào)解納入了司法制度。日本的調(diào)解由設(shè)于法院之內(nèi)的調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行,由法官?gòu)挠薪?jīng)驗(yàn)學(xué)識(shí)者中指定兩名以上的調(diào)解委員。[6]15日本通過(guò)調(diào)解解決的案件占案件總數(shù)的53%到54%;法國(guó)和解率最低,其案件總數(shù)的75%是通過(guò)判決解決的,但也有25%是通過(guò)和解、調(diào)解程序解決的。

國(guó)外的訴訟調(diào)解又稱司法ADR,②ADR起源于美國(guó),是英文Alternative Dispute Resolution的縮寫(xiě),在我國(guó)通常翻譯為替代性糾紛解決方式或可選擇性糾紛解決方式,主要包括協(xié)商、調(diào)解和仲裁三種基本類型。而司法ADR,又稱為法院附設(shè)ADR(Court annexed ADR),是指20世紀(jì)70年代始,形成于英美法系國(guó)家特別是在美國(guó)一些州的法院內(nèi)附設(shè)的仲裁和調(diào)解等第三人解決糾紛的制度,即將ADR作為訴訟程序的一環(huán)引入,形成了司法ADR制度。是近年來(lái)國(guó)際上興起的在司法程序內(nèi)迅速解決糾紛的一種新方式。司法ADR與傳統(tǒng)的訴訟程序相比,具有非司法性質(zhì):(1)法院附設(shè)的ADR在于當(dāng)事人合意解決糾紛,當(dāng)事人可以自主選擇地方習(xí)慣、交易習(xí)慣和行業(yè)習(xí)慣、慣例、社會(huì)規(guī)范,而不必符合法律規(guī)范,同時(shí)其程序亦可以簡(jiǎn)便、快捷、靈活多樣;(2)在附設(shè)的ADR程序,無(wú)論是中立人還是作出評(píng)價(jià)判決的“法官”,通常是來(lái)自法院外部的人員?？梢杂新蓭?退職法官,相關(guān)專家及法院的輔助工作人員。(3)傳統(tǒng)審判中的判決、裁定具有終局性,是司法最終解決的要求,但通過(guò)ADR程序的調(diào)解結(jié)果,只是一種約束,當(dāng)事人可以接受,亦可以拒絕接受,要求法院重新審理。

另一方面,司法ADR又具有一定的司法性質(zhì):(1)法院對(duì)司法ADR負(fù)有監(jiān)督管理、主持之責(zé)。美國(guó)1998年ADR法規(guī)定,每個(gè)法院應(yīng)當(dāng)指派在ADR程序方面具有經(jīng)驗(yàn)的雇員或一位司法官員來(lái)執(zhí)行管理、鑒定和評(píng)價(jià)法院的司法ADR程序,他們還負(fù)責(zé)招收、考察和培訓(xùn)在司法ADR程序中充當(dāng)中立人和仲裁人的律師。①在日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū),這種司法ADR的主持人本身就是法官。(2)司法ADR程序與法院的審判程序有一定的聯(lián)系。在某些法定條件下,司法ADR可作為訴訟程序的前置階段,法院還可以對(duì)其進(jìn)行司法審查。

可以說(shuō),引入社會(huì)力量參與訴訟調(diào)解體現(xiàn)了從“傳統(tǒng)資源”到“現(xiàn)代法治”的嬗變,體現(xiàn)了“東方經(jīng)驗(yàn)”與“世界潮流”的交融。

3.司法ADR體現(xiàn)了現(xiàn)代司法理念,對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐具有重要借鑒意義。司法ADR是法治“可持續(xù)發(fā)展”理念的必然要求,[7]7尤其體現(xiàn)了程序效益的理念。訴訟程序是一個(gè)高成本的司法救濟(jì)保障體系,其在最大程度地追求公平、正義的同時(shí),也設(shè)置了一系列繁瑣,僵化的程序,對(duì)于一個(gè)側(cè)重于要求效率的當(dāng)事人而言,“遲來(lái)的正義即是非正義”,因此,法律也應(yīng)設(shè)置多元化的程序來(lái)滿足不同當(dāng)事人不同的程序利益,而實(shí)行司法ADR可以比較低廉的成本獲得較大的司法利益。

現(xiàn)代ADR雖然源于西方,西方國(guó)家的國(guó)情與我國(guó)有著重要的區(qū)別,但是在解決社會(huì)各類糾紛的過(guò)程中都有許多共同性的問(wèn)題,比如我國(guó)遇到的訴訟劇增、司法資源壓力過(guò)重、訴訟成本過(guò)高等與西方適用司法ADR的背景相同,因此,西方的司法ADR對(duì)我國(guó)的司法改革有著重要的借鑒意義。從某種程度上講,泉州法院邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解制度屬于建立有中國(guó)特色的司法ADR,但它并非對(duì)西方現(xiàn)代ADR的全面移植,而是以現(xiàn)代司法理念對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)非對(duì)抗性糾紛解決機(jī)制的改造、轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新。

四 人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估:固有的局限性

上文筆者側(cè)重從正面角度闡述人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的正當(dāng)性、合法性,指陳該制度重要的憲政意義。但是,凡事有利必有弊,所以筆者擬就該制度的缺陷或局限性稍作分析,以期警示作用,權(quán)當(dāng)“逆耳忠言”。

(一)訴訟調(diào)解本身固有的缺陷

調(diào)解作為一種解決糾紛的既古老又現(xiàn)代的制度,有其功能局限性和價(jià)值局限性。具體而言,訴訟調(diào)解大致有以下幾個(gè)缺陷:

1.不利于培育當(dāng)事人法律觀念和誠(chéng)信觀念。調(diào)解中往往是合法有理的當(dāng)事人向違法無(wú)理的當(dāng)事人讓步,讓步方會(huì)認(rèn)為執(zhí)法不嚴(yán),老實(shí)人吃虧;沒(méi)有讓步或讓步較少的一方往往認(rèn)為投機(jī)取巧、不講誠(chéng)信可以蒙混過(guò)關(guān),甚至可以獲取更大的利益。所謂調(diào)解的最終結(jié)果無(wú)非就是一方當(dāng)事人相應(yīng)的放棄一些自己的訴訟請(qǐng)求,而另一方當(dāng)事人減少了一些自己本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事義務(wù)。這樣也就從實(shí)質(zhì)上不能保證利益損失人的權(quán)利保全,于是公平、公正容易打折。

2.調(diào)解的成功率受制于諸多的客觀因素。以福建泉州為例,泉州基層法院的刑事附帶民事案件調(diào)解成功率在80%左右,而中級(jí)法院的調(diào)解成功率在25%左右。這樣高的調(diào)解率,已經(jīng)很難再有上升的空間,因?yàn)樗吘挂馨讣陀^條件的限制。當(dāng)當(dāng)事人雙方?jīng)]有調(diào)解意愿或者被告方?jīng)]有賠償能力或者其有賠償能力而拒不賠償時(shí),法官與人大代表均無(wú)能為力。

3.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解只是暫時(shí)、局部性地化解糾紛,屬于治標(biāo)層面。我們必須認(rèn)識(shí)到,盡管調(diào)解這一糾紛解決機(jī)制能夠在一定程度一定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)“服判息訟、案結(jié)事了、定紛止?fàn)帯钡纳鐣?huì)政治目的,但是,這種目的的實(shí)現(xiàn)常常是以犧牲被害方的權(quán)益為代價(jià)的。被害方往往委曲求全、退讓妥協(xié),以求得可憐的賠償。而被告方,隨著審判程序的結(jié)束,對(duì)被害方的罪過(guò)感和責(zé)任感也很快消失。坦白講,當(dāng)前司法調(diào)解的這種“服判息訟、案結(jié)事了、定紛止?fàn)帯钡亩唐谏鐣?huì)政治目的同司法“公平正義”的終極目的還是有差距的,因此,需要我們從更寬廣的渠道和途徑入手去完善有關(guān)制度。①要在注重調(diào)解這一糾紛解決機(jī)制的同時(shí),更加注重對(duì)社會(huì)保障體系、司法體系的完善。

4.不利于提高審判工作質(zhì)量。因?yàn)榭陀^上調(diào)解往往不需要查明事實(shí),分清是非,只要當(dāng)事人能達(dá)成協(xié)議就行,由此容易造成部分是非不分甚至違法的調(diào)解案件。也就是說(shuō)調(diào)解軟化了程序法的約束,容易造成法官行為失范和審判活動(dòng)無(wú)序。在法官的素質(zhì)、社會(huì)風(fēng)氣、執(zhí)法環(huán)境、監(jiān)督機(jī)制均存在問(wèn)題的情況下,程序法約束軟化必然會(huì)對(duì)法院在民事、經(jīng)濟(jì)審判中嚴(yán)肅執(zhí)法產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng),造成部分法官審判行為失范和案件處理無(wú)序,容易出現(xiàn)人情案、關(guān)系案。

5.如果沒(méi)有配套的司法審查機(jī)制和相應(yīng)的救濟(jì)途徑,錯(cuò)誤成本較大。由于訴訟調(diào)解程序缺少訴訟的正當(dāng)性和權(quán)威性基礎(chǔ),其主要依賴于當(dāng)事人的自律。而在目前的社會(huì)中,當(dāng)事人自律和誠(chéng)信機(jī)制尚未完全建立,因此一個(gè)脫離監(jiān)督的訴訟調(diào)解程序隱含著較高的風(fēng)險(xiǎn)和錯(cuò)誤成本,法院在邀請(qǐng)人大代表介入訴訟調(diào)解的同時(shí),更要加強(qiáng)對(duì)其審查和監(jiān)督,并要設(shè)立嚴(yán)格的司法審查程序和救濟(jì)途徑來(lái)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(二)謹(jǐn)防片面追求調(diào)解率的“政績(jī)觀”

據(jù)悉,泉州中院準(zhǔn)備把邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解工作納入審判績(jī)效和崗位責(zé)任制考評(píng),考評(píng)結(jié)果作為單位和個(gè)人評(píng)先評(píng)優(yōu)、申報(bào)立功和晉職晉級(jí)的重要依據(jù)。應(yīng)該說(shuō),此舉有利于調(diào)動(dòng)廣大法官邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的積極性,具有必要性與合理性。但與此同時(shí),須謹(jǐn)防這么一種傾向,即為了“政績(jī)”,違背調(diào)解規(guī)律片面追求調(diào)解率。在利益驅(qū)動(dòng)下,有的法官和人大代表甚至可能違反法律,無(wú)原則地推行“強(qiáng)制調(diào)解”,這使得糾紛并未得到真正解決,而是把矛盾重新推回社會(huì),事實(shí)上剝奪了公民的訴權(quán),這將對(duì)司法的公正與權(quán)威產(chǎn)生負(fù)面影響。還有一點(diǎn),應(yīng)注意考察哪些案件法官調(diào)解不了,邀請(qǐng)人大代表以后調(diào)解成功了,這樣的數(shù)字才能說(shuō)明問(wèn)題。如果有很多案件法官自己都可以調(diào)解,但為了追求人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解率,硬將代表拉進(jìn)來(lái),有的甚至造假,嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源,更讓司法權(quán)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性蕩然無(wú)存。

結(jié) 語(yǔ)

福建泉州中院邀請(qǐng)人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的司法實(shí)踐,是非常有意義的探索和制度創(chuàng)新,從憲政角度看,這種創(chuàng)新具有充分的正當(dāng)性與合法性,實(shí)踐當(dāng)中也收到很好的法律效果和社會(huì)效果。筆者所要提醒的是,在大力推廣這一制度的同時(shí),必須謹(jǐn)防它的副作用,(任何良藥都有副作用),預(yù)先防范,將其副作用降至最低。從司法理念上,必須冷靜思考,要堅(jiān)持在司法改革中完善庭審功能,強(qiáng)調(diào)程序正義的大方向。不能因?yàn)樗痉ˋDR是世界司法改革的熱點(diǎn)而過(guò)分夸大其作用,人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解只能是法院審判的副產(chǎn)品,不能成為取代判決的主要結(jié)案方式。①在當(dāng)代西方,有人認(rèn)為司法ADR可以替代法院判決,強(qiáng)調(diào)程序簡(jiǎn)單化,是基于西方訴訟程序過(guò)于繁瑣,過(guò)分追求程序公正的理念已經(jīng)危害到實(shí)體正義;而我國(guó)的司法國(guó)情與西方正好反之,當(dāng)前仍然是訴訟對(duì)抗性不強(qiáng),程序高度弱化,司法實(shí)踐中重實(shí)體,輕程序現(xiàn)象并未完全解決,我國(guó)訴訟程序特點(diǎn)在于簡(jiǎn)易程序過(guò)繁,普遍程序過(guò)于簡(jiǎn)單,在提倡推行簡(jiǎn)易程序改革,提高訴訟效率的同時(shí),更不能忽略對(duì)普通程序的完善。簡(jiǎn)言之,在推行人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解這一創(chuàng)新制度的同時(shí),必須給它一個(gè)合理的定位,使其在法治的軌道上正常運(yùn)行。

[1]和諧社會(huì)視角下的訴調(diào)對(duì)接之路——人民法院訴調(diào)對(duì)接工作理論研討會(huì)綜述[N].人民法院報(bào),2006-12-07.

[2]張 煒.人民代表大會(huì)監(jiān)督職能研究[M].北京:中國(guó)法制出版,1996.

[3]孫琬鐘.全國(guó)人民代表大會(huì)組織法釋義[M]∥中華人民共和國(guó)法律釋義全書(shū).北京:中國(guó)言實(shí)出版社,1996.

[4]蔡 虹.大陸法院調(diào)解制度與香港訴訟和解制度之比較研究[M]∥田平安.民事訴訟程序改革熱點(diǎn)問(wèn)題研究.北京:中國(guó)檢察出版社,2001.

[5]肖 揚(yáng).中國(guó)司法:挑戰(zhàn)與改革[J].人民司法,2005,(1).

[6][日]中村英朗.新民事訴訟法講義[M].北京:法律出版社,2001.

[7]范 愉,蔡從燕.ADR原理與實(shí)務(wù)[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2002.

The Validity and Legitimacy of the Assistance of Deputies to the People’s Congress in Litigation Mediation on the Point of Constitutionalism

HUANG Wen-quan

(Law School,Huaqiao Univ.,Quanzhou,362021,China)

In recent years,the judicial practice of litigation mediation with the assistance of deputies to the People’s Congress carried out in Quanzhou Inter mediate People’s Court,produces much influence in Fujian province as well as the whole country.In this article the author discusses the subjectwith a great theoretic value and practical significance,analyzes the validity and legitimacy of this sort of litigation mediation on the point of constitutionalism,and tries to discover its constitutionalism value of the system from multiple angles and levels,responding to some scholar’s suspicions.This approved the pioneering and feasibility of the system.Butwe must be aware of its side effects when spreading it.On judicial concept,we should adhere to procedure justice and give the mediation system a correct and reasonable judge.

deputy to the People’s Congress;litigation mediation;judicial practice

D915

A

1006-1398(2011)03-0087-10

2010-11-06

華僑大學(xué)科研基金(08HSK15)

黃溫泉(1969-),男,湖南郴州人,講師,主要從事憲法與行政法研究。

【責(zé)任編輯 龔桂明】