羅劍波

(復(fù)旦大學(xué)《復(fù)旦學(xué)報(bào)》編輯部,上海 200433)

應(yīng)加強(qiáng)關(guān)于中國(guó)文學(xué)評(píng)點(diǎn)的研究*
——以明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)的研究現(xiàn)狀為例談起

羅劍波

(復(fù)旦大學(xué)《復(fù)旦學(xué)報(bào)》編輯部,上海 200433)

文學(xué)評(píng)點(diǎn)是最具民族特色的一種文學(xué)批評(píng)樣式,目前學(xué)術(shù)界對(duì)它的關(guān)注仍多有缺欠。以明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)的研究為例來(lái)看,相關(guān)書(shū)目著作的介紹中涉及較少,這些書(shū)目著作的主要價(jià)值停留在了為我們提供相關(guān)核查線索和參考信息方面;而《楚辭》評(píng)點(diǎn)在當(dāng)代《楚辭》學(xué)科建設(shè)中的缺位,則直接導(dǎo)致了它游離于學(xué)者視域之外的結(jié)果。《楚辭》評(píng)點(diǎn)研究的這種滯后局面,亟待引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注和重視。

文學(xué)評(píng)點(diǎn);明代《楚辭》評(píng)點(diǎn);研究現(xiàn)狀

評(píng)點(diǎn)是一種獨(dú)特的文學(xué)批評(píng)樣式,之所以稱其獨(dú)特,主要是因?yàn)樵趦?nèi)部構(gòu)成、外部存在以及所具有的功能上,它都有別于其他的文學(xué)批評(píng)形式。顧名思義,評(píng)點(diǎn)由評(píng)與點(diǎn)二端構(gòu)成,就評(píng)而言,它可細(xì)分為眉評(píng)(批)、旁評(píng)(批)、夾評(píng)(批)、尾評(píng)(批)及總評(píng)等多項(xiàng)內(nèi)容;就點(diǎn)來(lái)看,它也包括圈、點(diǎn)、截、抹等多種標(biāo)劃符號(hào)?！霸u(píng)”與“點(diǎn)”互相配合,并附著于具體的文學(xué)作品之上,評(píng)點(diǎn)的功能也就隨之展開(kāi)。在這方面,由于功能與側(cè)重點(diǎn)不同,多種品“評(píng)”形式的結(jié)合,可以構(gòu)成對(duì)對(duì)象從具體到宏觀全面、嚴(yán)密的批評(píng)網(wǎng)絡(luò),而“圈點(diǎn)”符號(hào)的有效使用,則又能助益于這種批評(píng)功能得以進(jìn)一步彰顯。在多種學(xué)術(shù)因素長(zhǎng)期的積累、熏染和影響之下,評(píng)點(diǎn)首先發(fā)端于詩(shī)文批評(píng)領(lǐng)域,之后又逐漸向小說(shuō)、戲曲及其他文體擴(kuò)延,大致在明代中后期,就迎來(lái)了它的興盛局面?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō),自評(píng)點(diǎn)興起之后,只要稍微有些名氣的作家、在不同時(shí)期產(chǎn)生過(guò)一定影響的作品,幾乎都有相應(yīng)的評(píng)點(diǎn)本問(wèn)世,更不要說(shuō)那些經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期“篩選”、“沉淀”之后依然能夠風(fēng)行于世的“名家”、“名作”了,對(duì)于它們,則往往都是經(jīng)過(guò)了反復(fù)品評(píng)的過(guò)程。因此,這些作為中華民族寶貴文化財(cái)富的文獻(xiàn)資料,亟需得到系統(tǒng)的整理和研究。而僅從文學(xué)的角度來(lái)講,對(duì)于相關(guān)評(píng)點(diǎn)本的整理和研究,則無(wú)疑能大大豐富相關(guān)作家、作品、批評(píng)史及接受史等研究的理論視域與內(nèi)涵。近年來(lái),學(xué)術(shù)界已經(jīng)開(kāi)始對(duì)這一研究領(lǐng)域進(jìn)行關(guān)注,并產(chǎn)生了一些質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)成果。但總體而言,關(guān)于文學(xué)評(píng)點(diǎn)的研究還是相對(duì)滯后的,而這一點(diǎn)又較為突出地表現(xiàn)在詩(shī)文評(píng)點(diǎn)領(lǐng)域。僅就《楚辭》評(píng)點(diǎn)來(lái)看,目前對(duì)其進(jìn)行專門(mén)、全面、深入的研究還比較少,期待引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注和重視。

一 相關(guān)書(shū)目著作中關(guān)于明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本的著錄

就明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)的研究而言,目前我們能夠參考的材料并不多,在這方面主要是歷代書(shū)目中相關(guān)的著錄內(nèi)容。最早對(duì)《楚辭》評(píng)點(diǎn)本進(jìn)行介紹的是《四庫(kù)全書(shū)總目》,其中“楚辭類存目”收有沈云翔《楚辭評(píng)林》八卷,就所敘錄的具體內(nèi)容來(lái)看,四庫(kù)館臣對(duì)該本多有貶抑之意,如稱其“雜采諸家之說(shuō),標(biāo)識(shí)簡(jiǎn)端,冗碎殊甚,蓋坊賈射利之本”云云。[1](1978)《楚辭評(píng)林》之外,與《楚辭》評(píng)點(diǎn)相關(guān)者,《總目》還載有陳深輯《諸子品節(jié)》五十卷、題歸有光輯《諸子匯函》二十六卷、題翰林三狀元會(huì)選《二十九子品匯釋評(píng)》二十卷、鐘惺編《周文歸》二十卷、顧錫疇《秦漢鴻文》二十五卷、馮有翼編《秦漢文抄》十二卷、陳仁錫輯《古文奇賞》二十二卷、倪元璐編《秦漢文尤》十二卷等。①《諸子品節(jié)》《、諸子匯函》見(jiàn)《總目》卷一百三十一子部·雜家類存目八《,古文奇賞》見(jiàn)《總目》卷一百九十三集部·總集類存目三.此數(shù)本作為明代古文評(píng)點(diǎn)選本,皆摘錄了部分《楚辭》作品,但因內(nèi)容龐雜、體例乖違,或是偽托之跡甚明,而為四庫(kù)館臣所譏斥。其中語(yǔ)及評(píng)點(diǎn)者,亦多含貶抑之意,如于《周文歸》所持論最具代表性,“以時(shí)文之法評(píng)點(diǎn)之”,“明末士習(xí),輕佻放誕,至敢于刊削圣經(jīng),亦可謂悍然不顧矣”。就評(píng)點(diǎn)發(fā)展的軌跡而言,明末這一時(shí)段無(wú)疑是其繁盛期,但這種“士習(xí)”,在四庫(kù)館臣看來(lái),由于“輕佻放誕”,終究難登大雅之堂?！犊偰俊穼?duì)于《楚辭》評(píng)點(diǎn)(乃至整個(gè)文學(xué)評(píng)點(diǎn))的這種批評(píng)態(tài)度,直接影響了后世對(duì)于《楚辭》評(píng)點(diǎn)價(jià)值的認(rèn)定和評(píng)判。②《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)于明代評(píng)點(diǎn)著作多持貶抑態(tài)度,在這方面并非僅對(duì)《楚辭》評(píng)點(diǎn)如此?？蓞㈤唴浅袑W(xué)《〈四庫(kù)全書(shū)〉與評(píng)點(diǎn)之學(xué)》,載《文學(xué)評(píng)論》2007年第1期.

《四庫(kù)全書(shū)總目》之后,有清一代著錄《楚辭》評(píng)點(diǎn)的書(shū)目著作,還有陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》與丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》。前者僅收馮紹祖?？尽冻o章句》一種[2](P276),后者錄馮紹祖?？尽冻o章句》、來(lái)欽之《楚辭述注》兩種[3],觀陸、丁二書(shū)的著錄內(nèi)容,均是僅敘及基本的版本信息,于評(píng)點(diǎn)未作介紹。之后又有孫殿起《販書(shū)偶記》,亦是僅對(duì)有關(guān)《楚辭》評(píng)點(diǎn)本的刊刻者、刊刻時(shí)間等信息作了簡(jiǎn)單記錄。③《販書(shū)偶記》共著錄陸時(shí)雍《楚辭疏》、金兆清《楚辭榷》、蔣之翹《七十二家評(píng)楚辭》、來(lái)欽之《楚辭述注》等四種明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本。孫殿起《販書(shū)偶記》,上海古籍出版社1982年版,第315頁(yè).

與以上諸書(shū)相比,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》與《中國(guó)善本書(shū)提要》的記載則較為詳細(xì)?！独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》所收明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本有閔齊伋朱墨套印本《楚辭》、《楚辭句解評(píng)林》、《七十二家評(píng)注楚辭》④此本實(shí)為陸時(shí)雍之《楚辭疏》,清初坊賈將之改頭換面重刊之.、林兆珂《楚辭述注》、陳深批點(diǎn)《楚辭》、《批評(píng)楚辭集注》、《七十二家批評(píng)楚辭集注》七種,其中對(duì)于評(píng)點(diǎn)有所介紹。就其持論態(tài)度來(lái)看,編纂者一方面承襲《四庫(kù)全書(shū)總目提要》,對(duì)評(píng)點(diǎn)多所輕詆,如謂“空言詮釋,未必果為騷人之本意”,“以時(shí)文開(kāi)合承接之法,評(píng)論古人之文”,“終不脫明人疏陋之習(xí)”云云;[4]另一方面,對(duì)于相關(guān)《楚辭》評(píng)點(diǎn)本的價(jià)值也給予了肯定,如于《楚辭句解評(píng)林》,在對(duì)該書(shū)體例作了介紹之后,又稱:“其用意尤善,治《楚辭》者,實(shí)可資為參考”,“然大醇小疵,識(shí)者不免。是書(shū)之作,亦未必?zé)o功于王氏也”。[4]這是值得我們注意的。王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》共載錄明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本五種,即閔齊伋?？子”尽冻o》、凌毓柟?？子”尽冻o》、馮紹祖?？尽冻o章句》、《楚辭句解評(píng)林》與蔣之翹?？尽冻o集注》。[5](P489-491)對(duì)于以上諸本,作者除介紹基本的版本信息外,還時(shí)以按語(yǔ)對(duì)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明。如于閔齊伋本,他對(duì)文中異色評(píng)語(yǔ)的作者進(jìn)行了推測(cè):“此本無(wú)序跋,亦無(wú)凡例,其分朱黛之意,蓋朱色為馮夢(mèng)禎《讀騷》,黛色則齊伋所輯諸家評(píng)語(yǔ)也?！盵5](P489)又如于凌毓柟本,他對(duì)凌氏特以標(biāo)顯陳深之因也作了解釋:“是書(shū)采諸家評(píng)語(yǔ)甚多,書(shū)題下雖標(biāo)出陳深之名,而卷內(nèi)實(shí)與諸家并列。蓋深為凌氏鄉(xiāng)人,故特尊之耳?！盵5](P489)以上王先生所作論斷似均有可商榷之處。經(jīng)過(guò)筆者考核,閔齊伋本所載評(píng)點(diǎn)中,朱色大多是孫礦評(píng)語(yǔ),馮夢(mèng)禎《讀楚辭語(yǔ)》僅占其中很小一部分;黛色除閔氏所輯各家評(píng)語(yǔ)外,還有轉(zhuǎn)錄朱熹《楚辭集注》及閔氏所作校刊之語(yǔ)。關(guān)于凌毓柟本,凌氏輯錄諸家,但僅題以“陳深批點(diǎn)”,除陳深為凌氏同鄉(xiāng)的因素之外,更重要的一點(diǎn)是,陳深作為早期著名的《楚辭》評(píng)點(diǎn)家,在當(dāng)時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了很大的影響,凌氏以之為標(biāo)顯,應(yīng)主要是基于對(duì)其評(píng)點(diǎn)本銷路以及問(wèn)世后所產(chǎn)生影響的考慮。又如于馮本,王先生稱其“眉端載各家注解及音義,諸家評(píng)語(yǔ)則匯載每篇之后”。馮紹祖輯錄諸家評(píng)語(yǔ),共采用了卷首“《楚辭章句》總評(píng)”、眉批、旁批和篇末總評(píng)等四種評(píng)點(diǎn)形式,其中眉批是最為重要的一種,但由于該本也擇取了不少洪興祖《楚辭章句》、朱熹《楚辭集注》中的內(nèi)容,并以眉批的形式呈現(xiàn)出來(lái),或許正是因?yàn)檫@一點(diǎn),王先生才作出了以上論斷。由此推斷,王先生在敘錄此本時(shí),應(yīng)當(dāng)僅對(duì)其中內(nèi)容作了大致瀏覽,而并未進(jìn)行仔細(xì)地審察。

此外,又有鄭振鐸所作相關(guān)題跋。鄭振鐸在對(duì)相關(guān)《楚辭》版本所作題跋中,有專門(mén)言及明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本者,如于張鳳翼《楚辭合纂》,鄭氏稱:“此本乃明末坊賈所為。折衷漢、宋王、朱二注,復(fù)附以劉辰翁、張鳳翼、鐘伯敬諸家注評(píng)。卷首王世貞《序》,疑亦是竊取之他本者。作為《楚辭》讀本之一,固亦未必遂遜陸時(shí)雍、蔣之翹也。一九五七年一月十九日過(guò)隆福寺修綆堂購(gòu)得?！雹俅税弦?jiàn)北京國(guó)家圖書(shū)館藏張鳳翼本《楚辭合纂》,亦收入鄭振鐸撰、吳曉鈴整理《西諦書(shū)跋》,見(jiàn)該書(shū)第204頁(yè),文物出版社1998年版.按,陸時(shí)雍《楚辭疏》、蔣之翹?？冻o集注》為明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)之精善本,鄭先生對(duì)于《楚辭合纂》價(jià)值的認(rèn)定雖有待核考,但他強(qiáng)調(diào)此三書(shū)的“讀本”價(jià)值,即合注評(píng)于一體的評(píng)點(diǎn)本在《楚辭》接受、傳播史上的獨(dú)特價(jià)值,卻是值得我們關(guān)注的。②另外,對(duì)于來(lái)欽之《楚辭述注》,鄭振鐸也作有跋語(yǔ),因其中未涉及該本的評(píng)點(diǎn)問(wèn)題,茲不贅引。見(jiàn)《西諦書(shū)跋》第204頁(yè).

總體而言,由于以上諸書(shū)皆非專門(mén)之作,對(duì)于明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本的著錄也就不成體系,而隨著饒宗頤《楚辭書(shū)錄》、姜亮夫《楚辭書(shū)目五種》的問(wèn)世,這種情況得到了改變。今核《楚辭書(shū)錄》,其中輯錄馮紹祖?？尽冻o章句》以下明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本八種,③以于該書(shū)出現(xiàn)先后,它們依次為馮紹祖校刊本《楚辭章句》、凌毓柟?？炷子”尽冻o》、閔齊伋校刊套印本《楚辭》、蔣之翹評(píng)校本《楚辭集注》、沈云翔《楚辭集注評(píng)林》、陸時(shí)雍《楚辭疏》、金兆清《楚辭榷》與來(lái)欽之《楚辭述注》。見(jiàn)饒宗頤《楚辭書(shū)錄》《,選堂叢書(shū)》本,香港東南出版社1956年版.需要說(shuō)明的是,雖然數(shù)量上有所增加,但饒書(shū)的介紹也多是言及相關(guān)的版本信息,于評(píng)點(diǎn)少有討論。真正對(duì)明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)進(jìn)行介紹的,是姜亮夫先生的《楚辭書(shū)目五種》。該書(shū)分“楚辭書(shū)目提要”、“楚辭圖譜提要”、“紹騷隅錄”、“楚辭札記目錄”、“楚辭論文目錄”五部分,堪稱對(duì)前世《楚辭》學(xué)進(jìn)行總結(jié)的集大成之作。在“楚辭書(shū)目提要”中,姜先生列出“論評(píng)”一類,對(duì)歷代《楚辭》評(píng)論著作進(jìn)行介紹,其中擇取了《諸子匯函》、《玉虛子》、《鹿溪子》以下六種明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本,④六種以該書(shū)所列目錄依次為:題歸有光輯《諸子匯函》之《玉虛子》《、鹿溪子》;陳深《批點(diǎn)本楚辭集評(píng)》;馮紹祖《楚辭句解評(píng)林》;來(lái)欽之《楚辭述注集評(píng)》;蔣之翹《七十二家評(píng)楚辭》;沈云翔《楚辭評(píng)林》。見(jiàn)姜亮夫《楚辭書(shū)目五種》,中華書(shū)局上海編輯所1961年版.內(nèi)容則主要敘及各評(píng)點(diǎn)本所收錄的評(píng)家情況。如以陳深“批點(diǎn)本楚辭集評(píng)”為例,對(duì)于該本,《楚辭書(shū)目五種》云:“《批點(diǎn)本楚辭集評(píng)》,明陳深輯。見(jiàn)王逸《章句》一目板本下。按,陳深批點(diǎn)本王逸《章句》,輯歷世評(píng)《楚辭》者四十五家,即王逸、蕭統(tǒng)、沈約、劉勰、鐘嶸、劉知幾、賈島、宋祁、洪興祖、蘇軾、蘇轍、朱熹、祝堯、嚴(yán)羽、李涂、王應(yīng)麟、沈括、呂向、姚寬、張銳、洪邁、樓昉、何孟春、劉次莊、馮覲、李夢(mèng)陽(yáng)、何景明、陳沂、王鏊、茅坤、楊慎、柯維驥、唐順之、王世貞、黃省曾、劉鳳、汪道昆、王慎中、余有丁、郭正域、吳國(guó)倫、張之象、楊起元、王維禎,并深為四十五家。明萬(wàn)歷二十八年閔刻,朱墨套印本。”⑤文中“閔刻”應(yīng)為“凌刻”。姜亮夫先生著錄時(shí)將此本與萬(wàn)歷四十八年閔齊伋校刊套印本《楚辭》相混。見(jiàn)《楚辭書(shū)目五種》,中華書(shū)局上海編輯所1961年版,第316頁(yè).“論評(píng)”類外,在“楚辭書(shū)目提要”中,還有“輯注”一類。值得注意的是,在“輯注”類,該書(shū)也收錄了相關(guān)的明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本,其中既包括已在“論評(píng)”類中介紹者,同時(shí)也包括一些并未出現(xiàn)在“論評(píng)”類中者,如馮紹祖?？尽冻o章句》、閔齊伋校刊套印本《楚辭》、張鳳翼《楚辭合纂》、陸時(shí)雍《楚辭疏》、《楚辭榷》等。因此,合“論評(píng)”、“輯注”兩部分來(lái)看,該書(shū)實(shí)際上共著錄了十一種明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本。

由以上的處理方式來(lái)看,姜亮夫先生其實(shí)并非在自覺(jué)地對(duì)《楚辭》評(píng)點(diǎn)本進(jìn)行輯錄,這一點(diǎn)從他的相關(guān)論述中也能夠看得出來(lái),如對(duì)于該書(shū)的“論評(píng)”部分,他有一段總體性的說(shuō)明文字:“劉安傳《騷賦》,班固贊《離騷》,其遺說(shuō)可考見(jiàn)者,皆評(píng)論之詞也。自是而劉勰《文心》、知幾《史通》,繼踵前賢,歷世不絕。要而論之,則論人、論世,唐以前為多;論義、論文,明以后為盛。然多單詞片語(yǔ)。至近世而總攝全體,貫穿百代者,乃日漸其多。茲之所采,始自《宗騷》。明人八十四家評(píng)本,輯千腋以成裘,自為評(píng)論之武庫(kù)。其他各家,不以章句、訓(xùn)詁為事,而義在彰顯大義者,亦入焉。近世顯達(dá),蜂午旁出,議論益多,為是為非,所在當(dāng)有,亦一并錄焉。至散篇短論之見(jiàn)于文集筆記,及近世論文之屬,有不能盡備者,多于論文一類中列其目,以省繁重云爾?！盵6](P311)由此可見(jiàn),所謂《楚辭》之“論評(píng)”,在姜亮夫先生看來(lái),實(shí)際上也就是指的有關(guān)的“評(píng)論之詞”,如“劉安傳《騷賦》”、“班固贊《離騷》”者,皆為此類。而諸如“八十四家評(píng)本”等評(píng)點(diǎn)本之所以能入此類,也是在于其載錄了較多的評(píng)論材料,就這些評(píng)論材料來(lái)看,它們與班固《離騷贊序》之類,是沒(méi)有什么區(qū)別的。顯然這是將評(píng)點(diǎn)與其他評(píng)論材料混為一談的觀念,這種認(rèn)識(shí)的直接后果,就是會(huì)無(wú)意識(shí)地將評(píng)點(diǎn)本的特殊性抹煞殆盡,這一點(diǎn)表現(xiàn)在《楚辭書(shū)目五種》,也就出現(xiàn)了將評(píng)點(diǎn)本與其他普通《楚辭》刻本一并敘錄的現(xiàn)象。同時(shí)更為重要的一點(diǎn)是,由于忽視了評(píng)點(diǎn)本的特殊性,則不可避免地會(huì)帶來(lái)對(duì)其的輕視以及相關(guān)研究的缺乏,而就《楚辭書(shū)目五種》來(lái)看,這就極易造成相關(guān)敘述中失誤的出現(xiàn)。在這方面,如該書(shū)“論評(píng)”類有《楚辭句解評(píng)林》一種,此本實(shí)際上是馮紹祖?？尽冻o章句》的后出之本,由于馮紹祖本?？叹珜?、收羅評(píng)點(diǎn)豐富,自問(wèn)世之后,在社會(huì)上產(chǎn)生了很大的影響,于是坊間射利之本隨之而出,《楚辭句解評(píng)林》即為其中較為典型的一種,《楚辭書(shū)目五種》因“評(píng)林”之名即取此舍彼,不免有本末倒置之嫌。又如《諸子匯函》,該本亦為書(shū)肆陋本,而偽托于歸有光名下,其中《玉虛子》、《鹿溪子》所收評(píng)點(diǎn),也多系偽托而成。①羅劍波《:關(guān)于〈諸子匯函〉所收〈楚辭〉作品的評(píng)點(diǎn)問(wèn)題》,載《齊魯學(xué)刊》2008年第2期.對(duì)此,《楚辭書(shū)目五種》非但未予考辨,反而以其為蔣之翹《七十二家評(píng)楚辭》之先聲,②對(duì)于《諸子匯函》之《玉虛子》,姜亮夫先生稱“:明人輯評(píng)之七十二家、八十四家,固已多見(jiàn)于此書(shū)。”(姜亮夫《楚辭書(shū)目五種》,中華書(shū)局上海編輯所1961年版,第314頁(yè)。)《玉虛子》與《七十二家評(píng)楚辭》單就所載評(píng)家來(lái)看,其中多有相合者,但就評(píng)語(yǔ)的具體內(nèi)容來(lái)看,則不免相去千里.殊不知二本實(shí)在相去甚遠(yuǎn)。之所以出現(xiàn)以上現(xiàn)象,就其根本而言,在于姜亮夫先生未對(duì)有關(guān)評(píng)點(diǎn)本進(jìn)行仔細(xì)地考核之故。

《楚辭書(shū)目五種》之后,繼之而起的又一部影響較大的《楚辭》書(shū)目著作,是崔富章先生的《楚辭書(shū)目五種續(xù)編》。由于知見(jiàn)廣博,該書(shū)對(duì)于《楚辭》相關(guān)版本的梳理更為細(xì)致,其中尤其是對(duì)于有關(guān)刻本在后世所出的評(píng)點(diǎn)本也進(jìn)行了著錄,因而對(duì)于《楚辭》評(píng)點(diǎn)的整理與研究有著重要的參考價(jià)值。這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,《楚辭書(shū)目五種》已著錄者,《續(xù)編》又增加了一些新的版本,這其中就有不少評(píng)點(diǎn)本。在這方面,最為突出的一例,是《續(xù)編》關(guān)于馮紹祖?？尽冻o章句》的敘錄。由于馮紹祖本在后世影響較大,故后出重印、翻刻之本較多,版本情況較為復(fù)雜,對(duì)此作者進(jìn)行了詳細(xì)的梳理。作為明代較早出現(xiàn)的《楚辭》評(píng)點(diǎn)本,馮紹祖本在整個(gè)明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)史上有著至關(guān)重要的地位和價(jià)值,《續(xù)編》中的這些著錄內(nèi)容,對(duì)于我們把握馮紹祖本版本流變及其對(duì)后世評(píng)點(diǎn)本的影響而言,無(wú)疑提供了最為直接的參考依據(jù);其二,對(duì)于有些評(píng)點(diǎn)本,《楚辭書(shū)目五種》未著錄或著錄較為簡(jiǎn)略者,《續(xù)編》則進(jìn)行了必要的補(bǔ)充。如明末寫(xiě)刻本潘三槐注《屈子》六卷,由于留存較少,姜亮夫先生未得目見(jiàn),崔富章先生對(duì)此則進(jìn)行了詳細(xì)的介紹,其中尤其也敘及了該本所收錄評(píng)家的基本情況。再如張鳳翼《楚辭合纂》,姜亮夫先生僅在朱熹《楚辭集注》下列出一目,關(guān)于該本的詳細(xì)內(nèi)容,我們不得而知。而在《續(xù)編》中,崔富章先生對(duì)于該本的版本信息、評(píng)家選輯以及館藏收錄情況等內(nèi)容均進(jìn)行了說(shuō)明。

綜合《楚辭書(shū)目五種》、《楚辭書(shū)目五種續(xù)編》二書(shū)來(lái)看,明代較為重要的《楚辭》評(píng)點(diǎn)本都已囊括在內(nèi)了,這些著錄內(nèi)容也基本勾勒出了明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本的大致刊刻情況,沾溉學(xué)林,功莫大焉!除此之外,雖然又有洪湛侯《楚辭要籍解題》[7]、沈津《美國(guó)哈佛燕京圖書(shū)館中文善本書(shū)志》[8]、潘嘯龍、毛慶《楚辭著作提要》[9]、柏克萊加州大學(xué)東亞圖書(shū)館編《柏克萊加州大學(xué)東亞圖書(shū)館中文古籍善本書(shū)志》[10]、沈津《中國(guó)珍稀古籍善本書(shū)錄》[11]、嚴(yán)紹璗《日藏漢籍善本書(shū)錄》[12]等也都或多或少地著錄了明代的《楚辭》評(píng)點(diǎn)本,但大致都不出姜、崔二書(shū)之范圍。

由于受制于書(shū)目著作本身的特點(diǎn),再加上長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于評(píng)點(diǎn)本的輕視,以上所論及的這些書(shū)目著作,在關(guān)于明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本的敘錄中,其重點(diǎn)都主要放在了基本版本信息的介紹上,對(duì)于其中的評(píng)點(diǎn)信息則缺乏全面的關(guān)注和介紹,由此它們對(duì)于明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)研究的價(jià)值,也就主要局限在了為我們提供相關(guān)的核查線索和參考信息方面。

二 學(xué)術(shù)界關(guān)于明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)的研究

除了以上相關(guān)書(shū)目中的著錄內(nèi)容之外,綜觀學(xué)術(shù)界對(duì)于明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)的研究,我們可以發(fā)現(xiàn)這方面是較為薄弱的。這主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面:一是在相關(guān)的明代《楚辭》學(xué)研究論文中,很少有專門(mén)以評(píng)點(diǎn)作為研究對(duì)象來(lái)討論的。另外在學(xué)術(shù)界對(duì)于《楚辭》學(xué)進(jìn)行總結(jié)和歷史回顧的研究成果中,我們也幾乎找不到這方面的相關(guān)論述,在這方面特別值得一提的是易重廉《中國(guó)楚辭學(xué)史》[13]、李中華《楚辭學(xué)史》[14]以及徐在日的博士論文《明代〈楚辭〉學(xué)史論》[15]。在這三種最應(yīng)該對(duì)《楚辭》評(píng)點(diǎn)進(jìn)行討論的楚辭學(xué)史研究成果中,對(duì)此也是基本上未予涉及。其中易、李二書(shū)雖然都從蔣之翹《七十二家評(píng)楚辭》中擇取了相關(guān)材料,但對(duì)于該書(shū)卻沒(méi)有作專門(mén)的討論;徐在日在其博士論文《明代〈楚辭〉學(xué)史論》目錄中,雖然專列出“評(píng)點(diǎn)派的《楚辭》研究”一節(jié),但在正文中卻對(duì)此付諸闕如。

再一種情況是,在《楚辭》學(xué)界,也有一些學(xué)者致力于對(duì)歷代《楚辭》評(píng)論資料進(jìn)行匯輯的研究工作,并且出版了相應(yīng)的專門(mén)著作,但他們對(duì)于《楚辭》評(píng)點(diǎn)也都沒(méi)有給予足夠的重視。在這方面主要有楊金鼎等編《楚辭評(píng)論資料選》[16]、周殿富選編《楚辭論——?dú)v代楚辭論評(píng)選》[17]和李誠(chéng)、熊良智主編《楚辭評(píng)論集覽》[18]等。具體而言,前兩書(shū)僅對(duì)蔣之翹?？尽镀呤以u(píng)楚辭》所收錄的諸家品評(píng)材料進(jìn)行了輯引;后者作為近年來(lái)出現(xiàn)的規(guī)模最大的《楚辭》匯評(píng)著作,其中也僅是摘引了馮紹祖?？尽冻o章句》、陸時(shí)雍《楚辭疏》、蔣之翹《七十二家評(píng)楚辭》及來(lái)欽之《楚辭述注》中的相關(guān)序言,對(duì)于其中的評(píng)語(yǔ)則均未涉及。

除此之外,也有一些學(xué)術(shù)論文論及到了相關(guān)的明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)本,如趙逵夫《陸時(shí)雍與〈楚辭疏〉》[19]、崔富章《陸時(shí)雍〈楚辭疏〉引“晁無(wú)咎曰”辨證》[20]、吳廣平《明代宋玉研究述評(píng)》[21]、郭立暄《〈楚辭述注〉與來(lái)圣源之世家》[22]等。四文之中,趙文對(duì)于陸時(shí)雍生平、表字、家世、著述以及《楚辭疏》的版本與主旨情況進(jìn)行了詳細(xì)的考論;崔文對(duì)于《楚辭疏》文首所引用的一則文獻(xiàn)進(jìn)行了考辨;吳文在對(duì)明代宋玉研究進(jìn)行梳理的過(guò)程中,對(duì)于《諸子匯函》之《鹿溪子》所錄評(píng)點(diǎn)進(jìn)行了介紹和摘引;郭文則據(jù)《來(lái)氏宗譜》對(duì)于《楚辭述注》所收來(lái)氏評(píng)家進(jìn)行了考證。從評(píng)點(diǎn)的角度來(lái)看,其中崔文雖然以《楚辭疏》為研究對(duì)象,但實(shí)際上并未涉及到該書(shū)所錄評(píng)點(diǎn)的相關(guān)問(wèn)題;就吳文而言,由于《諸子匯函》實(shí)由偽托而成,對(duì)此該文未予考辨,故其中所舉例證反而存在著“失真”的問(wèn)題①就《楚辭》作品而言,吳文共摘引了《鹿溪子·九辯》中的兩條評(píng)語(yǔ),分別署于“宋潛溪”與“楊升庵”名下,如“宋潛溪”云“:《九辯》清姿歷落,驚才壯逸。似此高品恐不得議其不如屈子也。”“楊升庵”云“:巧筆如畫(huà),纖手如絲,意動(dòng)成文,吁氣成彩,燁燁有神。后之名家,能優(yōu)孟者幾人?”但經(jīng)過(guò)考證,此二例均為陳深評(píng)語(yǔ),見(jiàn)陳深輯《屈子·九辯》,載《諸子品節(jié)》,明萬(wàn)歷十九年(1591)刻本.。倒是趙、郭二文,盡管亦非專門(mén)就評(píng)點(diǎn)而論,但由于其中討論了關(guān)涉評(píng)家的諸多問(wèn)題,故而對(duì)于這兩種評(píng)點(diǎn)本的相關(guān)研究具有重要的參考依據(jù)。

值得注意的是,近年來(lái)臺(tái)灣學(xué)者陳煒?biāo)磳?duì)于明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)有較多的討論。陳在香港中文大學(xué)的博士學(xué)位論文題目為《明代〈楚辭〉學(xué)研究》,其中第五章第四節(jié)專論“《楚辭》評(píng)點(diǎn)之風(fēng)”,主要將明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)著作分為“論章析字、兼及考據(jù)——陳深”,“師心為宗,師古為劑——馮紹祖”,“以心遇《騷》、不重訓(xùn)詁——馮夢(mèng)禎”,“歸宗《集注》,踵飾增華——蔣之翹附沈云翔、來(lái)欽之”,“務(wù)博喜全,分流置品——陳仁錫、陳淏子等”五類來(lái)討論,多能給人以啟迪。但由于作者并非以此為專攻對(duì)象,其著眼點(diǎn)稍顯狹窄,對(duì)于《楚辭》評(píng)點(diǎn)所關(guān)涉到的諸多內(nèi)容均未予討論,從而仍舊給這一課題留下了較大的討論空間和余地。

以上就是關(guān)于明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)研究的整體狀況,由此來(lái)看,這方面是亟待得到加強(qiáng)的。由于長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)于評(píng)點(diǎn)本的輕視,具體就《楚辭》評(píng)點(diǎn)而言,尤其是對(duì)前世《楚辭》學(xué)具有總結(jié)性質(zhì)的《楚辭書(shū)目五種》等著作,都沒(méi)有給予評(píng)點(diǎn)以應(yīng)有的獨(dú)立地位,這也就直接影響了學(xué)術(shù)界關(guān)于《楚辭》評(píng)點(diǎn)在《楚辭》學(xué)中定位的態(tài)度問(wèn)題。關(guān)于當(dāng)代《楚辭》學(xué)科建設(shè)的問(wèn)題,《楚辭》學(xué)界曾進(jìn)行過(guò)討論,在這方面要以周建忠先生的論點(diǎn)最具代表性,周氏在對(duì)姜亮夫等人《楚辭》學(xué)分類相關(guān)論述進(jìn)行繼承、融合的基礎(chǔ)上,②除姜氏之外,周建忠在這方面還參考了游國(guó)恩、湯漳平、方谷、張來(lái)芳、羅漫等人的意見(jiàn),詳細(xì)內(nèi)容見(jiàn)周建忠《當(dāng)代楚辭研究論綱》,湖北教育出版社1992年版,第31頁(yè)-第32頁(yè).主張應(yīng)將當(dāng)代《楚辭》學(xué)分為九個(gè)分支學(xué)科:“其中包括三個(gè)大型學(xué)科:楚辭文獻(xiàn)學(xué)、楚辭文藝學(xué)、楚辭社會(huì)學(xué);四個(gè)中型學(xué)科:楚辭美學(xué)、楚辭學(xué)史、楚辭比較學(xué)、海外楚辭學(xué);兩個(gè)小型學(xué)科:楚辭傳播學(xué)、楚辭再現(xiàn)學(xué)。”[23](34)但是在對(duì)每個(gè)分支學(xué)科進(jìn)行詳細(xì)介紹的內(nèi)容中,我們都看不到關(guān)于《楚辭》評(píng)點(diǎn)的歸屬與相關(guān)論述。因此,《楚辭》評(píng)點(diǎn)在當(dāng)代《楚辭》學(xué)中的缺位,就直接導(dǎo)致了它游離于學(xué)者視域之外的結(jié)果,而由此相關(guān)研究之薄弱也即在情理之中了。

[1] 紀(jì)昀等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京:中華書(shū)局,1997.

[2] 陸心源.皕宋樓藏書(shū)志[M].清人書(shū)目題跋叢刊[Z].北京:中華書(shū)局,1990.

[3] 丁丙.善本書(shū)室藏書(shū)志[M].清光緒二十七年(1901)錢(qián)塘丁氏刻本.

[4] 中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館整理.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要19冊(cè)[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1996.

[5] 王重民.中國(guó)善本書(shū)提要[M].上海:上海古籍出版社,1983.

[6] 姜亮夫.楚辭書(shū)目五種[M].上海:中華書(shū)局上海編輯所,1961.

[7] 洪湛侯.楚辭要籍解題[M].馬茂元.楚辭研究集成[Z].武漢:湖北人民出版社,1984.

[8] 沈津.美國(guó)哈佛燕京圖書(shū)館中文善本書(shū)志[M].上海:上海辭書(shū)出版社,1999.

[9] 潘嘯龍,毛慶主.楚辭著作提要[M].武漢:湖北教育出版社,2003.

[10]柏克萊加州大學(xué)東亞圖書(shū)館編.柏克萊加州大學(xué)東亞圖書(shū)館中文古籍善本書(shū)志[M].上海:上海古籍出版社,2005.

[11]沈津.中國(guó)珍惜古籍善本書(shū)錄[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2006.

[12]嚴(yán)紹璗.日藏漢籍善本書(shū)錄[M].北京:中華書(shū)局,2007.

[13]易重廉.中國(guó)楚辭學(xué)史[M].長(zhǎng)沙:湖南出版社,1991.

[14]李中華.楚辭學(xué)史[M].武漢:武漢出版社,1996.

[15]徐在日.明代楚辭學(xué)史論[D]北京大學(xué),1999.

[16]楊金鼎.楚辭評(píng)論資料選[M].馬茂元.楚辭研究集成[Z].武漢:湖北人民出版社,1985.

[17]周殿富.楚辭論——?dú)v代楚辭論評(píng)選[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2003.

[18]李誠(chéng),熊良智.楚辭評(píng)論集覽[M].武漢:湖北教育出版社,2003.

[19]趙逵夫.陸時(shí)雍與《楚辭疏》[J].文獻(xiàn),2002,(3):124-140.

[20]崔富章.陸時(shí)雍楚辭疏引“晁無(wú)咎曰”辨證[J].北方論叢,2004,(1):1-3.

[21]吳廣平.明代宋玉研究述評(píng)[A],中國(guó)屈原學(xué)會(huì).中國(guó)楚辭學(xué)第四輯[C].北京:學(xué)苑出版社,2004.

[22]郭立暄.楚辭述注與來(lái)圣源之世家[J].圖書(shū)館雜志,2005,(2):75-79.

[23]周建忠.當(dāng)代楚辭研究論綱[M].武漢:湖北教育出版社,1992.

On Promoting the Study of Chinese L iterary Commentary——A Case Study of Chuci Commentary of M ing Dynasty

LUO Jian-bo

(Fudan University,Editorial Board of Journal of Fudan University,Shanghai 200433,China)

Being one of the most unique fo rm s of literary criticism rep lete w ith national characteristics,literary commentary has not been paid enough attention to.Take Chuci commentary of M ing Dynasty asan examp le,there are few publications touching upon it and theirmain value only lies in some clues they have p rovided us from the perspective of verification and reference.And the absence of Chuci commentary from the construction of the discip line of Chuci directly leads to the grave fact that few scholars pay close attention to this field of study.Hence,it is high time that the academic circle put great emphasison the current situation of Chuci commentary.

literary commentary;Chuci commentary of ming dynasty;research on current and p revious studies

I206.2

A

1008—1763(2011)02—0085—05

2010-11-12

復(fù)旦大學(xué)文科科研推進(jìn)計(jì)劃“金苗”項(xiàng)目(EYH6212001);復(fù)旦大學(xué)亞洲研究中心項(xiàng)目(20090103)

羅劍波(1979—),男,山東鄆城人,《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)編輯部編輯,文學(xué)博士.研究方向:中國(guó)古代文學(xué)與文學(xué)理論.