馬 喆

（蘭州大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州730000）

中國文學(xué)史架構(gòu)的兩種闡釋方式
——文體的內(nèi)在發(fā)展與朝代更迭

馬 喆

（蘭州大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州730000）

自1904年以降，國內(nèi)出版的各類中國文學(xué)史著作大多從社會(huì)歷史、文學(xué)本身兩種視角進(jìn)行闡釋。從中我們可以了解文學(xué)本身發(fā)展變化的脈絡(luò)，以及社會(huì)、歷史等因素對(duì)文學(xué)演進(jìn)的影響。該文選取兩類中較具代表性的袁行霈《中國文學(xué)史》和王夢(mèng)曾《中國文學(xué)史》為主要切入點(diǎn)，通過對(duì)這兩種視角的分析、對(duì)照，梳理文學(xué)史之脈絡(luò)，尋繹文學(xué)發(fā)展之規(guī)律。

中國文學(xué)史；王夢(mèng)曾；袁行霈；闡釋方式

一 概 論

王夢(mèng)曾先生所著《中國文學(xué)史》，“托始于癸丑之夏，迄甲寅之夏，始行脫稿”[1]P2。癸丑為民國二年（1913），甲寅為次年。民國三年（1914）八月商務(wù)印書館初版，三年九月十六日稟部注冊(cè)，十月二日領(lǐng)到執(zhí)照，標(biāo)注“教育部審定”字樣，民國十四年（1925）十月印刷到19版，是“中國文學(xué)史”學(xué)科建立過程中出版較早，并且在北京政府時(shí)期的中學(xué)里使用較為廣泛的一種。該書初版正文僅97頁，白文二萬字，加以標(biāo)點(diǎn)不足三萬。篇幅既短，故尤易于發(fā)見歷代文體之變。王氏書殆可以二語盡之，曰：明于變化，不離于雅。其內(nèi)容準(zhǔn)諸文學(xué)本身變遷之大勢(shì)，將民國以前的中國文學(xué)歷史劃分為孕育時(shí)代、詞盛時(shí)代、理盛時(shí)代、詞理兩派并盛時(shí)代四編，又于每編之內(nèi)分期敘述，以醒眉目。①“編纂方法以文為主體，史學(xué)、小說、詩詞、歌曲等為附庸。文字為文章之源，亦著其因革。其他經(jīng)學(xué)、理學(xué)等，只旁及焉”。[1]P1

袁行霈先生的《中國文學(xué)史》作為當(dāng)下流傳甚廣的通行教材，基本情況不再贅述。該書采用朝代更迭作為文學(xué)闡釋的分期斷限，將五四以前的中國文學(xué)史劃分為先秦文學(xué)、秦漢文學(xué)、魏晉南北朝文學(xué)、隋唐五代文學(xué)、宋代文學(xué)、元代文學(xué)、明代文學(xué)、清代文學(xué)、近代文學(xué)九編。在編撰方法上，采用章節(jié)加要點(diǎn)，然后以作品為主線、以史為背景、以文化為依托，加以敘述，使之情理并茂。在敘述某一階段的文學(xué)面貌時(shí)以體裁為單元，具體表現(xiàn)為按照詩文詞、小說、戲曲等體裁安排章節(jié)。

但袁行霈先生在其《中國文學(xué)史》的總緒論中還提出了一種“主要著眼于文學(xué)本身的發(fā)展變化，體現(xiàn)文學(xué)本身的發(fā)展變化所呈現(xiàn)的階段性，而將其他的條件如社會(huì)制度的變化、王朝的更替等視為文學(xué)發(fā)展變化的背景”[2]P11的中國文學(xué)史三古七段分期說。

一直以來，對(duì)于文學(xué)的定義就眾說紛紜，莫衷一是。筆者亦自認(rèn)無才識(shí)學(xué)力能對(duì)此問題發(fā)表富有創(chuàng)建之論斷，但既然說到文學(xué)本身，那就不得不涉及到王夢(mèng)曾先生和袁行霈先生各自對(duì)于文學(xué)具體涵義的理解和認(rèn)識(shí)了。

就文體而言，通讀王夢(mèng)曾先生《中國文學(xué)史》以及對(duì)其所處時(shí)代文化背景的考察，我們不難看出王先生眼中的中國文學(xué)在體制上屬于雜文學(xué)。在傳統(tǒng)中國人看來，只要是用文字進(jìn)行創(chuàng)作就是文學(xué)，并沒有細(xì)分什么是純文學(xué)，什么是非純文學(xué)，文學(xué)與經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)等交錯(cuò)其間。誠如章太炎所說：“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂文；論其法式，謂之文學(xué)?！盵3]P418相較之下，袁行霈對(duì)于文學(xué)的理解和認(rèn)識(shí)就更接近于廣受西方思潮影響的今時(shí)今日之純文學(xué)的觀念了。

古代文學(xué)史論述中，漢代人關(guān)照文學(xué)史的視角更多從政治、社會(huì)的“外圍視角”。自沈約的“文體三變說”開辟并規(guī)范古代文學(xué)史論述的基本視角，即從“文體”角度來關(guān)照文學(xué)史的演變。“沈約‘文體三變說’之‘文體’，不是指純形式的體裁、體制，而是指‘體貌風(fēng)格’，接近又不完全等同于英文中的‘style（風(fēng)格）’，還含有‘形貌、狀貌’的意思。至于明清人提出‘文體代興’論則又是一個(gè)新的文學(xué)史論述視角。‘文體代興’所謂的‘文體’是指體裁、體制，是純形式的客觀的東西，全然不同于沈約所謂的‘文體’，但與沈約‘文體’的共同點(diǎn)在于其‘內(nèi)部視角’屬性”。[4]

所以，王夢(mèng)曾所持的雜文學(xué)文體觀雖然也有詩文詞曲小說之分，但究其本質(zhì)，更接近于沈約的文體觀。而袁行霈的文體觀無疑是對(duì)明清人“文體代興”論的繼承，進(jìn)而受到中國文學(xué)史學(xué)科建立以來西方文學(xué)觀念的深刻影響，將文學(xué)視為詩歌、散文、戲曲、小說四大類的集合。不可否認(rèn)，這種以純文學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)來編寫中國文學(xué)史的做法比起把文字、音韻、訓(xùn)詁、經(jīng)學(xué)等內(nèi)容也寫進(jìn)文學(xué)史的大雜燴式的做法是一種進(jìn)步，至少是對(duì)文學(xué)本位的一種回歸。但“用舶來的文學(xué)觀念將中國文學(xué)整齊劃一地分為詩歌、散文、戲曲、小說四大塊。對(duì)于晚近文學(xué)史的研究，這種研究模式還有其適用的地方，但是對(duì)于先秦兩漢文學(xué)研究來說，用這種固化的模式規(guī)范中國文學(xué)史的實(shí)際，就會(huì)發(fā)生許多困難。有時(shí)，為了論證的順利，不惜削足適履”。[5]

中國人自有自己的文體價(jià)值觀，歷來是重詩文，輕小說、戲曲，視詩文為正體，小說、戲曲為小道，這種情況直到晚清才改變，這與西方人和現(xiàn)代中國人特重小說，視小說為第一文學(xué)體裁的文體價(jià)值觀是迥然不同的，但由于受到西方文藝?yán)碚撍汲钡臎_擊，學(xué)術(shù)界在研究中國古代文學(xué)的時(shí)候往往偏離了自己的民族本位，用西方人的純文學(xué)觀和小說、戲劇、詩歌、散文四體分類法來關(guān)照、衡量中國文學(xué)，而且表現(xiàn)出明顯的重小說、戲劇等敘事文學(xué)，輕散文，尤其是輕文章的傾向，不僅忽視中國古代文學(xué)的特殊性，而且輕視中國古代文學(xué)的思想與藝術(shù)成就。最為明顯的表征即“由于文學(xué)史編寫者以西方的文體價(jià)值觀來關(guān)照中國文學(xué)，于是某些最具中國特色的文體就被貶值處理，其中最為突出的就是駢文”。[6]這樣一種以追求純文學(xué)造詣為終極目標(biāo)，為文辭音韻指出“向上一路”的文學(xué)樣式竟被排除在文學(xué)史陳述之外，怎能不是一種莫大的遺憾？

二 四編說與三古七段說

就文學(xué)史闡釋的關(guān)照視角而言，王夢(mèng)曾的四編說和袁行霈的三古七段說同樣將文學(xué)本身的發(fā)展變化視為斷限的依據(jù)，卻由于對(duì)文學(xué)內(nèi)涵認(rèn)識(shí)和理解的差異，所得結(jié)論大有不同。

王本《中國文學(xué)史》以傳統(tǒng)的正統(tǒng)文學(xué)——文為主體，依文學(xué)語言的華樸、文學(xué)內(nèi)容的情理來關(guān)照中國文學(xué)的發(fā)展流變，突破社會(huì)時(shí)代的拘囿，以高度的概括性將中國文學(xué)以詞、理劃分。“當(dāng)其時(shí)，于吾華文學(xué)界能另辟一新紀(jì)元者，詞賦是也。六經(jīng)、諸子，論理而已，詞賦獨(dú)尚辭。自詞賦作，而后秦漢以還，尚詞、尚理兩大派之文學(xué)成”[1]P10，“自漢迄唐，尚經(jīng)學(xué)，故其文尚詞。自宋迄明，尚理學(xué)，故其文尚理”[1]P78可為證。

這種闡釋視角幾乎完全跳脫出世界、作家、作品、讀者文學(xué)四要素聯(lián)系互動(dòng)的文學(xué)活動(dòng)論，而僅僅以文本的語言表現(xiàn)、結(jié)構(gòu)方式、思想內(nèi)容為研究對(duì)象，豈不可謂純之又純？②

袁本《中國文學(xué)史》的三古七段說三古的斷限，一是魏晉，一是明中葉（正德、嘉靖之間）。魏晉是中古期的開端，明中葉是近古期的開端。三古七段說所依的文學(xué)本身的發(fā)展變化，按袁行霈先生的表述“可以分解為以下九個(gè)方面：一、創(chuàng)作主體的發(fā)展變化；二、作品思想內(nèi)容的發(fā)展變化；三、文學(xué)體裁的發(fā)展變化；四、文學(xué)語言的發(fā)展變化；五、藝術(shù)表現(xiàn)的發(fā)展變化；六、文學(xué)流派的發(fā)展變化；七、文學(xué)思潮的發(fā)展變化；八、文學(xué)傳媒的發(fā)展變化；九、接受對(duì)象的發(fā)展變化”。[2]P12

由“以往研究文學(xué)史，對(duì)文學(xué)傳媒和接受對(duì)象這兩方面很少注意，尚不足以對(duì)文學(xué)的發(fā)展變化作出全面的考察。文學(xué)傳媒和接受對(duì)象深刻地影響著文學(xué)的創(chuàng)作，實(shí)在是不容忽視的”，“文學(xué)創(chuàng)作是文學(xué)史的主體，文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)鑒賞是文學(xué)史的一翼，文學(xué)傳媒是文學(xué)史的另一翼。所謂文學(xué)本位就是強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)作這個(gè)主體及其兩翼”[2]P12可知，袁先生所謂的“文學(xué)本位”提法也還包括了要重視文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)鑒賞以及文學(xué)傳媒對(duì)文學(xué)發(fā)展的影響的看法，這里分明可以看到美國當(dāng)代文藝學(xué)家 M.H.艾布拉姆斯《鏡與燈——浪漫主義文論及批評(píng)傳統(tǒng)》一書提出的文學(xué)四要素觀點(diǎn)的影子。

在此，有必要區(qū)分一下關(guān)于文藝學(xué)的三個(gè)分支——文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、和文學(xué)史。

文學(xué)理論是指有關(guān)文學(xué)的本質(zhì)、特征、發(fā)展規(guī)律和社會(huì)作用的原理、原則。文學(xué)批評(píng)指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)作家作品和文學(xué)現(xiàn)象所作的研究、分析、認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。而文學(xué)史，簡言之，就是文學(xué)的歷史。文學(xué)理論重在對(duì)文學(xué)作邏輯的研究；文學(xué)批評(píng)重在對(duì)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)研究；文學(xué)史則重在對(duì)文學(xué)的歷史研究。文學(xué)理論作為一種邏輯原理的建構(gòu)，自然關(guān)聯(lián)到事物本身及以外的方方面面，如此，才能切實(shí)地認(rèn)知事物的本質(zhì)特征，全面地把握事物的原則、原理進(jìn)而指導(dǎo)事物的發(fā)展，所以，文學(xué)理論中指出“文學(xué)不是以成品這種形式而存在的，而是以活動(dòng)的方式存在的”。[7]P5將文學(xué)看作一種活動(dòng)，一種由作品、作家、世界、讀者關(guān)聯(lián)互動(dòng)的活動(dòng)是無可厚非的，而且“文學(xué)理論所把握的不是這四個(gè)要素中孤立的一個(gè)要素，而是四個(gè)要素構(gòu)成的整體活動(dòng)及其流動(dòng)過程和反饋過程”。[7]P5但作為對(duì)歷史既定事實(shí)陳述的文學(xué)史，則更需要對(duì)客觀事實(shí)的展示，而非外部關(guān)聯(lián)的主觀判斷，文學(xué)四要素理論在此未免有些不合時(shí)宜了，甚至傾向于把對(duì)文學(xué)的關(guān)照帶入外部視角的軌道。

三 四編說與九編說

前文已經(jīng)部分談到了王、袁兩位先生對(duì)文學(xué)涵義的不同理解和認(rèn)識(shí)，王夢(mèng)曾先生的文學(xué)觀念屬于傳統(tǒng)的雜文學(xué)觀念，將經(jīng)、史、子、集直到小說、戲曲、八股文盡歸為文學(xué)之部，且傾向于將詩文作為中國文學(xué)的正統(tǒng)，以文質(zhì)論看待中國文學(xué)的發(fā)展流變。但在這些傳統(tǒng)觀念的基礎(chǔ)之上，王夢(mèng)曾先生已經(jīng)摒棄了傳統(tǒng)觀念中對(duì)戲曲小說的偏見，跳脫出對(duì)文學(xué)發(fā)展的論述，集中在文體辨析以及散文和駢文的分合上，因而顯得狹窄和偏頗的傳統(tǒng)闡釋方式。雖然“以文為主體，史學(xué)、小說、詩詞、歌曲等為附庸。文字為文章之源，亦著其因革。其他經(jīng)學(xué)、理學(xué)等，只旁及焉”。[1]P1但這種類似于編年體的史實(shí)敘述方式對(duì)每個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的文學(xué)事件和人物通盤考慮，即便是名家名著，也置于其時(shí)代和整體文學(xué)的“話語體系”之中。其優(yōu)勢(shì)恰在于關(guān)注文學(xué)發(fā)展過程中有價(jià)值的細(xì)節(jié)，實(shí)際上粗線條勾勒出中國文學(xué)整體的發(fā)展流變以及幾種主要文學(xué)樣式的演變脈絡(luò)。

袁本以社會(huì)歷史，王朝更迭為分期依據(jù)固然不是沒有一定的根據(jù)，因?yàn)橥醭餐鹕鐣?huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的相應(yīng)變革。但許多情況下的王朝更迭并不帶來這些方面的多少變化。這不僅僅造成依此而構(gòu)架的文學(xué)史缺少內(nèi)在氣韻的流動(dòng)和理論脈絡(luò)的貫通。而且極易給人一種假象，即詩文詞、小說和戲曲按照它們各自的道路發(fā)展著，互不相干。由此，我們就難以得出中國文學(xué)史的發(fā)展流變脈絡(luò)，更無期尋繹“史”之規(guī)律了。

那么如下問題又該如何解答呢？

“袁本教材總緒論第12頁：‘從那時(shí)起到中國文學(xué)史上第一位詩人屈原的出現(xiàn)，經(jīng)歷了數(shù)百年之久?！亚ㄎ粸橹袊膶W(xué)史上第一位詩人，這種說法值得商榷?！对娊?jīng)》中作品的完成年代早于屈原生活的年代，而《詩經(jīng)》中少數(shù)作品的作者是可考的。如《左傳·閔公二年》載‘許穆夫人賦《載馳》’，《小雅·節(jié)南山》中有‘家父作誦’，《大雅·崧高》中有‘吉甫作誦’，《小雅·巷伯》中有‘寺人孟子，作為此詩’。教材在第24頁和第67頁的注[4]中也談過這個(gè)問題。那么，像許穆夫人、家父、吉甫及寺人孟子這些能否算作詩人？如何界定詩人？”[8]更為關(guān)切的是，這種說法似乎印證了在歐風(fēng)美雨影響下實(shí)證主義古史辨派對(duì)中國文化起源的變偽，應(yīng)和著雅斯貝斯的“軸心時(shí)代”理論。[9]P102-156

王本中在論及漢樂府的倡始時(shí)說“漢于是樂府始備。此宋元以來詞曲之先聲也”，[1]P20筆者對(duì)這種說法暫且不置可否。袁本中在論及漢樂府時(shí)說：“繼《詩經(jīng)》、《楚辭》之后，兩漢樂府詩成為中國古代詩歌史上又一壯麗的景觀，作為一種新的詩體，呈現(xiàn)出旺盛的生命力?！盵2]P188而它對(duì)后世詩體形式的影響也僅僅只說道：“兩漢樂府詩對(duì)中國古代詩歌樣式的嬗革起到了積極的推動(dòng)作用，實(shí)現(xiàn)了由四言詩向雜言詩和五言詩的過渡?！盵2]P196未提及漢樂府與宋元詞曲有任何關(guān)聯(lián)。而在談及詞的興起時(shí)，關(guān)于漢樂府與詞的論述：配合燕樂演唱的歌辭并非一種，除長短句形式的歌辭外，還有齊言的聲詩?！@些和聲、泛聲處，后來逐漸被人填成實(shí)字，即可能演變成長短句詞調(diào)。這一部分詞在產(chǎn)生過程中，經(jīng)由聲詩一環(huán)過渡而成，在唐五代詞調(diào)中約占十分之一?？疾煸~的起源，既應(yīng)看到部分詞調(diào)這一形成過程，又不可以偏概全，認(rèn)為詞即由五七言近體詩進(jìn)化而成。[2]P366-367

該部分論述中提及配樂和近體詩對(duì)詞興起的推動(dòng)作用，而對(duì)詞起源的考察卻“劍走偏鋒”，終無蹤影。詞的起源到底在哪，是否濫觴于漢樂府？這些又該如何作解？

四 文學(xué)史觀及其相應(yīng)的文學(xué)評(píng)價(jià)

明確提出“文學(xué)史是人類文化成果之一的文學(xué)的歷史”，“文學(xué)史著作的核心內(nèi)容就是闡釋文學(xué)作品的演變歷程”[2]P5的核心理念，采用以時(shí)代背景為根基，以作家作品為中心構(gòu)筑文學(xué)史敘述方式。“用‘四段式’的模式‘朝代更替——作家生平——思想內(nèi)容一二三——藝術(shù)特色 ABC’描述中國文學(xué)的發(fā)展史”。[10]這種建構(gòu)模式下的中國文學(xué)史大體表現(xiàn)出如下格局：“作為傳統(tǒng)文學(xué)的詩、文、詞、賦，只有詩歌在兩宋以前占據(jù)主導(dǎo)地位，詞只在兩宋占據(jù)主導(dǎo)地位，文只在先秦、兩漢時(shí)與詩歌平分秋色，魏晉以后亦退居次要地位，至于賦，即使處在全盛時(shí)的兩漢也未能占據(jù)主導(dǎo)地位，至魏晉以后已變得無足輕重，至唐宋時(shí)只是附帶提及，元代以后已消失得無影無蹤。號(hào)稱詩國的中國，詩歌到了元代以后已成為小說、戲曲的附庸。文作為中國古代文學(xué)的第一大宗，即使在產(chǎn)生了唐宋八大家的唐宋兩代也只能成為詩、詞的配角，元代以后則更是每況愈下。詞作為中國特有的詩歌一體，本是多情文人鐘愛的抒情樣式，也僅在兩宋時(shí)風(fēng)光了一陣，到了元明兩代在文學(xué)史家眼里已不值一提，即使在號(hào)稱全面復(fù)興的清代也占不到一章的篇幅。這自然不是中國文學(xué)的原貌，而是被文學(xué)史家扭曲了的變態(tài)，這是用西方文學(xué)理念和四體分類法描繪出來的中國文學(xué)地圖，而不是用中國固有的文學(xué)理念和文體分類法描繪出來的中國文學(xué)地圖”。[6]

把進(jìn)化論運(yùn)用于文學(xué)史的書寫，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的運(yùn)動(dòng)和變遷，發(fā)展和進(jìn)步，而且今勝于古，后勝于今。胡適的《文學(xué)改良芻議》中就闡釋了文學(xué)進(jìn)化的觀點(diǎn)：“文學(xué)因時(shí)進(jìn)化，不能自止”，又“文學(xué)者，隨時(shí)代而變遷者也。一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)……此非吾一人之私言，乃文明進(jìn)化之公理也”。[11]P7-8又如，在處理斷代史與通史的關(guān)系時(shí)，文學(xué)史的發(fā)展被線性地處理成文體的一系列興衰互替，“在某一階段，某一種文體是合宜的，到了另一個(gè)階段，另一種新的文體就蓬勃興起了。一種文體的好時(shí)候一旦成為過去，這種文體的生命就結(jié)束了”。[12]P315唐詩、宋詞、元曲、明清小說“一代有一代之文學(xué)”似乎成為我們談文學(xué)史的“真理”?！澳骋环N文學(xué)體裁發(fā)展到鼎盛時(shí)期，就必然走向沒落，就必然有來自民間的清新文體來替換它，并延續(xù)文學(xué)發(fā)展的整體脈絡(luò)，也似乎成為文學(xué)進(jìn)化論的老生常談”。[13]

這種以“進(jìn)化論”為歷史發(fā)展的線索扭曲的構(gòu)架格局，認(rèn)為文學(xué)不斷從雜文學(xué)走向純文學(xué)，到五四新文化運(yùn)動(dòng)以后，徹底產(chǎn)生了純文學(xué)。而在“文學(xué)性”這個(gè)問題上，恰恰陷入一個(gè)尷尬的處境中：純文學(xué)的最優(yōu)代表恰恰不是出現(xiàn)于純文學(xué)成熟時(shí)期，而是在雜文學(xué)時(shí)期。那么就會(huì)出現(xiàn)只有現(xiàn)代的文學(xué)才是純粹的，但真正的文學(xué)經(jīng)典卻存在于古代的悖論。事實(shí)上“絕大部分的現(xiàn)代經(jīng)典拿到古代不過是二流甚至是三流的作品；然而，一說起文學(xué)，指的又是現(xiàn)代的那種文學(xué)形式，強(qiáng)調(diào)內(nèi)在情感的抒發(fā)，強(qiáng)調(diào)形式美感，這已經(jīng)成了每一個(gè)文學(xué)寫作者的基本共識(shí)，我們傾向于認(rèn)為文學(xué)的成熟（或稱純粹的文學(xué)）是在現(xiàn)代。那么，怎樣彌合兩者之間的裂縫呢？”[14]

我們又不得不回到文學(xué)本位，說說關(guān)于文學(xué)史中的文學(xué)批評(píng)態(tài)度的問題，前面我們已經(jīng)說過文學(xué)批評(píng)指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)作家作品和文學(xué)現(xiàn)象所作的研究、分析、認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，注重對(duì)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)研究；而作為對(duì)歷史既定事實(shí)陳述的文學(xué)史重在對(duì)文學(xué)的歷史研究，更需要對(duì)客觀事實(shí)的展示，而非評(píng)價(jià)?！拔膶W(xué)本身并不僅僅是思想、觀念、情感的表述而已，它其實(shí)是這一切在語言中展開的姿態(tài)，作品的生命也就在于這活生生的姿態(tài)本身，在于思想、情感展開的過程，而不在于從作品中抽出的那種固定的思想內(nèi)容。而讀者所品味的也正是這種搖曳的姿態(tài)，而不是急于獲得那個(gè)固定的思想”。[15]“文學(xué)史”必須以一種動(dòng)態(tài)的、生長的觀點(diǎn)來面對(duì)文學(xué)作品，去欣賞那意義展開的姿態(tài)，才能真正體現(xiàn)文學(xué)史的文學(xué)本位。

“而現(xiàn)如今，我們所接觸到的大多數(shù)所謂的文學(xué)史不是一種‘文學(xué)’的歷史，而是一種敘事的歷史，‘文學(xué)史實(shí)’也不是真正的歷史事件，而是現(xiàn)代視野的建構(gòu)，更徹底地說，文學(xué)史是在敘事中產(chǎn)生的”。[14]不能否認(rèn)對(duì)歷史的描述，必然地包涵著某種價(jià)值判斷，然而，這并不等于文學(xué)史就可以運(yùn)用某種價(jià)值觀念對(duì)客觀的文學(xué)事實(shí)說三道四、品頭論足，如若，那文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)的區(qū)別怕只余有無時(shí)序的差異了。袁行霈先生說：“文學(xué)史的存在是客觀的，描述文學(xué)史應(yīng)當(dāng)力求接近文學(xué)史的實(shí)際?！盵2]P6并且進(jìn)一步提出“從某種意義上說，文學(xué)史屬于史學(xué)的范疇，撰寫文學(xué)史應(yīng)當(dāng)具有史學(xué)的思維方式。文學(xué)史著作既然是‘史’，就要突破過去那種按照時(shí)代順序?qū)⒁粋€(gè)個(gè)作家作品論簡單地排列在一起的模式，應(yīng)當(dāng)注意‘史’的脈絡(luò)，清晰地描述出承傳流變的過程。文學(xué)史著作既然是‘史’，就要靠描述，要將過去慣用的評(píng)價(jià)式的語言，換成描述式的語言。……文學(xué)史著作既然是‘史’，就要尋繹‘史’的規(guī)律，而不滿足于事實(shí)的羅列。但規(guī)律存在于文學(xué)事實(shí)的聯(lián)系之中，是自然而然的結(jié)論，而不是從外面貼上去的標(biāo)簽”。[2]P6但另一方面他又說：“我們當(dāng)代人寫文學(xué)史，既是當(dāng)代人寫的，又是為當(dāng)代人寫的，必定具有當(dāng)代性?！菬o論如何，決不能把主觀性當(dāng)作任意性、隨意性的同義語。”[2]P6-7

事實(shí)是現(xiàn)有的文學(xué)史中所選擇的經(jīng)典或重要作家很大程度上是被后代用后代的審美趣味來確立的。這種“從后往前讀”的線性解讀方式，以名家名作的評(píng)介取代文學(xué)史全貌，以先行觀念決定原始材料的書寫方式一定程度上導(dǎo)致了文學(xué)史書寫中不乏意識(shí)形態(tài)的判斷?！叭绻麅H僅將某種史觀當(dāng)作構(gòu)架體系的公式和貼到各種文學(xué)現(xiàn)象上去的標(biāo)簽，就容易在文學(xué)史研究和文學(xué)史寫作時(shí)落入‘以論帶史’或‘以論代史’的套路，而有違‘論從史出’的文學(xué)史研究和文學(xué)史寫作的通行原則”。[16]此外，社會(huì)文化學(xué)的研究在古代文學(xué)史的研究中也成為了主流，袁行霈就在他主編的《中國文學(xué)史》的緒論當(dāng)中強(qiáng)調(diào)“文學(xué)史是文學(xué)的歷史，文學(xué)史著作要在廣闊的文化背景上描述文學(xué)本身演進(jìn)的歷程”。[2]P5把文化學(xué)視角提升到與文學(xué)本位、史學(xué)思維同等的高度，作為編寫文學(xué)史的指導(dǎo)方針之一。“這忽略了一個(gè)美學(xué)上的常識(shí)：作品成形之后給讀者提供的美感經(jīng)驗(yàn)并不等于在作品形成之前作家所欲表現(xiàn)的思想、意圖或情感”。[15]打個(gè)形象的比方：把作品形成之前作家所欲表現(xiàn)的思想、意圖或情感比作水，作家用作品盛放“水”，讀者從中獲“水”，誰能保證在這整個(gè)過程中最初的“水”可以依然如故，并不發(fā)生什么實(shí)質(zhì)性的變化？忽略此“寫出來的文學(xué)史也就實(shí)實(shí)在在地遺落了文學(xué)本身”。[15]如此，文學(xué)史作為“史”而必須具備的客觀之本性便漸行漸遠(yuǎn)，而從中獲得的關(guān)于文學(xué)事實(shí)的體認(rèn)與文學(xué)“見仁見智”的獨(dú)特本質(zhì)不免有南轅北轍之嫌。

注 釋：

①王夢(mèng)曾的《中國文學(xué)史》中未涉及到清亡以后的文學(xué)。

②此處所說的“純”概念涵義不同于依文體而言的雜文學(xué)、純文學(xué)概念涵義。

[1]王夢(mèng)曾.中國文學(xué)史[M].上海:商務(wù)印書館,1914.

[2]袁行霈.中國文學(xué)史[M].北京:高等教育出版社,1999.

[3]章太炎.國故論衡·文學(xué)總略[M].上海:古籍出版社,2003.

[4]李定廣.“文體三變說”:中國文學(xué)史的基本論述模式[J].學(xué)術(shù)界,2008,(5).

[5]劉躍進(jìn).秦漢文學(xué)史研究的困境與出路[J].文學(xué)遺產(chǎn),2003,(6).

[6]郭瑞林.關(guān)于中國古代文學(xué)史編寫的幾點(diǎn)思考[J].陰山學(xué)刊,2006,(4).

[7]童慶炳.文學(xué)理論教程[M].北京:高等教育出版社,1992.

[8]李林.對(duì)袁編《中國文學(xué)史》(第一卷)的幾處商榷意見[J].貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(2).

[9]張京華.中國何來軸心時(shí)代[C].南寧:廣西人民出版社,2008.

[10]韓進(jìn)廉.建構(gòu)中國文學(xué)史學(xué)的設(shè)想[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(4).

[11]胡適.文學(xué)改良芻議[A].胡適文存(第一集?第一卷)[C].上海:亞東圖書館,1940.

[12]宇文所安.過去的終結(jié):民國初年對(duì)文學(xué)史的重寫[A].他山的石頭記——宇文所安自選集[C].南京:江蘇人民出版社,2003.

[13]蔣艷萍.文學(xué)史寫作的反思與重構(gòu)——論宇文所安的中國古典文學(xué)研究[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(8).

[14]王峰.“文學(xué)”的重構(gòu)與文學(xué)史的重釋——兼論20世紀(jì)早期“中國文學(xué)史”書寫的意義[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,(2).

[15]蔡歡江.文學(xué)史的短板——對(duì)中國文學(xué)史書寫中文學(xué)性問題的考察[J].華東交通大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(4).

[16]朱曉進(jìn).二十世紀(jì)中國文學(xué)史觀的反思[J].中國社會(huì)科學(xué),2006,(1).

（責(zé)任編校：王晚霞）

I207

A

1673-2219（2011）01-0054-04

2010－07－25

馬喆（1988－）女，甘肅華亭人，蘭州大學(xué)文學(xué)院2010級(jí)漢語國際教育專業(yè)碩士研究生。