王曉君

(福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院，福州 350007)

·哲學(xué)與思辨·

馬克思恩格斯差異論述評

王曉君

(福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院，福州 350007)

隨著西方“馬克思學(xué)”思潮的興起，國外學(xué)者對馬恩關(guān)系的研究逐漸從“一致論”、“對立論”轉(zhuǎn)向了“馬恩差異論”。我國僅有少部分學(xué)者堅持“馬恩差異論”，大部分人仍然堅持“馬恩一致論”的觀點。實際上，馬克思和恩格斯之間在閱歷、氣質(zhì)、理論分工等方面的確存在差異;然而，他們之間的共同性是他們最本質(zhì)的方面，正是這個最本質(zhì)的方面構(gòu)筑了馬克思主義哲學(xué)的宏偉大廈。因此，無論“一致論”還是“對立論”，單純強調(diào)二人之間的完全一致或絕對對立而不對其具體差異進(jìn)行比較和分析，是不能深刻理解馬克思和恩格斯之間關(guān)系的。

馬克思;恩格斯;馬恩關(guān)系;差異論

馬克思和恩格斯一直以來親密合作、并肩作戰(zhàn)，為無產(chǎn)階級的偉大事業(yè)貢獻(xiàn)了畢生精力。一個多世紀(jì)以來的歷史發(fā)展充分證明了馬克思主義的真理性、革命性、科學(xué)性。列寧在《弗里德里?！ざ鞲袼埂芬晃闹赋?“在他的朋友卡爾·馬克思(1883年逝世)之后，恩格斯是整個文明世界中最卓越的學(xué)者和現(xiàn)代無產(chǎn)階級的導(dǎo)師。自從命運使卡爾·馬克思和弗里德里?！ざ鞲袼瓜嘤鲋螅@兩位朋友的畢生工作就成了他們的共同事業(yè)。”［1］因此，馬克思和恩格斯思想上的一致性，使人們在提到馬克思主義的時候，便自然而然把馬克思和恩格斯結(jié)合在一起—“馬克思和恩格斯是一塊整鋼”。然而，在馬克思和恩格斯生前，他們的思想就不僅遭到西方資產(chǎn)階級學(xué)者的歪曲與攻擊，而且在他們逝世后也受到來自馬克思主義內(nèi)部學(xué)者的曲解，從而在西方逐漸形成了反對恩格斯的浪潮。美國著名馬克思學(xué)家諾曼·萊文認(rèn)為歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過兩次反對恩格斯的浪潮，第一次浪潮形成于1897年—1914年;第二次浪潮形成于1923年—1939年［2］。事實上，以1959年法國學(xué)者呂貝爾創(chuàng)辦的《馬克思學(xué)研究》為標(biāo)志，1961年英國“馬克思學(xué)”學(xué)者喬治·李希特海姆《馬克思主義:一個歷史的批判和研究》詳盡論述了馬克思和恩格斯思想的對立問題后，逐漸形成了以呂貝爾、喬治·李希特海姆、諾曼·萊文、科拉科夫斯基、特瑞爾·卡佛為代表的馬克思學(xué)者的反恩格斯的第三次浪潮。隨著對馬克思主義文本的深入研究，西方學(xué)者中部分人逐漸發(fā)生了分化，從而出現(xiàn)“馬恩一致論”與“馬恩對立論”兩個對立并存的局面，而我國大部分學(xué)者在馬恩關(guān)系上認(rèn)同“馬恩一致論”。20世紀(jì)80年代以后，伴隨“馬克思學(xué)”思潮的興起，國外學(xué)者對馬恩關(guān)系的研究逐漸更多強調(diào)于二者之間的差異即“馬恩差異論”，我國僅有少部分學(xué)者堅持“馬恩差異論”。誠然，馬恩在閱歷、旨趣、理論分工等多方面都存在差別，我們是應(yīng)該承認(rèn)這種差別的。但是，國內(nèi)外學(xué)者所堅持的“馬恩差異論”并不簡單局限在二者之間純粹的差異上，他們都認(rèn)為馬恩在很多理論、觀點等方面都存在差別。

馬克思與恩格斯究竟是何種關(guān)系?二者之間的差異是否僅僅局限純粹差異而無共同之處?這需要我們立足馬克思主義文本，運用辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點與方法，客觀、全面地恢復(fù)其歷史原貌。

一、轉(zhuǎn)向馬恩差異論:緣起與過程

恩格斯逝世后，全世界的廣大社會主義者、無產(chǎn)階級和革命群眾以各種方式真誠悼念這位偉大的革命導(dǎo)師。著名德國社會主義活動家卡·考茨基在其《悼念恩格斯》一文中說:“恩格斯的逝世使我們感到的悲痛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過馬克思的逝世，因為我們覺得，恩格斯逝世后，馬克思才完全逝世了。”［3］馬克思與恩格斯思想上的一致性，使得很多人不能否認(rèn)恩格斯與馬克思是馬克思主義共同的創(chuàng)始人，卡·考茨基的這種感言在當(dāng)時代表了大多數(shù)人的意愿。然而，我們要看到，支撐這些同時代人形成上述認(rèn)識是基于他們與馬恩在革命交往過程中相互建立起來的深厚革命友誼，而對馬克思主義的實質(zhì)卻沒有多少科學(xué)認(rèn)識與了解。因而，當(dāng)在19、20世紀(jì)之交，西方資產(chǎn)階級學(xué)者巴爾特、修正主義者(改良主義)伯恩斯坦等人抓住馬恩在理論分工以及思想發(fā)展歷程等方面的一些不同質(zhì)疑“馬恩一致論”時，此時“馬恩一致論”的支持者盡管舉起了反抗的大旗，但是在這場斗爭中不僅沒有贏得勝利，反而走上了另一條背離馬克思主義的道路，因為他們對所爭論的問題實質(zhì)并不比后者了解得更為詳盡。這些對馬克思主義持質(zhì)疑、歪曲、敵視態(tài)度的學(xué)者在并不真正了解恩格斯同第二國際馬克思主義正統(tǒng)關(guān)系的情況下就將第二國際“修正馬克思主義”這頂帽子戴在恩格斯頭上。這可看做是質(zhì)疑馬恩關(guān)系的第一次浪潮。但是對“馬恩關(guān)系”的第一次質(zhì)疑并沒有動搖人們對馬克思主義的堅定信念，因為與全面客觀地理解馬克思主義這種理論任務(wù)相比較而言，當(dāng)時的馬克思主義者們更多傾向于政治實踐活動，而在科學(xué)理論對成功實踐的認(rèn)識上還沒有引起足夠的重視。

馬恩關(guān)系逐漸成為一種國際思潮是在20世紀(jì)20年代初。西方馬克思主義者盧卡奇與柯爾施在辯證法、歷史觀、自然觀和認(rèn)識論等“一些地方對恩格斯的個別說法進(jìn)行了論戰(zhàn)……在這些個別的地方，作者相信，不管正確與否，他即使反對恩格斯，也是為了維護(hù)正統(tǒng)馬克思主義的立場”［4］。人們通常認(rèn)為這是“馬克思—恩格斯關(guān)系問題”的第二次提出。我們應(yīng)該全面地、客觀地和歷史地認(rèn)識這種流行已久的觀點。第一，盧卡奇與柯爾施皆是根據(jù)恩格斯當(dāng)時公開發(fā)表的文獻(xiàn)與著作特別是考茨基等人非常推崇并曾反復(fù)詮釋過的《反杜林論》來理解恩格斯并與恩格斯進(jìn)行論戰(zhàn)的，而這意味著他們實際上同自己的前人一樣，對恩格斯缺乏全面、客觀、正確的認(rèn)識和了解。第二，盧卡奇與柯爾施意識到了恩格斯和考茨基派建構(gòu)的第二國際馬克思主義正統(tǒng)或者所謂的考茨基主義之間的聯(lián)系與區(qū)別，他們實質(zhì)批判對象就是考茨基主義，而不是恩格斯。然而由于在具體批判過程中他們并沒有對兩者加以明確區(qū)分，以至于以后給人們留下的印象是他們所指向的是恩格斯。第三，盧卡奇與柯爾施的批判是有自覺的政治指向，其目的就是通過理論論戰(zhàn)來影響黨內(nèi)政策路線的制定，他們其實并無意在馬克思和恩格斯之間制造所謂的“問題”和“對立”，因此，即便是他們在黨內(nèi)最嚴(yán)厲的反對者也是非常清楚的:共產(chǎn)國際后來對他們進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，在所有指控中并沒有制造“馬克思—恩格斯問題”這一條。第四，盧卡奇與柯爾施這種基于黨內(nèi)路線斗爭的政治論戰(zhàn)被他們的一些追隨者特別是被美國哲學(xué)家悉尼·胡克進(jìn)行了學(xué)術(shù)化的論證發(fā)揮。

20世紀(jì)70年代是西方“馬克思學(xué)”理論不斷深化、發(fā)展的時期，也是學(xué)界將馬恩關(guān)系從絕對對立到部分對立的演變時期。1970年5月，正值紀(jì)念恩格斯誕辰150周年之際，呂貝爾寫了一份《關(guān)于“奠基人恩格斯”的幾點意見》的發(fā)言稿，他認(rèn)為，“20世紀(jì)出現(xiàn)的馬克思主義是一個神話，這個神話是恩格斯制造出來的”［5］。這可看成是引發(fā)新一輪馬恩關(guān)系問題爭論的開端。呂貝爾一生從事馬克思學(xué)的研究，就個人的研究而言，他對馬克思、馬克思主義有著獨特的理解，其主要觀點表現(xiàn)在:一是認(rèn)為馬克思“反對”馬克思主義，馬克思主義是“不合法性”的;二是認(rèn)為馬克思主義是“烏托邦主義”，馬克思本人也是“空想主義者”;三是否定列寧和斯大林對蘇聯(lián)社會主義國家的建立及其建設(shè)成就［5］。在呂貝爾之后，1975年諾曼·萊文出版了《可悲的騙局:馬克思反對恩格斯》一書。該書綜合考察了以往對馬克思和恩格斯比較研究的各種論點，得出了馬克思和恩格斯在自然觀和歷史觀上存在差異，特別在1985年出版的《辯證法內(nèi)部對話》中，萊文詳盡談了馬克思和恩格斯思想理論上的差異，主要體現(xiàn)在四個方面。一是在辯證法方面:馬克思把辯證法運用于社會歷史領(lǐng)域而恩格斯把辯證法運用于自然界;二是在黑格爾哲學(xué)的理解上:在馬克思看來，黑格爾哲學(xué)是其主要的理論來源，馬克思繼承了黑格爾的辯證法，拋棄了他的唯心主義，而恩格斯雖然拋棄了黑格爾的唯心主義卻繼承了其形而上學(xué)的方面;三是在歷史觀方面:馬克思認(rèn)為只有歷史唯物主義，而恩格斯建立了辯證唯物主義，把馬克思主義曲解成為形而上學(xué)的一元論;四是在對唯物主義的理解上:在馬克思看來，唯物主義強調(diào)社會存在先于其思維和經(jīng)驗，在恩格斯看來物質(zhì)實體獨立于人而存在并受其內(nèi)在本身的規(guī)律支配。1978年波蘭哲學(xué)家科拉科夫斯基出版了《馬克思主義的主流派》一書，他也詳盡談到了馬恩的思想差異，集中概括為:一是人類中心論和自然主義進(jìn)化論的分歧;二是實踐的認(rèn)識論和知識的技術(shù)觀的分歧;三是哲學(xué)同生活融為一體論和“哲學(xué)沒落”觀的分歧;四是革命末世論和無限進(jìn)步論的分歧［6］。從20世紀(jì)80年代開始，許多學(xué)院派學(xué)者加入到西方“馬克思學(xué)”的研究隊伍中。他們對馬恩關(guān)系的研究，在承認(rèn)對立的基礎(chǔ)上，開始從文本入手研究馬恩的思想及其關(guān)系，尋找兩者的分歧點，特瑞爾·卡佛便是這一時期的代表人物。他在《馬克思和恩格斯的思想聯(lián)系》一書中，從早期馬克思和恩格斯合作開始，談到后期恩格斯對馬克思文本的誤解以及恩格斯對馬克思主義的發(fā)展，以一種邏輯和歷史相結(jié)合的視角來深刻剖析二者的關(guān)系。他不贊成把馬克思和恩格斯關(guān)系總體描述為一致或者對立，并認(rèn)為這是不可以接受的。

從西方馬克思主義到西方“馬克思學(xué)”學(xué)者在馬恩關(guān)系探索上，盡管其中有些觀點和理論我們并不能全部接受，但這從另一個方面提醒我們，那種單純強調(diào)二人之間的完全一致或者強調(diào)二人之間的絕對對立而不對其具體差異性進(jìn)行比較和分析，實際上不利于我們深化對馬克思主義思想內(nèi)涵的理解。

二、國內(nèi)學(xué)者視閾中的馬恩差異論:批判與反思

國內(nèi)學(xué)者在20世紀(jì)80年代才開始關(guān)注馬恩關(guān)系，之前列寧、斯大林傳統(tǒng)馬克思主義的解讀模式一直占據(jù)主導(dǎo)地位，堅持馬克思就是恩格斯，馬克思和恩格斯的思想是完全一致的即“馬恩一致論”。隨著西方“馬克思學(xué)”思潮的涌入，國內(nèi)學(xué)術(shù)界開始重新反思傳統(tǒng)解讀方式，對馬恩關(guān)系的質(zhì)疑和研究開始漸露端倪。山東大學(xué)的何中華教授認(rèn)為，過去人們按照正統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)的解釋路線，往往把馬克思和恩格斯的哲學(xué)思想看成是彼此難分的“一整塊鋼”。事實上，把兩個人的思想完全看成是一回事是不切實際的，它無異于一個神話。如果不能正視馬克思同恩格斯在思想上尤其在哲學(xué)思想上的差別，就難免既誤解馬克思又誤解恩格斯，對正確把握和領(lǐng)會他們各自的思想都是一種妨礙。他認(rèn)為馬克思和恩格斯之間有五個方面的區(qū)別:第一，馬克思在研究上具有超驗視野而恩格斯在研究上更具有經(jīng)驗視野。馬克思指出費爾巴哈在思想上蒼白，不在于他沒有“批判”現(xiàn)實，而在于他僅僅滿足于確立對存在的事實的正確理解，費爾巴哈必須在實有層面上揚棄現(xiàn)存事物，要訴諸實踐，要在應(yīng)有層面上揚棄現(xiàn)存事物，則必須進(jìn)入超驗視野。而恩格斯在哲學(xué)上選擇的是經(jīng)驗的視野和立場，對哲學(xué)的建構(gòu)從未離開過科學(xué)的范式。第二，馬克思強調(diào)“存在決定意識”，恩格斯則更側(cè)重于“物質(zhì)決定精神”。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中指出，意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程;而恩格斯認(rèn)為物質(zhì)本身是純粹的思想創(chuàng)造物和純粹的抽象，與人的實踐活動無關(guān)。第三，馬克思視野里的“真理”是大寫的，恩格斯視野里的“真理”是小寫的。在馬克思看來，真理是指人的存在本身的去蔽。它既表征為歷史的本來面目的恢復(fù)，又表征為人的自我本性的復(fù)歸，其真理觀是本體論。恩格斯主張只有那種符合被反映對象的認(rèn)識才是含有真理的認(rèn)識，不符合者則是謬誤。恩格斯堅持物質(zhì)本體論，這決定了在認(rèn)識論上是反映論，從而決定在真理觀上必然是符合論。第四，馬克思理解的“自由王國”具有“彼岸”的性質(zhì)，從而進(jìn)入了人的存在的本體論的層面;而恩格斯理解的“自由王國”則是“此岸”的，亦即是認(rèn)識論意義上的。第五，馬克思和恩格斯兩人在氣質(zhì)、稟賦、知識背景、語言風(fēng)格等方面存在差別，影響了他們各自的哲學(xué)建構(gòu)。恩格斯始終難以擺脫科學(xué)實證視野的束縛，而馬克思的詩化取向則更適合于真正的形而上學(xué)立場的表達(dá)［7］。何中華在另一篇文章中也說道:“怎樣恰當(dāng)?shù)乜创R克思和恩格斯在思想上的重要差別?‘分工說’和‘情境說’的解釋都是不夠充分的;把恩格斯視為‘第一小提琴手’的觀點妨礙了客觀地看待這種差別;馬克思思想的總體取向及馬克思、恩格斯在不同意義上談?wù)擇R克思學(xué)說同達(dá)爾文進(jìn)化論的相關(guān)性，表明馬克思并不像恩格斯那樣肯定自然辯證法;馬克思、恩格斯之間的長期合作亦不能排除彼此之間存在誤解的可能性。”［8］

俞吾金教授認(rèn)為馬克思和恩格斯間關(guān)系是親密的，他們在許多理論和問題上的看法和觀點是一致的，但這并不意味著他們之間沒有差異，他們在學(xué)術(shù)研究上有差異，在哲學(xué)思想上存在差異是自然的。他以恩格斯的《終結(jié)》和馬克思的《提綱》為切入點對馬克思和恩格斯之間的差異進(jìn)行了歸結(jié):第一，從實踐出發(fā)，還是從自然界出發(fā)。馬克思在《提綱》中明確指出實踐是他哲學(xué)的出發(fā)點，認(rèn)為全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論引向神秘主義的東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。而恩格斯在《終結(jié)》中主張從唯物主義立場出發(fā)，即從自然界出發(fā)解釋精神(思維)。第二，從本體論維度理解實踐，還是從認(rèn)識論維度理解實踐。馬克思首先是從本體論維度出發(fā)去理解實踐活動的，他在《巴黎手稿》中指出，只有當(dāng)物按人的方式同人發(fā)生關(guān)系時，我才能在實踐中按人的方式同物發(fā)生關(guān)系。在這里馬克思把人的實踐活動看做理解人與物的關(guān)系的本體論的基礎(chǔ)。恩格斯著重從認(rèn)識論上討論思維與存在的關(guān)系問題，并引出實踐問題。雖然在《終結(jié)》中恩格斯也認(rèn)為對這些以及其他一切哲學(xué)上的怪論的最令人信服的駁斥是實踐，即實驗和工業(yè)，但是他并沒有把馬克思《提綱》中提出的“革命的實踐”考慮進(jìn)去。第三，從人的問題著眼，還是從純粹思想的問題著眼。馬克思在《提綱》中始終把人的問題作為哲學(xué)研究的核心問題即哲學(xué)的使命不是去考察離開實踐的思維，而是應(yīng)該始終把實踐作為考察的中心。在馬克思看來，傳統(tǒng)的哲學(xué)觀把人理解為抽象的、孤立的個體，而新哲學(xué)觀的根本特征之一就是把人理解為社會存在。在馬克思看來，人、人的本性和本質(zhì)、實踐的人道主義、人的異化和異化的揚棄、人的自由和解放將日益成為未來哲學(xué)的主題。恩格斯則認(rèn)為，哲學(xué)發(fā)展的趨勢并不是圍繞人和人的實踐活動來展開的，它會自然而然地導(dǎo)向純粹思想的領(lǐng)域［9］。

三、以辯證法的視角評價一致與差異

馬克思與恩格斯之間關(guān)系是學(xué)術(shù)界研究的一個主要領(lǐng)域，得到了不同國度、不同學(xué)科甚至是不同知識背景學(xué)者的重視，有不少研究已獲得了有價值的成果。但我們應(yīng)當(dāng)注意到，西方馬克思主義學(xué)者從一個新視角在深入理解、發(fā)展馬克思主義的同時卻不自覺地走上另一個極端，這已超出了馬克思的本意。我們不可否認(rèn)馬克思和恩格斯之間在閱歷、氣質(zhì)、理論分工、思想發(fā)展歷程等方面存在重大差異，但是他們之間的共同性是他們最本質(zhì)的方面，正是這個方面構(gòu)筑了馬克思主義哲學(xué)的宏偉大廈。他們都把人的發(fā)展、自由和解放視為其哲學(xué)的出發(fā)點，實現(xiàn)了政治思想、哲學(xué)思想的偉大轉(zhuǎn)變，共同創(chuàng)立了唯物史觀以及馬克思主義學(xué)說科學(xué)體系。馬克思恩格斯在1844年9—11月間為批判青年黑格爾派的“批判哲學(xué)”共同完成《神圣家族》，該書奠定了革命唯物主義的社會主義基礎(chǔ)。1845—1846年兩人共同寫下《德意志意識形態(tài)》，該書標(biāo)志著馬克思主義哲學(xué)的形成。1847年完成的《哲學(xué)的貧困》一書標(biāo)志著包括馬克思主義哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會主義在內(nèi)的馬克思主義學(xué)說體系趨于成熟，恩格斯把這著作稱為“我們的綱領(lǐng)”［10］。1848年兩人合寫了《共產(chǎn)黨宣言》?！缎浴返陌l(fā)表標(biāo)志著馬克思主義學(xué)說同無產(chǎn)階級革命斗爭實踐完全結(jié)合起來。在19世紀(jì)70年代當(dāng)小資產(chǎn)階級學(xué)者杜林質(zhì)疑馬克思時，恩格斯為了不影響馬克思《資本論》的創(chuàng)作，一個人毅然承擔(dān)起反擊杜林的斗爭任務(wù)。在1883年馬克思逝世后，恩格斯又義無反顧地承擔(dān)起整理、校對、編輯和出版《資本論》第二卷與第三卷及其馬克思其他著作的繁重而艱巨的任務(wù)，并對馬克思的著作進(jìn)行再版和寫序言。恩格斯還通過信件的方式同別人進(jìn)行思想、觀點上的交流與探討，澄清了人們對唯物主義歷史觀的誤解。1888年恩格斯發(fā)表了《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》，該文澄清了馬克思主義哲學(xué)與德國古典哲學(xué)之間的關(guān)系，而這正是馬克思生前未盡之事業(yè)。與此同時，恩格斯并沒有停下腳步而是繼續(xù)完成馬克思其他未盡的革命事業(yè)，這也是馬克思自己畢生奮斗的事業(yè)。

可以說，從早期馬克思和恩格斯合作開始到后期恩格斯對馬克思主義的發(fā)展，恩格斯與馬克思在某些理論觀點、觀念上的確存在差異，但在基本的理論和思想原則上是根本一致的。因而將“馬克思和恩格斯”—乃至“恩格斯和馬克思”—關(guān)系要么總體描述為“一致論”(agreement)，要么總體描述為“對立論”(dichotomy)，幾乎從來都是一個提前回答其他人未來想要提出的文本問題的奢望”［11］。因此，我們在對待馬克思與恩格斯關(guān)系上要始終堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場、觀點和方法，堅持在馬克思恩格斯思想一致的基礎(chǔ)上對其具體差異進(jìn)行比較和分析，反對把馬克思與恩格斯絕對對立或絕對等同的觀點。

［1］列寧全集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1984:1．

［2］［美］諾曼·萊文．辯證法內(nèi)部的對話［M］．張翼星，黃振星，鄒溱，譯．昆明:云南人民出版社，1997:36．

［3］［德］卡·考茨基．悼念恩格斯［Z］．中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯．北京:人民出版社，1983: 132．

［4］［匈牙利］盧卡奇．歷史與階級意識［M］．杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京:商務(wù)印書館，1992:41．

［5］曾枝盛．重建馬克思學(xué)——《呂貝爾馬克思學(xué)文集》導(dǎo)言［J］．馬克思主義與現(xiàn)實，2007，(1)．

［6］朱傳啟．恩格斯在馬克思主義發(fā)展史上的崇高地位及其杰出貢獻(xiàn)［J］．武漢大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，1995，(4)．

［7］何中華．論馬克思和恩格斯哲學(xué)思想的幾點區(qū)別［J］．東岳論叢，2004，(3)．

［8］何中華．如何看待馬克思和恩格斯的思想差別［J］．現(xiàn)代哲學(xué)，2007，(3)．

［9］俞吾金．論恩格斯與馬克思的哲學(xué)思想差異［J］．江蘇社會科學(xué)，2003，(4)．

［10］馬克思恩格斯全集:第27卷［M］．北京:人民出版社，1972:109．

［11］［美］特瑞爾·卡弗．“馬克思和恩格斯”還是“恩格斯對馬克思”［J］．江海學(xué)刊，2006，(1)．

A8

A

1008－8520(2011)04－0034－04

2011－04－05

王曉君(1983－)，男，山西太原人，碩士研究生。

［責(zé)任編輯:孫 霽］