苗 麗， 裴圣愚

（中央民族大學(xué) 中國民族理論與民族政策研究院，北京 100081）

淺談民族問題“去政治化”與民族區(qū)域自治制度

苗 麗， 裴圣愚

（中央民族大學(xué) 中國民族理論與民族政策研究院，北京 100081）

“族群”作為從西方引入的概念，一度引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界的關(guān)注，建立在這個概念之上，又出現(xiàn)了民族問題“政治化”的觀點。盡管西方國家在處理民族問題上，采取“去政治化”、“文化化”的政策取得了成功，但這并不代表民族問題“去政治化”同樣適用于中國。中國的民族區(qū)域自治制度是中國共產(chǎn)黨用半個多世紀(jì)的實踐證明了的解決中國民族問題的一項基本制度，在構(gòu)建社會主義和諧社會的過程中，民族區(qū)域自治制度將會發(fā)揮更大的作用。

族群；去政治化；民族區(qū)域自治

一、“民族”與“族群”的辨析

近年來，“族群”概念頻頻見諸于人類學(xué)與民族學(xué)的著作中，這一概念的使用對中國學(xué)術(shù)界習(xí)慣于使用的“民族”概念形成了從理論到實踐的沖擊。[1]“ethnic group”于20世紀(jì)70年代末期由民族學(xué)界引入到我國，國內(nèi)學(xué)者采用臺灣學(xué)者的譯法，將其譯為“族群”。

（一）“族群”概念提出的社會背景

“族群”概念的提出是有其特定的社會背景的，西方最早提出的“族群”概念是與我國的“民族”概念有著很大的差別的，二者并非等同的。在西方，“族群”概念的理論來源于“多元文化主義”。這一概念在20世紀(jì)60年代的美國大量出現(xiàn)，與當(dāng)時美國的民權(quán)運動有關(guān)，美國的民權(quán)運動以公民權(quán)利為訴求，展示了各個族體作為社會群體的存在價值和蘊含的巨大力量。[2]在此基礎(chǔ)上，大量擁有不同文化族群得到了社會的承認(rèn)，而此時的美國社會也在極力淡化族群的特殊政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的觀念，在各項政治活動中，極力淡化種族或民族身份，而在文化中給予少數(shù)族群顯著的位置。[2]美國學(xué)者的族群研究正是順應(yīng)了政府的這一政策取向，族群研究不斷興起與繁榮開來。

（二）對“族群”概念的多角度理解

“族群”概念引入后，國內(nèi)不少學(xué)者對此問題做了研究，并從多角度分析介紹了這一概念。郝時遠(yuǎn)所長僅在《對西方學(xué)界有關(guān)族群釋義的辨析》一文中，就介紹了20種族群定義，綜合考察這些定義，“族群”定義基本上是從文化角度的出發(fā)來界定的，文化是族群界定的基礎(chǔ)。其實，“族群”是一個西化的概念，它是與西方的民族政策緊密聯(lián)系在一起的，僅僅是采取“拿來主義”將“族群”不加區(qū)別的適用到社會主義的中國那是萬萬行不通的。正如郝時遠(yuǎn)所長在《“族群”與“民族”的國際對話》一文里指出，“族群”概念從西方國家或英語語境中來看，主要是指國家中人口居于少數(shù)，文化屬于非主流、國家未予確定其社會政治地位的土著人群體、移民群體，突出了少數(shù)和外來的意味，這完全不同于我國的“少數(shù)民族”概念，也不符合我國的現(xiàn)實國情。

（三）“族群”與“民族”概念的取舍

雖然我國“民族”概念出現(xiàn)在民國時期，但我國民族多數(shù)是在由封建社會向現(xiàn)代國家逐漸轉(zhuǎn)變過程中形成的，它必然體現(xiàn)了一定的政治意義。且我國的少數(shù)民族群體也非像西方那樣多是外來移民群體。從政治權(quán)利上講，我國少數(shù)民族一律享有平等的政治權(quán)利，不能單純地將少數(shù)民族看作是不同的文化群體，強調(diào)他們的文化特征。假如以“族群”取代“民族”，那么各少數(shù)民族的政治地位又如何保證，實踐證明了的創(chuàng)舉——民族區(qū)域自治制度又如何地實施下去。這將嚴(yán)重的違背我國社會主義的基本制度，嚴(yán)重?fù)p害各少數(shù)民族的政治權(quán)利，影響民族團(tuán)結(jié)、發(fā)展。

“族群”與“民族”的這場爭辯，已經(jīng)不再將它的意義限制在學(xué)術(shù)的范圍內(nèi)，發(fā)展下去可能會對我國民族工作的現(xiàn)實產(chǎn)生實在的影響，有可能會涉及復(fù)雜的社會群體利益。就像王明東在《關(guān)于民族與族群概念之爭的綜述》中寫道：這場爭論的焦點，客觀上講已經(jīng)波及到我國傳統(tǒng)民族理論架構(gòu)的根基，甚至牽扯到了對我國民族政策體系的調(diào)整與反思。我們不能隨意的隨波逐流，在國際化的今天過分的強調(diào)一致，中國有自己的國情，中國也有適合自己國情的概念標(biāo)準(zhǔn)。我們需要解決的是如何將反映中國的這種國情的概念和話語比較準(zhǔn)確地介紹給世界，而不是按照西方的觀念來削足適履地改變自己。[1]事實證明，在“族群”概念引入之后，民族理論界提出的“民族問題‘去政治化’”觀點就是試圖對我國民族政策制定根基的動搖。

二、民族問題“去政治化”是否可行

在“族群”爭辯不久，又有學(xué)者提出，理解民族關(guān)系可以有一個新的思路，少數(shù)民族族群問題應(yīng)該“去政治化”。這一提法，再次引起民族理論界學(xué)者們的關(guān)注。那么，在日后的民族工作中，民族問題能否是“去政治化”就可以解決的呢？

（一）對“去政治化”的理解

所謂的“去政治化”學(xué)界以及馬戎教授并沒有給出明確的解釋，在《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”》一文中，他也沒有明確指出什么是“政治化”、“去政治化”，而是在提到族群問題“去政治化”時，也采用了一個與“去政治化”相對的概念——“文化化”。

政治是人類社會一種特殊的歷史現(xiàn)象。它產(chǎn)生于人與人之間的利害沖突，是社會中占據(jù)統(tǒng)治地位的階級，通過建立以暴力為基礎(chǔ)的國家政權(quán)，利用法律這種強制性的手段來調(diào)節(jié)利益分配，解決社會沖突的活動。[3]

在西方，“政治”這個概念是從希臘語的“polis”一詞演化而來的，它最初的含義指的希臘的古代城邦，即城市國家。在古代中國，“政治”最早見諸于《尚書》、《論語》、《周禮》等書籍，但那時“政治”并非一起使用，而是將兩字拆開來實用的。它們所代表的意思與西方國家有所區(qū)別，主要代表的是“治國之道”，即根據(jù)某種特定的道德倫理原則來建立國家制度，并通過這種政治活動治理國家。

在“去政治化”這個詞中，“去”就意味著除掉，減掉。結(jié)合對“政治”的理解，“去政治化”就是脫離政治，除掉政治成份。所以，馬戎教授所談到的民族問題“去政治化”就可以理解為，將民族問題與政治分開，民族問題的處理不再有政治的任何意義。

（二）民族問題具有政治屬性

民族是具有自然屬性、社會屬性和生物屬性的共同體。民族的社會屬性表明，民族是涉及階級、國家、社會和政治的客觀存在的社會實體。

馬克思曾經(jīng)說過，“社會——不管其形式如何——究竟是什么呢？是人們交互作用的產(chǎn)物”，而“人永遠(yuǎn)是這一切社會組織的本質(zhì)”?！叭耸亲蠲逼鋵嵉纳鐣游铮粌H是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨立的動物?！薄叭说谋举|(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！泵褡迨且粋€人們共同體，組成民族的人們總是處于一定的相互聯(lián)系和相互作用之中，并因此而構(gòu)成作為人們交互作用產(chǎn)物的社會，從而使民族與社會不可分割的聯(lián)系在一起，形成民族社會或多民族社會，所以，民族是社會的民族，社會是民族的社會。[4]

“民族”概念的出現(xiàn)最早是與民族主義運動緊密聯(lián)系在一起的，西方資產(chǎn)階級革命打出來的旗號就是建立自己的“民族——國家”，無論是從概念上的理解還是在之后實踐中的運用，民族問題總會與國家、政治相關(guān)聯(lián)。馬戎教授自己也不否認(rèn)“當(dāng)一場族群運動的政治領(lǐng)袖提出建立國家這樣的要求時，這場族群運動從其實質(zhì)上就轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡逯髁x運動?！?/p>

在現(xiàn)代國家里，民族問題經(jīng)常會表現(xiàn)為少數(shù)民族在爭取、實現(xiàn)和維護(hù)自己利益的過程中，尤其是爭取和維護(hù)自己的政治權(quán)力的過程中，與主體民族或國家政權(quán)發(fā)生的矛盾和沖突。即使是“去政治化”，以“文化化”為導(dǎo)向的國家，在出現(xiàn)維護(hù)民族利益的時候，都可能會出現(xiàn)少數(shù)民族與主體民族或國家政權(quán)之間的沖突，進(jìn)而形成民族政治問題。所以，在現(xiàn)代國家里，無論是單一民族國家，還是多民族國家，民族問題都不可能與政治割裂開來，民族問題的政治屬性是不可避免的。

（三）民族問題“去政治化”的實踐不適應(yīng)中國國情

1.民族問題“去政治化”的實踐

馬戎教授以蘇聯(lián)解體為民族問題政治化失敗的典例，主張民族問題應(yīng)當(dāng)“去政治化”。他指出，當(dāng)時蘇聯(lián)各個族群擁有各自的自治地域和各項政治權(quán)力，這樣的制度為后來蘇聯(lián)解體在法律上提供了可能。而且，蘇聯(lián)政府在處理民族關(guān)系時，會強調(diào)各民族的政治權(quán)利并加以制度化管理，另外，蘇聯(lián)還進(jìn)行了“民族識別”固化明晰民族身份，并且在一些領(lǐng)域給予少數(shù)民族整體性的照顧。他認(rèn)為，這些政策的后果就是造成蘇聯(lián)解體的重要原因。這也是他倡導(dǎo)民族問題“去政治化”的有力證據(jù)。但是，蘇聯(lián)解體的原因十分的復(fù)雜，這些處理民族問題的制度和政策也確有負(fù)面影響，但這并不能表明蘇聯(lián)若走民族問題“去政治化”的路線就可以不解體。事實上，蘇聯(lián)在民族問題上從來就沒有可以搞什么“政治化”，其在民族問題上的制度安排，實屬無奈之舉。[5]

西方一些國家在處理民族問題時，采取民族問題“文化化”的處理方案，取得了很好的效果，但這種政策導(dǎo)向的實施也是需要社會實施環(huán)境的，并非所有的國家都可以走這種路線。就如美國而言，美國是一個移民國家，僅有200多年的建國史。大量移民涌入后，國家進(jìn)入工業(yè)化、城市的高速發(fā)展期，所有移民都在為適應(yīng)環(huán)境，融入新生活而努力，無論從主觀上還是客觀上都不存在單獨建立國家的條件。另外，采取“文化化”的策略，也不代表國家就不會存在民族分裂勢力。作為美國土著居民的印第安人，一直為建立屬于他們自己的國家而努力著。還有馬戎教授所極力夸贊的印度模式，在民族關(guān)系，民族問題上也存有諸多的不和諧因素，民族沖突、民族暴力、宗教沖突不斷。[6]

2.中國的具體國情

中國自秦代就是一個統(tǒng)一的多民族國家，各民族在相互交往過程中共同發(fā)展繁榮。在封建時代，中央王朝都會注重同周邊少數(shù)民族政權(quán)之間的交往，采取了不同的民族政策。這些政策的制定總的來說是以民族間競爭與生存原則為依據(jù)的。古代的羈縻制度、土司制度等都為多民族統(tǒng)一的局面提供了條件。

新中國成立后，中國也面臨著錯雜復(fù)雜的民族關(guān)系狀況和嚴(yán)重的歷史遺留民族問題，中國共產(chǎn)黨在解決這個問題時同樣面臨著政策路線選擇的困難。最終，中國共產(chǎn)黨并沒有沿襲歷史的老路，也沒有照抄蘇聯(lián)的模式，而是從中國的國情出發(fā)，選擇了民族區(qū)域自治制度。不可否認(rèn)的是，在這個過程中，中國也學(xué)習(xí)了蘇聯(lián)，進(jìn)行了民族識別的工作，制定了傾斜性政策，但這是與中國歷史與現(xiàn)實國情的選擇，實踐證明，民族區(qū)域自治制度維護(hù)了國家的穩(wěn)定，促進(jìn)了各民族的共同繁榮發(fā)展。

中國目前正處于向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型期，民族區(qū)域自治制度、民族政策也逐漸的趨于完善，當(dāng)前我國民族問題的主題是各民族共同團(tuán)結(jié)奮斗，共同繁榮發(fā)展。民族工作的主要任務(wù)就是大力發(fā)展民族地區(qū)的生產(chǎn)力，提高民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平，在實現(xiàn)共同繁榮發(fā)展的過程中解決民族問題。

總之，民族問題“去政治化”在現(xiàn)階段的中國是不適宜的。民族區(qū)域自治制度，是我國的一項基本政治制度的理念已經(jīng)深入國民內(nèi)心，民族問題“去政治化”不但實現(xiàn)不了各民族盡快繁榮發(fā)展的目標(biāo)，反而可能會引起少數(shù)民族群眾的憤怒、騷動，影響國家社會的整體穩(wěn)定、發(fā)展，成為更大的民族問題。

三、民族區(qū)域自治制度的發(fā)展與完善

當(dāng)前，解決我國民族問題的方法不是將民族問題“去政治化”，而是要構(gòu)建和諧的民族關(guān)系，要繼續(xù)發(fā)展和完善民族區(qū)域自治制度。

（一）構(gòu)建民族區(qū)域自治制度法制化體系

社會主義和諧社會，民主法治是其基本特征之一。和諧社會的建設(shè)是一項全方位，多層次的長期性工程，要充分發(fā)揮法律的作用。和諧社會要求和諧的民族關(guān)系，和諧的民族關(guān)系需要重視和落實民族區(qū)域自治制度，深化法制化程度，使得民族區(qū)域自治制度作為法律規(guī)范得到全社會的遵守。雖然，我國的民族區(qū)域自治制度法制化取得了不小的成就，但是仍然存在不少的問題。民族區(qū)域自治法的多項規(guī)定過于原則，缺乏可操作性；各民族地方立法質(zhì)量不高，多照搬民族區(qū)域自治法的規(guī)定，缺乏有效與本民族本地方的實際結(jié)合；五大自治區(qū)迄今為止無一自治條例出臺，等等。這些問題都是民族區(qū)域自治制度法制化亟待解決的問題。

（二）落實民族區(qū)域自治制度的自治權(quán)

和諧社會建設(shè)要求各利益群體的利益得到合理分配，在民族問題層面，就是民族區(qū)域自治制度的自治權(quán)得到有效的行使。自治權(quán)是民族區(qū)域自治制度的核心，民族區(qū)域自治制度落實的好不好就要看民族地區(qū)的自治權(quán)是否得到真正的行使?，F(xiàn)行民族區(qū)域自治法已經(jīng)規(guī)定了民族自治地方的自治權(quán)，內(nèi)容涉及立法、人才管理、財經(jīng)、科教、社管等諸多方面，將民族自治地方社會建設(shè)的各個方面納入其中，但是民族區(qū)域自治法對于自治權(quán)的規(guī)定僅僅是原則性的，自治權(quán)的范圍、權(quán)力界限、自治權(quán)如何行使、自治權(quán)如何救濟(jì)等等具體的問題在這部法律中都沒有得到細(xì)化。實踐中，自治權(quán)與中央和地方權(quán)力分配密切相關(guān)，是一個敏感問題，這就在根本上造成了自治權(quán)的落實難。在廣西壯族自治區(qū)制定自治條例的過程中，三個草案均未被批準(zhǔn)，其中的癥結(jié)就是在自治權(quán)問題上中央與民族自治地方產(chǎn)生了分歧?？梢?，自治權(quán)的落實還需中央與地方共同努力，力求達(dá)成一致意見，為貫徹落實民族區(qū)域自治制度，構(gòu)建社會主義和諧社會奮進(jìn)。

社會主義和諧社會的構(gòu)建是一個動態(tài)過程，民族問題的解決也是一個循序漸進(jìn)的過程。我國民族區(qū)域自治制度實施幾十年的實踐證明，只有堅持這一制度，才能實現(xiàn)各民族平等團(tuán)結(jié)、國家統(tǒng)一和社會安定。在建設(shè)社會主義和諧社會的背景下，解決民族問題需要進(jìn)一步堅持和完善民族區(qū)域自治制度，而非簡單的“去政治化”。

[1]沙力克.“族群”與“民族”的國際對話[N].人民日報,2002-10-02.

[2]蔣立松.略論“族群”概念的西方文化背景[J].黑龍江民族叢刊，2002,(1)：23—28.

[3]王惠巖.政治學(xué)原理[M].北京：高等教育出版社，1999.

[4]周平.民族政治學(xué)（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2007.

[5]都永浩.政治屬性是民族共同體的核心內(nèi)涵——評民族“去政治化”與“文化化”[J].黑龍江民族叢刊，2009,(3)：1—17.

[6]王希恩.也談在我國民族問題上的“反思”和“實事求是”——與馬戎教授的幾點商榷[J].西南民族大學(xué)學(xué)報，2009,(1)：1—13.

D633.2

A

1005-1554（2011）04-0048-03

2011-09-20

苗麗（1984-），女，山東高唐人，中央民族大學(xué)中國民族理論與民族政策研究院2010級博士研究生。