吳曉萍 ，張永忠

（1.廣東仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院管理學(xué)院，廣東廣州 510225；2.華南師范大學(xué)政法學(xué)院，廣東廣州 510006）

醫(yī)患糾紛適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的若干考量

吳曉萍1，張永忠2

（1.廣東仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院管理學(xué)院，廣東廣州 510225；2.華南師范大學(xué)政法學(xué)院，廣東廣州 510006）

對(duì)于患者是否屬于消費(fèi)者，醫(yī)患糾紛可否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）目前在學(xué)術(shù)界及實(shí)踐中尚存在一定爭(zhēng)議。從消費(fèi)者的定義判斷以及出于保護(hù)作為相對(duì)弱者的患者，患者應(yīng)當(dāng)屬于消費(fèi)者，醫(yī)患糾紛可以適用《消法》。但由于醫(yī)療行為的特殊性，《消法》適用于醫(yī)療消費(fèi)糾紛體事項(xiàng)有一些特別之處，包括：醫(yī)療消費(fèi)者的安全權(quán)、知情權(quán)在醫(yī)療消費(fèi)中受一定限制，《消法》第49條懲罰性賠償規(guī)定在醫(yī)療消費(fèi)中可以適用，《消法》與相關(guān)法律規(guī)范的選擇適用問(wèn)題。

醫(yī)患糾紛；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；侵權(quán)責(zé)任法；知情權(quán)；懲罰性損害賠償

對(duì)于患者是否屬于消費(fèi)者，醫(yī)患糾紛可否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》目前在學(xué)術(shù)界及實(shí)踐中尚存在一定爭(zhēng)議，但從國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)地方立法實(shí)踐來(lái)看，基本上已采取肯定的態(tài)度。目前為止，福建、浙江、甘肅、四川、貴州等 20個(gè)省份，在修訂地方消費(fèi)者保護(hù)條例時(shí)，都不同程度地將醫(yī)療服務(wù)納入地方性法規(guī)的調(diào)整范圍，承認(rèn)醫(yī)療服務(wù)關(guān)系屬于經(jīng)營(yíng)消費(fèi)關(guān)系。[1-3]本文在肯定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討消保法適用于醫(yī)療消費(fèi)糾紛的具體注意事項(xiàng)。

《消法》為消費(fèi)者提供了比一般民事救濟(jì)更嚴(yán)密的保護(hù)，體現(xiàn)在：（1）明確規(guī)定了消費(fèi)者權(quán)利，如安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)等；（2）經(jīng)營(yíng)者負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；（3）冷卻期制度；（4）懲罰性賠償制度等。雖然本文認(rèn)為患者屬于消費(fèi)者，但同時(shí)認(rèn)為上述這些保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的特殊手段，并不完全適用于患者，需要進(jìn)行一定的調(diào)整。

一、醫(yī)方對(duì)患者的安全權(quán)宜承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任

《消法》第7條規(guī)定的安全權(quán)是消費(fèi)者的一項(xiàng)重要的基本權(quán)利。該條有兩款，第1款規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！痹卺t(yī)療糾紛中，診療行為充滿高技術(shù)性和高風(fēng)險(xiǎn)性，并且受醫(yī)療水平發(fā)展局限性、人體復(fù)雜性和個(gè)體差異性的制約，所以醫(yī)方無(wú)法確?；颊叩陌踩?，哪怕醫(yī)方已經(jīng)盡到了充分的注意。這些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由患者和醫(yī)方共同承擔(dān)，因此第一款不完全適用于患者。

《消法》第7條第2款規(guī)定：消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。某些治療手段本來(lái)就具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，藥品同樣具有副作用，因此第2款與第1款一樣也不完全適用于患者。但是如果醫(yī)方提供的商品和服務(wù)（包括但不限于藥物、治療設(shè)施）有超出其自身說(shuō)明范圍之外的副作用或不良后果，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如同銷售者（如果藥物、設(shè)施為外購(gòu)）或者生產(chǎn)者（如果藥物等為自制）的產(chǎn)品責(zé)任。醫(yī)方同樣也可援引產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由，比如當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平無(wú)法發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷等。

1998年元月，臺(tái)北市馬偕醫(yī)院一產(chǎn)婦突發(fā)肩難產(chǎn)，產(chǎn)科醫(yī)生采用了產(chǎn)科學(xué)界公認(rèn)最佳之處理方法——McRobert法成功地將胎兒娩出，保住了母嬰的生命，但由于肩難產(chǎn)使嬰兒發(fā)生了右臂神經(jīng)叢麻痹，造成了右臂致殘的不幸后果。其家屬認(rèn)為是醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)造成了胎兒的損傷，遂向臺(tái)北地方法院起訴，要求馬偕醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療過(guò)失責(zé)任。臺(tái)北地方法院認(rèn)為，在整個(gè)接生過(guò)程中，醫(yī)院并無(wú)過(guò)失，但是依據(jù)“臺(tái)灣消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”（下稱“消保法”）第7條關(guān)于“從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)確保其提供之商品或服務(wù)，無(wú)安全或衛(wèi)生上之危險(xiǎn)，”否則便“應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，作為醫(yī)療服務(wù)之提供者有義務(wù)保證自己的服務(wù)“無(wú)安全或衛(wèi)生上的危險(xiǎn)”，依“法”判決馬偕醫(yī)院承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償患者一百萬(wàn)元臺(tái)幣。 這是自1994年臺(tái)灣地區(qū)“消保法”實(shí)施四年以來(lái)，首起適用于醫(yī)療服務(wù)行為的判決，在此之前，臺(tái)灣方面對(duì)醫(yī)療糾紛的處理，適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。此肩難產(chǎn)判例，無(wú)疑是對(duì)醫(yī)療糾紛案件開(kāi)了個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的先例，此判決一出，立即引起了連鎖反應(yīng)，臺(tái)灣地區(qū)消基會(huì)不斷接到病人的投訴電話，要求消基會(huì)幫忙，對(duì)醫(yī)院提出無(wú)過(guò)失損害賠償訴訟；對(duì)此，臺(tái)灣醫(yī)界反響強(qiáng)烈，聯(lián)合以各種方式向立法院呈請(qǐng)應(yīng)修改“消保法”，要求明確規(guī)定醫(yī)療行為不適用“消保法”。自馬偕醫(yī)院肩難產(chǎn)醫(yī)案發(fā)生后，雖然受其鼓勵(lì)已有不少病人向法院提起了要求醫(yī)院承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任的賠償訴求，但由于醫(yī)界的強(qiáng)烈反對(duì)，“醫(yī)療行為不適用消保法調(diào)整的觀點(diǎn)”正逐漸為司法界所接受，目前尚未見(jiàn)有第二例適用“消保法”判決的醫(yī)療官司。[4]從馬偕醫(yī)院一案可以看出，如使醫(yī)方對(duì)患者的安全權(quán)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，忽視了醫(yī)療的天然風(fēng)險(xiǎn)性和局限性，加重了醫(yī)方的責(zé)任，容易引發(fā)訴訟潮，扼殺醫(yī)療行業(yè)的生存空間，從而使醫(yī)療服務(wù)提供者銳減，或者醫(yī)方為與高風(fēng)險(xiǎn)相稱而收取極高之診療費(fèi)用，最終不利于社會(huì)大眾的身體健康。因此，對(duì)患者來(lái)說(shuō)，其仍可享有安全權(quán)，但不宜使醫(yī)方對(duì)患者的安全權(quán)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而宜使其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則。

二、知情權(quán)在醫(yī)療消費(fèi)中受一定限制

《消法》第8條規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條規(guī)定：“醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實(shí)向患者或者其家屬介紹病情，但應(yīng)注意避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果?！睂?shí)際上，知情權(quán)的范圍應(yīng)擴(kuò)展至患者的病情、診斷、治療及醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)。眾所周知，知道“病情”有時(shí)未必對(duì)患者有益，有時(shí)醫(yī)生出于保護(hù)患者或應(yīng)家屬要求，會(huì)向絕癥患者或精神病患者隱瞞病情，正可謂“善意的謊言”，這不應(yīng)視為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第55條也規(guī)定：“不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書面同意?！?/p>

此外，眾所周知，醫(yī)療現(xiàn)場(chǎng)一般不公開(kāi)，其考慮角度主要是無(wú)菌衛(wèi)生。而考慮到患者的心理承受力，在做手術(shù)時(shí)患者本人亦不能看到自己的手術(shù)狀況（或者患者干脆處于麻醉昏迷狀態(tài)），此時(shí)患者的知情權(quán)亦是受到限制的。

總而言之，由于醫(yī)療行為存在以下特殊性：高風(fēng)險(xiǎn)性與侵害性、道德性與經(jīng)驗(yàn)性、專業(yè)性、密室性與裁量性，[5]為保證醫(yī)療行為的順利實(shí)施以及醫(yī)學(xué)的發(fā)展，在賦予患者消費(fèi)安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)等權(quán)益的同時(shí)，需要根據(jù)醫(yī)療行為的特殊性對(duì)這些權(quán)益做一定的限縮。換句話說(shuō)，患者雖然屬于消費(fèi)者，但也是特殊的消費(fèi)者，其權(quán)益不能簡(jiǎn)單的套用或等同于一般的購(gòu)買普通商品或接受普通服務(wù)的消費(fèi)者。總體來(lái)說(shuō)，肯定患者消費(fèi)者地位的基礎(chǔ)上，其各項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)益受一定限制。我國(guó)《消法》面臨大修，如果修改后的《消法》將患者納入保護(hù)范圍，則同時(shí)必須將此種限制做出規(guī)定。在司法過(guò)程中，當(dāng)消費(fèi)者主張某種權(quán)益遭受侵害，比如安全權(quán)等，而醫(yī)方又主張醫(yī)療行為的特殊性，主張自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，如果法律并沒(méi)有具體規(guī)定，此時(shí)須由法官行使自由裁量權(quán)決定某種權(quán)益是否需要限縮，在多大的程度上受到限縮。

三、懲罰性賠償?shù)忍貏e規(guī)定在醫(yī)療消費(fèi)中有適用余地

如果醫(yī)方提供商品和服務(wù)時(shí)存在欺詐行為，比如：①醫(yī)方虛構(gòu)行醫(yī)資格，夸大醫(yī)院級(jí)別、醫(yī)師和醫(yī)院執(zhí)業(yè)范圍或故意隱瞞自己不具備相關(guān)資格的情況，誘使患者受診療。②為了收取醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)方虛構(gòu)、夸大患者病情或隱瞞患者康復(fù)進(jìn)度，使患者接受或繼續(xù)接受不必要的醫(yī)療服務(wù)。③醫(yī)方虛構(gòu)、夸大醫(yī)療手段方法藥品或醫(yī)療器械的療效、隱瞞醫(yī)療手段的風(fēng)險(xiǎn)、后遺癥等，致使患者被迫繼續(xù)接受醫(yī)療服務(wù)。假如做出上述虛假陳述，那么該行為也構(gòu)成醫(yī)療欺詐。[6]④醫(yī)院所售藥品為假藥，亦推定其存在欺詐，除非醫(yī)院能證明自己不存在欺詐故意或過(guò)失。以上欺詐情形，有明確的被欺詐金額的，如不必要的檢查費(fèi)、藥費(fèi)或假藥費(fèi)等，應(yīng)皆可適用《消法》第 49條的雙倍賠償規(guī)定。目前我國(guó)各級(jí)法院已有一些判決。2005年年底，患者王某因患膀胱癌晚期在福建省某醫(yī)院接受治療，期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用14萬(wàn)余元，其中自費(fèi)10萬(wàn)余元。王某家屬向法院訴稱：醫(yī)院提供的醫(yī)療服務(wù)計(jì)量不實(shí)、價(jià)外加價(jià)，多收取費(fèi)用4000多元。根據(jù)《消法》第49條的規(guī)定應(yīng)予以雙倍賠償，因此請(qǐng)求法院判決被告除返還多收取的醫(yī)療費(fèi)用，還要按照患者接受醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用的金額增加賠償原告損失，共計(jì) 10萬(wàn)余元。本案是福建省首例患方依《消法》起訴醫(yī)院的案件。[7]從這起案例可以看到，在醫(yī)患糾紛中適用《消法》要求雙倍索賠，比之適用《侵權(quán)責(zé)任法》或《合同法》，可以帶給患者額外的救濟(jì)，對(duì)患者特別有利。

此外，《消法》第37條關(guān)于使用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定，第39條關(guān)于虛假?gòu)V告的規(guī)定，對(duì)于患者來(lái)說(shuō)也很有用。有些醫(yī)院的門診已承包出去，患者可以直接依據(jù)第 37條追究醫(yī)院的責(zé)任，而毋須借助于《民法通則》的表見(jiàn)代理；又比如現(xiàn)今減肥、美容、不孕不育、大小三陽(yáng)廣告滿天飛，受害患者可直接依據(jù)第 39條追究醫(yī)院或者廣告機(jī)構(gòu)責(zé)任，而毋須繞道《合同法》或《廣告法》。可見(jiàn)，《消法》因以消費(fèi)者為本位有諸多有利于消費(fèi)者的規(guī)定，這正是為何在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后仍有必要援引《消法》處理醫(yī)患糾紛的原因。因此，下面要進(jìn)一步談到《消法》與相關(guān)法律規(guī)范的選擇適用問(wèn)題。

四、《消法》與相關(guān)法律規(guī)范的選擇適用問(wèn)題

對(duì)醫(yī)患法律關(guān)系的分類，目前理論界比較一致的觀點(diǎn)是，分為醫(yī)患合同關(guān)系、醫(yī)患無(wú)因管理關(guān)系和強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系[8]。由于患者主動(dòng)就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)患關(guān)系是一種合同關(guān)系，并且是一種非典型合同法律關(guān)系，因此其必然受到《民法通則》、《合同法》的規(guī)范。2002年 9月 1日起國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》專門調(diào)整醫(yī)療事故，2009 年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。該法第 7章專章規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任。從法的位階性考慮，《民法通則》、《合同法》、《消法》和《侵權(quán)責(zé)任法》皆是法律，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是行政法規(guī)，前四者的效力高于后者；從內(nèi)容上看，《民法通則》、《合同法》、《消法》是一般法，《侵權(quán)責(zé)任法》（第 7章）和《條例》是特別法。

在我國(guó)頒了《侵權(quán)責(zé)任法》之后，實(shí)際上處理醫(yī)患糾紛的法律法規(guī)更加完備了。醫(yī)患糾紛大部分可以通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)處理，其它“非醫(yī)療行為引起的醫(yī)療賠償糾紛”，一個(gè)是合同糾紛，另一個(gè)是非醫(yī)療行為造成的損害，或按照《合同法》追究違約責(zé)任，或按照《民法通則》追究一般侵權(quán)行為責(zé)任?！盵9]有人主張醫(yī)療單位與患者之間并不存在平等的合同關(guān)系，醫(yī)務(wù)人員的職權(quán)建立在法律或有關(guān)規(guī)章的基礎(chǔ)上，而不是當(dāng)事人約定的結(jié)果，醫(yī)務(wù)人員過(guò)失造成患者身體上的損害，即構(gòu)成侵權(quán)行為。而且因侵權(quán)產(chǎn)生的賠償范圍較之違約責(zé)任賠償范圍更寬，有利于加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)。[5]29但實(shí)際上并非所有的醫(yī)患糾紛中醫(yī)方的行為皆能定性為侵權(quán)行為。如果加害給付中的加害行為不能作為獨(dú)立的訴因，則財(cái)產(chǎn)性和其他非財(cái)產(chǎn)性損失可以請(qǐng)求合同法上的救濟(jì)。例如，在合同履行中，僅僅違反了因“誠(chéng)實(shí)信用”原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，[10]如醫(yī)方未盡體檢發(fā)現(xiàn)重大健康問(wèn)題的加急通知義務(wù)，或者未對(duì)患者的病歷材料妥加保管而致遺失（還有可能是醫(yī)方故意銷毀證據(jù)），或者患者在醫(yī)院診室內(nèi)（如B超室等相對(duì)封閉的環(huán)境中）丟失了財(cái)物，顯然醫(yī)院的行為違反了法定的義務(wù)或者約定的義務(wù)，但并未侵犯患者的人身權(quán)。如果選擇侵權(quán)責(zé)任，其只能要求醫(yī)方承擔(dān)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，并且還須證明醫(yī)方存在故意或過(guò)失，難度既大，所獲賠償又小，對(duì)患者來(lái)說(shuō)十分不利。此時(shí)可以違約之訴要求合同法上的救濟(jì)，否則，受害方就得不到有效的救濟(jì)。

所以《侵權(quán)責(zé)任法》現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)作為處理醫(yī)患關(guān)系的基本法；某些具體操作性的問(wèn)題則可依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》；《消法》的一些特別規(guī)定，比如雙倍賠償問(wèn)題，可以適用于醫(yī)患糾紛；如果是醫(yī)療產(chǎn)品缺陷問(wèn)題，可以適用《合同法》或《產(chǎn)品質(zhì)量法》，亦可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》。

如主張醫(yī)方的違約責(zé)任，對(duì)于患者的有利之處是：根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任的歸責(zé)原則，醫(yī)方須承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此患者無(wú)需舉證醫(yī)方存在故意或過(guò)失，只需證明醫(yī)方有違約行為、違約行為與受損害結(jié)果之間有因果關(guān)系即可。（但依前文所述，醫(yī)方對(duì)患者安全權(quán)不承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)其它合同義務(wù)的違反承擔(dān)無(wú)過(guò)責(zé)任）。而不利之處是：違約責(zé)任的損害賠償金額不包括精神損害賠償。但醫(yī)療糾紛往往引起當(dāng)事人及其家屬的精神痛苦，需要救濟(jì)。因此由患者自行選擇對(duì)其有利的方式進(jìn)行訴訟比試圖規(guī)定醫(yī)療責(zé)任是單一的合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任更為有利。

一般而言，作為原告的患方會(huì)選擇追究被告的侵權(quán)責(zé)任，其原因一是雖然肯定醫(yī)患之間存在某種合同關(guān)系，但這種合同關(guān)系并無(wú)十分清楚確定的權(quán)利義務(wù)的書面規(guī)定，而是由各種病歷材料及醫(yī)方的各種規(guī)章制度等等共同構(gòu)成合同的內(nèi)容。由于患方的非專業(yè)性，雖然認(rèn)為自已受到了損害，但很難證明在醫(yī)方的診療過(guò)程中醫(yī)方有何種具體的違約行為，更加難以證明醫(yī)方的違約行為與自已所受損害存在何種因果關(guān)系。在醫(yī)方保證某種治療效果的情況下，如醫(yī)方的醫(yī)療行為未達(dá)到治療效果，患方則可據(jù)此追究醫(yī)方的違約責(zé)任。但一般情況下，醫(yī)方不會(huì)做這樣的承諾。二是違約責(zé)任內(nèi)一般不包括精神損害賠償，但如前所述，遭受人身?yè)p害和精神損害的患方需要精神損害賠償。

目前，國(guó)內(nèi)大多數(shù)論證《消法》適用于醫(yī)患關(guān)系的文章，只是強(qiáng)調(diào)患者是消費(fèi)者，可以享受《消法》賦予的各種消費(fèi)權(quán)利，如知情權(quán)、人格受尊重權(quán)等。但在程序上，依《消法》起訴醫(yī)方與依《合同法》或者《侵權(quán)責(zé)任法》起訴醫(yī)方有何區(qū)別，基本沒(méi)有文章提及。依筆者之見(jiàn)，即使依《消法》起訴醫(yī)方，其所要求的救濟(jì)最主要的亦是損害賠償，包括精神損害賠償?shù)龋c主張違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任無(wú)異。2008年最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，將原來(lái)的醫(yī)療事故損害賠償糾紛改變?yōu)獒t(yī)療損害賠償糾紛，這個(gè)案由符合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，即可主張醫(yī)方的侵權(quán)責(zé)任。此外，醫(yī)院和患者之間存在事實(shí)上的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，因此，當(dāng)事人在訴訟中主張合同權(quán)利是完全正當(dāng)和合法的。實(shí)踐中存在的醫(yī)院追索醫(yī)療費(fèi)用的糾紛，也適用醫(yī)療服務(wù)合同糾紛這個(gè)案由[11]。但不同的是，患者在起訴醫(yī)方時(shí)，如認(rèn)為醫(yī)方存在欺詐行為，可以引用《消法》最特別的條款即第 49條的懲罰性賠償條款，要求雙倍賠償，這是《合同法》及《侵權(quán)責(zé)任法》給予不了的救濟(jì)。而這種雙倍賠償?shù)木葷?jì)在當(dāng)今醫(yī)療費(fèi)用不合理高漲的情況下對(duì)患者特別有利。

[1] 王巖.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施中的幾大誤區(qū)[J].法學(xué)雜志,2001(1):28.

[2] 閔治奎,郭衛(wèi)華.中國(guó)典型消費(fèi)糾紛法律分析[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:214.

[3] 強(qiáng)美英.關(guān)于醫(yī)療服務(wù)選擇適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的思考[J].法律適用,2010(5):29.

[4] 張贊寧.醫(yī)療行為不適用消保法調(diào)整——臺(tái)北馬偕醫(yī)院肩難產(chǎn)醫(yī)案啟示錄[EB/OL].[2011-11-1].http://www.med66.com/html/ziliao/yixue/9/50b622aa9ddf01c5def0710339011da2.htm.

[5] 沈志婷.醫(yī)患關(guān)系法律性質(zhì)研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2006.

[6] 黃鑰.醫(yī)療民事訴訟法律適用探析[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.

[7] 談云.福建:首例患者依《消法》起訴醫(yī)院案開(kāi)審[EB/OL].(2006-09-08)[2011-11-01].http://www.100md.com/html/DirDu/2006/09/08/19/44/74.html.

[8] 季平.患者消費(fèi)地位的法理學(xué)研究[D].南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.2007.

[9] 梁慧星.醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問(wèn)題.[EB/OL].(2006-01-10) [2011-11-01]. http://wenku.baidu.com/view/e4d06845 b307e87101f696f7.html.

[10] 李永軍.非財(cái)產(chǎn)性損害的契約性救濟(jì)及其正當(dāng)性說(shuō)明——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元制體系下的邊際案例救濟(jì)[J].比較法研究,2003(6):56.

[11] 林文學(xué).《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)定若干向題探析[J].法律適用,2010(7):24.

D922.294；D922.16

A

1674-8557（2011）05-0072-05

2011-11-05

吳曉萍（1978-），女，廣東河源人，廣東仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院管理學(xué)院法律系副教授；張永忠(1978-),男，廣東饒平人，華南師范大學(xué)政法學(xué)院副教授。

蘇 婷）