賀紅強(qiáng)

（廣東醫(yī)學(xué)院人文與管理學(xué)院， 廣東東莞 523808）

論我國(guó)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的困局與突圍

賀紅強(qiáng)

（廣東醫(yī)學(xué)院人文與管理學(xué)院， 廣東東莞 523808）

刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作在刑事訴訟中意義重大。當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證面臨不愿調(diào)取證據(jù)、不能調(diào)取證據(jù)、不會(huì)調(diào)取證據(jù)三大困局。應(yīng)當(dāng)從改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境、完善調(diào)查取證立法、強(qiáng)化刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證能力三個(gè)方面突圍。

調(diào)查取證；刑事辯護(hù)；有效辯護(hù)

刑事調(diào)查取證是律師辯護(hù)資源的主要獲取機(jī)制，是犯罪嫌疑人、被告人有效行使防御權(quán)的保證和訴訟理性的體現(xiàn)。刑事訴訟中的律師調(diào)查取證權(quán)有廣義和狹義之分：狹義的辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)是指辯護(hù)律師有權(quán)向有關(guān)單位、個(gè)人進(jìn)行調(diào)查，收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)；廣義的辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)還包括了律師的閱卷權(quán)、會(huì)見通信權(quán)；本文討論范疇僅局限于狹義的調(diào)查取證權(quán)。

律師的調(diào)查取證難一直是困擾中國(guó)刑事訴訟的一個(gè)頑疾。當(dāng)前《刑事訴訟法》的修改工作正在緊鑼密鼓地開展，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作辯護(hù)人，偵查、起訴期間辯護(hù)人可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)等均被認(rèn)為是此次修改的亮點(diǎn)。當(dāng)前律師的調(diào)查取證權(quán)的困局究竟在哪里？如何破解這種困局，保障辯方辯護(hù)權(quán)是值得系統(tǒng)研究的問(wèn)題。

一、刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的價(jià)值蘊(yùn)含

（一）刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證有助于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)

實(shí)體正義是刑事訴訟追求的價(jià)值目標(biāo)，合理的刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)有利于促進(jìn)案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。然而，刑事辯護(hù)律師“在訴訟過(guò)程中的直接目標(biāo)指向是獲得有利于己的裁判，他們感興趣的往往是勝利而非揭示事實(shí)”[1]，刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證對(duì)實(shí)體正義究竟是促進(jìn)還是阻礙？控辯雙方的訴訟職能不同，調(diào)查取證的方向和角度也不相同。盡管法律要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守客觀義務(wù)，但檢察機(jī)關(guān)從部門利益出發(fā)，往往更關(guān)注指控的成功，難以完全兼顧有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。刑事辯護(hù)律師從有效防御的角度出發(fā)，一方面收集有利于自己的證據(jù)；另一方面提出線索引起追訴機(jī)關(guān)對(duì)案件疑點(diǎn)的重視，補(bǔ)充收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。刑事辯護(hù)律師的積極調(diào)查取證在促進(jìn)實(shí)體真實(shí)目標(biāo)的達(dá)成過(guò)程中有積極作用?！叭魏卫硇缘脑V訟制度都以追求客觀真實(shí)為其基本使命，因此，任何訴訟參與者，在不同角度和不同意義上均負(fù)有真實(shí)性義務(wù)，律師也不例外?！盵2]當(dāng)然，律師調(diào)查取證權(quán)的不當(dāng)行使對(duì)實(shí)體真實(shí)產(chǎn)生消極影響也應(yīng)正視，這有賴于相應(yīng)制度的合理規(guī)制。

（二）刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證有助于程序正義的達(dá)成

程序正義是刑事訴訟追求的重要價(jià)值，美國(guó)學(xué)者艾倫·德肖維茨曾經(jīng)指出：“司法正義——不管是社會(huì)主義、資本主義或是其他任何種類的，都不僅僅是目的，而且還是一種程序，為了使這一程序公正地實(shí)行，所有被指控犯罪的人都必須有為自己辯護(hù)的權(quán)利?！盵3]首先，合理的訴訟結(jié)構(gòu)是程序正義的要求。辯護(hù)方的辯護(hù)有助于刑事訴訟中形成合理的訴訟結(jié)構(gòu)，倘若律師調(diào)查取證權(quán)缺失，控訴方失去了對(duì)抗方。刑事訴訟程序?qū)⒀莼癁榱魉阶鳂I(yè)的追訴活動(dòng)，犯罪嫌疑人、被告人淪為程序的客體。其次，程序正義要求控辯雙方的有效參與。有效的調(diào)查取證可以使辯護(hù)方積極參與到訴訟過(guò)程中，雖然刑事辯護(hù)律師可以通過(guò)會(huì)見通信與閱卷獲取有用信息，但與犯罪嫌疑人或被告人會(huì)見通信和閱卷獲取的證據(jù)非常有限，而且可能帶有片面性?？卦V方提供的證據(jù)往往會(huì)有所選擇，對(duì)辯護(hù)方有利的證據(jù)經(jīng)常被消極對(duì)待。辯護(hù)律師對(duì)案件的疑點(diǎn)的核實(shí)也需要調(diào)查取證。為了更積極有效地參與到訴訟過(guò)程，并達(dá)到實(shí)質(zhì)性辯護(hù)的效果，辯護(hù)律師的調(diào)查取證必不可少。再次，程序正義的核心內(nèi)容是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人權(quán)利予以保護(hù)，對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使予以制約。如果辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)受到限制，辯方只能分析控方證據(jù)中的矛盾，難以提出相反的證據(jù)并進(jìn)行有針對(duì)性的反駁和辯護(hù)，難以開展有效辯護(hù)。

（三）刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證有助于訴訟效率的提高

刑事訴訟是國(guó)家追究犯罪、懲罰犯罪的活動(dòng)，國(guó)家專門機(jī)關(guān)和犯罪者之間的較量貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程。從消極方面來(lái)看，刑事辯護(hù)律師不調(diào)查取證有利于效率提高，控方可按照自己的證明節(jié)奏和進(jìn)程展開，刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證往往會(huì)讓控方感覺(jué)節(jié)外生枝，訴訟效率會(huì)有所下降。任何事物均有兩面性，從積極方面來(lái)看，刑事辯護(hù)律師及時(shí)、有效地收集證據(jù)，并發(fā)現(xiàn)案件中的疑點(diǎn)，可以防止和減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，在單位時(shí)間內(nèi)可以完成的有用的工作量就會(huì)提高。美國(guó)學(xué)者波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中指出：“正義的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率。”[4]

二、當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的困局

（一）律師不愿調(diào)取證據(jù)之殤

1.刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證風(fēng)險(xiǎn)大

影響刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證積極性的最主要原因還不是法庭對(duì)調(diào)查取得的證據(jù)采納率低，而是刑事辯護(hù)律師因調(diào)查取證被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)大。雖然檢察機(jī)關(guān)也在倡導(dǎo)客觀義務(wù)，但基于有效追訴的沖動(dòng)和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核機(jī)制的導(dǎo)向，控方往往將刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證視為順利追訴的絆腳石，認(rèn)為刑事辯護(hù)律師主動(dòng)調(diào)取的證據(jù)容易打亂控方的陣腳，使控方的證據(jù)鏈條出現(xiàn)掉鏈現(xiàn)象。部分追訴機(jī)關(guān)對(duì)刑辯律師進(jìn)行報(bào)復(fù)，律師因調(diào)查取證遭受刑事追訴的案件屢見報(bào)端，引發(fā)極大的社會(huì)反響。其中對(duì)律師追究刑事責(zé)任最有殺傷力的武器是《刑法》第306條。該條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪中的犯罪主體屬于特殊主體，實(shí)踐中主要用來(lái)對(duì)付律師，這使律師調(diào)查取證活動(dòng)面臨觸犯刑律的風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致律師在趨利避害本能的支配下均不愿意調(diào)取證據(jù)。

2.刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證無(wú)動(dòng)力

與刑事辯護(hù)律師風(fēng)險(xiǎn)不相稱的是，刑事辯護(hù)律師的收費(fèi)很低。一方面，許多地方均對(duì)律師辦理刑事案件收費(fèi)有限制性規(guī)定。比如《北京市律師訴訟代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《北京市律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（試行）》兩個(gè)文件規(guī)定，刑事案件偵查階段每件收費(fèi)2000—10000元；審查起訴階段每件收2000—10000元；一審階段代理收費(fèi)最高不超過(guò)3萬(wàn)。和刑事辯護(hù)律師的專業(yè)難度、風(fēng)險(xiǎn)程度、工作量相比較，這種收費(fèi)限制導(dǎo)致刑事案件對(duì)律師吸引力不大。刑事案件的低收費(fèi)導(dǎo)致很多知名的刑事辯護(hù)律師不愿主辦刑事案件，而更愿意涉足收費(fèi)較高的民事領(lǐng)域。 另一方面，我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定將刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)由律師壟斷，單位推薦的人、監(jiān)護(hù)人、親友均可擔(dān)任刑事辯護(hù)人?！昂诼蓭煛苯柚摋l規(guī)定暗中承接案件，“黑律師”既沒(méi)有律師協(xié)會(huì)的自律，也不需要接受司法行政部門的監(jiān)督，還不用繳納稅金?！昂诼蓭煛睉{借上述缺漏和刑事辯護(hù)律師展開惡性競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致刑事案件的收費(fèi)難以合理化。律師承接刑事案件危險(xiǎn)性本身就打擊了律師的積極性，收費(fèi)低的經(jīng)濟(jì)原因更使律師調(diào)查取證的積極性降低。

（二）律師不能調(diào)取證據(jù)之惑

1.刑事案件調(diào)查對(duì)象配合難

1996年《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，辯護(hù)律師向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，需要征得被調(diào)查對(duì)象的同意；辯護(hù)律師向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證，不僅需征得被調(diào)查對(duì)象的同意，還需要經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院許可。依照 2007年的《中華人民共和國(guó)律師法》（以下簡(jiǎn)稱《律師法》）第 35條規(guī)定，律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。此條取消了原來(lái)規(guī)定的向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查須經(jīng)“有關(guān)單位或者個(gè)人同意”的規(guī)定，增強(qiáng)了律師取證的權(quán)利。

《草案》并沒(méi)有將《律師法》的此方面的規(guī)定予以重申，因此，司法實(shí)踐中律師調(diào)查取證對(duì)象不配合的問(wèn)題將會(huì)依然存在。首先，被害人或者其近親屬、被害人提供的證人配合律師調(diào)查取證的可能性不大。因?yàn)殡p方處在對(duì)立的地位，向這類調(diào)查對(duì)象調(diào)取證據(jù)無(wú)異于與虎謀皮，難度可想而知。其次，律師向證人調(diào)查取證難。司法實(shí)踐中，“由于傳統(tǒng)文化的影響以及法律意識(shí)淡薄，我國(guó)民眾一般都不愿意配合辯護(hù)律師調(diào)查取證，害怕因此受到打擊報(bào)復(fù)，而我國(guó)的司法環(huán)境更加深了普通民眾的這種觀念。在實(shí)踐中，即使是公安司法機(jī)關(guān)依靠公權(quán)力進(jìn)行調(diào)查取證都會(huì)遇到一些困難，何況是沒(méi)有任何公權(quán)力背景的辯護(hù)律師呢!”[5]另外，法律上也并沒(méi)有規(guī)定證人拒絕作證的后果，證人不作證沒(méi)有后顧之憂。當(dāng)辯護(hù)律師向有關(guān)單位提出了解有關(guān)情況、收集調(diào)取有關(guān)證據(jù)的要求時(shí)，很多單位不愿意為律師出具相關(guān)材料；有的部門用內(nèi)部規(guī)定明確檔案材料可以提供給公檢法機(jī)關(guān)，但不提供給律師；更有甚者，采取一些極端的做法，對(duì)律師的調(diào)查工作故意刁難，不讓查閱、復(fù)制任何資料。

2.刑事辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)被虛置

1996年《刑事訴訟法》規(guī)定律師可以向人民檢察院、法院申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)。2007年修訂的《中華人民共和國(guó)律師法》第 35條規(guī)定，受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證?！恫莅浮返?9條規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)。”

雖然幾部法律均確認(rèn)了辯護(hù)律師的申請(qǐng)人民法院、人民檢察院收集取證的權(quán)利，但該權(quán)利并沒(méi)有強(qiáng)制力，需要有關(guān)司法機(jī)關(guān)的同意才能進(jìn)行。法律對(duì)什么情況下檢察院、法院應(yīng)當(dāng)同意律師的調(diào)查取證權(quán)的申請(qǐng)，什么情況下對(duì)申請(qǐng)不予批準(zhǔn)未做明確規(guī)定。律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的效果取決于司法機(jī)關(guān)，如果司法機(jī)關(guān)不配合，律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)將變成紙面上的權(quán)利。另外，無(wú)論是《刑事訴訟法》《律師法》還是《草案》均沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)和處理的程序，司法實(shí)踐中官本位思想嚴(yán)重，人民檢察院、人民法院要么隨便找個(gè)理由拒絕，要么干脆不理不睬。辯護(hù)律師往往對(duì)申請(qǐng)的效果并不抱希望。

3.刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證時(shí)間太后延

因擔(dān)心辯方調(diào)查取證阻礙偵查、妨礙定罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，1996年《刑事訴訟法》未對(duì)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)作規(guī)定，律師在審查起訴階段和審判階段才擁有調(diào)查取證權(quán)。2007年修訂的《律師法》沒(méi)有排除律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利，對(duì)律師承辦法律事務(wù)進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)沒(méi)有訴訟階段上的限制，而是規(guī)定“受委托的律師根據(jù)案情的需要”，“可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！?/p>

2007年《律師法》與《刑事訴訟法》的規(guī)定存在明顯的差異?！堵蓭煼ā返?35條是否真的將辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)前移亦有爭(zhēng)論：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為律師在偵查階段取得了調(diào)查取證權(quán)?！啊堵蓭煼ā吠黄屏诵淘V法規(guī)定的在偵查階段僅限于提供法律咨詢控告申訴的限制性規(guī)定。賦予律師在整個(gè)訴訟階段都有調(diào)查取證權(quán)，將控辯對(duì)抗提前到了偵查階段?！盵6]第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為依照《律師法》在偵查階段律師還沒(méi)有取得自行調(diào)查取證權(quán)。其理由有兩點(diǎn)：首先，《律師法》在偵查階段還沒(méi)有將律師身份界定為辯護(hù)人的身份。其次，從《律師法》第35條文本表述上看，“本條第一款與第二款是可選擇的并列關(guān)系，而第一款中沒(méi)有規(guī)定律師可以申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)，說(shuō)明律師不享有申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)權(quán)，也就表明在案件偵查階段律師不能自行調(diào)查取證?！盵7]

《草案》僅規(guī)定偵查階段有權(quán)委托律師作辯護(hù)人，對(duì)該階段刑事辯護(hù)律師是否擁有調(diào)查取證權(quán)則沒(méi)有規(guī)定?！堵蓭煼ā吩诜晌浑A上低于《刑事訴訟法》，在實(shí)踐中遇到各方抵制。如果《刑事訴訟法》修改時(shí)不明確將律師調(diào)查取證權(quán)前移，則在實(shí)踐中依靠《律師法》律師在偵查階段調(diào)查取證定會(huì)阻力與爭(zhēng)議不斷。

（三）律師不會(huì)調(diào)取證據(jù)之難

1.刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證能力尚不足

刑事辯護(hù)律師專業(yè)性強(qiáng)，并非所有律師均能提供有效辯護(hù)。律師業(yè)務(wù)分工細(xì)，主要分為民事訴訟代理、刑事訴訟辯護(hù)和非訴訟業(yè)務(wù)三大塊。絕大多數(shù)資深律師選擇民事訴訟或非訴訟業(yè)務(wù)作為其工作主項(xiàng)而非刑事業(yè)務(wù)，大多數(shù)接觸刑事業(yè)務(wù)的律師并非專做刑事案件。因此，絕大多數(shù)刑事辯護(hù)律師對(duì)刑事案件的調(diào)查取證缺乏系統(tǒng)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。

另外，刑事辯護(hù)律師的調(diào)查手段有限。即使刑事辯護(hù)律師愿意調(diào)取證據(jù)，相關(guān)機(jī)關(guān)也愿意配合，但在技術(shù)和人力上又容易受限。律師的強(qiáng)項(xiàng)是對(duì)法律的把握和提供調(diào)查取證的方向，技術(shù)方面并非律師的強(qiáng)項(xiàng)，有必要擴(kuò)展律師的調(diào)查取證能力。

2.刑事辯護(hù)律師對(duì)量刑證據(jù)調(diào)查取證欠重視

刑事辯護(hù)中重定罪、輕量刑的傾向普遍存在，許多辯護(hù)律師一直將辯護(hù)重點(diǎn)定位為無(wú)罪辯護(hù)。司法實(shí)踐中，往往刑事辯護(hù)律師對(duì)量刑證據(jù)的關(guān)注度低于對(duì)定罪證據(jù)的關(guān)注度，導(dǎo)致刑事辯護(hù)中屢有遺珠之憾。公訴方一般局限于從案卷筆錄中遴選量刑信息，主要是依附于定罪證據(jù)和法定的量刑情節(jié)。此時(shí)，如果辯護(hù)方在開庭前不進(jìn)行任何量刑證據(jù)的調(diào)查，很難提出有意義的酌定量刑情節(jié)，那么，法庭為量刑問(wèn)題組織的調(diào)查和辯論就會(huì)流于形式。如果辯護(hù)方提出了新的從輕、減輕處罰的情節(jié)，特別是公訴方忽略的酌定量刑情節(jié)，法庭極有可能接受辯護(hù)方提出的量刑意見，法庭就可能改變庭審前對(duì)案件量刑的初步裁判意見，重新確定案件的量刑結(jié)果。

三、當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的突圍

刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)對(duì)刑事辯護(hù)至關(guān)重要，怎樣破解刑事調(diào)查取證面臨的困境是當(dāng)前刑事訴訟的難題。應(yīng)當(dāng)從改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境、完善相應(yīng)立法、強(qiáng)化律師調(diào)查取證能力三個(gè)方面著手突圍調(diào)查取證困局。

（一）刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善

1.刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制

律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高對(duì)律師調(diào)查取證積極性無(wú)疑是非常大的打擊。當(dāng)前對(duì)于《刑法》第306條的存廢討論的熱度不減。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有條件和現(xiàn)行環(huán)境下，刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題并非廢除第306條就能解決的，問(wèn)題的根本不是第306條的立法錯(cuò)誤。即使沒(méi)有第306條的規(guī)定，公安、檢察機(jī)關(guān)如果想對(duì)某個(gè)律師打擊報(bào)復(fù)，依然可用毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪、偷稅罪、行賄罪、泄露國(guó)家秘密罪等多種方式來(lái)追究辯護(hù)律師的刑事責(zé)任。不扭轉(zhuǎn)公、檢、法機(jī)關(guān)的觀念，消除對(duì)律師群體的敵視和提防，律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境很難有大的改觀，律師對(duì)調(diào)查取證的顧忌也不會(huì)比從前少。此問(wèn)題不是僅僅靠《草案》能夠解決的問(wèn)題，也不是修改《刑事訴訟法》能夠化解的難題。

2.律師壟斷刑事辯護(hù)及收費(fèi)市場(chǎng)化

刑事辯護(hù)不僅僅是技巧的展示，更是專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能的綜合體現(xiàn)。刑事辯護(hù)的專業(yè)性強(qiáng)，律師辯護(hù)效果較好。另外，律師除了刑事責(zé)任的利劍高懸，還有職業(yè)規(guī)范和行業(yè)自律兩重約束，這樣一來(lái)，律師毀滅、偽造證據(jù)、阻礙作證時(shí)顧慮多，和普通公民調(diào)查取證相比律師偽證的概率要小得多。刑事辯護(hù)律師壟斷不僅可以提升刑辯的整體水平，也可以減少惡性競(jìng)爭(zhēng)，增加刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證的積極性。

政府對(duì)律師辦理刑事案件收費(fèi)的限價(jià)造成服務(wù)上同價(jià)不同質(zhì)，產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的不良效應(yīng)。這不僅會(huì)損害律師調(diào)查取證的積極性，不利于刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍的發(fā)展壯大，最終也會(huì)損害當(dāng)事人的利益。應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)自發(fā)形成分層次的律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，滿足各個(gè)領(lǐng)域不同層次的法律需求，這樣也才能調(diào)動(dòng)律師調(diào)查取證的積極性。

（二）刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的立法完善

1.應(yīng)明確賦予刑事辯護(hù)律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)

調(diào)查取證權(quán)時(shí)間的前移可以減少錯(cuò)過(guò)案件線索、證據(jù)滅失的缺憾，為律師的刑事辯護(hù)增加寶貴的資源。學(xué)術(shù)界主流意見一致呼吁賦予辯護(hù)律師在偵查階段以調(diào)查取證權(quán)，以便及時(shí)、有效地收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。[8]偵查階段辯護(hù)律師及時(shí)調(diào)查取證也有利于減少冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率。辯護(hù)律師及時(shí)收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，并將犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)告知公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，可以彌補(bǔ)偵查遺漏，使不應(yīng)入罪的案件在盡量早的訴訟階段終止，免得公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院騎虎難下，因擔(dān)心不利考核將錯(cuò)誤進(jìn)行到底。

《律師法》以及《草案》對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)是否明確前移至偵查階段不明確，應(yīng)打消調(diào)查取證會(huì)妨礙偵查的顧慮，將此權(quán)利予以明確。律師調(diào)查取證權(quán)的前移不一定會(huì)妨礙偵查?！奥蓭熂皶r(shí)行使調(diào)查權(quán)，只能對(duì)客觀地審查案件有力，并不會(huì)發(fā)生妨礙偵查的作用，因?yàn)閮煞N權(quán)利本身就不平等，也不同步?！盵9]但是，也應(yīng)正視我國(guó)的司法實(shí)踐情況?！叭龣C(jī)關(guān)尤其是公安機(jī)關(guān)與律師基本上處于互不信任的狀態(tài)，糾問(wèn)式的偵查構(gòu)造短時(shí)間內(nèi)難以得到根本改變，即使將來(lái)法律確認(rèn)了偵查階段律師的辯護(hù)人身份，偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師之間也都有一個(gè)互相適應(yīng)的過(guò)程；如果一并賦予偵查階段辯護(hù)律師以調(diào)查取證權(quán)，不僅會(huì)增加犯罪嫌疑人或者法律援助機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且必然進(jìn)一步加劇收集取證方面的‘控、辯’沖突，其實(shí)際結(jié)果也必將對(duì)辯方更加不利”[10]。

2.加強(qiáng)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證對(duì)象的配合力度

1996年《刑事訴訟法》明確了被調(diào)查人拒絕調(diào)查的權(quán)利，這個(gè)規(guī)定負(fù)面影響很大。2007年修改后的《律師法》刪除了“經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意”的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為這“主要是考慮到實(shí)踐中律師調(diào)查取證所面臨的困難而在立法上的一種技術(shù)處理和措辭上的一種變通?！盵11]立法的出發(fā)點(diǎn)是好的，主要目的是消除有關(guān)單位和個(gè)人對(duì)律師的芥蒂，鼓勵(lì)其配合律師調(diào)查取證的工作。但是這不等于說(shuō)律師進(jìn)行調(diào)查取證就不需要被調(diào)查對(duì)象的配合、甚至不經(jīng)其同意律師可以強(qiáng)制調(diào)取。

針對(duì)我國(guó)的律師調(diào)查取證難問(wèn)題，有學(xué)者主張賦予律師強(qiáng)制取證權(quán)，直接對(duì)證人課以向律師作證的義務(wù)。然而，調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)本身就不是平等的，偵查機(jī)關(guān)具有偵查權(quán)，偵查的手段豐富，并且具有強(qiáng)制性。律師的調(diào)查權(quán)是一種私權(quán)利，行使方式具有任意性的特點(diǎn)，而不具有強(qiáng)制性。這不是我國(guó)獨(dú)有的問(wèn)題，比如德國(guó)刑事訴訟法也有相似的規(guī)定，“辯護(hù)人有權(quán)自行偵查，但是他們并沒(méi)有強(qiáng)制偵查權(quán)，因而只能以公民身份收集信息。他們絕對(duì)不能對(duì)證人施加壓力，以及試圖影響他們。德國(guó)的辯護(hù)人傳統(tǒng)上并不愿意進(jìn)行調(diào)查，一方面害怕造成毀壞證據(jù)的印象，另一方面則基于經(jīng)濟(jì)原因”[12]?！恫莅浮吩黾恿俗C人保護(hù)和作證保障的規(guī)定，但實(shí)踐中的證人配合度依然不容樂(lè)觀，應(yīng)多管齊下促成該情況的改善。

3.刑事辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的程序化

雖然《草案》第 39條對(duì)律師的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)予以重申和加強(qiáng)，但司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)律師調(diào)查取證申請(qǐng)不重視，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)予以取消。該權(quán)利筆者認(rèn)為予以加強(qiáng)是正確的，實(shí)踐中的落實(shí)力度可以逐漸加強(qiáng)和滲透。

具體而言，應(yīng)當(dāng)賦予律師調(diào)查取證申請(qǐng)拘束力。為減少檢察機(jī)關(guān)、法院權(quán)力的濫用，防止其采用拖延、妨礙律師調(diào)查取證申請(qǐng)權(quán)的行使，應(yīng)規(guī)定申請(qǐng)、答復(fù)的程序，使律師有明確的程序可以遵循。同時(shí)應(yīng)規(guī)定侵犯律師調(diào)查取證申請(qǐng)權(quán)的不利后果，使該權(quán)利得到有力保護(hù)。

將辯護(hù)律師的調(diào)查取證申請(qǐng)權(quán)真正落到實(shí)處必須從觀念上讓檢察機(jī)關(guān)、法官對(duì)律師調(diào)查取證有認(rèn)同感。法官作為裁判者，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到律師的調(diào)查取證工作實(shí)際上幫助法官準(zhǔn)確定案，依法給律師調(diào)查取證提供便利。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有客觀公正的義務(wù)，律師的調(diào)查取證可以彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)鏈條上的遺漏和不足。

（三）強(qiáng)化刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證能力

1.私人偵探介入刑訴領(lǐng)域加強(qiáng)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證能力

與英美國(guó)家私人偵探大量參與刑事證據(jù)調(diào)查相比，“目前在我國(guó)的私人偵探的執(zhí)業(yè)范圍主要限于民商事領(lǐng)域，介入刑事訴訟領(lǐng)域的尚不多見”。[13]學(xué)界對(duì)私人偵探參與刑事訴訟活動(dòng)持異議的聲音占主流地位。筆者認(rèn)為允許私人偵探為被追訴人的利益介入證據(jù)調(diào)查，可以適度地平衡控辯雙方力量失衡的天平，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)利?！氨桓嫒嗽诠V案件中所處的不利與被動(dòng)境地，為被告人雇傭私人偵探提供了理由?！盵14]私人偵探是對(duì)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的一個(gè)補(bǔ)充和延展，有效彌補(bǔ)了刑事辯護(hù)律師調(diào)查手段上的不足。當(dāng)然，鑒于私人偵探對(duì)隱私權(quán)、人身權(quán)侵犯的可能性，立法上也應(yīng)該明確規(guī)定私人偵探的調(diào)查范圍與取證方式，保持必要的限度和警惕。

2.刑事辯護(hù)律師應(yīng)重視量刑證據(jù)調(diào)查

伴隨著我國(guó)量刑程序的改革，量刑問(wèn)題被提到一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨龋蓭煂?duì)量刑證據(jù)的調(diào)取迎來(lái)了一個(gè)春天。在量刑規(guī)范化改革的大潮中，律師應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，高度重視量刑證據(jù)的調(diào)取。一方面，律師有專門調(diào)查量刑證據(jù)的必要。尤其是犯罪行為過(guò)程沒(méi)有包容的量刑信息對(duì)定罪意義不大，但對(duì)量刑有關(guān)系，這些信息往往沒(méi)有包含在案卷信息中。另一方面，控訴方往往在求罪方面的沖動(dòng)大于求刑方面的沖動(dòng)，對(duì)律師調(diào)查、收集這方面證據(jù)的阻礙動(dòng)因要小。因此，有效收集量刑證據(jù)是刑事辯護(hù)的一個(gè)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。

我國(guó)的少年司法改革創(chuàng)造了具有中國(guó)特色的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度，在一般案件中并無(wú)明確的社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度。有學(xué)者認(rèn)為“委托社會(huì)上關(guān)心下一代工作委員會(huì)的退休老干部、團(tuán)市委街道司法所等民間機(jī)構(gòu)擔(dān)任社會(huì)調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查，雖然有利于發(fā)動(dòng)社會(huì)力量參與，體現(xiàn)司法民主化理念，但這種由一般公民進(jìn)行的調(diào)查顯然專業(yè)性不夠，難以保障調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性，也很難保證其公正性。比較而言，由社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查更為合理?！盵15]在立法沒(méi)有規(guī)定“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度的前提下，律師應(yīng)從有利于犯罪嫌疑人、被告人的利益出發(fā)，進(jìn)行這類的調(diào)查，雖然其中立性和可信度尚不理想，但至少可以給法官的量刑提供了參考。尤其是《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于量刑程序若干問(wèn)題的意見（試行）》的出臺(tái)為刑事辯護(hù)律師的工作創(chuàng)造了有利條件，量刑證據(jù)的調(diào)查取證有了發(fā)揮的空間，并在觀念上獲得了認(rèn)可。

結(jié)語(yǔ)

刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證是有效辯護(hù)的基礎(chǔ)工作，是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的加強(qiáng)必將強(qiáng)化辯方的防御手段，與刑事控訴形成力量大致均衡的兩翼，塑造現(xiàn)代化的刑事訴訟構(gòu)造。但法律的實(shí)效不僅取決于立法的條文，“制度是由正式規(guī)則、非正式規(guī)則和兩者的強(qiáng)制性所組成，他們?nèi)吖餐瑳Q定了經(jīng)濟(jì)績(jī)效。雖然正式規(guī)則可以一夜間改變，但非正式規(guī)則的改變只能是漸進(jìn)的?！盵16]刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的加強(qiáng)還需要觀念的轉(zhuǎn)變、相關(guān)配套制度的完善才能破解我國(guó)刑事案件調(diào)查取證短板的困局，《刑事訴訟法》的修改將給律師調(diào)查取證權(quán)帶來(lái)怎樣的新氣象我們翹首以待。

[1] 熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京:法律出版社,1998:127.

[2] 龍宗智.律師法庭辯護(hù)涉及義務(wù)沖突的幾個(gè)問(wèn)題[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2002(5):129.

[3] [美]艾倫·德肖維茨.最好的辯護(hù)[M].唐東交,譯.北京:法律出版社,1994:483.

[4] [美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997:31.

[5] 許蘭亭.辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)[J].人民檢察,2008(7):32.

[6] 宋聚榮,邵硯濤.律師執(zhí)業(yè)權(quán)限擴(kuò)展的制度應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)刑事法雜志,2008(8):66.

[7] 劉清生.關(guān)于律師會(huì)見閱卷調(diào)查取證的有關(guān)問(wèn)題[N].檢察日?qǐng)?bào),2008-07-08(3).

[8] 樊索義.事訴訟法修改專題研究報(bào)告[M].北京:中國(guó)人民會(huì)安大學(xué)出版社,2004:199.

[9] 張軍,姜偉,田文昌.刑事訴訟:控、辯、審三人談[M].北京:法律出版社,2001:74.

[10] 孫長(zhǎng)永.偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑難問(wèn)題管見[J].法學(xué),2008(7):29.

[11] 韓旭.新《律師法》實(shí)施后的律師刑事取證問(wèn)題[J].法學(xué),2008(8):56.

[12] [德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔,譯.北京:中國(guó)大學(xué)出版社,2004:66.

[13] 張澤濤.私人偵探在刑事訴訟中的運(yùn)用及其規(guī)范[J].法學(xué)家,2007(6):91.

[14] See M. Katherine Boychuk, Are Stalking laws unconstitutionally vague or overbroad? 88 Nw. U. L. Rev. 769 (winter, 1994).

[15] 高一飛.論量刑調(diào)查報(bào)告[J].中國(guó)刑事法雜志,2008(9):88.

[16] [美]道格拉斯·諾斯.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及其發(fā)展[J].路平,何瑋,譯.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2002(5):10.

D926.5；D925.213

A

1674-8557（2011）04-0097-07

2011-12-09

賀紅強(qiáng)（1980-），男，內(nèi)蒙古呼和浩特人，西南政法大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)2011級(jí)博士研究生，廣東醫(yī)學(xué)院人文與管理學(xué)院講師。

張 韓）