朱志先

(咸寧學(xué)院人文學(xué)院,湖北 咸寧 437005)

從凌稚隆《史記評林》看明代《史記》評點＊

朱志先

(咸寧學(xué)院人文學(xué)院,湖北 咸寧 437005)

凌稚隆《史記評林》匯集了萬歷四年以前歷代歷家研究《史記》的成果,僅收錄明代的《史記》研究就有60余家。通過系統(tǒng)梳理《史記評林》中明人研究《史記》的相關(guān)內(nèi)容,借以洞悉明代《史記》評點研究的特點。

明代;凌稚隆;《史記評林》;《史記》

凌稚隆字以棟,號磊泉,浙江烏程(今湖州吳興區(qū)織里鎮(zhèn))人,萬歷時貢生,曾著有《史記評林》、《漢書評林》、《左傳評注測義》等[1]。凌稚隆先輩對《史記》已有一定的研究,這使他受到潛移默化的影響。其父親凌約言著有《史記抄》,凌稚隆對此進行潛心研究,感到《史記抄》不太完備,便遍搜群籍,力圖編纂一部較為完善的《史記》研究著作。凌稚隆最終從1574年到1576年匯總眾多史家評《史記》之珍本,撰成《史記評林》這樣一部《史記》研究的集大成之作。[2](P124-125)目前學(xué)界已經(jīng)關(guān)注《史記評林》的價值①參見黃世錦《凌稚隆〈史記評林〉按語析論》(《興大中文學(xué)報》2005年第17期);拙文《凌稚隆〈史記評林〉探析》(《古籍整理研究學(xué)刊》2009年第4期);周錄祥《明湖州出版家凌稚隆輯著文獻考》(《湖州師范學(xué)院學(xué)報》2009年第6期)、《〈史記評林〉上欄內(nèi)容淺論》(《渭南師范學(xué)院學(xué)報》2010年第1期);周建渝《從〈史記評林〉看明代文人的敘事觀》(《復(fù)旦學(xué)報》2010年第3期),但較少論及《史記評林》對明代《史記》的薈萃之功。鑒于此,筆者試通過對《史記評林》中有關(guān)明代《史記》研究成果進行梳理,借以窺探明代“《史記》學(xué)”的研究狀況,進而探究《史記評林》的價值。

明人對《史記》的評析成果豐厚,據(jù)《史記評林》所列,正德至隆慶間,就有六十多家。其表現(xiàn)形式有如下四個方面:一是評歷史人物,二是評歷史事實,三是評編纂體例,四是評文學(xué)手法。[3](P137)本文主要涉及的將是后兩個方面,即明人對《史記》著作風(fēng)格的評析。明代科舉程式講究文章之筆法、立意,無形中對當(dāng)世學(xué)人產(chǎn)生莫大影響。另外,明中葉的學(xué)人,厭惡明初“臺閣體”的空洞無物,希望言之有文,如當(dāng)世文學(xué)家歸有光曾言:“士大夫不可不知文,能知文而后能知學(xué)古。故上焉者能識性命之情,其次亦能達于治亂之際,以通當(dāng)世之故,而可以施于為政。顧徒以科舉剽竊之學(xué)以應(yīng)世務(wù),常至于不能措手”[4](P25)。歸有光是以反對前后七子的復(fù)古運動而著稱,但從其所言可以看到,他所倡導(dǎo)的是先知文,而后學(xué)古才能有所用,不能徒靠模擬、剽竊之舉。歸有光這種想法,在明中葉亦有許多學(xué)人付諸實踐,諸如對《史記》的研究,不僅僅是模擬它的字句,更多是從筆法、文理上予以探究,其中用功較多的,如楊慎、茅坤、董份、歸有光、唐順之等人。他們主要著眼于以下五點來評析《史記》的著作風(fēng)格。

一、《史記》撰寫之“精神”

對于太史公《史記》中人物風(fēng)情的描寫,明代學(xué)人以同情之心,體會太史公撰寫人物的手法,及其文貴于傳“神”的表現(xiàn)。

茅坤對《張耳陳馀列傳》評析道:“楚之王諸侯不平,豈獨張耳、陳馀哉?而陳馀之客及陳馀自怒,獨指及張耳,以二人□深于生平之交故也,此是太史公點綴精神處”[5](P708-709);凌約言在評價《匈奴列傳》的筆法時,指出“其畜一段言畜產(chǎn),其俗一段言俗尚,連用五‘其’字起,而中以其天性也一句斷之,句法長短,章法參差,是太史公著精神處”[6](P283);陳仁錫點評《史記》諸世家時論道:“楚、趙、韓、魏、田齊諸《世家》多《戰(zhàn)國策》所遺漏之文,可見今之《戰(zhàn)國策》非完書,太史公刪潤卻多暢朗。信讒殺將,史公惡之,故特揭出。凡《世家》立論,俱有著精神處,此類是也”[7](P480)。

因此,茅坤稱《史記》中的傳記的描寫,“文特精悍”、“俱極摩畫”、“文多感唏”、“詳畫以差”,“此皆太史公所溉于心者言,人人殊各得其解,譬如善寫生者,春華秋卉,并中神理矣?！盵2](P175-176)進而茅坤指出他讀《史記》傳記的體會:

讀太史公傳記,如與其人從游而深交之者,此等處須痛自理會方能識得真景,且太史公所擅,秦漢以來文章之宗者,何惟以獨得其解云耳。每讀其二三千言之文,如堪輿之家,千里來龍,到頭只求一穴。讀其小論或斷言只簡之文,如蜉蝣蠛蠓之生,種種形神無所不備。[2](P708-709)

凌約言、陳仁錫、茅坤對太史公撰寫《史記》的點睛之筆,歸結(jié)為“精神”、“神理”、“形神”等,他們在鑒賞《史記》的同時,亦點出《史記》的撰寫之妙,可謂是深入其間,論出其質(zhì)。另外,茅坤在《史記抄》中對太史公筆法之“神”,多有論述[8]。這種對《史記》之筆的領(lǐng)悟,是以藝術(shù)欣賞的眼光,以史家鑒識的功力來研習(xí)《史記》的。

二、太史公的“史法”、“文法”、“書法”

對于《史記》中敘述之方法,凌約言、何良俊、楊慎、茅坤等人,以“文法”、“史法”、“書法”等字眼,來概括太史公之筆法。凌約言曰:“太史公敘事每一人一事,自稱一片境界,自用一等文法。觀此敘褒姒一段可見”[2](P225);楊慎評析《史記·封禪書第六》時,認為“篇端起語二節(jié),一正說,一反說,此篇之綱要也。其應(yīng)在后曰:‘自古受命帝王曷嘗不封禪。后所引管仲對齊桓公二君曰皆受命,然后得封禪?！瘧?yīng)此句意曰:‘蓋有無其應(yīng)而用其事者矣?！笏撉厥蓟试啤M所謂無其德而用其事者耶!’……篇終贊語又兼封禪神鬼等事,而總括之文法,關(guān)鍵之妙也”[9](P533-535);柯維騏論析《樊酈縢灌列傳》則曰:“太史公各傳,文法各異,《噲傳》疊用‘先登’字,及‘?dāng)厥兹羟Ъ墶?《商傳》則疊用‘以’字……斯子長文章者也”[5](P856);何良俊對范蠡之事附見于《貨殖傳》,論道:“范蠡列在《貨殖傳》,本傳只載貨殖事,若霸越諸謀畫與越事相聯(lián)者,則附見《越世家》中,其救中子殺人事,亦附其后,此皆太史公作史法也”[10](P44);茅坤對《李斯傳》中言李斯輔佐始皇定天下事用墨較少,而對趙高亂秦之事著力頗多,評論道:“《李斯傳》傳斯本末,特佐始皇定天下、變法諸事,僅十之三。傳高陋以亂天下而亡秦,特十之七八。太史公憑地者,得亡秦者,高所以釀,高之亂者并由斯為之,此是太史公極用意文,極得大體處。學(xué)者讀《李斯傳》,不必讀《秦紀》矣”[5](P627)。

由上述幾例,可見明人評《史記》,并不是憑空指畫,而是以心領(lǐng)會,頗得太史公撰寫之法。對于明人所言太史公的“文法”、“書法”,其含義基本相同,主要是指太史公的文采及所敘內(nèi)容的跌宕起伏處,而“史法”主要是指《史記》所載史實的布局,如附見法、互見法等。

三、《史記》之寓論于敘

太史公在撰寫《史記》時,出于史官所處的特殊位置,既要秉筆直書,又要避免不必要的麻煩,所以對于一些事件的描述,運用“寓論于敘”之法,清人趙翼在《廿二史札記》中明確指出太史公有“寓論于敘事之中”的手法。其實明人在研讀《史記》時,亦注意到此點。

凌稚隆對太史公屢次詳述秦斬首之?dāng)?shù),論道:“按太史公紀秦斬首之?dāng)?shù),凡十一處,以秦之尚首功也。不言其暴,而其暴見”[2](P308);董份對《史記·秦楚之際月表》所載內(nèi)容論曰:“前言商周以德,秦用力,皆歷十余世,積數(shù)君,而后一統(tǒng),可謂甚難。漢獨五年而成帝業(yè),乃復(fù)甚易。蓋由秦?zé)o尺土之封,敗壞即極,而漢為大圣,受天命而興,故其難易頓殊耳。然不明言其故,使讀者自得之所以,甚妙”[11](P543);茅坤認為在《平準(zhǔn)書》中,“太史公只敘武帝興利,而其精神融會處,真見窮兵黷武,酷吏興作敗俗僨事,壞法亂紀,俱與興利相為參伍,相為根抵,故錯綜縱橫,摹寫曲盡,篇首自軍旅糧餉起論,正此義也。而結(jié)按以誅弘羊天乃雨終之,其意尤可見”[9](P650-651)。

凌稚隆評析《史記》敘秦之尚首功,“不言其暴,其暴自見”;董份所言秦漢之易世,“不明言其故,使讀者自得”;茅坤所論只言漢武帝之興利,其窮兵黷武自見,及“誅弘羊天乃雨終之,其意尤可見”,此類分析無不指明太史公“寓論于敘”之手法,這也體現(xiàn)明人之“史識”能力,并非如清人所言皆無可取的肆意之談。

四、《史記》文章之變體

太史公為文敘事,跌宕起伏,此長彼短,變化萬千。明人在析辨《史記》之文體時,對此各抒己見。

王維楨評道:“遷史之文,或由本以之末,或操末以續(xù)顛,或繁條而約言,或一傳而數(shù)事,或從中變,或自旁入意到筆隨思語,止若此類不可毛舉,竟不得其要領(lǐng)”[2](P171)。司馬遷之文在本與末、繁與約、傳中變體等方面運用自如,使以文學(xué)著稱當(dāng)世之王維楨,亦自嘆“竟不得其要領(lǐng)”。何孟春以文章之長短,評析太史公之為文,指出“太史公文字如《封禪》、《平準(zhǔn)》之類極長,《貨殖》、《儒林》之類極短。長短各自成章,鵝脰不可剪,鳧頸不可續(xù)”[2](P172)。

而茅坤對《史記》傳記的整體評價道:“列傳七十,凡太史公所本《戰(zhàn)國策》者,文特嫖姚跌蕩,如傳刺客,則聶政、荊軻;如傳公子則信陵、平原、孟嘗;他如傳謀臣戰(zhàn)將則商鞅、伍胥、蘇秦、張儀……雖不盡出《戰(zhàn)國策》,而秦漢相間不遠,故文獻猶足章章著明,太史摩畫絕佳。而伯夷、屈原則太史公所得之悲歌感慨者尤多,故又別為變調(diào)也”[2](P174-175)。他對《史記》各傳進行歸類,指出《史記》文體的“嫖姚跌蕩”、“別為變調(diào)”,進而分析《史記》變體的感情影響:“今人讀《游俠傳》即欲輕生;讀《屈原、賈誼傳》即欲流涕;讀《莊周魯仲連傳》即欲遺世;讀《李廣傳》即欲立斗;讀《石建傳》即欲俯躬;讀《信陵平原傳》即欲養(yǎng)士。若此者何哉?蓋各得其物之情而肆于心故也,而固非區(qū)區(qū)句子之激射者也”[12](P176-177)。茅坤認為太史公文字之巧妙,文體之多變,在于其以心著文,引起讀者的共鳴。魯迅對此段描述亦大為贊賞,稱太史公“不拘于史法,不囿于字句,發(fā)于情,肆于心而為文”[12](P59),這和茅坤對《史記》文體的不拘一格的辨析,如出一轍。

對于《史記》敘中夾議,議中有敘這種敘議結(jié)合的寫法,明代學(xué)者多有關(guān)注。余有丁指出:“序事本末詳,中間雜以論斷,典《伯夷傳》略同,蓋傳之變體也。唯伯夷、屈原,太史所重慕,故詳論之”[13](P539);王鏊認為《貨殖傳》“議論未了忽出敘事,敘事未了又出議論,作文奇亦甚矣”[5](P539);董份謂:“遷答任少卿書,自傷極刑,家貧不足自贖,故感而作《貨殖傳》,專慕富利。班固譏之,是也。然其縱橫自肆,莫知其端,與《游俠傳》并稱千古之絕矣。先敘述古之富者,中又雜論海內(nèi)土俗,而極言人欲富之情性,末又撰次漢興以來富者,又別為一體”[6](P891-892)。

王維楨、何孟春、茅坤、余有丁、王鏊、董份等分別從《史記》之文的本末、繁約、長短、文體特色、敘議變化等方面來論述《史記》中的“變體”現(xiàn)象,實開清人之先河。

高中階段是學(xué)生進行自我認知與探索的主要時期，是個體發(fā)展的重要階段。11月12日至11月14日，二十一世紀國際學(xué)校開展社會實踐活動，安排高一學(xué)生參加為期三天的職業(yè)體驗，希望每一位高一學(xué)生了解一種職業(yè)，體驗一個崗位。

五、對《史記》合傳的理解

有關(guān)《史記》中數(shù)人合傳的寫法,明人議論較多。

歸有光對《老莊申韓列傳》論道:“太史公列傳或數(shù)人合傳,皆連書不斷,今合讀之,尤見其奇,自此以下,每人界斷提頭,必小司馬之陋也”[13](P862);茅坤認為《衛(wèi)將軍驃騎列傳》“兩將軍為一傳,太史公用意摹寫處,其傳大將軍也,所當(dāng)戰(zhàn)功益封,由姊子夫為皇后,及姊子去病之從大將軍而為驃騎也。驃騎將略殊無可指點處,特以子夫姊子遂從大將軍勒戰(zhàn),而有成功并附公孫賀篇末,尤可印證”[6](P351)?！都赤嵙袀鳌贰皟扇诵兄疾煌?而猶意氣相合,其廢也,賓客并落,故太史公合為一傳,以摹寫之”[6](P647)。而《廉頗藺相如列傳》“兩人合為一傳中,后附趙奢,已而復(fù)綴以李牧為四人傳,須詳太史公次四人線索,才知趙之興亡矣”①見凌稚隆《史記評林》卷八十一,第五冊,第461頁。盧文弨云:“史漢數(shù)人合傳,自成一篇文字,雖間有可分析者,實不盡然。即如《史記》廉藺列傳,首敘廉頗事,無幾即入藺相如事獨多,而后及二人之交歡,有間以趙奢,末復(fù)以頗之事終之,此必不可分也。”(司馬遷著、瀧川資言考證:《史記會注考證》卷八十一,文學(xué)古籍刊行社1955年版)盧文弨亦從一事相類出發(fā)來分析《史記》的合傳之法。;王維楨則曰:“廉藺同傳,而廉尚勇有戰(zhàn)功,藺多智有口辨,卒并保趙,兩人者相資也”[5](P461);何良俊對魏其武安的合傳,評曰:“魏其武安,其事相聯(lián),故并作一傳,然終始只一事”[10](P43)。

以上數(shù)例表明,明人對太史公合傳的理解,主要從書法或史法的角度來詮釋,紛紛點明太史公合傳的用意,可以解釋為雖人異而事趨同或者是事異而相得益彰,故進行合傳。

明人不僅有對《史記》各篇章進行論析,而且已有從整體上評析《史記》之文,但論斷的角度卻迥異。王世貞對《史記》本紀、世家、列傳、書等評道:

太史公之文有數(shù)端焉,帝王紀以已釋《尚書》者也,又多引圖緯子家言,其文衍而虛;春秋諸世家以已損益諸史者也,其文暢而雜;儀、秦、鞅、雎諸傳以已損益戰(zhàn)國者也,其文雄而肆;劉項紀、信越傳志所聞也,其文宏而壯;河渠、平準(zhǔn)諸書志所見也,其文核而詳,婉而多風(fēng);刺客、游俠、貨殖諸傳發(fā)所寄也,其文精嚴而工篤,磊落而多感慨。[2](P178-179)

王世貞是以藝術(shù)欣賞的眼光來審視《史記》內(nèi)容,因此,他所關(guān)注的是《史記》的文采,如其形容太史公為文,“衍而虛”、“暢而雜”、“雄而肆”、“宏而壯”、“核而詳,婉而多風(fēng)”、“精嚴而工篤,磊落而多感慨”,這可以說是一個文學(xué)大師從文辭造句方面對《史記》行文的整體評價①張新科、俞樟華等認為王世貞的評析“,是很有價值的,能啟發(fā)讀者從多角度、多層次去欣賞《史記》的文章美,挖掘《史記》的藝術(shù)價值?！薄?〈史記〉研究史及〈史記〉研究家》,華文出版社2005年版,第152頁)張、俞此等說法,頗有道理,面對《史記》之文本,各家所得之想法是各異的,可謂“橫看成嶺側(cè)成峰,遠近高低各不同”,不同的角度、不同的價值立場,對《史記》文本的解讀,自然眾像橫生、百花齊放,但這對《史記》的研究來說是不無裨益的。。

太史公《史記》,為五代帝王作十二本紀,為朝廷典章作八書,為年歷作十表,為有土者作三十世家,為賢士大夫作七十列傳,其凡例皆以己意創(chuàng)立,而后世作史者舉不能違其例,蓋甚奇矣?！妒酚洝菲鹱晕宓燮跐h武,蓋上下二千四百一十三年之中,而為諸人立傳僅僅若此。今觀書中諸傳欲去一人,其一人傳中欲去一事,即不可得,真所謂一出一入,守挾千金,其藏之石室副在人間,實不為過。若后人作史,蕪穢冗濫,去一人不為少,增一人不為多。今宋元史中,茍連去數(shù)十傳,一傳中削去數(shù)事,亦何關(guān)于損益之?dāng)?shù)哉。[10](P43)

何良俊認為太史公開創(chuàng)《史記》的體例為后世著史之法則,且其為文嚴整,去一人一事,則會影響對《史記》的整體理解,并以此譏評后世著史之“蕪穢冗濫”。何氏的論說是從對太史公的欽佩與嘆服之情來論《史記》的,所以對后世之文頗為不屑,這應(yīng)該是受當(dāng)時復(fù)古運動的影響,但其議論亦頗有可取之處。

何喬新對《史記》的五種體例安排,皆有所論,但他認為司馬遷是以對人物的褒貶為準(zhǔn)則來進行內(nèi)容安排的。何喬新這種理解《史記》體例的安排有一定道理。但體例的安排應(yīng)與歷史發(fā)展線索、變化過程等因素有關(guān),不應(yīng)僅從褒貶的角度來論析。②見張新科、俞樟華等《:〈史記〉研究史及〈史記〉研究家》,華文出版社2005年版,第141頁。按:張、俞等對何喬新有關(guān)《史記》諸體例的評析的界定,有一定的道理,但何喬新身居明世,受朱學(xué)正統(tǒng)的影響,頗關(guān)注對人物的褒貶,因此,在評析《史記》時,潛意識就把自己的價值觀念轉(zhuǎn)嫁于太史公。

明中葉,學(xué)人對《史記》的評點,可謂是百花齊放,眾說紛呈,其評點有切中義理之處,亦有肆意批評之誤。這既與學(xué)人本身的鑒識有關(guān),另外也與《史記》本身內(nèi)容之博大,司馬遷撰述之精奧有密切聯(lián)系。正如程余慶在《史記集說序》中所言:“迄于有明,說者愈眾,凌氏《評林》一編可按也,然要皆不能有得而無失,良由《史記》一書,有言所及而意亦及者,有言所不及而意已及者;有正言之而意實反者,有反言之而意實正者;又有言在此而意則起于彼,言已盡而意仍纏綿而無窮者。錯綜迷離之中而神理寓焉,是非求諸言語文字之外,而欲尋章摘句以得之,難矣”[7](P34)。程余慶既揭示了明代評點《史記》的觀點之多,以及凌稚隆的搜羅之功,也指出歷代評點《史記》,不能很好符合司馬遷原意的原因在于從字眼上來點評《史記》,只能指出《史記》之“形”,而不能發(fā)掘《史記》之“神”。程氏的分析對于明中葉文學(xué)復(fù)古運動時所興起的“文必秦漢”可謂一針見血。

[1]周錄祥.明湖州出版家凌稚隆輯著文獻考[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報,2009(6).

[2]明·凌稚隆輯校,李光縉增補.史記評林(第一冊)[M].天津:天津古籍出版社,1998.

[3]張新科,俞樟華.《史記》研究史及《史記》研究家[M].北京:華文出版社,2005.

[4]明·歸有光.震川先生集[M].上海:上海古籍出版社,1981.

[5]明·凌稚隆輯校,李光縉增補.史記評林(第五冊)[M].天津:天津古籍出版社,1998.

[6]明·凌稚隆輯校,李光縉增補.史記評林(第六冊)[M].天津:天津古籍出版社,1998.

[7]楊燕起.歷代名家評《史記》[C].北京:北京師范大學(xué)出版社,1986.

[8]鄧國光.古文批評的“神”論——茅坤《史記抄》初探[J].首都師范大學(xué)學(xué)報,2006(1).

[9]明·凌稚隆輯校,李光縉增補.史記評林(第三冊)[M].天津:天津古籍出版社,1998.

[10]明·何良俊.四友齋叢說[M].北京:中華書局,1959.

[11]明·凌稚隆輯校,李光縉增補.史記評林(第二冊)[M].天津:天津古籍出版社,1998.

[12]魯迅.漢文學(xué)史綱要[M].北京:人民文學(xué)出版社,1973.

[13]明·凌稚隆輯校,李光縉增補.史記評林(第四冊)[M].天津:天津古籍出版社,1998.

Abstract:Ling Zhilong’Shih Chi Ping Lin collected lots of findingsof Shih Chi in the researches by many scholars befo re Wan Li Si Nian,w hich included mo re than sixty kinds of Shih Chi being researched.Through systematically settling contents about Shih Chi in Shih Chi Ping Lin by scholars in the M ing Dynasty,we can understand the features of Shih Chi being researched in the M ing Dynasty.

Key words:M ing Dynasty;Ling Zhilong;Shih Chi Ping Lin;Shih Chi

[責(zé)任編輯 陳義報]

An Analysis of the Commen ts on Shi Jifrom L ing Zhilong’s Shih Chi Ping L in

ZHU Zhi-xian

(School of Chinese Literature,Xianning College,Xianning 437005,China)

K204.2

A

1009-1734(2011)03-0035-05

2011-01-03

湖北省社會科學(xué)基金項目“十一五”規(guī)劃資助課題“明人漢史學(xué)研究”([2010]153)階段性成果。

朱志先,講師,歷史學(xué)博士,從事明清史學(xué)史和文化史研究。