周 健

(徐州師范大學外國語學院，江蘇徐州 221116)

被動句中接應代詞的生成分析

周 健

(徐州師范大學外國語學院，江蘇徐州 221116)

被動句中的接應代詞是漢語生成語法研究的一個難點和熱點。接應代詞合法出現(xiàn)在被動句中必須滿足三個條件:接應代詞受到句首名詞短語的約束，接應代詞與表施事的名詞短語要同時出現(xiàn)，接應代詞后要出現(xiàn)一個補語成分。在此基礎上分析了接應代詞在“被”字句中的句法地位。

接應代詞;“被”字句;約束

一、引言

本文所討論的范圍是漢語中的一種特殊語法現(xiàn)象:“被”字句中的接應代詞，如下句:

(1)張三被李四打了他一下。

(2)張三被人把他打死了。

句中動詞后出現(xiàn)的“他”就是接應代詞，從語意上來看，(1)、(2)中“他”顯然是與句首“張三”同指。接應代詞(resumptive pronoun)一般出現(xiàn)在關系從句中，用于指代該關系從句所修飾的先行詞，是必須受到約束的代詞性成分。這一特殊語法現(xiàn)象給我們帶來了一些句法方面的問題:接應代詞是怎樣出現(xiàn)的?接應代詞為什么語意指向句首名詞短語?接應代詞與“被”字句中其他句法成分之間的關系是怎樣的?對于這些問題，學者們已經(jīng)進行了不少分析和論證，但總存在這樣或那樣的不足之處。本文對比較有代表性的解釋進行了分析，并在此基礎上嘗試提出自己的看法。

二、有關接應代詞的假設

任何一種語法現(xiàn)象都不是獨立存在的，對其所在的句法環(huán)境的分析往往也會影響到對這種語法現(xiàn)象的分析。“被”字句中的接應代詞本身就出現(xiàn)在“被”字句這樣一個特殊句式中，所以各家學說基本上是把接應代詞放在對“被”字句研究所構建的框架中去分析的。比較有代表性的解釋是吳庚堂的動詞功能“再造”說和馮勝利的“變項”說。

根據(jù)吳庚堂的觀點，漢語的“被”字句同英語被動句有相同的生成機制，都符合被動化理論［1］。顧陽對被動化理論有明確的闡釋，動詞被動化是指動詞與被動語素結合使得動詞的性質發(fā)生了變化，動詞經(jīng)歷了從主動形態(tài)到被動形態(tài)的一個構詞過程。被動語素抑制了動詞的外論元并吸收了動詞給賓語賦格的能力［2］。結果是動詞的外論元即施事名詞短語被貶降成附加語，成為一個可有可無的隨意成分;由于動詞不能給其賓語賦格，賓語必須移位獲得格就成為NP提升的理論依據(jù)。所以在沒有接應代詞的被動句中，施事可以不出現(xiàn)，受事賓語移至句首。吳庚堂提到當動詞后出現(xiàn)接應代詞時，施事是不能省略的。據(jù)此，吳認為接應代詞與被貶降的域外論元的存在或動詞特性的變化有關，認為動詞經(jīng)歷了一個功能“再造”的過程，也即動詞恢復了其原有的性質。其理據(jù)是，首先，施事不再是可有可無的附加成分，而是接應代詞合法的必要條件;其次，動詞必須給接應代詞分配格位，否則也會造成其不合法［3］。

另一比較有代表性的解釋是馮勝利的觀點。根據(jù)馮勝利的觀點，帶接應代詞的“被”字句表示如下:

(3)張三i被［OPis［李四 打了 他i一下］］。

馮認為“被”字句的動詞沒有經(jīng)歷被動化過程，“被”是一個動詞性語素，帶施事的“被”字結構類似于英語的硬移位(tough-movement)結構?？账阕?null operator)移位是為了獲得釋義，移到子句前標句詞的位置，在原位留下了一個同指的語跡“e”?！癳”是“變項”，而接應代詞可以取代變項?！癘i…ei”以句首的“張三”為先行詞，這樣“張三”就通過“Oi”對 ei進行約束。這樣就可以解釋為什么接應代詞必須跟句首名詞短語同指［4］。

對于接應代詞，Huang提出一種解釋。他說這里的賓語“他”是在語音(PF)層面上填寫(spell out)出來的，并非在“深層結構”里原始生成(base-generated)。因為漢語里限制“介詞掛單”(preposition stranding)的一般要求必須在語音形式層面上操作［5］。這種解釋有一定的道理，雖然現(xiàn)在對于“把”的詞性是眾說紛紜，我們暫且不論其詞性，但是“把”后必帶賓語才合法這一點是確定的，所以出現(xiàn)“把”，就必然要求在音系層面上填入賓語。問題在于Huang的解釋對于(2)、(3)兩句則無法套用。

三、本文的看法

動詞“再造”說確實有其合理的成分，當有語跡時，被貶降的施事成分可有可無;當填上了接應代詞后，被貶降的施事就不能省略了。僅從施事名詞短語與接應代詞的關系來看，動詞功能“再造”說確實是一個很好的解釋。但是這種分析方法不能很好地解釋下面兩個問題:其一，動詞賦格的問題;其二，接應代詞后面出現(xiàn)的補語成分。

首先看一下動詞的賦格問題。吳用下例來證明接應代詞“他”有格:

(4)小李被小張打了他一拳。

(5)小李被小張把他打了一拳。

“把”一般被當做介詞，可以給其后的名詞賦格，所以句(5)中的“他”是有格的。吳認為句(4)與句(5)中的“他”一樣有格，并且這兩句中“被”字后面的“小張”也同樣有格，而且不能省略。并且還認為這兩句中的“打”在添加接應代詞的同時都經(jīng)歷了功能“再造”的過程。可是通過對比分析，我們會發(fā)現(xiàn)句(4)和句(5)的句法結構并不完全相同，(5)中多了一個“把”。按照吳的說法，(4)與(5)的動詞都已經(jīng)恢復了原有的特征，即可以給其賓語賦格，(4)中的接應代詞由動詞“打”賦格，但是我們可以看到，(5)中的接應代詞是由介詞“把”給其賦格的，那么動詞“打”的格位賦給誰了呢?當然不可能給提升至句首的名詞短語，因為其移位的動因就是為了取得格位。

其次，對于接應代詞與其后補語的關系，吳并沒有提及。而這一點卻也是與接應代詞的出現(xiàn)有密切的關系，見后文詳述。

馮勝利的處理方法很好地解決了接應代詞的語意指向問題，但是也有其不足之處，比如說為什么出現(xiàn)接應代詞的時候，施事不能省略。還要指出的一點是，馮文采用的是英語硬移位結構的分析方法，“被”引導的是一個非限定分句，非限定分句屬［-Tense，-Agreement］子句，其動詞VP采用非限定形式，這樣小句主語位置上的名詞短語就沒有格位。

以上兩種解釋雖然都在一定程度上體現(xiàn)出其分析方法的優(yōu)勢，但還是各自存在一些問題，我們必須從一個新的角度來對其進行審視。首先，接應代詞是否能夠合法地出現(xiàn)是有限制條件的，看下面幾個例子:

(6)*張三被李四i打了他i一下。

(7)張三i被李四打了他i一下。

(8)?小明被打得他頭破血流。

(9)小明被同學打得他頭破血流。

(10)?張三被李四打了他。

(11)張三被李四打了他一下。

(6)不合法是因為句中“他”和“張三”有不同的下標，(7)中“他”和“張三”有相同的下標則句子合法。(8)和(10)的合法程度是有疑問的。(8)中省略施事則句子不合法，(9)中的動詞后有施事則合法。(10)中的接應代詞后沒有動量詞則不合法，(11)中有動量補語“一下”則句子合法。從上例我們可以得出接應代詞合法出現(xiàn)的必要條件:

1、接應代詞受到句首名詞短語的同指約束;

2、出現(xiàn)接應代詞時，表施事的名詞短語不能省略，若省略則句子不合法;

3、動詞后出現(xiàn)接應代詞的同時也要帶上補語。

本文采用“被”字動詞說的分析方法，即把“被”分析為動詞，其后引導的是一個限定小句，“被”字句結構分析我們另文詳述。假設接應代詞是移走成分的同位語，即說話人根據(jù)表達需要(應該是受到語用因素的影響，應為接應代詞不是句子生成過程中的必要成分，不論其出現(xiàn)與否句子都是合法的，具有可選性)把“他”和“張三”從詞庫里一同提取出來。在句(7)中，“他”和“張三”同是動詞的內論元，但是只有一個移到句首做主語，我們必須決定哪一個可以移到句首?！八笔且粋€缺乏自主指稱功能的代詞，要么單獨出現(xiàn)在虛指的位置上，要么必須受到同指約束以獲得確切的指稱，否則會得不到充分的語義解釋而成為不合法的句法成分，而“張三”是一個具有自主指稱功能的名詞短語。所以只能移動“張三”到句首，對留在原位的“他”進行約束。另外，遵從約束理論，“他”也是必須要受到“張三”的約束的。根據(jù)“約束三原則”(Binding Principles)的第二條原則，代名詞在其管轄語域內是自由的，“他”在管轄語域內不能受到“李四”的約束，但是可以在管轄語域之外受約束。能夠對其進行約束的只有句首的“張三”，所以接應代詞和句首名詞短語有相同的語義指向。

其次，我們要解釋為什么表施事的名詞短語不能省略?！氨弧痹诰渲惺莻€動詞，其后引導的是一個限定分句。施事名詞短語占據(jù)小句主語的位置，如果接應代詞出現(xiàn)而施事名詞短語沒有出現(xiàn)，為了滿足“擴充投射原則”(“Extended Projection Principle”簡稱 EPP原則，也即句子必須有主語)，接應代詞必須移到小句主語位置充當主語。這樣一來便會生成不合法的句子。所以，為了避免接應代詞移到小句主語的位置，施事名詞短語不能省略。也即出現(xiàn)接應代詞時，表施事的名詞短語也必須同時出現(xiàn)。

最后，當接應代詞出現(xiàn)時，其后還有一個補語性成分，這比不帶補語的句子可接受程度高得多。通過對200名大學生的初步調查表明，動詞帶補語同時出現(xiàn)接應代詞的可接受程度有30%;而沒有補語只有接應代詞的被字句的可接受程度只有約5%。我們可以假設這與動詞的語義特性有密切的關系，比如說與動詞語義表達的完整性有關?？墒沁@樣又無法解釋為什么在沒有接應代詞的被字句中，補語的有無卻不會影響動詞語意的完整性，更不會造成句子不合法。由此看來，接應代詞對補語的影響應該也是句法上的而非語用上的，這一點還有待進一步論證。

［1］吳庚堂．“被”字的特征與轉換［J］．當代語言學，1999(4):25-37．

［2］顧陽．生成語法及詞庫中動詞的一些特性［J］．國外語言學，1996(3):1-16．

［3］吳庚堂．漢語被動式與動詞被動化［J］．現(xiàn)代外語，2000(3):249-260．

［4］馮勝利．“管約”理論與漢語的被動句［J］．中國語言學論叢，1997(1):1-27．

［5］Huang，James．1997—1999 Chinese Passives in Comparative Perspective［J］．Tsing Hua Journal of Chinese Studies，v．1，fall，1997;v．2，fall，1998;v．3，fall 1999．

H146 < class="emphasis_bold">文獻標識碼:A

A

1007-8444(2011)05-0683-03

2010-10-20

徐州師范大學科研基金項目“基于生成語法的英漢被動句對比研究”(10XWB08)。

周健(1978-)，女，江蘇徐州人，講師，碩士，主要從事語言學及應用語言學研究。

責任編輯:劉海寧