楊 暉

(江南大學(xué) 人文學(xué)院,江蘇 無(wú)錫 214112)

“正變”與“通變”
——葉燮與劉勰文藝觀比較研究之三

楊 暉

(江南大學(xué) 人文學(xué)院,江蘇 無(wú)錫 214112)

劉勰的“通變”與葉燮的“正變”都是中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的重要內(nèi)容。劉勰提出“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，以“經(jīng)”為正規(guī)范浮艷文風(fēng)，拯救時(shí)弊；葉燮則提出“正變盛衰互為循環(huán)”，顛覆“伸正離變”的傳統(tǒng)，以“變”去消解當(dāng)時(shí)主正文風(fēng)。本文通過(guò)兩者的比較，認(rèn)為葉燮的“正變”思想更有利于詩(shī)歌創(chuàng)作，最大限度地發(fā)揮作者的自由想象，超越了劉勰以“經(jīng)”為標(biāo)準(zhǔn)的“通變”思想，并提出葉燮的“正變”觀念正是孔子詩(shī)學(xué)思想的回歸。

正變；通變；超越；比較

“通變”與“正變”是中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的重要范疇，劉勰與葉燮分別為這兩個(gè)范疇的代表人物。就劉勰與葉燮詩(shī)學(xué)思想的關(guān)系，郭紹虞曾指出：“清代葉燮《原詩(shī)》論文學(xué)的演變，所謂因變得盛，或因變得衰，其實(shí)就是通變和新變的分別。通變則因變得盛，新變則因變得衰。葉燮的意見(jiàn)說(shuō)得很有條理，其實(shí)就是從《文心雕龍》的體會(huì)得出來(lái)的?！盵1]這一表述從某一側(cè)面指出了葉燮對(duì)劉勰詩(shī)學(xué)思想的繼承。郭先生的看法是否得當(dāng)暫且存而不論，但劉勰的“通變”與葉燮的“正變”的聯(lián)系是值得關(guān)注的。《文心雕龍》被稱為“體大而慮周”[2]，《原詩(shī)》被稱為“痛掃后世各持所見(jiàn)以論詩(shī)流弊”[3]。他們雖然前后相隔一千多年，但劉勰的“通變”與葉燮的“正變”產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境、針對(duì)的問(wèn)題以及詩(shī)學(xué)思想表達(dá)的形式等三個(gè)方面具有相似性特征，獲得可比性[4]。

一

劉勰在齊梁復(fù)古與新變對(duì)立的詩(shī)學(xué)語(yǔ)境中選擇“通變”一詞，似乎與“復(fù)古”和“新變”都保持了一定的距離，并且，他的針對(duì)性以及令人信服的理論闡釋，對(duì)挽救當(dāng)時(shí)不良的文風(fēng)起到過(guò)積極作用。他重視原典，主張權(quán)威，以二元對(duì)立的思維方式開(kāi)出以“正”(“經(jīng)”)去規(guī)范浮艷文風(fēng)的藥方。他對(duì)“經(jīng)”的評(píng)價(jià)極高，提出《春秋》《喪服》“簡(jiǎn)言以達(dá)旨”,《邠詩(shī)》《儒行》“博文以該情”,書契、文章“明理以立體”，四象、五例“隱義以藏用”，認(rèn)為“繁略殊形，隱顯異術(shù)，抑引隨時(shí)，變通會(huì)適，征之周孔，則文有師矣”(《文心雕龍·征圣》)。這里的“周孔”當(dāng)指周公和孔子。他闡發(fā)“經(jīng)”的典范性，其用意無(wú)非就是要以儒家經(jīng)典為師，規(guī)范與約束詩(shī)歌創(chuàng)作，拯救時(shí)弊。在他看來(lái)，文風(fēng)的墮落既然是“去圣久遠(yuǎn)”，“辭人愛(ài)奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫”(《文心雕龍·序志》)，那么，解決的途徑自然是“道沿圣以垂文，圣因文而明道”(《文心雕龍·原道》)。這樣，“宗經(jīng)”就成為邏輯的必然。另外，他又特別強(qiáng)調(diào)“經(jīng)”的神圣性，認(rèn)為“經(jīng)”是“首”、“源”、“本”、“端”、“根”。這種思想從正變的視角來(lái)看，是“崇正”傾向。這雖然在當(dāng)時(shí)針對(duì)時(shí)弊，對(duì)于促使詩(shī)歌創(chuàng)作、回歸所謂“正統(tǒng)”起到過(guò)積極的作用，但就長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，還是一種趨于保守的文學(xué)觀念。因?yàn)?，他從?lái)就沒(méi)有想到，“正”可以成為“變”，“變”也可以成為“正”。在他的觀念中，“正”是客觀的，是事物的本質(zhì)，堅(jiān)守本質(zhì)主義的立場(chǎng)，具有神圣性的“經(jīng)”，為“詩(shī)之本”乃天經(jīng)地義。

與劉勰的“通變”相比較，葉燮“正變”思想無(wú)疑是具有超越性的。在中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中，無(wú)論是“崇正”還是“主變”，它們都屬于傳統(tǒng)正變思想的范疇。其傳統(tǒng)性表現(xiàn)在“正”就是“正”，“變”就是“變”，兩者都以二元對(duì)立的思維方式來(lái)闡釋詩(shī)學(xué)中的“正”與“變”。葉燮的顛覆性，是打破這種思維方式，為詩(shī)歌創(chuàng)作的自由尋找合法依據(jù)。他說(shuō)：“今就《三百篇》言之，《風(fēng)》有正風(fēng)，有變風(fēng)，《雅》有正雅，有變雅。《風(fēng)》、《雅》已不能不由正而變，吾夫子也不能存正而刪變也；則此后為風(fēng)雅之流者，其不能伸正而離變也明矣?！?《原詩(shī)·內(nèi)篇》)消解了“伸正離變”的傳統(tǒng)，堅(jiān)持“主變存正”，消解“雅正”中心，建立非中心思想[5]。在詩(shī)體代變的闡述中，葉燮再次提出“正變盛衰互為循環(huán)”(《原詩(shī)·內(nèi)篇上》)，“非在前者之必居于盛，后者之必居于衰”(《原詩(shī)·內(nèi)篇上》)。這一看法是將所謂正體與變體的對(duì)立消解在起伏不斷的詩(shī)歌變化鏈之中：就一時(shí)而論，有正體，有變體，但千古而論，則正體轉(zhuǎn)為變體，變體又轉(zhuǎn)為向正體。他推崇杜甫，是因?yàn)樗摹捌哐蚤L(zhǎng)篇，變化神妙，極慘淡經(jīng)營(yíng)之奇”，“包源流，綜正變”，但又“無(wú)一字句為前人之詩(shī)也”(《原詩(shī)·外篇上》)；他推崇韓愈是因?yàn)樗盀樘圃?shī)之一大變，其力大，其思雄”，“無(wú)處不見(jiàn)其骨相棱嶒，俯視一切”，“無(wú)一字猶人，如太華削成，不可攀躋”(《原詩(shī)·外篇上》)?？梢?jiàn)葉燮對(duì)藝術(shù)風(fēng)格上“大變”的推崇。面對(duì)傳統(tǒng)的以“正”為中心、以“變”為邊緣的觀念，葉燮提出了“變”勝于“正”，“后者”勝于“前者”，顛覆了追求“一源”、堅(jiān)持某種永恒不變的詩(shī)評(píng)觀念[6]。顯然，葉燮是借用傳統(tǒng)的正變概念來(lái)表達(dá)自己全新的詩(shī)學(xué)立場(chǎng)與詩(shī)學(xué)主張的。

如果將葉燮“正變”與劉勰的“通變”思想作比較，可以看出葉燮思想的積極性一面，正如尼爾·丁·斯梅爾塞所說(shuō)的，“確立同等標(biāo)準(zhǔn)，或者是控制第三變量，在對(duì)比不同單位時(shí)都會(huì)極明顯地突出出來(lái)”[7]3。如前所說(shuō)，劉勰“通變”的思想基礎(chǔ)是傳統(tǒng)正變思想中的“崇正”傾向，這恰好與葉燮的反傳統(tǒng)思想對(duì)立。劉勰的“通變”與葉燮的“正變”面臨相似的文學(xué)現(xiàn)實(shí)卻選擇了不同的解決路徑。葉燮反對(duì)人為地樹(shù)立一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束和壓制文學(xué)創(chuàng)作，讓詩(shī)歌創(chuàng)作擺脫已有觀念的束縛，獲得創(chuàng)作上真正的自由；而劉勰則是“憑軾以倚雅頌”(《文心雕龍·原道》)，“矯訛翻淺，還宗經(jīng)誥”(《文心雕龍·通變》)，要求回到經(jīng)典中去，以“經(jīng)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視文學(xué)創(chuàng)作。這一思想雖然在反對(duì)齊梁浮艷逐奇的文風(fēng)時(shí)不失為一服良藥，但就詩(shī)歌本身而言，卻約束了它的發(fā)展。

二

劉勰是儒家經(jīng)典的維護(hù)者，葉燮恰好是傳統(tǒng)的解構(gòu)者。雖然面臨著相類似的詩(shī)歌創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)，二者都表現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿，并試圖開(kāi)出解決問(wèn)題的良方，但他們的選擇卻截然相反。劉勰堅(jiān)持傳統(tǒng)，堅(jiān)守中心，到經(jīng)典中去尋找精神資源；葉燮卻打破二元對(duì)立，以“主變”為策略，消解永恒不變的中心、標(biāo)準(zhǔn)，填平正、變的鴻溝，瓦解正、變的對(duì)立，使詩(shī)歌創(chuàng)作擺脫原有觀念的束縛，實(shí)現(xiàn)了對(duì)劉勰“通變”思想的超越。這種超越主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1．“鼓勵(lì)”超越“遏制”：關(guān)于創(chuàng)造與想象

如果把詩(shī)歌創(chuàng)作視為創(chuàng)造性活動(dòng)的話，創(chuàng)新無(wú)疑是它的最高追求。而對(duì)創(chuàng)新的認(rèn)同，主要表現(xiàn)在對(duì)不可預(yù)測(cè)的各種可能性的認(rèn)同上。劉勰的“通變”是在“宗經(jīng)”基礎(chǔ)上的改良。他的“文體之有常，變文之?dāng)?shù)無(wú)方”(《文心雕龍·通變》)，是在“常”前提下的“變”，“變”終不離其“常”。他所謂的“望今制奇，參古定法”(《文心雕龍·通變》)之“古”就是“經(jīng)”，即“法”從“經(jīng)”中來(lái)。他以為“風(fēng)末氣衰”乃“競(jìng)今疏古”(《文心雕龍·通變》)之故。即使如《離騷》，雖有對(duì)“四異”的寬容，但仍是以“四同”為前提的；贊賞其“自鑄偉辭”，也是以“取熔經(jīng)旨”為條件的?？梢?jiàn)，劉勰的“通變”思想中有一個(gè)無(wú)形的枷鎖，讓詩(shī)人戴著鐐拷，在一定程度上否認(rèn)了創(chuàng)造的多種可能性。這種通往“常”、通往“正”，即通往“經(jīng)”的思想，實(shí)際上表現(xiàn)出對(duì)創(chuàng)造性與想象性在某種程度上的保留，是對(duì)各種可能性的有限肯定，自然也在某種程度上擠壓了詩(shī)人創(chuàng)造與想象的空間。

葉燮以“主變”為策略，消解傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的崇正觀念，指出“正”，即使如早先孔子主張君臣父子的“名正”，也都是某些利益集團(tuán)闡釋的結(jié)果，其目的是掙脫各種崇正思想的約束，在理論上掃除約束與壓制，提供一種寬松、自由，利于創(chuàng)造力高度發(fā)揮的語(yǔ)境，對(duì)創(chuàng)作中的各種可能性給予最大限度的認(rèn)同。傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中的“主變”，雖然也反對(duì)“崇正”，但并沒(méi)有跳出二元的思維模式。葉燮與前人，如明中后期堅(jiān)守詩(shī)學(xué)批判性的代表公安、竟陵不同的地方，就在于他并不單純地用“主變”反對(duì)“崇正”，而是以此為策略，解構(gòu)了“正”與“變”的對(duì)立，顛覆二元思維的傳統(tǒng)。他的“正變盛衰互為循環(huán)”(《原詩(shī)·內(nèi)篇上》)與“非在前者之必居于盛，后者之必居于衰”(《原詩(shī)·內(nèi)篇上》)的思想，在詩(shī)歌發(fā)展的宏觀視野上消解了“正”與“變”的對(duì)立，模糊了邊界，砸碎了枷鎖，在很大程度上拓展了自由創(chuàng)作的空間，為作者精神創(chuàng)造提供各種想象的可能性，在沒(méi)有正變約束與規(guī)范的語(yǔ)境中得到自由與新生。因此，就詩(shī)歌創(chuàng)作來(lái)講，葉燮的“正變”突破了劉勰的“通變”思想中以“經(jīng)”為“正”的預(yù)設(shè)，爭(zhēng)得了自由，文學(xué)創(chuàng)作中的創(chuàng)造性與想象性由此被賦予了合法地位。

2．“變”超越“正”：關(guān)于文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

劉勰主“正”，葉燮主“變”，體現(xiàn)了文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的分歧。

劉勰的詩(shī)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是來(lái)自人為的預(yù)設(shè)。雖然這種預(yù)設(shè)也有某種藝術(shù)實(shí)踐的基礎(chǔ)，如《詩(shī)經(jīng)》，但在肯定時(shí)變、詩(shī)變的前提下，以“正”來(lái)約束后來(lái)的詩(shī)歌創(chuàng)作，并將其視為永恒不變的標(biāo)準(zhǔn)卻是不妥的。因?yàn)轭A(yù)設(shè)什么和怎樣預(yù)設(shè)是主觀的，它體現(xiàn)了預(yù)設(shè)者的觀念與立場(chǎng)。就詩(shī)人本身而言，在劉勰那里，標(biāo)準(zhǔn)都是外在于詩(shī)和詩(shī)人的，這種約束與鉗制必然會(huì)影響到詩(shī)人創(chuàng)造力的高度發(fā)揮?！拔捏w之有?！?，這種體之“?！本褪菢?biāo)準(zhǔn)，就是“正”。他認(rèn)為：“夫玄黃色雜，方圓體分，日月疊璧，以垂麗天之象；山川煥綺，以鋪理地之形：此蓋道之文也。”又說(shuō)：“辭之所以能鼓天下者，乃道之文也?！?《文心雕龍·原道》)自然山水是道之形，文章也是道之形，這樣的觀念自然產(chǎn)生評(píng)判文的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自文之外的“道”。這種“道”表現(xiàn)在“文”中就是“經(jīng)”。因此，“經(jīng)”就成為人們?cè)u(píng)判詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)，就有了“宗經(jīng)”，有了“六義”，有了所謂的“正末歸本”——這里的“本”就是“經(jīng)”。

認(rèn)同文學(xué)創(chuàng)作中各種可能性，并不等于沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)?？赡苄缘恼J(rèn)同，是給予作者自由選擇的權(quán)利，當(dāng)這種選擇符合文學(xué)的自然屬性(包括文學(xué)的內(nèi)部與外部關(guān)系等因素)時(shí)，它就可能得到延伸與發(fā)展，一旦背離，便自然萌生一種糾正機(jī)制。文學(xué)創(chuàng)作的軌跡就是在這種選擇、糾偏、再選擇、再糾偏中搖擺著前行。這樣，檢驗(yàn)文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)不在詩(shī)之外，而在詩(shī)內(nèi)，在于文學(xué)的自律性因素。因此，如葉燮那樣，對(duì)“正變”的消解實(shí)際上也消解了文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)人為先驗(yàn)的預(yù)設(shè)，在某種程度上解放了文學(xué)，也解放了詩(shī)人。因此，“變”就成為葉燮檢驗(yàn)文學(xué)是否有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō)的“就一時(shí)而論，有盛必有衰，綜千古而論，則盛而必至于衰，又必自衰而復(fù)盛”(《原詩(shī)·內(nèi)篇上》)，其標(biāo)準(zhǔn)是“變”。他認(rèn)為，從三百篇開(kāi)始，“一變而為蘇李，再變而為建安黃初”，“一變?yōu)闀x”，晉中還“屢變”；集大成者如杜甫，杰出者如韓愈，專家如柳宗元、劉禹錫等，其標(biāo)準(zhǔn)都在于“變”。如李、杜歷來(lái)被認(rèn)為是唐詩(shī)的雙峰，“李杜二公，正不當(dāng)優(yōu)劣”，“子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁”(《滄浪詩(shī)話》評(píng)論)，而葉燮卻尊杜抑李，并且特別推崇韓愈，認(rèn)為他“為唐一大變”，是宋詩(shī)之祖。他之所以有意貶李白，是因?yàn)槔畎椎脑?shī)歌在很大程度上是漢魏六朝樂(lè)府詩(shī)的繼承、發(fā)展，重視“因”；而韓愈卻以文為詩(shī)，摒棄傳統(tǒng)，重視“變”。

所以，葉燮的詩(shī)歌批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)在于詩(shī)歌創(chuàng)作實(shí)踐，是對(duì)各種可能性的探索與嘗試；劉勰則只是以“經(jīng)”為準(zhǔn)，向古人看齊，在有限的程度上認(rèn)同創(chuàng)新。如果把這兩種詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)放到一起，劉勰的崇“經(jīng)”化傾向，他“一源”的、通“?！钡?、崇“正”的標(biāo)準(zhǔn)自然在很大程度上阻礙了詩(shī)歌創(chuàng)作的健康發(fā)展。

3．“今天”超越“昨天”：關(guān)于文學(xué)發(fā)展

“正變”對(duì)“通變”的超越，還表現(xiàn)在他們不同的文學(xué)發(fā)展觀上。

劉勰對(duì)各種可能性的限制，對(duì)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)，在文學(xué)發(fā)展觀上自然選擇了向古人看齊。雖然他也提出“歌謠文理，與世推移”(《文心雕龍·時(shí)序》)，追述詩(shī)歌創(chuàng)作“蔚映十代，辭采九變”(《文心雕龍·時(shí)序》)，但是，承認(rèn)變化是一回事，對(duì)于它的態(tài)度又是另一回事。劉勰的“文源于道”、“宗經(jīng)”，重視“體之?！保厝粫?huì)影響到對(duì)變化結(jié)果的評(píng)價(jià)。雖然認(rèn)同詩(shī)歌創(chuàng)作的變化，但對(duì)變化結(jié)果卻加以否定，其本意正是對(duì)變化的否定。這樣的理解是符合邏輯的。劉勰雖然有“時(shí)變”而有“詩(shī)變”的思想，但具體落實(shí)到詩(shī)的創(chuàng)作上就自然走向了“衰變”，這是一種悲觀色彩的文學(xué)發(fā)展觀。

葉燮對(duì)各種可能性的認(rèn)同，批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐化傾向，都是建立在變化與發(fā)展基礎(chǔ)之上的。他把各時(shí)代詩(shī)比喻為造屋或樹(shù)木生長(zhǎng)過(guò)程中的各個(gè)環(huán)節(jié)，表現(xiàn)了他的詩(shī)歌發(fā)展觀念。雖然也有人指出其比喻的局限，說(shuō)他“宋詩(shī)則制度益精，室中陳設(shè)，種種玩好，無(wú)所不畜”(《原詩(shī)·外篇下》)，那么宋詩(shī)以后呢？對(duì)“自宋以后之詩(shī)，不過(guò)花開(kāi)而謝，花謝而復(fù)開(kāi)”(《原詩(shī)·內(nèi)篇下》)提出質(zhì)疑，認(rèn)為是“循環(huán)論”給予批評(píng)。但這樣的做法是不妥當(dāng)?shù)?。任何比喻都有一定包容性和局限性，其包容性表現(xiàn)在賦予思想意義的多元性上，而局限性又往往表現(xiàn)在表達(dá)思想的模糊性上。要比較準(zhǔn)確地把握作者在比喻中所傳達(dá)的喻意，就必須把這種比喻還原到一定的語(yǔ)境中，從作者討論問(wèn)題的本意方面來(lái)理解。在葉燮那里，并不是元、明詩(shī)歌的評(píng)價(jià)難以表述，而是他認(rèn)為沒(méi)有必要表述就已表達(dá)了自己的思想。因此，理解葉燮的這兩個(gè)比喻，只需要把握住每一時(shí)代的詩(shī)，如兩漢、魏晉、唐、宋等，都是自身的邏輯過(guò)程，都是其變化過(guò)程中不可或缺的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。對(duì)無(wú)限性這一抽象的概念是很難用具體現(xiàn)實(shí)生活中的事物來(lái)表達(dá)的，直到今天也是如此。如果我們能在葉燮“正變”思想的基礎(chǔ)上來(lái)看待這兩個(gè)例子，那么，他的詩(shī)學(xué)觀念便一目了然。兩種詩(shī)歌發(fā)展觀相比，顯然，葉燮比劉勰要樂(lè)觀得多。

如果以葉燮“正變”思想為參照來(lái)審視劉勰的“通變”思想，可以在文學(xué)的可能性、文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及文學(xué)發(fā)展等問(wèn)題上進(jìn)一步看到“通變”的局限性。當(dāng)然，我們有理由相信，劉勰并不是要詩(shī)人都回到“經(jīng)”的時(shí)代，正如老子對(duì)遠(yuǎn)古的向往并不是一定要人們回到結(jié)繩時(shí)代一樣，其目的只是希望通過(guò)“經(jīng)”的方式來(lái)反對(duì)當(dāng)時(shí)“淺而奇”、“訛而新”的文風(fēng)?！敖?jīng)”是手段，不是目的，正如葉燮以“主變”的方式反對(duì)“崇正”，其目的并不是主變，而是給作者以充分的創(chuàng)作自由一樣。如果這樣的說(shuō)法成立的話，那么，“通變”與“正變”就有了一定的姻緣關(guān)系；也可以說(shuō)，葉燮與劉勰的聯(lián)系，正在于他的“正變”繼承了“通變”所提供的那種反對(duì)當(dāng)時(shí)不良文風(fēng)的有效策略與智慧！

三

比較是一種重要的研究方法，正如美國(guó)學(xué)者蓋伊·E.斯旺森所說(shuō)，“沒(méi)有比較的思維是不可思議的，如果不進(jìn)行對(duì)比，一切科學(xué)思想和所有科學(xué)研究，也都是不可思議的。明顯的和含蓄的比較充滿了社會(huì)科學(xué)家的著作，并且從一開(kāi)始就是這樣”[7]2。他肯定了比較方法在社會(huì)科學(xué)研究中的作用。

劉勰的“通變”與葉燮的“正變”各有其特定的內(nèi)涵，并受到文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的約束。從詩(shī)歌發(fā)展來(lái)講，劉勰雖然經(jīng)過(guò)了四言、五言之盛世，但就詩(shī)的總體而言，還沒(méi)經(jīng)過(guò)唐朝詩(shī)歌創(chuàng)作的全盛時(shí)期。如果將魏晉作為文學(xué)自覺(jué)時(shí)代的話，那么，劉勰僅在其后200多年，文學(xué)以詩(shī)、賦為主，葉燮則在其后的1400年左右，不僅經(jīng)歷了詩(shī)、賦的全盛時(shí)期，而且還經(jīng)歷了詞、曲、小說(shuō)等種種文學(xué)形式。相比而言，葉燮時(shí)代的文學(xué)發(fā)展更為豐富與成熟，其間的文學(xué)實(shí)踐為他提供了更多的借鑒。因此，以葉燮的觀點(diǎn)來(lái)審視劉勰，肯定前者對(duì)后者的超越似乎不太公正，也算不上高明。然而，兩者比較的目的并不是為了批評(píng)劉勰，而是將這兩種在不同歷史語(yǔ)境中的詩(shī)學(xué)思想放在一個(gè)平臺(tái)上來(lái)論其各自的合理性。事實(shí)上，劉勰的“通變”觀念，對(duì)糾正齊梁華艷浮靡的文風(fēng)起到過(guò)積極的作用，在詩(shī)學(xué)思想的邏輯發(fā)展軌跡中更是具有不可替代的地位。況且，對(duì)藝術(shù)的認(rèn)識(shí)過(guò)程并不一定要堅(jiān)守生物的進(jìn)化論。在“文以載道”的主流思想中，葉燮解構(gòu)“正”與“變”的邊界，為詩(shī)歌的自由創(chuàng)作提供合法性依據(jù)，在某種程度上可以說(shuō)是回歸到的孔子思想。在中國(guó)詩(shī)學(xué)史上，從漢儒闡釋《詩(shī)經(jīng)》開(kāi)始才有所謂的“正”與“變”，并積極提倡“崇正黜變”，但孔子之時(shí)還沒(méi)有正變之說(shuō)。雖然他曾提供過(guò)“名正”，但就詩(shī)歌而言，并沒(méi)有用所謂的“正”去約束與限制詩(shī)歌的創(chuàng)作。如果孔子刪詩(shī)是事實(shí)的話，那么，他不僅沒(méi)有“崇正黜變”，相反，在他所選的“國(guó)風(fēng)”中，“變風(fēng)雅”比“正風(fēng)雅”在數(shù)量上更多，這也正好表明孔子并沒(méi)有以“正”作為選文的標(biāo)準(zhǔn)。我們可以猜測(cè)，在《詩(shī)經(jīng)》那個(gè)時(shí)代，人們的創(chuàng)作是比較自由的，受觀念的約束較少，只是后人才將文學(xué)意識(shí)形態(tài)化，并使之成為政治服務(wù)的工具。從這個(gè)角度看，葉燮與孔子的詩(shī)學(xué)思想有了某種程度的契合。

無(wú)論是劉勰的“通變”，還是葉燮的“正變”，它們前后相距一千多年，是在詩(shī)學(xué)理論和詩(shī)歌創(chuàng)作的不同階段，也是在不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等背景下提出的詩(shī)學(xué)主張，都是中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)思想的重要組成部分。他們針對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作中最具現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題，為創(chuàng)作尋找出路。針對(duì)齊梁華艷逐奇的文風(fēng)，劉勰希望通過(guò)向“經(jīng)”學(xué)習(xí)，追求有序、規(guī)范。而在清初“主盛”之風(fēng)中，葉燮則通過(guò)“正變系乎時(shí)”與“正變系乎詩(shī)”兩個(gè)方面，提出應(yīng)當(dāng)處理好詩(shī)與政治、詩(shī)與時(shí)代的關(guān)系，處理好詩(shī)體代變的關(guān)系，還詩(shī)歌以自由的創(chuàng)作精神。這是兩種不同的文化選擇，各有其生存語(yǔ)境的現(xiàn)實(shí)與依據(jù)?，F(xiàn)在，通過(guò)“正變”與“通變”的比較，我們還可以進(jìn)一步思考這樣一些問(wèn)題：在當(dāng)今的文學(xué)創(chuàng)作中，用一種一成不變的所謂“經(jīng)”來(lái)統(tǒng)治詩(shī)歌(文學(xué))是否還有這種可能？有限的自由是否就一定是，或者必然要影響或阻礙詩(shī)的創(chuàng)作？“通變”與“正變”是否能有效地闡釋他們時(shí)代的文學(xué)現(xiàn)象，或?qū)ξ覀兘裉斓奈膶W(xué)創(chuàng)作有何借鑒意義？也許還可以思考，沒(méi)有任何約束的自由是否就是詩(shī)創(chuàng)作的最佳語(yǔ)境，等等等等。

[1]郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].上海:上海古籍出版社,1979:103.

[2]章學(xué)誠(chéng).文史通義全釋·詩(shī)話[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1990：763.

[3]林云銘.原詩(shī)敘[G]//原詩(shī)·一瓢詩(shī)話·說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ).北京:人民文學(xué)出版社,1979:84.

[4]楊暉.試論劉勰“通變”與葉燮“正變”的可比性[J].船山學(xué)刊,2008(1).

[5]楊暉.“正變系乎時(shí)”——論葉對(duì)漢儒“風(fēng)雅正變”的原創(chuàng)性闡釋[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào),2008(3).

[6]楊暉.“正變系乎詩(shī)”——論葉燮對(duì)“詩(shī)體代變”的原創(chuàng)性闡釋[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2008(4).

[7]尼爾·丁·斯梅爾塞.社會(huì)科學(xué)的比較方法[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1992.

[責(zé)任編輯海林]

“Zheng&Bian”VS“Vicissitudes”——A Comparative Study of Literary Theory in Ye Xie and Liu Xie ’s Works(III)

YANG Hui

(Jiangnan University,Jiangsu Wuxi 214122，China)

Liu Xie’s “vicissitudes” and Ye Xie’s “Zheng&Bian”play a prominent role in traditional Chinese poetics respectively. Liu Xie prefers to stick to coquettish classical style of writing through which current malpractices might hopefully be rectified. On the contrary, Ye Xie’s “Zheng&Bian” aims at changing the rigidified wordy style. Ye Xie’s “Zheng&Bian” is better for poetic creation for it allows poets to develop their imagination, which cannot be done by simply following Liu Xie’s “vicissitudes”. Ye Xie’s “Zheng&Bian” is exactly the renaissance of Confucius’s poetics.

Zheng&Bian;vicissitudes;transcendence;comparison

I052

A

1000-2359(2011)02-0163-04

楊暉(1964-)男，江蘇無(wú)錫人，江南大學(xué)人文學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，主要從事文學(xué)理論、中國(guó)詩(shī)學(xué)研究。

江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(09ZWD014)；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目(10YJA751100)

2010-11-12