黃生林

民事檢察權優(yōu)化配置論綱①

黃生林

黨的十七大政治報告提出了“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權配置”的重大課題。筆者立足我國檢察權是法律監(jiān)督權的憲法定位②，遵循檢察權配置的基本原則和一般規(guī)律③，著重探討民事檢察權科學配置，以期對檢察職權優(yōu)化配置有所裨益，進而推動停滯不前的檢察改革。

一、民事公訴權

民事公訴權是檢察機關基于國家授權或法定情形，代表國家利益或社會公共利益對某些民事公益案件向法院提起訴訟或參與訴訟的權力④。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國檢察機關并不享有民事公訴權，這是不合適的。建議在修改《檢察院組織法》和《民事訴訟法》時賦予檢察機關民事公訴權。

（一）賦予檢察機關民事公訴權的正當性根據(jù)

第一，法律監(jiān)督機關憲法地位使然。憲法規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，保障法律的統(tǒng)一正確實施，當然既包括對刑事法律實施的全面監(jiān)督，也應包括對民事法律和行政法律實施的全面監(jiān)督⑤。公訴權在本質(zhì)上是以公權力為基礎，以維護國家和社會公益為目的，因此，無論檢察機關是提起刑事訴訟，還是提起民事訴訟或行政訴訟，都是代表國家以行使公訴權的方式對刑法、民商法、行政法、訴訟法等法律的實施情況進行監(jiān)督的權能體現(xiàn)⑤。所以對侵害國家利益和社會公共利益的民事案件提起公訴，實是法律監(jiān)督應有之義。

第二，公共利益保護主體缺失。固然，在我國現(xiàn)行民事訴訟制度中并不存在民事公訴，但是這是因為當時制定民事訴訟制度時尚不存在設置民事公訴制度的必要性。目前，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，出現(xiàn)了民法公法化的現(xiàn)象⑥，實踐中公共利益得不到有效保護的問題越來越突出。這就需要設定一個能夠代表公共利益，而且擁有有效法律手段和權威的主體代表國家提起訴訟、參與訴訟。自檢察制度產(chǎn)生以來，檢察機關就以國家利益和社會公共利益代表的面目出現(xiàn)，作為國家的法律監(jiān)督機關，其有義務也有能力擔當起維護國家利益和社會公共利益的職責⑦。因此，賦予檢察機關民事公訴權能夠彌補公共利益保護主體缺失這一缺憾，同時也具有現(xiàn)實可能性。人民檢察院在實體上擁有完整的結構體系和專業(yè)的人員配備，并且擁有監(jiān)督司法的獨立的國家機關的地位，能夠從現(xiàn)實上保證公益訴訟中的主體平等和訴訟結果的公正性⑧。

第三，賦予檢察機關代表國家利益和社會公共利益提起民事公訴是世界上許多國家的通行做法。例如，在大陸法系代表性國家，法國1806年《民事訴訟法》與《法院組織法》都規(guī)定檢察機關可以為維護公共秩序提起公益訴訟⑨；在英美法系國家中，由于檢察權被定位為一種行政性質(zhì)的權力代表國家參與訴訟是無可厚非的；在蘇聯(lián)、東歐等社會主義國家在列寧的檢察理論基礎下，檢察機關提起民事訴訟的范圍更加廣泛⑩。

第四，符合檢察權配置的一般規(guī)律。民事公訴權屬于程序性權力，不具有實體處分權。當前世界司法改革的潮流是，賦予檢察機關的職權在不斷充實、擴大，提起、參與民事訴訟的權力就是其中重要一條。

第五，在司法實踐中具有可行性。這是因為我國檢察機關有歷史經(jīng)驗和實踐經(jīng)驗以及國外立法實踐可以借鑒。據(jù)史料考證，大概從清末法學家沈家本主持修律時期到新中國成立初期，都有關于檢察機關有權提起和參與民事訴訟的立法，而且國外也有比較豐富的立法實踐可以借鑒（11），再加上近十幾年檢察機關參與民事訴訟的司法實踐也在一定程度上為檢察機關行使民事公訴權提供了可行性論證（11）。所以檢察機關行使民事公訴權具有實踐上的可行性。

（二）檢察機關民事公訴案件受案條件與范圍的限定

保護國家和社會公共利益，雖然需要賦予檢察機關民事公訴權，但是檢察機關如過多干預，則有訴權被濫用的危險，必須按照謙抑性原則對民事公訴權的行使給予嚴格限定，以避免檢察權的過分擴張。因此，筆者主張對民事公訴案件的受案條件與范圍加以必要限定。

民事公訴案件受案條件，實質(zhì)上是指檢察機關受理民事公訴案件的標準，是屬于民事公訴范圍的前提性條件。有學者提出了把握公訴權范圍的四項原則，即有限干預原則、處分權原則、公益救濟原則和效率原則。參照國外的立法經(jīng)驗和我國檢察機關的民事公訴實踐，筆者贊同鐘琦同志的意見，即檢察機關提起民事公訴，必須掌握兩個標準：一是有損害國家利益或社會公共利益的事實，二是無特定主體起訴、特定主體不起訴或者不能起訴（12）。第一個標準是事實條件。只要發(fā)生了可能造成損害國家利益或社會公共利益的事實，檢察機關就應當啟動民事公訴程序。第二個標準是主體條件。檢察機關提起民事公訴，畢竟是檢察機關公權力對私法領域的強力介入，這種介入應當在窮盡其他救濟手段的情況下實施。民事訴訟主要屬于私法領域，一般還是以尊重當事人意思自治原則為先。檢察機關介入民事訴訟還是非常有限的。只有當國家利益或社會公共利益受到損害又沒有其他主體能夠給予必要保護前提下，檢察機關才能受案，提起民事公訴。

關于民事公訴案件范圍，筆者認為限制于涉及國家重大利益和重大社會公益的民事侵權事件為宜。具體范圍應主要限制在國有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染案件、壟斷案件、消費者權益保護案件等（13）方面。第一類是國有資產(chǎn)流失及其他損害國家重大利益的案件。當前主要包括大、中型國有企業(yè)改制中引發(fā)的重大民事糾紛以及其他可能給國家、集體造成重大損失的民事侵權案件，甚至包括掠奪、破壞國有、集體資源案件，如掠奪式開采、利用礦藏、土地、水流自然資源及毀壞農(nóng)田、森林、草原等嚴重損害國家利益的案件。此類國有資產(chǎn)、國家集體資源雖然也有一些行政部門負責管理，但是對于侵害國有資產(chǎn)、國家集體自然資源的違法行為，現(xiàn)行法律并未賦予這些行政管理部門以訴權，這些行政管理部門對行為人只能予以行政處理，而不能追究其民事法律責任，這就致使違法者肆意妄為，侵害行為也就難以得到遏制。因此，應當授權國家和社會公共利益代表檢察機關對此類違法行為提起民事公訴，通過行使訴權啟動法院的審判活動進而追究行為人的民事法律責任，以保護國有資產(chǎn)不受侵犯。第二類是環(huán)境污染公害案件。由于環(huán)境污染本質(zhì)上是對社會公共利益的侵害，也是對國家利益的損害，因為土地、水域、空氣等都屬于國家領域范圍，當然應視為國家重大利益（14）。環(huán)境污染公害案件直接侵犯了人類的居住生存權利，負有環(huán)境保護監(jiān)管職責的行政機關通常雖然對此類行為作出行政處理，但往往只是罰款了事，并不能真正追究污染者的法律責任，因此，此類案件應當授權檢察機關代表國家和社會公共利益提起民事訴訟。第三類是壟斷案件。由于壟斷行為不僅侵害了合法經(jīng)營者的利益，損害了消費者和國家的利益，而且會削弱資源配置的基礎性作用，破壞正常的競爭秩序，容易滋生腐敗現(xiàn)象，影響甚至威脅國家的經(jīng)濟安全（15）。因此應當賦予檢察機關對于此類案件提起民事訴訟的權力。第四類是消費者權益保護案件。當前生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品、侵害眾多消費者權益的案件不斷出現(xiàn)，由于受害者人數(shù)眾多且分散，不便于保護自身的合法權益，且這類案件往往影響到整個社會秩序和公共利益，理應由檢察機關行使民事公訴權以保護消費者權益。第五類是其他案件。如損害社會公共設施和文物、文化遺產(chǎn)、古跡案件等。由于此類民事違法行為，侵害的是國家和公眾的合法權益，檢察機關應當有權提起民事訴訟。

（三）與民事公訴權有關的幾個問題

關于檢察機關在民事公訴中的訴訟地位。筆者認為，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，代表國家為維護國家利益和社會公共利益向人民法院提起民事公訴，其訴訟地位只能是民事公訴人，而不是一般的當事人。主要理由有二：第一，檢察機關的法律監(jiān)督憲法定位使然。檢察機關是民事審判的法律監(jiān)督者，如果將其定位于一般當事人，將會導致監(jiān)督者與被監(jiān)督者的角色錯位，無法實現(xiàn)檢察權制衡審判權的使命。而定位于民事公訴人，一切問題則迎刃而解。第二，由民事公訴受案條件所決定。沒有損害國家利益或社會公共利益的事實出現(xiàn)，純粹屬于一般當事人之間的私法領域內(nèi)的糾紛，檢察機關不會介入，只有當為公益時，才能提起民事公訴。

關于檢察機關民事公訴案件的證據(jù)制度。證據(jù)制度是民事訴訟的核心內(nèi)容之一。檢察機關享有民事公訴權將對傳統(tǒng)民事訴訟證據(jù)制度帶來一定程度的沖擊。為確保民事公訴權運行，法律應當對民事公訴案件證據(jù)制度作出一些有別于普通民事訴訟證據(jù)制度的規(guī)定。筆者認為有兩點應當立法規(guī)定：第一，賦予檢察機關調(diào)查取證權。這是因為：一方面，檢察機關受理的民事公訴案件都是危害國家利益和社會公共利益的重大案件，此類案件大多案情疑難復雜，社會影響較大。賦予檢察機關調(diào)查取證職權，可以彌補其占有證據(jù)資源不足的劣勢。另一方面，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定：涉及可能損害國家利益、社會公共利益的事實，人民法院可以依職權取證。既然人民法院可以為維護國家利益、社會公共利益依職權取證，那么檢察機關在民事公訴案件中也應當依法享有調(diào)查取證的職權。因為檢察機關作為民事公訴人并不是單純?yōu)榱吮Ｗo某一方當事人的局部利益，而是為了維護國家、社會等廣泛的公共利益不受侵犯。再一方面，檢察機關是民事公訴人，并不是案件直接利害關系人，也不承擔民事實體權利義務的法律后果，在提起民事公訴之前基本上是局外人，對于案件證據(jù)的掌握方面明顯劣于案件當事人。在此種情形下，如果不賦予檢察機關調(diào)查取證權力，其根本就無法提起公訴，進而實現(xiàn)公訴目的。第二，在民事公訴程序中，實行“舉證責任倒置”原則。一般民事案件審理，在舉證責任分擔上，實行“誰主張誰舉證”原則。而公益訴訟領域普遍認為，國家利益和社會公共利益高于當事人個人利益，是否有損害國家利益和社會公共利益的事實，當事人承擔法定舉證責任，有利于查清事實真相，維護國家利益和社會公共利益（16）。

關于檢察機關民事公訴案件來源。筆者認為主要有三：第一，公民、法人或社會組織舉報、控告、申訴。這是案件主要來源。檢察機關通過受理民事案件，進行依法調(diào)查認為符合受案條件與范圍的，應當決定提起民事公訴。第二，自行發(fā)現(xiàn)。檢察機關在履行法律監(jiān)督職能過程中發(fā)現(xiàn)案件線索后，依法立案調(diào)查和取證以確認是否提起公訴。第三，人民法院通知。人民法院在審理案件過程中認為案件涉及國家或社會公共利益的損害而又沒有保護主體，需要人民檢察院提起訴訟給予維護的，應當通知人民檢察院提起民事訴訟。

二、民事訴訟監(jiān)督權

（一）強化檢察機關民事訴訟監(jiān)督權的必要性

所謂民事訴訟監(jiān)督權實質(zhì)上就是民事審判監(jiān)督權，筆者之所以稱之為民事訴訟監(jiān)督權是為了涵蓋檢察機關對法院民事訴訟活動的全部監(jiān)督，并不僅指狹義上的審判活動。關于檢察機關的民事訴訟監(jiān)督權，有論者堅決主張取消（17）。筆者認為，這種主張是極其荒謬的，不但不能取消，而且應當強化并完善該項檢察職權。強化檢察機關民事訴訟監(jiān)督權是有其必要性即合理根據(jù)的。

首先，民事檢察監(jiān)督制度有明確的憲法法律依據(jù)。對一種法律制度是承認還是否認，要審視有無法律依據(jù)（18）。關于民事檢察監(jiān)督制度，我國憲法規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，民訴法規(guī)定人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督，并且規(guī)定了民事審判監(jiān)督方式。這足以說明我國檢察機關的民事訴訟監(jiān)督權是有充分的憲法法律依據(jù)的，具有合憲性、合法性。檢察機關只能依法行使民事檢察權，而不能放棄此項權力，這是其法定職責所在。盡管目前民事檢察監(jiān)督制度舉步維艱，但是設置該項檢察制度20年來的實踐證明，該種監(jiān)督制度對于維護司法公正、保障當事人的合法權益起到了積極促進作用，已經(jīng)成為當事人獲取權利救濟的重要渠道。在這種情形下，如果取消檢察機關對民事行政訴訟的法律監(jiān)督，不僅是對檢察機關憲法地位的削弱，是對檢察機關法律監(jiān)督職能的取消，而且還勢必造成對法院外部監(jiān)督制衡的失調(diào)，并且不可避免地導致對當事人權利救濟渠道的堵塞，這與司法改革要強化監(jiān)督的要求顯然也是背道而馳的（19）。

其次，民事檢察監(jiān)督制度有充分的法理基礎。民事檢察監(jiān)督的法理基礎是國家權力制衡理論（20）。人民法院作為國家的審判機關，擁有定分止爭的審判大權，這樣一種實體裁決權力，如果沒有相應的權力制衡，則無法想象。從分權制衡制度設計看，檢察權就是制衡審判權的當然權力。民事審判監(jiān)督就是建立在權力制衡基礎之上的糾錯機制，它既保護了當事人的合法權益，又維護了人民法院的審判權威。設置民事檢察監(jiān)督制度的根本目的就是維護法制統(tǒng)一和司法公正。這也是民事再審程序中配置檢察權的正當性所在。

再次，強化民事檢察監(jiān)督制度是現(xiàn)實的需要。當前裁判不公問題比較突出，尤其表現(xiàn)在民事審判方面。現(xiàn)實充分證明民事審判違法是一種不爭的事實，民事檢察監(jiān)督制度的存在有其客觀生成的土壤，是嚴峻的司法現(xiàn)實需要?？梢哉f，強化民事審判的檢察監(jiān)督已經(jīng)不再取決于法院或檢察院自身的意愿，它與國家的命運休戚相關，關系到社會主義司法制度能否保障在全社會實現(xiàn)公平和正義（21）。

（二）完善民事訴訟監(jiān)督權立法規(guī)定

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定人民檢察院有權對民事審判活動實行監(jiān)督，在理論界和實務界引起了不必要的爭議。有的認為“民事審判活動”立法原意是指民事訴訟活動，有的認為它僅指審判階段不包括民事執(zhí)行，對民事審判活動監(jiān)督的方式也僅限定為抗訴。筆者認為，基于檢察機關的憲法地位和維護司法公正的需求，對民事訴訟監(jiān)督權的配置必須拓展、完善，建議修改《檢察院組織法》、《民事訴訟法》，完善以下內(nèi)容：

第一，明確規(guī)定人民檢察院依法對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督，拓寬法律監(jiān)督范圍。通過此規(guī)定解決實踐中不必要的認識分歧。因為民事訴訟活動顯然包括民事案件的受理、審判以及執(zhí)行活動，所以，對民事檢察監(jiān)督范圍應當予以適當拓展：①明確將民事案件受理納入法律監(jiān)督范圍。規(guī)定人民檢察院對人民法院依法應當受理民事案件而不受理的，要求其說明不受理理由，理由不成立，通知其受理；對人民法院依法應當不受理民事案件而受理的，要求其說明受理理由，理由不成立，通知其撤案。為保障檢察機關獲取信息的知情權，規(guī)定人民法院應當將民事案件信息報送人民檢察院備案審查。②明確將民事執(zhí)行納入法律監(jiān)督的范圍。實踐表明，民事執(zhí)行中消極履行職責或濫用執(zhí)行權的現(xiàn)象相當普遍，長期以來沒有解決好的“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”問題也與民事執(zhí)行程序中缺乏必要的檢察監(jiān)督有關。權力行使離不開內(nèi)外監(jiān)督，否則極易出現(xiàn)權力濫用。對于法院的民事執(zhí)行而言，由于其本質(zhì)上是運用國家賦予的公權力去實現(xiàn)生效裁判所確立的私權，因而具有單方性的特征，如果缺乏必要的外部監(jiān)督，這種權力自然會去“尋租”，“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的出現(xiàn)就是一種必然（22）。而檢察機關對民事執(zhí)行進行法律監(jiān)督則是解決這一問題的有效途徑，因此建議將民事執(zhí)行程序納入檢察監(jiān)督范圍。③明確人民檢察院依法應當對違背自愿或合法原則，或者雙方當事人惡意串通損害國家、社會利益而達成的調(diào)解書提出抗訴。民事訴訟法律規(guī)定，對違背自愿原則或合法原則的調(diào)解書，當事人可以申請再審，這說明錯誤的生效調(diào)解書是應當予以糾正的。那么檢察機關對人民法院違背自愿原則或合法原則或者雙方當事人惡意串通損害國家、社會利益而達成的調(diào)解書進行民事審判監(jiān)督、提出抗訴也是順理成章的，也是對實事求是、有錯必糾原則的維護與落實。

第二，賦予檢察機關民事訴訟監(jiān)督調(diào)查權限。①明確規(guī)定檢察機關在民事訴訟監(jiān)督中有權調(diào)取、查閱人民法院審判卷宗以及其他訴訟文書、資料，審判機關不得拒絕，通過該項規(guī)定破解實踐中的“調(diào)卷難”問題，減少檢法兩院沖突、摩擦機會。②明確規(guī)定人民檢察院為查明人民法院或者法官是否存在違法審判行為，或為核實裁判的準確性，有權調(diào)查取證。

第三，完善民事抗訴案件的審級、審限。①明確規(guī)定抗訴再審案件的審級，應當由提出抗訴的人民檢察院的同級人民法院直接進行審理并作出判決或裁定，不得發(fā)回重審。實踐中，受理抗訴的人民法院一般都將抗訴案件交由原審人民法院重新審理，這不僅違背了審級對應原則，也使人民檢察院的監(jiān)督處于尷尬境地。②明確規(guī)定法院審理抗訴案件的審理期限，且審理期限應當自人民檢察院送達抗訴書之日起計算。通過此項規(guī)定消除實踐中民事審判監(jiān)督抗訴案件審理結案遙遙無期，訴訟效率低下的現(xiàn)象。③改革民事抗訴級別，由“上級抗”改為“同級抗”，賦予基層人民檢察院民事抗訴權。

第四，取消人民法院依職權主動啟動再審程序的權力，實行人民檢察院一元化啟動再審制度?，F(xiàn)行民訴法實行的審判監(jiān)督體制是“雙軌制”，即法院與檢察院均有權發(fā)動再審。這種二元啟動制度在理論界頗受詬病。規(guī)定人民法院享有審判監(jiān)督程序啟動權的本意是為了落實“實事求是、有錯必糾”原則，但是它卻嚴重違背訴訟法理，既違背生效判決之既判力原則，又有違背正當程序原則之嫌。因為如果人民法院享有再審程序啟動權，那么再審程序啟動權將會與再審裁判權合二為一，如同刑事訴訟中的控訴權與審判權合二為一。因此，建議取消人民法院依職權啟動再審程序權力，賦予檢察機關以審判監(jiān)督程序啟動權力唯一主體地位。同時取消當事人向人民法院申請再審權利，只保留當事人向人民檢察院申請抗訴權。此外，取消法院啟動再審權，實行檢察抗訴一元化再審啟動制度，既能避免檢法兩家對當事人申訴進行重復審查，減少不必要的司法資源浪費，促使檢法兩家踐行各自的司法責任，又能避免檢法相互推諉，切實保護訴訟當事人的合法權益（23）。

第五，完善民事訴訟監(jiān)督權的結構性法律要素。根據(jù)檢察權配置權力結構完整性的原則要求（24），修改《檢察院組織法》、《民事訴訟法》，完善民事訴訟監(jiān)督權結構性權力要素。①明確規(guī)定檢察機關對民事訴訟中涉嫌違法行為及違法行為人的調(diào)查手段以及審判機關接受、配合調(diào)查的義務。②明確審判機關應當接受檢察機關的民事法律監(jiān)督及不接受監(jiān)督所應承擔的法律責任。③賦予檢察機關對在民事訴訟中嚴重違法的辦案人員，可以提出更換的處置建議權。④明確檢察建議權效力。

筆者認為，民事公訴權與民事訴訟監(jiān)督權共同構建了民事檢察權，此必將促進檢察權科學配置的實現(xiàn)，有利于建設公正、高效、權威的社會主義司法制度。

注釋：

“爬不上去是不是因為圖圖不夠高呢？”（圖圖若有其事地嗯了一聲）；“那我們怎么可以變得高一點呢？”（圖圖一臉迷茫）；“剛才圖圖站在盆上是嗎？”（又嗯了一聲）；“站在盆上是不是圖圖變高了??？”（又嗯了一聲。）

①根據(jù)權力配置的謙抑性原則，在取消一般監(jiān)督職權之后，檢察權的配置主要體現(xiàn)于訴訟程序。筆者將在民事訴訟中配置給檢察機關的權力統(tǒng)稱為民事檢察權。本文部分觀點參考程相鵬：《論我國檢察權科學配置的立法完善》，載孫謙主編：《檢察論叢》（第13卷），法律出版社2008年版，第195—196頁。

②關于檢察權的性質(zhì)，學界眾說紛紜，莫衷一是。本文從法律監(jiān)督權說。理論依據(jù)參見孫謙：《維護司法的公平和正義是檢察官的基本追求——〈檢察官論〉評介（三）》，載《人民檢察》2004年第4期；樊崇義、王戩：《權力結構模式原理與中國特色檢察制度》，載2008年5月19日《檢察日報》。

③筆者贊同程相鵬同志的觀點，檢察權配置的基本原則有五：司法規(guī)律原則，古為今用、洋為中用原則，權力結構完整性原則，權力相互制約協(xié)調(diào)運行機制原則，謙抑性原則；一般規(guī)律有二：配置給檢察機關的職權基本上是程序性權力規(guī)律、配置給檢察機關的職權是在不斷充實、擴大的規(guī)律。參見程相鵬：《簡論檢察權配置的基本原則和一般規(guī)律》，載《法制與社會》2009年第4期（下）。

④何文燕：《檢察機關民事公訴權的法理分析》，載《人民檢察》2005年第18期。

⑤⑦江偉：《略論檢察監(jiān)督權在民事訴訟中的行使》，載《人民檢察》2005年第18期。

⑥姚歡：《我國檢察機關在民事訴訟中的起訴權分析》，載《前沿》2003年第6期。

⑧呂夢宇：《公益訴訟制度現(xiàn)狀及對策分析》，載《求實》2006年第11期。

⑨楊秀清：《我國檢察機關提起公益訴訟的正當性質(zhì)疑》，載《南京師大學報》（社會科學版）2006年第6期。⑩郭健、李萬利：《論民事檢察權及其完善》，載《西南科技大學學報》（哲學社會科學版）2006年第2期。

（11）劉方：《檢察制度史綱要》，法律出版社2007年版，第25—280頁。

（12）（16）鐘琦：《國家民事公訴：檢察權的新型配置與制度建構》，載《西南政法大學學報》2006年第5期。

（13）楊立新：《公益救濟的制度比較與反思》，載《人民檢察》2007年第22期。

（14）孫謙：《中國的檢察改革》，載《法學研究》2003年第6期。

（15）鄧思清：《論檢察機關的民事公訴權》，載《法商研究》2004年第5期。

（17）黃松有：《檢察監(jiān)督與審判獨立》，載《法學研究》2000年第4期；黃松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，載2000年5月9日《人民法院報》。

（18）田平安、李浩等：《中國民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善》，載《現(xiàn)代法學》2004年第1期。

（19）石少俠：《檢察權要論》，中國檢察出版社2006年版，第213頁。

（20）[美]E.博登海默，鄧正來譯：《法理學：法律哲學與法律方法》，中國政法大學出版社1999年版，第55頁。

（21）俞靜堯：《檢察權的利益分析》，中國人民公安大學出版社2007年版，第240頁。

（22）曾憲文：《民事執(zhí)行法律監(jiān)督刻不容緩》，載《檢察日報》2007年6月26日。

（23）馮仁強：《再論民事行政檢察改革中的若干問題》，載最高人民檢察院檢察理論研究所編：《全國檢察理論研究工作會議暨第六屆年會論文集》，第498頁。

（24）筆者認為，權力結構完整性權力有四項法律要素：知情權、訴訟程序決定權、糾正違法和責任追究程序啟動權、檢察建議權。參見程相鵬：《簡論檢察權配置的基本原則和一般規(guī)律》，載《法制與社會》2009年第4期（下）。

責任編輯韓成軍

2010-11-02

黃生林（1963— ），男，浙江浦江人，浙江省湖州市人民檢察院檢察長，研究方向：檢察學。