湯維建

民行檢察監(jiān)督制度發(fā)展的新動(dòng)向

湯維建

民行檢察監(jiān)督制度肇端于1982年3月頒行的《民事訴訟法（試行）》，然該法僅有原則性規(guī)定，而匱缺具體法則，因而庶為具文，實(shí)踐效應(yīng)甚微。迄1991年4月全面修訂民事訴訟法，除基本原則得以保留外，尚規(guī)定了抗訴制度。抗訴制度的確立標(biāo)志著民行檢察監(jiān)督制度開(kāi)始其實(shí)證化之途。2001年舉行的第一次全國(guó)民行檢察工作第一次會(huì)議，提出了“維護(hù)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威”的監(jiān)督目標(biāo)，民行檢察監(jiān)督由此步上新臺(tái)階。2010年7月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)召開(kāi)了第二次民行檢察工作會(huì)議。本次會(huì)議從全局和戰(zhàn)略的高度深入分析了民行檢察工作的重要性，全面闡述了民行檢察工作的法律監(jiān)督屬性、職能定位和基本要求，強(qiáng)調(diào)了大力加強(qiáng)和改進(jìn)民行檢察工作、努力實(shí)現(xiàn)民行檢察工作跨越式發(fā)展的重要任務(wù)。值此之際，有必要研究探索民行檢察監(jiān)督制度發(fā)展的新動(dòng)向。揭示這種趨勢(shì)或新動(dòng)向，就是刻畫(huà)我國(guó)民行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律，就是做明確方向和重點(diǎn)的工作。這對(duì)于我們貫徹落實(shí)好二次會(huì)議精神和部署，切實(shí)推動(dòng)民行檢察監(jiān)督制度的轉(zhuǎn)軌，全面而充分地發(fā)揮其職能優(yōu)勢(shì)，形成中國(guó)特色的檢察制度和司法制度，具有重要意義。

一、監(jiān)督范圍的擴(kuò)張化動(dòng)向

監(jiān)督范圍目前是由三個(gè)層次的立法規(guī)范加以確定的：第一層次是憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法律的各個(gè)環(huán)節(jié)均有實(shí)施監(jiān)督的權(quán)力，這是民行檢察監(jiān)督制度的最大范圍。第二層次是民事訴訟法和行政訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督基本原則的規(guī)定。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)全部的訴訟活動(dòng)有權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督。第三層次是民事訴訟法和行政訴訟法關(guān)于抗訴制度的規(guī)定，這是監(jiān)督范圍的最小限度規(guī)范。層次越低越具體，范圍也就越窄；層次越高則越抽象，范圍也越寬。由抽象而具體，便構(gòu)成了民行檢察監(jiān)督制度的立法規(guī)范體系，也就在模糊和確定的不同程度上劃定了民行檢察監(jiān)督的不同層面上的范圍。與立法層面的監(jiān)督范圍自上而下逐步限縮不同，司法層面的監(jiān)督范圍則是自下而上逐步擴(kuò)張的。監(jiān)督范圍逐步擴(kuò)張化的過(guò)程，也是民行檢察監(jiān)督制度立法不斷趨于完善和充實(shí)的過(guò)程。

民行檢察監(jiān)督制度的適用范圍的擴(kuò)張化動(dòng)向主要表現(xiàn)在：其一，由訴訟向非訴訟的擴(kuò)張。檢察機(jī)關(guān)除有權(quán)對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督外，對(duì)非訴訟活動(dòng)也有實(shí)施法律監(jiān)督之權(quán)，如對(duì)特別程序的監(jiān)督，對(duì)督促程序、公示催告程序和破產(chǎn)程序的監(jiān)督等等。其二，由審判向執(zhí)行的擴(kuò)張。執(zhí)行是審判的歸宿，審判是執(zhí)行的前提，對(duì)審判的監(jiān)督自然落實(shí)到對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督之上。如果對(duì)執(zhí)行不能實(shí)施法律監(jiān)督，那么，對(duì)審判所實(shí)施的所謂法律監(jiān)督就變得毫無(wú)意義，因?yàn)樵趯徟兄惺艿揭种频乃痉ㄆH性同樣可以在執(zhí)行中死灰復(fù)燃①。其三，由裁判向調(diào)解擴(kuò)張。法院行使審判權(quán)作出裁定或判決固然要接受檢察監(jiān)督，其進(jìn)行調(diào)解以及由此作出調(diào)解文書(shū)，也同樣要接受監(jiān)督。因?yàn)檎{(diào)解是法院的特殊司法行為，其過(guò)程和結(jié)果同樣有可能出現(xiàn)需加監(jiān)督的因素。其四，由訴后向訴中擴(kuò)張。訴后監(jiān)督是立法所明定的監(jiān)督方式，然而訴后監(jiān)督中的諸多因素都是發(fā)生在訴訟過(guò)程中的，對(duì)訴后可加監(jiān)督的屬性便成為可對(duì)訴前加以監(jiān)督的依據(jù)；訴中監(jiān)督也是民事訴訟法和行政訴訟法基本原則所包含了的，其與訴后監(jiān)督的區(qū)別僅僅在于立法規(guī)范上的詳略而已，而在它們均有法律依據(jù)這一點(diǎn)上并無(wú)二致②。其五，由實(shí)體向程序擴(kuò)張。訴訟中實(shí)體結(jié)果的產(chǎn)生都離不開(kāi)程序，正是在程序的逐步展開(kāi)中，生成著實(shí)體結(jié)果；任何實(shí)體結(jié)果都可以還原為程序過(guò)程。同樣，對(duì)實(shí)體結(jié)果的監(jiān)督，也可以還原為對(duì)程序過(guò)程的監(jiān)督。因此從立法邏輯上說(shuō)，立法授權(quán)對(duì)實(shí)體結(jié)果可以實(shí)施法律監(jiān)督，便蘊(yùn)涵了對(duì)程序過(guò)程可以實(shí)施法律監(jiān)督之義，民行檢察監(jiān)督由實(shí)體向程序擴(kuò)張是司法邏輯的自然回溯。尤其從2007年修改民事訴訟法以來(lái)，程序錯(cuò)誤成了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎驒z察院抗訴再審的獨(dú)立性法定事由，這就為程序監(jiān)督增加了正當(dāng)性依據(jù)。其六，由案件監(jiān)督向案件檢察擴(kuò)張。案件監(jiān)督是指訴訟監(jiān)督，但檢察院的法律監(jiān)督權(quán)不能滿足于訴訟監(jiān)督，而需要由訴訟監(jiān)督向訴訟外的法律監(jiān)督擴(kuò)張。這種擴(kuò)張一方面表現(xiàn)為向前擴(kuò)張，其效果是引發(fā)訴訟程序的產(chǎn)生，如提起民事公益訴訟、督促起訴、支持起訴等等；另一方面表現(xiàn)為向后擴(kuò)張，其效果是促使行政執(zhí)法水平的提升以及社會(huì)管理制度的優(yōu)化構(gòu)建，如提出檢察建議、檢調(diào)對(duì)接、息訴和解等等。前者重在守法監(jiān)督，后者重在執(zhí)法監(jiān)督。守法監(jiān)督、執(zhí)法監(jiān)督與司法監(jiān)督一起，便構(gòu)成了憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的主要內(nèi)涵。

然而，民行檢察監(jiān)督權(quán)的范圍擴(kuò)張不是任性進(jìn)行、隨意開(kāi)展的，而必須是依法、依憲逐步推動(dòng)的。訴訟法基本原則為民行檢察監(jiān)督提供了確定性范圍，審判活動(dòng)或訴訟活動(dòng)便成為民行檢察監(jiān)督賴以維系的法定平臺(tái)，因此在這個(gè)限度內(nèi)所論及的所謂“擴(kuò)張”，本質(zhì)上僅僅是依法“充實(shí)”，是一種根據(jù)實(shí)踐的需要而不斷地對(duì)檢察監(jiān)督這一訴訟原則的內(nèi)涵加以闡釋、注解和明確化的工作。所謂“擴(kuò)張”，只有在憲法意義上才是準(zhǔn)確的：憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民行檢察監(jiān)督權(quán)作出了定性規(guī)范，但其具體內(nèi)容和范圍若何，憲法未加規(guī)定，也不便規(guī)定。然而憲法這一抽象性條款并非毫無(wú)意義的，在實(shí)踐層面，它為民行檢察監(jiān)督權(quán)的理性擴(kuò)張?zhí)峁┝诵再|(zhì)上的依據(jù)，也就是說(shuō)，只要不違反憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)所確定的法律監(jiān)督者的根本規(guī)定，則所謂擴(kuò)張，均屬合憲。這里要區(qū)別的一對(duì)范疇乃是“依憲監(jiān)督”和“依法監(jiān)督”。依法監(jiān)督是對(duì)具體的監(jiān)督行為而言的，依憲監(jiān)督是對(duì)整個(gè)的檢察機(jī)關(guān)而論的；檢察機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)憲法的定性規(guī)定，依實(shí)踐之需，通過(guò)司法解釋的方式，為依憲監(jiān)督提供具體規(guī)范，這樣一來(lái)，依憲監(jiān)督又轉(zhuǎn)化為依法監(jiān)督?？梢?jiàn)，擺在檢察機(jī)關(guān)具體監(jiān)督行為面前的，永遠(yuǎn)是依法監(jiān)督的原則——這是一條鐵則，不得違反。在這里，法定主義原則在民行檢察監(jiān)督范圍的劃定中得到了恪守，同時(shí)，監(jiān)督能動(dòng)主義而非監(jiān)督消極主義在民行檢察領(lǐng)域中獲得了實(shí)際確證；法定主義和能動(dòng)主義由此高度有機(jī)地融合在一起，為民行檢察監(jiān)督范圍的現(xiàn)實(shí)化和理想化架起了橋梁。

此外尚須加以解釋的是，目前針對(duì)有限監(jiān)督原則所提出的全面監(jiān)督原則，并非意味著民行檢察監(jiān)督權(quán)不受約束、毫無(wú)邊界；事實(shí)上，任何權(quán)力都是有邊有際的，民行檢察監(jiān)督權(quán)也不例外。因此，這里所謂全面監(jiān)督原則，是在法律授權(quán)范圍內(nèi)的全面監(jiān)督；尤其是，它僅僅指向民行檢察監(jiān)督范圍的權(quán)能屬性，是指在該范圍內(nèi)，民行檢察監(jiān)督的權(quán)力觸角可以延伸至此，而并不是說(shuō)，所有的民行審判案件，均無(wú)例外地配置一個(gè)檢察監(jiān)督的職能因素。除了可能性外還要有必要性，民行檢察監(jiān)督的有限稀缺資源，應(yīng)當(dāng)而且只能配置到最為需要的案件中去。因此之故，不能將全面監(jiān)督原則等同于每案監(jiān)督原則；每案監(jiān)督不僅無(wú)可能，更無(wú)必要。

二、監(jiān)督關(guān)系的和諧化動(dòng)向

在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，和諧司法的概念也脫穎而出，其中基于檢察監(jiān)督行為所產(chǎn)生的監(jiān)督法律關(guān)系也出現(xiàn)了和諧化趨勢(shì)，和諧監(jiān)督漸成強(qiáng)勁的主流話語(yǔ)。

監(jiān)督關(guān)系的和諧化是與監(jiān)督關(guān)系的不和諧性或相沖突性相對(duì)而言的，通常所謂檢法摩擦乃是與監(jiān)督關(guān)系和諧化動(dòng)向背道而馳的。監(jiān)督關(guān)系的和諧化動(dòng)向是對(duì)檢法摩擦現(xiàn)象的直接否棄，也表示著檢法關(guān)系在經(jīng)過(guò)短暫的不和諧之后，步入了長(zhǎng)久的和諧之軌。監(jiān)督關(guān)系的和諧化動(dòng)向主要有這樣幾個(gè)判斷指標(biāo)：

其一，司法二元化。長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于司法權(quán)在當(dāng)今中國(guó)意味著什么存有爭(zhēng)議。目前司法實(shí)踐雄辯地證明，人們對(duì)于司法權(quán)的中國(guó)含義已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，也就是說(shuō)，中國(guó)的司法權(quán)毫無(wú)疑義地包括著審判權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)二者，離開(kāi)審判權(quán)，司法權(quán)就化為烏有，同樣，離開(kāi)檢察監(jiān)督權(quán)，司法權(quán)的中國(guó)式內(nèi)涵就無(wú)以呈現(xiàn)。審判權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)劃定了中國(guó)當(dāng)下司法權(quán)的含義范圍。據(jù)此，二元司法的憲政構(gòu)架油然而生：法院行使審判權(quán)，檢察院行使監(jiān)督權(quán)，二者相伴相生，若影之于形。這種二元化的司法構(gòu)架不僅在立法上同時(shí)也在司法上得以定型之時(shí)，便是監(jiān)督關(guān)系和諧化趨勢(shì)成就之時(shí)。司法二元論一經(jīng)確立，監(jiān)督關(guān)系的和諧化便寓于其中；反之，若司法二元論尚停留于表象，而未能實(shí)質(zhì)性地現(xiàn)實(shí)化，則監(jiān)督關(guān)系的所謂和諧化僅能是一種奢談。因此，司法二元化關(guān)系是檢察監(jiān)督關(guān)系和諧化的前提性指標(biāo)，也是根本性指標(biāo)。

其二，程序齒合化。所謂程序齒合化，指的是審判權(quán)的運(yùn)作程序和檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作程序，猶如齒輪一般，環(huán)環(huán)相扣，唇齒相依。處在這種狀態(tài)下的審判程序和監(jiān)督程序?yàn)榱艘粋€(gè)共同的訴訟目標(biāo)協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，各有機(jī)能，職能相異但各占其位，既不越位也不懈怠職權(quán)。這樣不僅在程序的外觀上呈現(xiàn)出了和諧之美，同時(shí)在程序的效能上也達(dá)致了最大化，無(wú)謂的程序沖突和程序消耗被控制在最低限度。任何一種權(quán)力因素對(duì)既有程序樣態(tài)的滲入，必然會(huì)產(chǎn)生短時(shí)期內(nèi)的程序雜音；這便是制度和程序的磨合期。久而久之，上面所描述的程序齒合化趨勢(shì)便會(huì)形成。程序齒合化趨勢(shì)是用來(lái)判斷監(jiān)督關(guān)系和諧化趨勢(shì)的直觀性指標(biāo)。

其三，效率最大化。程序結(jié)構(gòu)的優(yōu)化程度是決定效率能否最大化的關(guān)鍵因素，在檢察監(jiān)督權(quán)介入傳統(tǒng)訴訟法律關(guān)系之后，程序結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化便是其必然結(jié)果。但程序的簡(jiǎn)單化和程序的復(fù)雜化不能直接與效率的高低畫(huà)上等號(hào)。檢察監(jiān)督因素的介入雖然使固有的訴訟程序結(jié)構(gòu)更顯復(fù)雜，卻使其所生產(chǎn)的司法產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了效率最優(yōu)化，這樣說(shuō)的理由主要是：一方面，有了檢察監(jiān)督，更增添了一份程序推動(dòng)力，程序惰性受到了遏制，同時(shí)程序資源也能夠獲得最佳調(diào)動(dòng)；另一方面，有了檢察監(jiān)督，司法的錯(cuò)誤成本得到了有效的控制，與此同時(shí)，中國(guó)特色的司法制度和司法程序也得到了有說(shuō)服力的證成。監(jiān)督關(guān)系的和諧化為司法效率的最優(yōu)化提供了保證，司法效率最優(yōu)化也印證著監(jiān)督關(guān)系的和諧化。很難設(shè)想，由司法效率的低水平狀態(tài)，能夠得出監(jiān)督關(guān)系的和諧化的判斷；反之，監(jiān)督關(guān)系的和諧化一定能夠產(chǎn)生司法效率的最優(yōu)化效果。因此，效率最大化構(gòu)成了監(jiān)督關(guān)系的和諧化趨勢(shì)的結(jié)果性指標(biāo)。

三、監(jiān)督模式的內(nèi)在化動(dòng)向

監(jiān)督模式有內(nèi)在型與外在型的分野，目前我國(guó)的民行檢察監(jiān)督模式屬于外在型。外在型監(jiān)督模式的基本特征在于，生效裁判的形成過(guò)程與其接受檢察監(jiān)督的時(shí)間起點(diǎn)相分離。法院行使審判權(quán)的過(guò)程并不受檢察監(jiān)督的制約，檢察監(jiān)督只有在法院生效裁判形成后方成為可能。由此來(lái)看，通常所謂的檢察監(jiān)督僅僅限定于事后監(jiān)督的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上采用的乃屬外在型監(jiān)督模式范疇。檢察監(jiān)督的外在模式存在著諸多弊端：其一，雙倍地消耗司法資源。法院裁判的形成需要獨(dú)立的司法資源，檢察監(jiān)督的開(kāi)展也需要獨(dú)立的司法資源，而所消耗的這兩種司法資源在定量的意義上乃是等值的。故而為了一個(gè)生效裁判無(wú)端耗費(fèi)了雙重司法資源，其中的制度非理性特征乃是不言而喻的。其二，容易陷入司法僵局。外在型檢察監(jiān)督與實(shí)體型檢察監(jiān)督雖然不能完全畫(huà)等號(hào)，但在客觀上其內(nèi)容具有同構(gòu)性和競(jìng)合性，而實(shí)體型監(jiān)督因其固有特征而往往易致歧見(jiàn)，對(duì)相同問(wèn)題的相異判斷便不可避免，從而因抗訴引發(fā)的維持原判以及因維持原判而導(dǎo)致的再抗訴，就有可能步入惡的循環(huán)，司法僵局因此就會(huì)產(chǎn)生。其三，損傷司法的權(quán)威性。監(jiān)督固然難免制度性成本，但這種成本應(yīng)當(dāng)被理性地控制在適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)。生效裁判所產(chǎn)生的最大的制度性價(jià)值便是其內(nèi)在的既判力，正是既判力支撐了全部的司法權(quán)威，既判力一旦動(dòng)搖，司法的權(quán)威性必然受到負(fù)面影響，這種負(fù)面影響達(dá)致一定程度，司法公信力及其由此所孕育的司法生命力勢(shì)將損耗殆盡。顯然，這絕非法治之路的理想選擇，檢察監(jiān)督的路徑依賴不能局限于此。因此，民行檢察監(jiān)督的模式應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，其集中表現(xiàn)乃是由外在模式轉(zhuǎn)向內(nèi)在模式。民行檢察監(jiān)督的內(nèi)在模式乃是一種將檢察監(jiān)督資源均勻地分布于訴訟過(guò)程，從而對(duì)訴訟過(guò)程的合法性、正當(dāng)性和合理性加以監(jiān)督的監(jiān)督模式。內(nèi)在的監(jiān)督模式之所以能夠形成，乃是因?yàn)闄z察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作過(guò)程與司法審判權(quán)的運(yùn)作過(guò)程呈現(xiàn)出同步態(tài)勢(shì)，法院審判的過(guò)程就是接受檢察監(jiān)督的過(guò)程，同步性、全程性以及由此所規(guī)定的程序性乃是內(nèi)在監(jiān)督模式的基本特征。這種監(jiān)督模式之所以具有內(nèi)在性，根本的原因在于：這種監(jiān)督是一種服務(wù)于生效裁判形成或生成的監(jiān)督，基于檢察監(jiān)督所產(chǎn)生的各種觀點(diǎn)和主張，內(nèi)化到了生效裁判的形成過(guò)程和最終結(jié)果之中，檢察監(jiān)督所產(chǎn)生的程序性功能和實(shí)體性功能與法院裁判所產(chǎn)生的程序性功能和實(shí)體性功能，高度融合于一體而彼此不分了。由此來(lái)看，這樣的一種轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)上是檢察監(jiān)督與司法審判的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，不僅監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域發(fā)生了轉(zhuǎn)移，尤其是監(jiān)督與審判的關(guān)系模式由此進(jìn)入一體化的和諧之路。中國(guó)特色的司法制度和司法程序，其標(biāo)志性的因素在此，其優(yōu)勢(shì)性的生命力也在此。

四、監(jiān)督功能的復(fù)合化動(dòng)向

民行檢察監(jiān)督制度不斷深化發(fā)展的過(guò)程，也是該項(xiàng)制度的內(nèi)在功能不斷得到彰顯和確證的過(guò)程。民行檢察監(jiān)督制度的功能出現(xiàn)了由單一性到復(fù)合化、由一元化到多元化的拓展趨勢(shì)，這個(gè)過(guò)程，也是民行檢察監(jiān)督制度不斷地提升層次、不斷地?cái)U(kuò)展領(lǐng)域的過(guò)程。眾所周知，目前的檢察抗訴制度是規(guī)定在審判監(jiān)督程序中的，而審判監(jiān)督程序的主要目的就在于對(duì)生效裁判進(jìn)行糾錯(cuò)；由此所決定，以抗訴為唯一監(jiān)督形式的民行檢察監(jiān)督制度，便是以糾錯(cuò)為其功能形態(tài)。尤其是，這種糾錯(cuò)還主要局限于實(shí)體領(lǐng)域，對(duì)于程序錯(cuò)誤，目前的民行檢察監(jiān)督制度受其立法結(jié)構(gòu)的制約，并不能充分發(fā)揮其糾錯(cuò)功能。這就是民行檢察監(jiān)督制度的單一性功能。

毫無(wú)疑問(wèn)，民行檢察監(jiān)督制度的這種單一性功能并不符合其發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律，更為實(shí)踐的多種訴求所質(zhì)疑和否棄?？梢哉J(rèn)為，民行檢察監(jiān)督制度的復(fù)合型功能正處在孕育、塑構(gòu)和定型的過(guò)程之中。這種復(fù)合型功能主要表現(xiàn)在：

其一，實(shí)體糾錯(cuò)。此一功能是我國(guó)民行檢察監(jiān)督制度處于初級(jí)發(fā)展階段的主要價(jià)值表征，也是該項(xiàng)制度的最為堅(jiān)固的堡壘式功能，喪失了此一功能，其他功能便失去了賴以產(chǎn)生的基本前提。事實(shí)上，其他功能正是在實(shí)體糾錯(cuò)的功能基礎(chǔ)上誕生的。這是監(jiān)督功能的形成邏輯和拓展規(guī)律。實(shí)體糾錯(cuò)是民行監(jiān)督的基本功。然而僅僅停留于實(shí)體糾錯(cuò)，最終必將導(dǎo)致民行檢察監(jiān)督制度的功能萎縮和價(jià)值消褪；換而言之，民行檢察監(jiān)督的功能需要在實(shí)體糾錯(cuò)這一傳統(tǒng)功能的基礎(chǔ)上繼續(xù)生成和發(fā)展。

其二，程序保障。程序公正決定實(shí)體公正，實(shí)體公正來(lái)源于程序公正，這樣的關(guān)于程序公正和實(shí)體公正之間的辯證關(guān)系，已經(jīng)成為現(xiàn)代法治的基本命題。檢察機(jī)關(guān)對(duì)程序正義的保障功能日益突出。一方面通過(guò)檢察監(jiān)督的有效開(kāi)展，消除不符合訴訟法規(guī)范的程序違法現(xiàn)象，從而確保程序的合法性，另一方面又通過(guò)檢察監(jiān)督，確保審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)，屏除影響法院獨(dú)立審判的各種非正當(dāng)因素，同時(shí)也通過(guò)檢察監(jiān)督，確保當(dāng)事人依法平等行使訴權(quán)，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，保持當(dāng)事人訴訟地位的實(shí)質(zhì)性平衡。因此，檢察監(jiān)督對(duì)于訴訟法所確立的法院獨(dú)立審判原則、依法公正審判原則、當(dāng)事人訴訟地位平等原則以及訴權(quán)不得濫用原則、誠(chéng)信訴訟原則等基本原則的貫徹落實(shí)，能夠起到切實(shí)的保證作用。在缺乏檢察監(jiān)督的情形下，程序保障完全依賴于審判機(jī)關(guān)一家；這種保障雖然必要，卻不充分。檢察監(jiān)督則不僅強(qiáng)化了法院對(duì)于程序保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)力量，同時(shí)還對(duì)法院所無(wú)力解決的其自身存在的程序保障不足的現(xiàn)象起到了補(bǔ)充作用?？梢?jiàn)，這里的程序保障，不僅在監(jiān)督的意義上指向行使審判權(quán)的法院和行使訴權(quán)的當(dāng)事人，確保其依法行使審判權(quán)和訴權(quán)，同時(shí)還在支持、捍衛(wèi)和保護(hù)的意義上，對(duì)審判權(quán)和訴權(quán)的有效行使起保駕護(hù)航的作用。

其三，政策表述。司法除了法律性外，還有政策性，所謂司法政策學(xué)主要就是探討這個(gè)論題的。法院的審判固然有政策性，但檢察監(jiān)督的政策性更強(qiáng)；從一定意義上可以認(rèn)為，檢察監(jiān)督的公開(kāi)昭示的政策性司法取向，正是其較之審判為優(yōu)越性的地方，同時(shí)也可彌補(bǔ)司法審判功能不足之處。通過(guò)檢察監(jiān)督的政策性介入，使得司法過(guò)程更具有綜合的宏觀性和利益的衡平性，從而在更加前瞻的意義上顯現(xiàn)出司法的全面價(jià)值，這一點(diǎn)在我國(guó)表現(xiàn)得愈加明顯和突出。我國(guó)的司法審判絕非西方語(yǔ)境下的簡(jiǎn)單而消極的裁判，而是能動(dòng)的司法過(guò)程，兼具裁斷性和形成性特征。如果說(shuō)法院的審判行為在司法裁斷性上具有天然優(yōu)勢(shì)的話，那么，以法律監(jiān)督為天職的檢察監(jiān)督在司法的能動(dòng)性和形成性上則更顯其長(zhǎng)。在審判方式改革的日益推進(jìn)中，法院的審判職能漸趨純化，其在政策表述等能動(dòng)性方面所不能不有所弱化的職能，在我國(guó)目前社會(huì)轉(zhuǎn)型期也不能處在缺位狀態(tài)，因而該項(xiàng)司法職能由檢察監(jiān)督來(lái)?yè)?dān)負(fù)最為恰當(dāng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，在司法體制和司法機(jī)制改革創(chuàng)新的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法審判的全面介入具有司法政策上的必然依據(jù)。

其四，公益代表。如果說(shuō)政策表述功能主要發(fā)生在私益糾紛領(lǐng)域的話，那么，檢察機(jī)關(guān)作為公益代表的功能則集中表現(xiàn)在公益性質(zhì)的訴訟中。在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)無(wú)疑具有公益代表者的職能，此一職能究其根源也是來(lái)自其憲法所確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位和性質(zhì)。作為公益代表，檢察監(jiān)督的職能分散于訴訟全過(guò)程，無(wú)論是在訴訟程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)還是在訴訟的進(jìn)行過(guò)程中，抑或是在生效裁判形成后的抗訴再審階段，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)以適當(dāng)方式介入其中，發(fā)揮其公益代表者的作用，確保社會(huì)公共利益不受損害，維護(hù)社會(huì)公共秩序。

其五，息訴和解。息訴和解就其本質(zhì)而言乃是對(duì)司法審判所做的善后工作。從理想狀態(tài)或應(yīng)然意義上說(shuō)，司法審判結(jié)束之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)是糾紛化解之時(shí)，理想的審判應(yīng)當(dāng)將所有的產(chǎn)生糾紛的因素全部加以吸收和消化。然而受制于諸多主客觀因素，這樣的審判理想狀態(tài)是難以實(shí)現(xiàn)的。這種狀態(tài)難以實(shí)現(xiàn)的部分，就是糾紛依然存續(xù)之所在。糾紛經(jīng)過(guò)裁判后依然存在，甚至以一種更加劇烈的方式存在，畢竟與司法的本性相悖。檢察機(jī)關(guān)的息訴和解就是對(duì)這種二次生發(fā)的糾紛狀態(tài)進(jìn)一步加以化解，從而與審判一起完成完整的司法權(quán)應(yīng)予完成的糾紛解決職能。在此意義上也可以認(rèn)為，檢察院所解決的也是糾紛，不過(guò)是一種經(jīng)過(guò)審判權(quán)的運(yùn)作而未能化解甚或加劇了的特殊形態(tài)的糾紛而已。息訴和解的這種功能，表面上看是糾紛的最終解決，實(shí)質(zhì)上看則是檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)于審判權(quán)的職能強(qiáng)化和補(bǔ)充，由此也可以見(jiàn)出我國(guó)二元司法機(jī)制和兩段式司法程序的構(gòu)成特征，體現(xiàn)了檢察監(jiān)督維護(hù)司法權(quán)威和服務(wù)于糾紛矛盾解決的雙重功能。

其六，優(yōu)化社會(huì)治理機(jī)制。司法職能的適當(dāng)延伸是現(xiàn)代社會(huì)司法制度的共性特征，在我國(guó)尤其如此，檢察監(jiān)督概莫能外。這實(shí)際上是民行檢察監(jiān)督制度的能動(dòng)主義問(wèn)題。通過(guò)訴訟監(jiān)督的過(guò)程，可以較為全面而深入地展示引發(fā)糾紛的諸社會(huì)性因素，同時(shí)也可以顯露出一些影響司法公正的負(fù)面因素，由這些因素出發(fā)，可以在制度層面概括出諸多的制度優(yōu)化的一般性主張；通過(guò)這些一般性制度優(yōu)化主張的提出和落實(shí)，社會(huì)管理制度創(chuàng)新、社會(huì)治理機(jī)制升華的目標(biāo)就可以逐步實(shí)現(xiàn)。目前所強(qiáng)調(diào)的通過(guò)法律監(jiān)督職能的強(qiáng)化，從而推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作，其落腳點(diǎn)就在民行檢察監(jiān)督社會(huì)性功能的拓展和現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程之中。

上述諸功能，有的屬于傳統(tǒng)型，有的屬于現(xiàn)代型；有的屬于訴訟型，有的屬于社會(huì)型。訴訟型功能和社會(huì)型功能的耦合，便表征了民行檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)代屬性和新型職能定位，同時(shí)也為民行檢察監(jiān)督制度的境界提升提示了方向、開(kāi)辟了道路。事實(shí)上，民行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程，就是蘊(yùn)涵于該項(xiàng)制度中的功能更替和復(fù)合化的過(guò)程。

五、監(jiān)督環(huán)境的趨優(yōu)化動(dòng)向

監(jiān)督環(huán)境是監(jiān)督效能的源泉，全面優(yōu)化監(jiān)督環(huán)境，是提升監(jiān)督效能的必經(jīng)之路?；仡櫭裥袡z察監(jiān)督制度的發(fā)展過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)，檢察監(jiān)督的環(huán)境并非一直處在理想狀態(tài)，相反，監(jiān)督環(huán)境的非理想化長(zhǎng)期呈現(xiàn)出穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)。這主要表現(xiàn)在：其一，對(duì)民行審判進(jìn)行檢察監(jiān)督，相較于對(duì)刑事訴訟的檢察監(jiān)督而言，具有理論上的天然局限。對(duì)于刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)深度介入，不僅可以行使特定范圍內(nèi)的偵查權(quán)，同時(shí)還代表國(guó)家提出刑事公訴，而且還對(duì)刑事訴訟活動(dòng)及其結(jié)果行使法律監(jiān)督權(quán)，這些寬泛的職能不僅在理論上不存在根本缺陷，尤其在立法上有充分的依據(jù)。因?yàn)?，檢察院的法律監(jiān)督權(quán)首先在刑事訴訟領(lǐng)域得到了正當(dāng)化的表現(xiàn)。這樣的一種檢察監(jiān)督職能逐漸展開(kāi)的邏輯過(guò)程，對(duì)于有別于刑事訴訟的民行訴訟而論，卻成了觀念性的劣勢(shì)，在所形成的監(jiān)督環(huán)境上成了制約性因素。甚至于一種極端的觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)僅僅在刑事訴訟領(lǐng)域發(fā)揮作用，而不應(yīng)當(dāng)將其觸角延伸至民行訴訟領(lǐng)域，從而據(jù)此得出對(duì)民行檢察監(jiān)督的否定性結(jié)論。因此之故，就監(jiān)督環(huán)境而論，可以說(shuō)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民行訴訟的監(jiān)督，具有天然的弱勢(shì)性，在制度構(gòu)建和運(yùn)作機(jī)制上會(huì)遇到先天性的“營(yíng)養(yǎng)不良”。其結(jié)果，不僅民眾對(duì)檢察院的此一職能，在利用的意識(shí)上不夠充分，尤其是，民行檢察監(jiān)督制度的推行，也未能及時(shí)有效地獲得周邊制度的同步支持，更不用說(shuō)，作為被監(jiān)督者的司法審判機(jī)關(guān)有著本能性的抵觸心理，而先后通過(guò)若干司法解釋?zhuān)瑢?duì)民行檢察監(jiān)督的范圍進(jìn)行斷然性限制③。

然而，對(duì)于民行檢察監(jiān)督的實(shí)踐性需求卻與日俱增。從2001年全國(guó)第一次民行檢察工作會(huì)議后，民行檢察監(jiān)督的實(shí)踐活動(dòng)卓有成效地開(kāi)展起來(lái)，最高人民檢察院也適時(shí)地通過(guò)若干司法解釋和操作規(guī)程對(duì)民行檢察監(jiān)督的司法實(shí)踐進(jìn)行了規(guī)范和指導(dǎo)。民行檢察監(jiān)督取得了令人矚目的成就，民眾對(duì)民行檢察監(jiān)督的功能性認(rèn)知在逐步強(qiáng)化，民行檢察監(jiān)督這個(gè)嶄新的概念進(jìn)入了民眾的生活視野，民行檢察監(jiān)督逐漸地被視為捍衛(wèi)司法公正和司法權(quán)威的有力工具。一個(gè)有利于民行檢察監(jiān)督深入開(kāi)展的良好環(huán)境逐漸形成。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，民行檢察監(jiān)督的學(xué)理環(huán)境逐步優(yōu)化。學(xué)理上對(duì)民行檢察監(jiān)督撇除了諸多誤解和認(rèn)識(shí)誤區(qū)。在民行檢察監(jiān)督制度產(chǎn)生伊始，圍繞著民行檢察監(jiān)督制度的正當(dāng)性和有效性等諸多重大理論問(wèn)題，曾展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。在這些爭(zhēng)論中，產(chǎn)生了一些不利于民行檢察監(jiān)督深入開(kāi)展的消極性觀點(diǎn)，如認(rèn)為民行檢察監(jiān)督是否用公權(quán)干預(yù)私權(quán)，是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟地位的失衡，是否會(huì)影響法院司法裁判的安定性和終局性，等等。這些觀點(diǎn)不乏市場(chǎng)，而且也確實(shí)實(shí)實(shí)在在地制約了民行檢察監(jiān)督制度的高速度發(fā)展。然而，實(shí)踐是理論最好的試金石，上述消極性觀點(diǎn)在實(shí)踐的邏輯證明中逐漸退卻，到今天，可以說(shuō)上述觀點(diǎn)已基本不存。這說(shuō)明，民行檢察監(jiān)督制度的本質(zhì)規(guī)律受到了人們理性認(rèn)知的認(rèn)同。實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)介入民行訴訟活動(dòng)，不僅不會(huì)產(chǎn)生公權(quán)干預(yù)私權(quán)的問(wèn)題，尤其是，不會(huì)導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)的失衡，不會(huì)損傷司法裁判的權(quán)威性，反而有利于司法權(quán)威性的提升。

其二，民行檢察監(jiān)督的外部環(huán)境逐漸優(yōu)化。民行檢察監(jiān)督有別于刑事檢察監(jiān)督的重要之點(diǎn)就在于：前者是單純的法律監(jiān)督，后者的法律監(jiān)督則依附于其訴訟職能；前者的職能是單一的，后者的職能是復(fù)合的。這樣的差異，就導(dǎo)致實(shí)踐運(yùn)作中法律監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作機(jī)制上的差異：在刑事訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是必然存在的，審判機(jī)關(guān)只能被動(dòng)接受，而無(wú)法人為地區(qū)隔其法律監(jiān)督職能，因?yàn)閷徟袡C(jī)關(guān)不能消除其公訴職能，而只要檢察機(jī)關(guān)行使公訴職能，就可以同時(shí)行使法律監(jiān)督職能，這二者是無(wú)法分開(kāi)的。而在民行訴訟領(lǐng)域，除檢察機(jī)關(guān)提出公益訴訟，其情形類(lèi)似于刑事訴訟中的監(jiān)督外，檢察機(jī)關(guān)所享有的法律監(jiān)督權(quán)是獨(dú)立自存的，其介入民行訴訟，就是為了實(shí)行法律監(jiān)督，此外并無(wú)必然性訴訟職能。這就為民行檢察監(jiān)督的開(kāi)展增添了一道額外的制度性阻力，此即：檢察機(jī)關(guān)介入民行訴訟領(lǐng)域，要首先獲得作為審判機(jī)關(guān)的人民法院的首肯和配合；如果法院不予配合，檢察院則無(wú)以進(jìn)入民行訴訟領(lǐng)域，而檢察院被排除在民行訴訟領(lǐng)域外，在訴訟構(gòu)架和程序外觀上并不影響其訴訟結(jié)構(gòu)的成立。既然不影響訴訟結(jié)構(gòu)的成立，法院則可以在單方面行使審判權(quán)的基礎(chǔ)上，將訴訟活動(dòng)推行到底。如果說(shuō)，在刑事訴訟中，離開(kāi)檢察院的介入，法院的審判活動(dòng)原則上就無(wú)法推展的話，那么，在民行訴訟領(lǐng)域，法院的審判活動(dòng)完全可以在撇開(kāi)檢察院介入的情形下進(jìn)行。這就為檢察院開(kāi)展民行訴訟法律監(jiān)督增加了被動(dòng)性因素，以至于在檢察院和法院所形成的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系上失去了平衡。處在失衡的監(jiān)督關(guān)系模式中，單靠檢察院自身的因素是難以矯正這種不平衡的狀態(tài)的。為此，就需要引入第三種力量，以矯正被監(jiān)督者主動(dòng)、監(jiān)督者卻被動(dòng)的失衡關(guān)系。用來(lái)實(shí)行這種矯正行動(dòng)的外在力量，乃是作為國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的人大的監(jiān)督。

人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)對(duì)民行檢察監(jiān)督工作的重視和支持。自2001年7月以來(lái)迄今，全國(guó)已有16個(gè)省級(jí)人大出臺(tái)了加強(qiáng)訴訟監(jiān)督或法律監(jiān)督的決議④。至于省級(jí)以下的人民代表大會(huì)及其常委會(huì)所通過(guò)的類(lèi)似決議，則為數(shù)更多。由此也推動(dòng)了人大監(jiān)督工作的新發(fā)展，緩解了人大因缺乏個(gè)案監(jiān)督權(quán)所長(zhǎng)期形成的監(jiān)督困境，開(kāi)辟了人大監(jiān)督工作的新境界。人大監(jiān)督與檢察監(jiān)督之間的銜接機(jī)制作為重要課題被提上議事日程。當(dāng)然，人大對(duì)檢察監(jiān)督的支持和推動(dòng)也是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，黨的領(lǐng)導(dǎo)確保了監(jiān)督環(huán)境的日趨優(yōu)化。

注釋?zhuān)?/p>

①湯維建：《檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行程序進(jìn)行法律監(jiān)督》，《檢察日?qǐng)?bào)》2002年7月17日。

②湯維建：《論訴中監(jiān)督的菱形結(jié)構(gòu)》，《政治與法律》2009年第6期。

③1995年以來(lái)，最高人民法院先后通過(guò)十余個(gè)司法解釋對(duì)民事檢察監(jiān)督的范圍加以限制，其所遵循的基本原理為凡是不能通過(guò)抗訴引起再審程序的判決或裁定以及其他司法文書(shū)，均不屬于可監(jiān)督范疇。這樣就排除了對(duì)非訟裁判、訴訟過(guò)程合法性、執(zhí)行等事項(xiàng)的檢察監(jiān)督。

④這16個(gè)?。▍^(qū)、市）是：北京市、上海市、山西省、遼寧省、黑龍江省、浙江省、福建省、江西省、山東省、河南省、湖北省、廣東省、四川省、云南省、西藏自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)。

2010-10-29

湯維建（1963— ），男，江蘇丹陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。