寇鴻順

（天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387）

從“協(xié)合”到“共識(shí)”：
利普哈特多元社會(huì)民主思想探析

寇鴻順

（天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387）

在高度分裂的多元社會(huì)中，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的政治民主是西方民主研究的難題。利普哈特根據(jù)歐洲國(guó)家的民主經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)英美多數(shù)民主的弊端，提出了協(xié)合民主理論，后又發(fā)展成為共識(shí)民主理論。這一理論成為20世紀(jì)西方重要的民主理論，產(chǎn)生了較為深刻和廣泛的影響，為多元文化國(guó)家甚至國(guó)際聯(lián)盟的民主建設(shè)提供了一定參考。其理論的局限也是顯而易見的，要注意對(duì)利普哈特理論的思考和批判。

多元社會(huì)；協(xié)合民主；共識(shí)民主；區(qū)別；評(píng)析

傳統(tǒng)看法認(rèn)為，兩黨制和同質(zhì)性社會(huì)是民主政治穩(wěn)定有力的基礎(chǔ)，多元社會(huì)深刻的社會(huì)分歧與政治歧異，是導(dǎo)致民主政體不穩(wěn)定與瓦解的罪魁禍?zhǔn)?。荷蘭比較政治學(xué)家阿倫·利普哈特根據(jù)西歐幾個(gè)小國(guó)的經(jīng)驗(yàn)提出，多黨制和異質(zhì)社會(huì)，如果能夠提供制度激勵(lì)來實(shí)現(xiàn)廣泛權(quán)力分享，使對(duì)立的各個(gè)團(tuán)體彼此之間達(dá)成妥協(xié)和共識(shí)，就能夠建立一個(gè)兼容并蓄的民主政體，實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定。1968年，利普哈特提出了與傳統(tǒng)“多數(shù)民主”相對(duì)應(yīng)的“協(xié)合式民主”概念；1984年，他在“協(xié)合式民主”基礎(chǔ)上提出了“共識(shí)民主”的概念；1999年，利普哈特又進(jìn)一步以36個(gè)民主國(guó)家作為比較對(duì)象論證了共識(shí)民主模式與傳統(tǒng)多數(shù)民主模式的優(yōu)劣。利普哈特基于制度主義與合作主義的基本立場(chǎng)對(duì)民主理論的探索，為當(dāng)代比較政治學(xué)和多元社會(huì)民主理論作出了巨大貢獻(xiàn)，對(duì)比較政治學(xué)及民主理論的發(fā)展具有重要意義。

一、當(dāng)代西方多元社會(huì)的文化背景及多元社會(huì)民主的悖論構(gòu)成了協(xié)合民主與共識(shí)民主的實(shí)踐背景，達(dá)爾的多元主義民主理論、合作主義民主理論和阿爾蒙德的政治文化理論構(gòu)成了協(xié)合民主與共識(shí)民主的理論背景

自20世紀(jì)以來，民主獲得了迅猛的發(fā)展，大多數(shù)民族國(guó)家在名義上采用民主制度是不爭(zhēng)的事實(shí)。從民主發(fā)展實(shí)踐看，二次世界大戰(zhàn)后，西方資本主義生產(chǎn)方式的變化帶來了西方各國(guó)經(jīng)濟(jì)的較大發(fā)展，隨著20世紀(jì)五六十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起和“種族意識(shí)”的覺醒，多民族國(guó)家的多元文化問題凸現(xiàn)出來。20世紀(jì)60年代以來，大量移民擁入歐洲，移民浪潮也使一種地方身份認(rèn)同問題凸現(xiàn)，使許多國(guó)家成為真正意義上的多民族國(guó)家。在多元文化的背景中，不僅同質(zhì)的文化越來越顯得捉襟見肘，而且，也使建立在這種文化之上的民主文化陷入困境。許多國(guó)家出現(xiàn)了嚴(yán)重的文化分裂和政治不穩(wěn)定的雙重困境，出現(xiàn)了太多的民主失敗和暴力。多元社會(huì)多元價(jià)值之間無法通約共量，價(jià)值與文化間沖突不斷，需要新的民主模式和制度來回應(yīng)社會(huì)的變化。正如利普哈特所言：“社會(huì)按照宗教、意識(shí)形態(tài)、語(yǔ)言、文化、民族或種族的分界線高度分化，形成了擁有各自的政黨、利益集團(tuán)和傳播媒介的，實(shí)際上彼此分離的亞社會(huì)，這使多數(shù)民主缺少了必要的彈性。”［1］

多元主義是近代以來西方政治生活的一個(gè)基本特征。起源于20世紀(jì)初期、興盛于20世紀(jì)中葉的多元民主理論和合作主義民主理論構(gòu)成了西方民主理論的重要派別。多元民主理論強(qiáng)調(diào)分權(quán)、多元競(jìng)爭(zhēng)與妥協(xié)。達(dá)爾從政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，把個(gè)人置于分析框架之外，避免了不必要的價(jià)值判斷，提升了分析的經(jīng)驗(yàn)程度。達(dá)爾強(qiáng)調(diào)共識(shí)的重要性：社會(huì)沖突只被看做表面現(xiàn)象，它必須是在既有社會(huì)政治框架中進(jìn)行，是在對(duì)多元政體的規(guī)范、對(duì)諸多政策選擇等的共識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的。達(dá)爾說：“在某種程度上，我們通常所描繪的民主‘政治’只不過是開玩笑。這種政治是表面現(xiàn)象，呈現(xiàn)出表面的沖突。在社會(huì)中，絕大部分的政治積極分子對(duì)政策問題通常存在著共識(shí)，這在政治中是第一位的，構(gòu)成政治的基礎(chǔ)，它包含著政治，限制著政治，構(gòu)成政治的條件。沒有這樣一種共識(shí)，任何民主的體制都不會(huì)長(zhǎng)久地經(jīng)歷選舉和政黨競(jìng)爭(zhēng)所帶來的無休止的刺激與挫折而依然存在下來。”［2］達(dá)爾對(duì)共識(shí)的強(qiáng)調(diào)意在把我們對(duì)西方民主的關(guān)注從紛鬧的選舉、相互攻擊等表象引到更深層和更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，而后者對(duì)于理解民主作為一種合作來說至關(guān)重要。它作為多元民主理論直接為同時(shí)代的利普哈特多元共識(shí)提供了豐厚的理論營(yíng)養(yǎng)。

合作主義民主論的突出貢獻(xiàn)在于：強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合作，這是以前民主理論所忽視的領(lǐng)域，擴(kuò)大了民主的范圍。隨著社會(huì)分工的進(jìn)一步發(fā)展，功能性團(tuán)體的作用日益明顯。合作主義實(shí)際上就是階級(jí)關(guān)系調(diào)整的體現(xiàn)。利普哈特借鑒合作主義，強(qiáng)調(diào)了精英之間、利益集團(tuán)之間、政府與議會(huì)之間的妥協(xié)與合作。

阿爾蒙德的政治文化研究直接影響了利普哈特。阿爾蒙德認(rèn)為，在英美民主模式中，民主具有同質(zhì)的世俗的政治文化，政府、政黨、利益集團(tuán)等政治主體各有其政治功能，有著高度分化的目標(biāo)結(jié)構(gòu)。而在大陸模式的民主中，政治文化是分裂的，存在著多種政治亞文化［3］。利普哈特在阿爾蒙德理論分析的基礎(chǔ)上，提出了協(xié)合式民主理論。協(xié)合民主理論是對(duì)阿爾蒙德政治文化理論的補(bǔ)充和進(jìn)一步發(fā)展。正如利普哈特所說：“協(xié)合模式是對(duì)阿爾蒙德著名分類學(xué)基礎(chǔ)上的精致化建構(gòu)的努力。”［4］

正是基于這種背景，利普哈特明確提出了協(xié)合民主和共識(shí)民主的理論。與多元民主、合作主義民主相通，利普哈特的分權(quán)是政黨與利益集團(tuán)之間的權(quán)力共享；合作范圍由政治合作擴(kuò)大到了經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域，并且把合作擴(kuò)大到社會(huì)各個(gè)團(tuán)體。共識(shí)是相對(duì)于所謂多數(shù)民主微弱多數(shù)的造成社會(huì)對(duì)抗的共識(shí)。共識(shí)民主則是解決多元社會(huì)民主運(yùn)作的最好模式?！皬?qiáng)調(diào)共識(shí)而不是對(duì)抗，主張包容而不是排斥，力求使處于多數(shù)地位的規(guī)模最大化而不是滿足于微弱多數(shù)”?！肮沧R(shí)民主通過多種手段試圖分享、分割和限制權(quán)力。與此密切相關(guān)的一個(gè)差別是，多數(shù)民主模式是排他性的、競(jìng)爭(zhēng)性的和對(duì)抗性的，而共識(shí)民主模式則以包容、交易和妥協(xié)為特征”［1］。

二、協(xié)合民主與共識(shí)民主是建立在對(duì)多數(shù)民主的批判與反思基礎(chǔ)上的新的理論范式，是對(duì)多數(shù)民主的一種超越，打破了人們對(duì)多數(shù)民主的迷信，拓展了人們思考民主問題的新視角，具有一定的啟發(fā)意義

以往諸多民主理論研究樣本主要集中在英美兩國(guó)，所以人們常常把支持這兩個(gè)國(guó)家民主制度的條件普世化，這在很大程度上縮小了民主的視野，忽略了其他國(guó)家在民主制度上的創(chuàng)新和價(jià)值。針對(duì)亞文化多元主義對(duì)民主的影響，利普哈特在考察低地國(guó)家民主模式的基礎(chǔ)上，提出了協(xié)合民主概念來解釋多元民主，并把它作為一種不同于英美的多元民主模式。此后，利普哈特通過一系列著述，從對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)為多元社會(huì)不能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定民主的反駁到多元社會(huì)民主的建構(gòu)，來研究和探索多元社會(huì)的民主問題。1977年，他在代表性著作《多元社會(huì)的民主》中，對(duì)奧地利、比利時(shí)、荷蘭、瑞士等國(guó)家的政府結(jié)構(gòu)進(jìn)行了廣泛的跨國(guó)比較和分析，系統(tǒng)完整地提出了協(xié)合式民主的理論。協(xié)合式民主具有以下四個(gè)特征：大聯(lián)合、地方自治、比例代表制、相互否決。大聯(lián)合即大型聯(lián)合政府，由多元社會(huì)中多個(gè)政黨組成大型聯(lián)合政府，實(shí)行行政權(quán)力的分享。地方自治是：每一亞文化族群處理自己的事務(wù)時(shí)享有高度的自治權(quán)，族群聚居地區(qū)實(shí)行區(qū)域自治，享有高度的自治權(quán)。比例代表制是指，議會(huì)選舉實(shí)行比例代表制，根據(jù)得票多少，按比例分配議席；分配行政權(quán)力和公共資源也實(shí)行比例制。少數(shù)派的否決權(quán)是指，少數(shù)派在一些主要的議題上擁有否決權(quán)，包括語(yǔ)言、宗教、文化與教育等問題。這種方式保證了亞文化群體在沒有群體領(lǐng)袖的時(shí)候，不會(huì)做出影響到其群體利益的決定，充分保證了少數(shù)族群的權(quán)利［4］。

正是為了使民主更好地運(yùn)轉(zhuǎn)起來，利普哈特在總結(jié)協(xié)合式民主理論的基礎(chǔ)上提出了共識(shí)民主。隨著研究的深入，利普哈特的民主理論走向更為開闊的領(lǐng)域，協(xié)合民主雖然與競(jìng)爭(zhēng)民主相對(duì)立，但已不能涵蓋所有非競(jìng)爭(zhēng)性民主，需要進(jìn)一步修正，從而在民主分類學(xué)里發(fā)展出新的民主模式。于是，相對(duì)于“多數(shù)民主”，利普哈特又提出了“共識(shí)民主”概念，進(jìn)一步發(fā)展了協(xié)合民主。與協(xié)合民主相比，共識(shí)民主主要是擴(kuò)大了應(yīng)用范圍，把文化之外的某些社會(huì)特征也加了進(jìn)來，從而使其概念能夠適應(yīng)更多的國(guó)家，甚至是國(guó)家聯(lián)合體。另外，其激進(jìn)色彩也有所減輕，即進(jìn)一步限制了少數(shù)派的否決權(quán)以及局部自治等主張。與多數(shù)民主形成對(duì)照，共識(shí)民主在政府結(jié)構(gòu)和權(quán)力配置上有以下十個(gè)主要特征：大型聯(lián)合內(nèi)閣的行政權(quán)力分享，行政與立法權(quán)力制衡，多黨制，比例代表制，利益集團(tuán)合作主義，聯(lián)邦制的與權(quán)力下放的政府，強(qiáng)大的兩院制，剛性憲法，司法審查，中央銀行獨(dú)立［1］。利普哈特認(rèn)為，共識(shí)民主強(qiáng)調(diào)的是在不同的利益群體之間的權(quán)力分享，其標(biāo)志性特征是包容、交易和妥協(xié)。瑞士、比利時(shí)和歐盟是共識(shí)民主的典型例證。通過比較研究，利普哈特認(rèn)為，共識(shí)民主國(guó)家在婦女代表權(quán)保障程度、政治平等保障程度、選民投票率、公民對(duì)民主的滿意程度、政府與選民的親近程度、公眾對(duì)內(nèi)閣的平均支持度、社會(huì)福利水平、環(huán)境保護(hù)力度等方面都高于實(shí)行多數(shù)民主的國(guó)家。

與其他民主理論相比，共識(shí)民主論有兩個(gè)突出特點(diǎn)：其一，它直接針對(duì)的是“多數(shù)原則”。近代以來，多數(shù)原則雖一直備受理論家和政治家指責(zé)，但依然是主要西方國(guó)家政治體制的重要原則。主要原因就是這些國(guó)家是同質(zhì)社會(huì)，在政治現(xiàn)實(shí)中幾乎不可能遇到無法形成多數(shù)的困境。但在一個(gè)高度異質(zhì)的社會(huì)中，完全不可能形成多數(shù)。政黨、利益集團(tuán)以及媒體往往由于宗教、意識(shí)形態(tài)、語(yǔ)言、文化、種族等諸多區(qū)別形成尖銳分歧，形成多個(gè)“亞文化社會(huì)”。在這種情況下多數(shù)民主的原則就是：多數(shù)統(tǒng)治，排斥少數(shù)；多數(shù)裁決，少數(shù)服從多數(shù)。多數(shù)民主存在著很多弊端，最嚴(yán)重的后果就是多數(shù)人的暴政。實(shí)際上，民主的應(yīng)有之義首要的是所有受決策影響的人，都應(yīng)該有機(jī)會(huì)直接地或間接地通過民選的代表參與政策的制定，其次是多數(shù)人的意志應(yīng)取得優(yōu)勢(shì)。將失敗的少數(shù)排除在決策參與的渠道之外，顯然是違反民主的首要含義的。薩托利說，多數(shù)原則經(jīng)過合法化以后，將增加多數(shù)暴政的可能性。“多數(shù)原則給原來純屬事實(shí)的情況增加了一個(gè)合法性因素，一種權(quán)力，這個(gè)事實(shí)是，社會(huì)順從是存在的，而且它會(huì)付出代價(jià)，也會(huì)走向極端”［5］?！耙蚨斐啥鄶?shù)模型民主所需的彈性付諸闕如。在異質(zhì)性社會(huì)的條件下，多數(shù)統(tǒng)治不但變得不民主，而且是危險(xiǎn)的，因?yàn)樯贁?shù)團(tuán)體持續(xù)地被拒絕接近權(quán)力核心，將導(dǎo)致少數(shù)團(tuán)體覺得被排斥與歧視，而失去其對(duì)政權(quán)的效忠”［6］。在這個(gè)意義上，共識(shí)民主強(qiáng)調(diào)共識(shí)而非對(duì)立、包容而非排斥，嘗試擴(kuò)大其統(tǒng)治多數(shù)的容量，而非僅滿足一個(gè)單一的多數(shù)。

其二，共識(shí)民主論強(qiáng)調(diào)制度建設(shè)的重要性。在利普哈特看來，多數(shù)民主模式比較簡(jiǎn)單，難以體現(xiàn)出制度本身解決問題的作用。共識(shí)民主強(qiáng)調(diào)以制度建構(gòu)適應(yīng)不同國(guó)家的要求，它“給予憲政工程師對(duì)既存合法的傳統(tǒng)進(jìn)行改造的選擇機(jī)會(huì)。因此，多數(shù)模型的簡(jiǎn)易性可被共識(shí)模型的可塑性彌補(bǔ)過來”［6］。利普哈特充滿信心地認(rèn)為，對(duì)于新興的民主國(guó)家和正在民主化的國(guó)家，尤其是社會(huì)分歧程度很高的國(guó)家來說，內(nèi)閣制和比例代表制的混合是一種特別吸引人的制度設(shè)計(jì)［7］。

作為一種經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剑瑓f(xié)合民主主要是指奧地利、比利時(shí)、荷蘭、瑞士四個(gè)歐洲國(guó)家，這些國(guó)家都有特定歷史條件的限定；共識(shí)民主主要是指瑞士和比利時(shí)，同時(shí)它的應(yīng)用范圍也擴(kuò)大到歐盟。作為一種規(guī)范模式，協(xié)合民主為第三世界發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展提供了新的可供參考的模式，而共識(shí)民主無疑更加擴(kuò)大它的應(yīng)用范圍。越來越多的比較政治學(xué)家倡導(dǎo)用共識(shí)民主取代多數(shù)民主。值得注意的是，在布萊爾的憲政改革之后，英國(guó)也正在從經(jīng)典的多數(shù)民主向共識(shí)民主轉(zhuǎn)變，這表明共識(shí)民主不僅適用于尖銳對(duì)立的多元社會(huì)，而且適用于同質(zhì)性較強(qiáng)的社會(huì)。共識(shí)民主對(duì)于新興民主國(guó)家具有重要的借鑒意義，特別是在族群深度分裂的國(guó)家和地區(qū)，共識(shí)民主可以被用來緩解和消除族群之間的矛盾和沖突，并通過一系列獨(dú)特的制度安排來達(dá)成廣泛的權(quán)力分享，使對(duì)立的族群能夠達(dá)成妥協(xié)和共識(shí)，從而形成一個(gè)兼容并蓄比較穩(wěn)定的民主政體。

三、協(xié)合民主與共識(shí)民主是利普哈特在不同時(shí)期對(duì)同一研究對(duì)象為達(dá)到同一學(xué)術(shù)目的提出的兩個(gè)概念。二者關(guān)系密切，相同和重合之處頗多，前者是后者的基礎(chǔ)，后者在繼承前者核心內(nèi)容的同時(shí)又有重大發(fā)展。雖然二者具有傳承和發(fā)展的不可分割的內(nèi)在聯(lián)系，但二者的差異也是十分明顯的

利普哈特在長(zhǎng)達(dá)40年的學(xué)術(shù)生涯中取得了豐碩的研究成果，在不同的時(shí)期根據(jù)研究對(duì)象的變化提出和使用了不同的概念。從時(shí)間先后來說，協(xié)合民主與共識(shí)民主具有歷時(shí)性的傳承關(guān)系。共識(shí)民主由協(xié)合民主發(fā)展而來，其基本要素特征與協(xié)合民主多有重合。從特征上來說，共識(shí)民主的10個(gè)基本特征涵蓋了協(xié)合民主的4個(gè)基本原則。在研究樣本選擇上，瑞士、比利時(shí)、荷蘭和奧地利是被作為理想的協(xié)合民主的典范來分析的。在《民主模式：36個(gè)國(guó)家的政府模式和政府績(jī)效》中的共識(shí)民主樣本中瑞士和比利時(shí)又是共識(shí)民主的典范。在主旨和反對(duì)對(duì)象上，二者都是針對(duì)“多數(shù)民主”主張分享權(quán)力的“非多數(shù)民主”模式，都“強(qiáng)調(diào)共識(shí)而不是對(duì)抗，主張包容而不是排斥，力求使處于統(tǒng)治地位的多數(shù)的規(guī)模最大化而不滿足于微弱多數(shù)”［1］。

二者相同相通之處頗多，區(qū)別也是明顯的。第一，共識(shí)民主分析的視野更加開闊，適用范圍更加寬泛。協(xié)合民主主要是以社會(huì)的種族、民族的分野以及與之相聯(lián)系的文化、亞文化分野為前提的；而共識(shí)民主關(guān)注的焦點(diǎn)并不局限于民族、種族，還擴(kuò)展到了包括宗派、階級(jí)、地域甚至是國(guó)別等各個(gè)方面的社會(huì)沖突和政治沖突，而且適用于更多的國(guó)家，甚至國(guó)家聯(lián)盟。第二，激進(jìn)色彩有所減輕。如果說協(xié)合式民主是一劑針對(duì)多數(shù)民主的“猛藥”，共識(shí)民主就是一劑溫和的“補(bǔ)藥”，它提供了各種制度上的誘因，旨在通過這些制度來促進(jìn)廣泛的權(quán)力分享，實(shí)現(xiàn)充分的民主。第三，制度設(shè)計(jì)更加合理、適用性更強(qiáng)。共識(shí)民主贊成比例代表制和巨型聯(lián)合內(nèi)閣，但不提倡少數(shù)派否決權(quán)和局部自治。顯然，與協(xié)合式民主相比，共識(shí)民主更適宜于作為“多數(shù)民主”的對(duì)應(yīng)物和替代品。第四，共識(shí)民主是在協(xié)合式民主基礎(chǔ)上提出的，與后者相比，共識(shí)民主定義得更加精密具體。雖然民主定義千差萬別，但是民主總體上都是說明人民與國(guó)家的關(guān)系，本質(zhì)上都指向人民權(quán)利的保障和國(guó)家權(quán)力的監(jiān)控和限制，而后者又是對(duì)前者的保障，所以民主最終指向的是國(guó)家權(quán)力或公共權(quán)力的監(jiān)控與制約，意味著人民對(duì)公共權(quán)力監(jiān)控與制約。以此來考察協(xié)合民主與共識(shí)民主，協(xié)合式民主有六個(gè)原則：巨型聯(lián)合內(nèi)閣，比例代表制，聯(lián)邦主義，少數(shù)否決權(quán)，多元化社會(huì)，精英優(yōu)勢(shì)。而共識(shí)民主遵守的是前文所述的十個(gè)原則，這十個(gè)原則涵蓋和發(fā)展了協(xié)合民主的六原則。利普哈特認(rèn)為，這些要素的目的是通過下列手段限制多數(shù)人的統(tǒng)治的：多數(shù)派與少數(shù)派對(duì)權(quán)力的分享（巨型的聯(lián)合內(nèi)閣），權(quán)力的分散（存于行政與立法間、兩個(gè)立法機(jī)構(gòu)間以及幾個(gè)代表少數(shù)團(tuán)體的政黨間），公平的權(quán)力分配（比例代表制），權(quán)力的委任（給予領(lǐng)土上或非領(lǐng)土上有組織的團(tuán)體），對(duì)權(quán)力正式的限制（經(jīng)由“少數(shù)者否決”）［6］。共識(shí)民主與協(xié)合式民主的主要區(qū)別是：前者提供了很多制度上的誘因來實(shí)現(xiàn)廣泛的權(quán)力分享，后者則要求所有重要團(tuán)體都能被納入“巨型聯(lián)合內(nèi)閣”的權(quán)力圈中，限制了權(quán)力分享范圍；前者的目的是促進(jìn)各個(gè)團(tuán)體的自治能力，后者的目的是為他們要求自治權(quán)利。

鑒于此，利普哈特在其后期研究中從共識(shí)民主概念出發(fā)，在共識(shí)民主與多數(shù)民主之間的差別的基礎(chǔ)上描繪了一幅民主的二維概念圖，對(duì)世界上“穩(wěn)定的民主國(guó)家”進(jìn)行分類和定位，并且檢驗(yàn)了各種民主制度的效果，提出了“多數(shù)民主模式在本質(zhì)上并不比共識(shí)民主模式更民主或者更公平”的觀點(diǎn)，在比較政治學(xué)領(lǐng)域和民主統(tǒng)治分類學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大影響，也從真正意義上實(shí)現(xiàn)了他對(duì)傳統(tǒng)民主理論的突破。

四、簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

利普哈特作為一個(gè)基于行為主義的制度主義者，他的理論并不滿足于去解釋政治事實(shí)，而是指向促使政治現(xiàn)實(shí)發(fā)生變化，甚至直接參與到政治設(shè)計(jì)的過程中來?！耙环矫?，如果不在于思索政治發(fā)展中發(fā)生了任何改變，而在于思索如何誘導(dǎo)政治發(fā)展朝我們所意圖的目標(biāo)（例如穩(wěn)定的民主政治）行進(jìn)，則詳細(xì)列舉達(dá)到此目的所需的各種手段，其必要性便是自明的。另一方面，當(dāng)我們的知識(shí)并不完整時(shí)，我們能否證明我們投身于政治工程、或提供意見給政治工程師是合理的？”［4］但我們應(yīng)十分清楚地意識(shí)到，作為一種政治理論，我們要在弄清楚其理論的正義性合理性的同時(shí)還要看它與具體政治實(shí)踐結(jié)合情況，與具體政治文化適應(yīng)與融合情況；作為一種民主模式的設(shè)計(jì)既要看政治過程中的制度互動(dòng)，也要看政治的結(jié)果。

回顧20世紀(jì)西方民主理論發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)待民主一直存在兩種對(duì)立態(tài)度：一種強(qiáng)調(diào)人民的參與權(quán)利，鼓勵(lì)更廣泛的參與；另一種擔(dān)心多數(shù)人暴政和人民管理能力缺乏，強(qiáng)調(diào)政治制度的秩序和運(yùn)行效率優(yōu)先?，F(xiàn)代民主試圖從理念和制度上把這種對(duì)立協(xié)調(diào)起來。一方面，強(qiáng)調(diào)個(gè)人基本自由和權(quán)利，特別是保護(hù)個(gè)人免受政治權(quán)力迫害的權(quán)利；另一方面用有層次的代議制和政黨體制來解決大規(guī)模民眾參與帶來的問題，用嚴(yán)密的官僚體制來解決管理和效率問題。這些創(chuàng)新并沒有解決民主固有矛盾，反而產(chǎn)生了新的矛盾：社會(huì)團(tuán)體多元化與協(xié)調(diào)各團(tuán)體之間關(guān)系的矛盾。共識(shí)民主模式就是解決矛盾的一種理論探討和制度設(shè)計(jì)。羅伯特·達(dá)爾說：“阿蘭德·利普哈特是此項(xiàng)研究的權(quán)威?！保?］

在方法論意義上，能夠稱得上流派的只有行為主義、理性選擇主義和制度主義，而利普哈特融行為主義與制度主義為一體，表現(xiàn)出一個(gè)重量級(jí)學(xué)者在方法論訓(xùn)練和運(yùn)用的過人之處［9］。

利普哈特共識(shí)民主理論也有其固有的缺陷。在立論方面，其理論的一些基本概念如“多元”、“協(xié)合”等存在一定的模糊性。在巴瑞看來，協(xié)合民主的概念存在太大的模糊性。利普哈特把復(fù)雜的理論架構(gòu)濃縮到“協(xié)合”這個(gè)詞里，并且實(shí)現(xiàn)它的四個(gè)條件暗含在了文中描述民主概念里，不能得到有效證明［10］。在經(jīng)驗(yàn)方面，利普哈特的民主案例選擇也多遭質(zhì)疑。大衛(wèi)·波恩和巴瑞認(rèn)為瑞士不是協(xié)合民主的典范，荷蘭也不是包容政體。協(xié)合民主在這些國(guó)家只是起到促進(jìn)作用，排除了它們協(xié)合民主的純粹性。斯坦納認(rèn)為，精英合作背后隱藏的決策者的動(dòng)機(jī)是無從考察的，由此造成的協(xié)合民主理論缺乏牢固的基礎(chǔ)，顯得比較無力。斯坦納指出：“利普哈特從未明確假定政策決策者的動(dòng)機(jī)是什么，所以動(dòng)機(jī)不確定，我們需要另一套解釋變量，影響政客在特別決策情景下的解釋性變量。”［11］

在理論的應(yīng)用方面，效果也不能一概而論。就協(xié)合民主而言，在那些存在極端亞文化多元主義的國(guó)家，比如瑞士、奧地利和荷蘭這三個(gè)國(guó)家，多頭政體仍然能夠存在。達(dá)爾認(rèn)為，正是協(xié)合民主體系成功地削減了亞文化沖突可能造成的顛覆性后果。在發(fā)展中國(guó)家當(dāng)中，哥倫比亞和委內(nèi)瑞拉的成功證實(shí)了協(xié)合民主體系的有效性，然而在黎巴嫩、塞浦路斯、尼日利亞等國(guó)，協(xié)合主義體制也遭到了失敗。事實(shí)上，協(xié)合主義只是在少數(shù)國(guó)家取得了成功。達(dá)爾認(rèn)為：“協(xié)合式民主成功的例子極為罕見，原因無疑是它所需要的條件太過稀罕了?！保?］同時(shí)，共識(shí)民主由于過分強(qiáng)調(diào)共識(shí)，民主制度的設(shè)計(jì)就無法置少數(shù)族群于不顧；過分強(qiáng)調(diào)“一致同意的政府”，從而導(dǎo)致了民主效率的低下、缺乏確定性。例如歐盟的相互否決原則的運(yùn)用，決策會(huì)因?yàn)槿魏我粋€(gè)成員出于并非公共的目的導(dǎo)致法律或政策的擱置，它雖然作為政治同盟確實(shí)保證了少數(shù)的權(quán)力，但作為經(jīng)濟(jì)同盟就大大降低了決策的效率，提高了民主成本。即使利普哈特自己也承認(rèn)：“協(xié)合主義的不理想之處，其代價(jià)是：不效率、緩慢、缺乏確定性。就亞文化自治需要的管理單位設(shè)施的復(fù)制來看，協(xié)合主義是一種昂貴的政府模式?！保?2］

在理論的邏輯結(jié)構(gòu)和方法論上，由于作者人為地把多數(shù)民主與共識(shí)民主看做是二元對(duì)立的關(guān)系，盡管他承認(rèn)多數(shù)原則是共識(shí)民主的最低要求，但他為二者設(shè)計(jì)了不同的制度指標(biāo)，使其理論陷入難以自圓其說的邏輯矛盾之中。楊光斌先生認(rèn)為，行為主義是重要的方法論，有些行為主義研究有削足適履之嫌，也就是說目標(biāo)和結(jié)論已在心中，為了自己的目標(biāo)和結(jié)論而選擇性地運(yùn)用相關(guān)數(shù)據(jù)［9］。

利普哈特的理論在學(xué)術(shù)界引起不少爭(zhēng)議，其部分的結(jié)論的正確性也有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。不過，他新穎的學(xué)術(shù)視角、寬廣的研究領(lǐng)域、科學(xué)的研究方法、豐富的實(shí)證材料、嚴(yán)密的論證過程無疑使他成為比較政治學(xué)領(lǐng)域的一位當(dāng)之無愧的大家。

[1]Arend Lijphart.Patterns of democracy：government forms and performance in thirty-six countries[M].New Haven：Yale University Press，1999.

[2][美]羅伯特·達(dá)爾.民主理論前言[M].北京：三聯(lián)書店，1999.

[3]Gabriel Almond.Comparative Political Systems[J].Journal of politics，1956，（8）：405.

[4]Arend Lijphart. Democracy in Plural Societies：A Comparative Exploration[M].New Haven：Yale University Press，1977.

[5][美]喬·薩托利.民主新論[M].北京：東方出版社，1993.

[6]Arend Lijphart.Democracies：patterns of majoritarian and consensusgovernmentin twenty-onecountries[M].New Haven：Yale University Press，1984.

[7]Arend Lijphart.Constitutional choices for new democracies[J].Journal of Democracy，1991，（2）：72-84.

[8][美]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[9]楊光斌.評(píng)利普哈特的“共識(shí)民主模式”[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（5）：75—78.

[10]Brian Barry.Political Accommodation and Consociational Democracy[J].British Journal of Political Science，1975，（4）：479.

[11]Jürg Steiner.Review：The ConsociationalTheory and Beyond[J].Comparative Politics，1981，（3）：352.

[12]Arend Lijphart. Culture Diversity and Theories of PoliticalIntegration[J].Canadian Journal ofPolitical Science，1971，（1）：14.

責(zé)任編輯呂學(xué)文

（E－mail：dalishi_sohu＠sohu.com）

D0

A

1007－905X（2011）01－0084－04

2010-11-02

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（2010BZZ002）；河南省教育廳人文社科項(xiàng)目專項(xiàng)任務(wù)（2010-ZX-209）

寇鴻順（1969— ），男，河南許昌人，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院博士研究生，許昌學(xué)院副教授。