周金標(biāo)

(淮陰師范學(xué)院文學(xué)院，江蘇淮安 223300)

《四庫全書》與集部注本

周金標(biāo)

(淮陰師范學(xué)院文學(xué)院，江蘇淮安 223300)

《四庫全書》收錄一百多部集部注本，通過考察可以探尋其收錄和著錄的大致準(zhǔn)則，亦可窺見學(xué)術(shù)發(fā)展的概況和一時(shí)的文學(xué)風(fēng)尚?！端膸焯嵋穼?duì)集部注本的批評(píng)，包含豐富的注釋學(xué)思想，其中重視原集的整理、重視注釋體例和反對(duì)穿鑿的思想，至今仍有現(xiàn)實(shí)意義;而其苛評(píng)、誤評(píng)也反映了乾嘉學(xué)者的學(xué)術(shù)缺陷和不足。

四庫全書;集部注本;四庫提要;注釋

《四庫全書》在經(jīng)、史、子、集各部均有不少箋注類書籍，亦即注本。就集部而言，《四庫全書》對(duì)注本的收錄有何標(biāo)準(zhǔn)，具體到著錄和存目，又有何標(biāo)準(zhǔn);《四庫提要》對(duì)注本的價(jià)值評(píng)判秉持何種理念，它對(duì)集部注本的態(tài)度是否存在不足，等等，這些均是值得探討的話題。

一、關(guān)于注本的收錄情況

統(tǒng)計(jì)一下集部注本，按照大類，收錄的情況大致如下:楚辭類22部，其中著錄5部，存目17部;別集類56部，其中著錄28部，存目28部;總集類32部，其中著錄15部，存目17部;詩文評(píng)類著錄2部，詞曲類著錄1部。合計(jì)113部，其中著錄51部，存目62部①。

這些注本在收錄時(shí)有何標(biāo)準(zhǔn)?《四庫提要》卷首的乾隆各種諭旨和二十條《凡例》等資料，單獨(dú)針對(duì)注本的材料，是《凡例》第八條:“諸書次序雖從其時(shí)代，至于箋釋舊文，則仍從所注之書，而不論作注之人?！苯忉屃俗⒈镜氖珍涰樞?，與標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)。那么，注本的收錄除了沿襲一般的政治和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)外，是否可從統(tǒng)計(jì)分析中得出一些結(jié)論呢?

先分析別集。從時(shí)代看。(一)別集注釋興于宋代，宋、元、明、清分別有 16、2、12、25 部別集注本②，另有1部時(shí)代不詳。除了元代的低潮期，宋代和清代是別集注釋的繁榮期。(二)各個(gè)時(shí)代的研究熱點(diǎn)。宋代開始對(duì)唐集的大規(guī)模的整理和注釋，共有10部唐集注本，比較集中的是杜甫、韓愈、柳宗元等人，分別有3部、2部、3部注本。當(dāng)代注是另一重點(diǎn)，達(dá)6部之多，其中李壁《王荊公詩注》、任淵、史容、史季溫《山谷內(nèi)集外集別集注》、任淵《后山詩注》三部注本，被視為當(dāng)代注的典范，難以取代。明代13部別集注本中就有10部是關(guān)于杜詩的，從一個(gè)側(cè)面顯示明代強(qiáng)烈的宗唐和學(xué)杜風(fēng)氣。清代別集注本的范圍較大，杜詩注本8部，占三分之一。庾信、徐陵、王維、李商隱、樊宗師、盧仝等人的集子第一次有了注本，李白、李賀、蘇軾的集子分別有了重注本。這一方面說明清代學(xué)者視野闊大，但總的詩學(xué)風(fēng)尚，起碼就清前期來看還是較為推崇唐詩的。

從別集的作者看。(一)《四庫全書》總共收錄了19位詩人的別集注本，六朝3人，唐代11人，宋代4人，清代1人，唐集在歷代詩歌中的重要性不言而喻。(二)杜甫毫無疑義地居于注本數(shù)量之冠，共有22部，其中著錄5部，分別是宋代的郭知達(dá)《九家集注杜詩》、黃希、黃鶴《黃氏補(bǔ)注杜詩》、闕名《集千家注杜詩》，明代的唐元竑《杜詩捃》，清代的仇兆鰲《杜詩詳注》，前三者是宋代舊注，具有一定的文獻(xiàn)價(jià)值，后者以資料精博、考據(jù)翔實(shí)著稱，被認(rèn)為是杜注的集大成之作。其次是蘇軾，有4部，即宋代托名王十朋的《東坡詩集注》、施元之《施注蘇詩》、清代查慎行的《補(bǔ)注東坡編年詩》和年代不詳?shù)膭⒑昙ⅰ短K詩摘律》。前三者分別是宋代和清代蘇詩注釋的代表，學(xué)術(shù)價(jià)值較高。再次是陶淵明和柳宗元，各有3部注本，分別是明代的黃文煥《陶詩析義》、清代的邱嘉穗《陶詩箋》、吳瞻泰《陶詩匯注》，以及宋代韓醇《詁訓(xùn)柳先生文集》、童宗說等人《增廣注釋音辯柳集》、魏仲舉《五百家注音辨柳先生文集》。其余2部注本的有庾信、李白、王維、韓愈、李賀、李商隱，1部注本的有徐陵、溫庭筠、樊宗師、盧仝、胡曾、王安石、黃庭堅(jiān)、陳師道、王士禛。陶、杜、蘇分別作為古詩、唐詩和宋詩的代表，躋身古典詩歌大家之列，這在《四庫全書》集部注本的數(shù)量上也有一定的反映。

從著錄和存目的情況看。宋代16部別集注本全被著錄;元代著錄了宋楊齊賢集注、元蕭士赟刪補(bǔ)的《分類補(bǔ)注李太白集》，存目了1部虞集《杜律注》;明代13部別集注本，只有唐元竑《杜詩捃》被著錄;清代24部注本中，著錄10部?？梢妰牲c(diǎn)，(一)元、明學(xué)術(shù)空疏，集部箋注亦復(fù)如此?！斗诸愌a(bǔ)注李太白集》的著錄，主要當(dāng)是舊本的因素，“杜甫集自北宋以來注者不下數(shù)十家，李白集注宋、元人所撰輯者，今惟此本行世而已”(《提要》);所存目的《杜律注》還是嫁名虞集的偽作，原書為張性《杜律演義》［1］。明代的注本喜好選雋分類，多評(píng)點(diǎn)闡發(fā)，如趙統(tǒng)《杜律意注》、顏廷榘《杜律意箋》、傅振商《杜詩分類》、陳與郊《杜律注評(píng)》、顧起經(jīng)《類箋王右丞集》等皆是，以供時(shí)人學(xué)習(xí)和摹仿之需。(二)《四庫全書》大致遵循了“貴遠(yuǎn)賤近”的著錄原則。典型的如唐代胡曾《詠史詩》，“其詩興寄頗淺，格調(diào)亦卑”，其注亦“弇陋特甚”，然被著錄，“徒以舊本存之耳”。《集千家注杜詩》“所集諸家之注，真贗錯(cuò)雜，亦多為后來所抨彈。然宋以來注杜諸家，鮮有專本傳世，遺文緒論，頗賴此書以存。其蓽路藍(lán)縷之功，亦未可盡廢也”。宋代施元之的《施注蘇詩》42卷，傳本頗稀，至康熙年間宋犖官江蘇巡撫，始得殘本于於藏書家，已佚12卷，“屬武進(jìn)邵長蘅補(bǔ)其闕卷”，然邵氏臆改其文，頗招譏彈。其被著錄，也是因?yàn)椤皵?shù)百年沉晦之笈”而“復(fù)見於世”(合觀《施注蘇詩提要》和《補(bǔ)注東坡編年詩提要》)。相反，《四庫全書》對(duì)清代注本則十分嚴(yán)苛。清初杜注、李(商隱)注、蘇注，佳作如林，但僅分別著錄仇兆鰲《杜詩詳注》、朱鶴齡《李義山詩注》和查慎行《補(bǔ)注東坡編年詩》，去取之嚴(yán)可見一斑。

其次分析總集?？偧ā冻o》和總集兩類。先說“楚辭類”，注本共有22部，其中漢代1部，王逸《楚辭章句》，著錄;宋代4部，著錄洪興祖《楚辭補(bǔ)注》、朱熹《楚辭集注》、吳仁杰《離騷草木疏》，存目楊萬里《天問天對(duì)解》;明代5部，均為存目;清代12部，著錄蔣驥《山帶閣注楚辭》，其余均存目。大致可見唐、明楚辭學(xué)水平之低下和宋、清水平之高。而幾部代表性的注本被著錄，說明館臣卓越的見識(shí)和對(duì)學(xué)術(shù)史的熟稔。

再看“總集類”，共收32部注本。(一)唐代著錄李善和六臣的2部《文選注》。宋代著錄了章樵注的《古文苑》、林子長注的《論學(xué)繩尺》、陳仁子編注的《文選補(bǔ)遺》、闕名《增注唐策》、真德秀編注《文章正宗》、闕名《十先生奧論》6部。元代著錄了郝天挺注的《唐詩鼓吹》和劉履《風(fēng)雅翼》2部。明代收錄10部總集注本，張震《唐音注》被著錄。清代12部，著錄4部，分別為《御選古文淵鑒》、《御選唐詩》、高士奇注《三體唐詩》、沈嘉轍等編注《南宋雜事詩》。(二)《文選注》及其衍生的各種補(bǔ)注，達(dá)到12部之多，儼然成為總集類的主流，顯示了李善《文選注》的巨大影響;其中宋、元分別只有1部，明、清分別有5部和3部，說明對(duì)《文選》的關(guān)注和注釋經(jīng)歷了唐、宋的低潮，明、清始盛。以唐詩為對(duì)象的注本亦有8部，分別是元郝天挺注《唐詩鼓吹》，明張震注《唐音》、唐汝詢編注《唐詩選》、《唐詩解》，清諸臣注《御選唐詩》、錢朝鼒等《唐詩鼓吹箋注》、高士奇注《三體唐詩》、徐增編注《說唐詩》，說明唐詩是自宋以來的主要學(xué)習(xí)對(duì)象。(三)內(nèi)容方面，除了一般的詩歌或詩文總集外，有《增注唐策》、《御選古文淵鑒》等文章總集的注本，也有像《論學(xué)繩尺》這樣的科場文注本，以及《春秋詞命》這樣的童蒙讀物。(四)清代編選總集之風(fēng)大盛，統(tǒng)治者尤其熱衷于此，大操選政，其中《御選古文淵鑒》64卷、《御選唐詩》32卷皆有詳注，以此表明“稽古右文”的用心，可見一時(shí)風(fēng)氣。

最后再看詩文評(píng)類和詞曲類，前者著錄黃叔琳《文心雕龍輯注》和明陳懋仁注、清方熊補(bǔ)注《文章緣起》，后者著錄查為仁、厲鶚《絕妙好詞箋》?！段男牡颀垺肥俏膶W(xué)批評(píng)的巨制，《文章緣起》是古代第一部文體論專著，周密《絕妙好詞》所選南宋詞以“去取謹(jǐn)嚴(yán)“著稱，故三注入選也合乎情理。

綜上分析可以看出，《四庫全書》對(duì)集部注本的收錄及著錄，在照顧舊本的基礎(chǔ)上，考察注本的學(xué)術(shù)代表性，兼顧原集的影響和各類注本的均衡，較為客觀地反映了歷代集部注釋學(xué)發(fā)展的實(shí)際情況，一定程度反映了各個(gè)時(shí)期的文學(xué)取向。

二、關(guān)于《四庫提要》對(duì)集部注本的評(píng)價(jià)

《四庫提要》對(duì)集部注本的評(píng)價(jià)，包含豐富的注釋學(xué)思想，也是其收錄和著錄的主要依據(jù)。主要集中在如下幾個(gè)方面。

(一)尤重原集的版本、?？焙途庉?。

原集的版本、?？焙途庉嫞仁枪偶淼膬?nèi)容，也是注家注釋的基礎(chǔ)性工作，因此《四庫提要》對(duì)此高度重視。如考察版本來源，認(rèn)為任淵所注黃庭堅(jiān)《內(nèi)集》，為“洪炎編次之本”;而《外集》已經(jīng)史容更定，并非庭堅(jiān)自刪之本。柳宗元集為劉禹錫所編，“在宋時(shí)已有四本”，韓醇《詁訓(xùn)柳先生文集》“雖非禹錫之舊第，諸家之本亦無更古于是者矣”。毛晉所刻李善《文選注》，雖稱從宋本校正，但館臣以大量例證，證明其“殆因六臣之本，削去五臣，獨(dú)留善注，故刊除不盡，未必真見單行本也”、“非善原書”。?？狈矫?，如批評(píng)任淵《后山詩注》之?？保洞雾嵈簯选吩姟皦m生鳥跡多”句，“鳥跡”當(dāng)為“馬跡”;《齋居》詩“青奴白牯靜相宜”，“牯”字必誤;《謁龐籍墓》詩“叢篁侵道更須東”，“東”字必誤;其余以“謝客兒”為“客子”，以“龍”為“龍伯”，等等。編輯方面，批評(píng)趙殿成《王右丞集箋注》將集外詩文“混于文集，不復(fù)分別”，違反“疑以傳疑”的原則;批評(píng)查慎行《補(bǔ)注東坡編年詩》將《漁父詞》四首等詞作列之詩集，又混入他人唱和詩，對(duì)《雙井白龍》及李白《山中日夕忽然有懷》等他人之詩不能辨析，《和錢穆父寄弟》一詩前后復(fù)見;批評(píng)浦起龍《讀杜心解》“分體之中又各自編年，殊為繁碎”，“自有別集以來，無此編次法也”等;批評(píng)陳仁子《文選補(bǔ)遺》名曰取例《文章正宗》，實(shí)際上“自亂其例，亦非能恪守真氏者”。這些評(píng)論言而有據(jù)，頗資考核，顯示《提要》對(duì)原集整理的重視，也體現(xiàn)了乾嘉學(xué)者錙銖必較的務(wù)實(shí)作風(fēng)。

(二)重視考據(jù)，提出反對(duì)穿鑿的注釋思想和善注的標(biāo)準(zhǔn)。

《四庫全書》的編撰正值乾嘉漢學(xué)興盛之際，學(xué)者普遍重視學(xué)有根柢、考據(jù)精切，反對(duì)穿鑿和憑空臆說，提倡征實(shí)之風(fēng)。如清蔣驥《山帶閣注楚辭提要》曰:“所注即據(jù)事跡之年月、道里之遠(yuǎn)近，以定所作之時(shí)地。雖穿鑿附會(huì)，所不能無;而征實(shí)之談，終勝懸斷。”這種原原本本的作風(fēng)最為館臣贊賞。李壁《王荊公詩注提要》曰:“然大致捃摭蒐采，具有根據(jù)，疑則闕之，非穿鑿附會(huì)者比?！毙蕾p其秉持闕疑之義，而非強(qiáng)作解人，穿鑿附會(huì)。評(píng)朱鶴齡《李義山詩注》“大旨在于通所可知，而闕所不知，絕不牽合新、舊《唐書》務(wù)為穿鑿。其摧陷廓清之功，固超出諸家之上矣?！币嗍谴艘狻Ｔ诖嘶A(chǔ)上，《提要》提出“善注”的標(biāo)準(zhǔn)，值得注意?！渡焦葍?nèi)集外集別集注提要》曰:“注本之善不在字句之細(xì)瑣，而在于考核出處時(shí)事。任注《內(nèi)集》、史注《外集》，其大綱皆系于目錄每條之下，使讀者考其歲月，知其遭際，因以推求作詩之本旨?！睆淖志淇己顺鎏帟r(shí)事，進(jìn)而推究作者遭際和作詩本旨，正是孟子“知人論世”、“以意逆志”的具體闡釋，也是《提要》所謂“征實(shí)”、“元元本本”等反覆致意的目的所在?！端膸臁分浀募孔⒈?，大多重視年譜、編年和史實(shí)考證，重視詩史互證的闡釋方法，即是這種傾向的最好說明。

(三)對(duì)注本體例及具體錯(cuò)誤的批評(píng)。體例包括條目和引證兩項(xiàng)。

1、關(guān)于條目，既反對(duì)失注，也反對(duì)濫注。對(duì)于重要的事典和語典，應(yīng)當(dāng)追根溯源，解釋其意義，但一些注本卻遺漏不注，《提要》對(duì)此多有批駁。如任淵《后山詩注》中，“兒生未知父”句實(shí)用孔融詩;“情生一念中”句，實(shí)用陳鴻《長恨歌傳》;“度越周漢登虞唐”句，“虞唐”顛倒，實(shí)用韓愈詩;“孰知詩有驗(yàn)”句，以“熟”為“孰”，實(shí)用杜甫詩，而皆遺漏不注。所謂濫注，即條目淺近，如余蕭客《文選音義》對(duì)漢武帝、曹子建等亦作注釋，《提要》批評(píng)“世有不知漢武帝、曹子建而讀《文選》者乎?”頗中肯綮。

2、關(guān)于引證。引證包含諸多事項(xiàng)，學(xué)問甚深，通常易犯的毛病有:一是引前注后。如顧嗣立《溫飛卿集箋注》雖較舊注為善，但“多引白居易、李賀、李商隱詩為注”，“是亦一短也”;吳兆宜《玉臺(tái)新詠箋注》“多以后代之書注前代之事，尤為未允”。二是不標(biāo)出處。如明林兆珂《杜詩鈔述注》“注中援引事實(shí)，多不注出典，此又明代著述之通病”;清劉夢鵬《楚辭章句》“不注某字出某本，未足依據(jù)”。有的雖然標(biāo)示出處，卻是久佚之書，如惠棟《精華錄訓(xùn)纂》的《凡例》號(hào)稱所引“悉從本書中出，不敢一字拾人牙后慧”，實(shí)際上第一卷中的溫庭筠《靚妝錄》、蔡賢《漢官典職》、孫氏《瑞應(yīng)圖》等十二種書早已絕跡天壤，惠棟并未親見，但仍標(biāo)示其名而不說明究竟來自何處，《提要》質(zhì)問曰:“(諸書)宋以來久不著錄，棟何由見本書哉?”這種做法還等于未標(biāo)出處。三是舉末遺本。即對(duì)典故之源不能追根究底，而茍引后世之書為證。此條尤為重要，故《提要》反復(fù)提及，如趙殿成《王右丞集箋注提要》曰:

其箋注往往捃拾類書，不能深究出典。即以開卷而論，“閶闔”字見《楚辭》，而引《三輔黃圖》。“八荒”字見《淮南子》，而引章懷太子《后漢書注》。“胡床”字見《世說新語》桓伊、戴淵事，而引張端義《貴耳集》?！爸扉T”字亦見《世說新語》支遁語，而引程大昌《演繁露》。“雙鵠”字自用古詩“愿為雙黃鵠”語，而引謝維新《合璧事類》?！敖^跡”字見《莊子》，而引曹植《與楊修書》，皆未免舉末遺本。

所舉各書，前者時(shí)代皆遠(yuǎn)較后者為古，當(dāng)為典故最早出處。其中“雙鵠”字竟引宋代類書《古今合璧事類備要》，尤為悖謬。再如惠棟《精華錄訓(xùn)纂提要》曰:

所引或不得原本，於顯然共見者，或有遺漏，如注“寒肌起粟”字，引蘇軾“旅館孤眠體生粟”句，不知此用軾《雪詩》“凍合玉樓寒起粟”句也;注“吹香”字，引李賀“山頭老桂吹古香”句，不知此用李頎《愛敬寺古藤歌》“密葉吹香飯僧遍”句也;注“麥飯”字，引劉克莊“漢寢唐陵無麥飯”句，不知為《五代史·家人傳》語也;注“大漠”字，引程大昌《北邊備對(duì)》，不知為《后漢書·竇憲傳》語也。

所謂“所引或不得原本”，不僅要考察詩意，選擇最為貼切的出處，第一例是也;而且要追蹤原始，尋找最早出處，二、三、四例是也。四是但扣字面。如李壁《王荊公詩注》，《提要》引劉克莊《后村詩話》，指出“歸腸一夜繞鍾山”，當(dāng)引《吳志》，卻誤引《韓詩》;“世論妄以蟲疑冰”，當(dāng)引盧鴻一、唐彥謙語，而誤引《莊子》，指為疏漏。五是漫無考訂。即對(duì)所引著作之真?zhèn)位蚺f注舊說之是非缺乏甄別。如《文選音義》注釋《飲馬長城窟行》“雙鯉魚”，引《元散堂詩話》“試鶯以朝鮮原繭紙作鯉魚”云云，此段文字出自龍輔《女紅馀志》，而明代錢希言《戲瑕》早已明言《女紅馀志》是偽書。而《文選音義》注釋《吳都賦》“欃槍”，引李周翰注，以為“鯨魚目精”，此因《博物志》“鯨魚死，彗星出”之文而加以妄誕，余氏未加甄別而采用，結(jié)果大誤。強(qiáng)調(diào)引證體例的科學(xué)規(guī)范，是清代學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)的一個(gè)重要標(biāo)志，也是乾嘉漢學(xué)正本清源學(xué)術(shù)思想的具體體現(xiàn)，具有顯著的意義，對(duì)今日的古籍整理不無參考作用。

(四)考察注本的地位和影響。

注本的地位和影響是《四庫全書》收錄乃至著錄的重要參考因素，新注尤其如此，《提要》鉤深致遠(yuǎn)，一一考察舊注和補(bǔ)注，猶如學(xué)術(shù)簡史，讀來令人獲益匪淺。如評(píng)清初朱鶴齡《李義山詩注》:“李商隱詩舊有劉克、張文亮二家注本，后俱不傳……明末釋道源始為作注。然其書征引雖繁，實(shí)冗雜寡要，多不得古人之意。鶴齡刪取其什一，補(bǔ)輯其什九，以成此注。后來注商隱集者，如程夢星、姚培謙、馮浩諸家，大抵以鶴齡為藍(lán)本，而補(bǔ)正其闕誤?！笨陀^評(píng)價(jià)了其“超出諸家之上”的“摧陷廓清之功”。清吳兆宜《庾開府集箋注提要》曰:“《隋書·魏澹傳》稱廢太子勇命澹注《庾信集》，其書不傳。《唐志》載張廷芳等三家嘗注《哀江南賦》，《宋志》已不著錄。近代胡渭始為作注，而未及成帙。兆宜采輯其說，復(fù)與昆山徐樹穀等補(bǔ)綴成編，粗得梗概。”指出開辟之功及其影響。蘇詩在宋代即有王十朋、施元之注本，清代有邵長衡等注，查慎行《補(bǔ)注東坡編年詩》雖然晚出，但“考核地理，訂正年月，引據(jù)時(shí)事，元元本本，無不具有條理。非惟邵注新本所不及，即施注原本亦出其下?，F(xiàn)行蘇詩之注，以此本居最?！敝赋銎涑椒擦鞯膶W(xué)術(shù)價(jià)值。清黃叔琳《文心雕龍輯注提要》:“考《宋史藝文志》，有辛處信《文心雕龍注》十卷，其書不傳;明梅慶生復(fù)創(chuàng)為之注，不過粗具梗概;王維儉踵之而作，援據(jù)始稍稍加詳。叔琳此本，蓋因二家之注而增損之，征引詮釋，頗為賅貫?！辫b于繼往開來的地位和影響，上述注本皆列著錄之目，不為無因。另一方面，注釋學(xué)往往冰水青藍(lán)，后出轉(zhuǎn)精，所謂“創(chuàng)始者難工，繼事者易密”、“考證之學(xué)，不可窮盡，難執(zhí)一家以廢其余”，《提要》的這些看法還是比較通達(dá)的。

三、不足

《四庫全書》集部注本也存在兩個(gè)問題。

(一)收錄、著錄和存目等問題。

1、關(guān)于宋代舊注。陶詩在宋代很有影響，注本亦眾，宋末湯漢《陶靖節(jié)詩集注》、宋末元初李公煥《箋注陶淵明集》均是舊注，很有價(jià)值，而《四庫全書》對(duì)兩注沒有著錄，所收陶詩注本均為存目，沒能反映陶詩研究的實(shí)際情況，不能不說是一個(gè)缺憾。南宋《新刊增廣百家詳注唐柳先生文集》(即百家注)一直以孤本流傳，沒有被收錄，也許是條件所限。陳與義是江西詩派“一祖三宗”之一，胡稚《增廣箋注簡齋詩集》是僅存的宋代注本，價(jià)值不言而喻，但亦無收錄。

2、著錄和存目的問題。唐元竑《杜詩捃》是明代惟一被著錄的杜詩注本，但此書實(shí)際是一部詩文評(píng)，并非嚴(yán)格意義上的注本。紀(jì)容舒《杜律疏》是清代杜注的存目注本，《提要》謂“此書因顧宸所撰《辟疆園杜詩注解》繁碎太甚，又多穿鑿，乃汰其蕪雜，參以己意，以成是編”，但實(shí)際上絕大部分內(nèi)容依傍顧宸注本刪繁就簡，稍參己意;雖略有變化，但過分依賴顧注，未能綜兼諸家注之長。甚至被周采泉列為清代注杜兩大剽竊案之一［2］。其被著錄，當(dāng)與紀(jì)昀昵于父子私情有關(guān)③?！翱偧悺北恢浀乃挝禾鞈?yīng)編、林子長注《論學(xué)繩尺》是一部科場策論的注本，“存之可以考一朝之制度。且其破題、接題、小講、大講、入題、原題諸式，實(shí)后來八比之濫觴，亦足以見制舉之文，源流所自出焉”，然就內(nèi)容而言，似在兩可之間。其被著錄，與清代科舉制度有關(guān)，也與紀(jì)昀個(gè)人熱衷此道有關(guān)，紀(jì)昀本人就是一個(gè)身體力行的急先鋒，他編的《庚辰集》、《我法集》、《館課存稿》、《唐人試律說》等書，于科場詩文程式津津樂道，在當(dāng)時(shí)名聲甚噪，難怪乎假公而徇其私好矣。

3、政治因素的影響。這在杜詩注本比較集中。錢謙益被乾隆打入“貳臣”之列，《錢注杜詩》自然不能收錄;首冠錢序的朱鶴齡《杜詩輯注》也闌入抽毀之目，連存目亦無;仇兆鰲《杜詩詳注》雖被著錄，但所引錢氏條目全部被刪。杜詩“清初三注”皆遭厄運(yùn)。乾隆對(duì)宋郭知達(dá)《九家集注杜詩》極為稱賞，于卷首連題二首七律，贊為至寶，但該本二十五、二十六卷竟羼入二十年后的蔡夢弼《草堂詩箋》之注和元初劉辰翁評(píng)語，實(shí)為贗刻。四庫館臣亦曲為彌縫，譽(yù)之為宋板中之絕佳者，違心阿諛，自然影響學(xué)術(shù)質(zhì)量。

上述僅就已收錄者而言，至于其他應(yīng)該收錄而未收錄，或應(yīng)該著錄卻列于存目，或僅應(yīng)存目卻列于著錄，或不應(yīng)收錄卻存目乃至著錄的注本，尚不在本文的討論范圍。

(二)評(píng)價(jià)的問題。主要有兩個(gè)方面。

1、苛評(píng)?！短嵋穼?duì)存目注本往往就其一點(diǎn)，一筆抹殺;即使名注，對(duì)優(yōu)點(diǎn)往往輕描淡寫，一筆帶過，對(duì)錯(cuò)謬處則緊咬不放，連篇累牘，篇幅不成比例。如列舉大量例子，批評(píng)五臣注《文選》“以空疏臆見輕詆通儒，殆亦韓愈所謂蚍蜉撼樹者”，等于基本否定了其價(jià)值。五臣注與李善注出發(fā)點(diǎn)不同，它以串講文義見長，適應(yīng)唐宋科舉的需要，且在考證方面亦非一無是處［3］，《提要》之語正反映館臣重考證而輕義理的偏見。但即使是重視考證的注本，也往往不能幸免筆伐。清仇兆鰲《杜詩詳注》以精審和廣博著稱，集歷代杜詩研究之大成，《提要》僅以“核其大局，可資考證者為多，亦未可竟廢也”數(shù)語帶過，態(tài)度之輕率，頗啟人疑竇。王琦為著名注家，《李長吉歌詩匯解》和《李太白詩集注》皆為清代名注，但《提要》僅據(jù)枝節(jié)不足而對(duì)《匯解》橫加指責(zé)，謂“不免尋行數(shù)墨之見”、“與諸家亦魯衛(wèi)之政”而列之于存目，其實(shí)該書大體上征引廣博，重視?？?，考據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)，上述評(píng)語顯然不公。導(dǎo)致苛評(píng)的原因大致有二:一是注本繁重，館臣未必皆一一細(xì)考詳核;二與乾嘉學(xué)者勇于自信、任意臧否的學(xué)術(shù)性格有關(guān)，而乾嘉學(xué)派的式微也與此密切關(guān)聯(lián)。

2、誤評(píng)。《提要》在細(xì)微之處錯(cuò)誤甚多，如《精華錄訓(xùn)纂》，王士禛《精華錄》先后有惠棟《訓(xùn)纂》和金榮《箋注》，但《提要》卻曰:“是書先有金榮箋注，盛行于時(shí)，棟書出而榮書遂為所軋，要亦勝於金注耳。”先后顛倒，蓋因兩注刊刻時(shí)間頗近之故。其實(shí)在惠棟《九曜齋筆記》中不難找到真相，該書卷三“《竹南漫錄》補(bǔ)二則”云:“余注《精華錄》初成，有妄庸平者，竊其書以行于世?；騿栍?某氏竊君書幾許?余笑曰:一一鶴聲飛上天，都不存矣?！庇衷?“某氏竊余注，妄有增益，余因作《辨訛》一卷?！倍饦s《精華錄箋注凡例》明云:“乙卯(1735)秋，于友人處得惠君棟注本，喜其該洽，而于當(dāng)代事頗為周悉，亟錄之，以補(bǔ)余所未逮?！比绻^臣任閱一本，此誤斷不至發(fā)生。又如批評(píng)林兆珂《李詩鈔述注》校勘不精:“‘有本詩誤者’，如《王昭君詩》‘一上玉關(guān)道’，玉關(guān)與西域相通，非漢與匈奴往來之道;《懷子房詩》‘我來圯橋上’，東楚謂‘橋’為‘圯’，不應(yīng)于‘圯’下加‘橋’字?！袀鲗懻`者’，如《擬古》‘因之寄金徽’，‘金徽’當(dāng)作‘金微’，乃山名……而林氏皆沿訛不改?！比u(píng)皆以不誤為誤。唐詩地名經(jīng)常出現(xiàn)方位不合的問題，李白為了突出邊塞主題，才明知故犯地說昭君“上玉關(guān)道”的。《經(jīng)下邳圯橋懷張子房》詩，各本均在“圯”下加“橋”字，王琦《李太白全集》卷二二辨析說:“或嗤詩題‘圯橋’二字為復(fù)用者，按庾信《吳明徹墓志銘》:‘圯橋取履，早見兵書?！瘎t‘圯橋’之稱，唐之前早已有此誤矣?！敝劣凇敖鸹铡?，《提要》的批評(píng)更是牽強(qiáng)，宋蜀本、元蕭士赟本、清繆曰芑本皆作“金徽”;且“金徽”指琴，詩意可通，李商隱詩“金徽自是無情物，不許文君憶故夫”、黃庭堅(jiān)《水調(diào)歌頭》“坐玉石，欹玉枕，拂金徽”等皆其例。這個(gè)錯(cuò)誤源于王琦，王琦在“徽”字下注曰:“當(dāng)作微?！逼鋵?shí)，《提要》對(duì)注本的批評(píng)常常援彼攻此，如對(duì)《黃氏補(bǔ)注杜詩》的六例批評(píng)，完全援自朱鶴齡《杜詩輯注》，此亦其偷懶取巧又一證也。

注 釋:

① 統(tǒng)計(jì)注本首先遇到的問題就是何為注本。判斷是否屬于注本，主要看注文的目的。如《古樂府》、《古詩紀(jì)》、《古樂苑》、汪立名《白香山詩集》等雖有大量題解，間有少數(shù)正文考證和校勘，但總的來看這些文字是為編輯服務(wù)的，目的不在注釋，故不列注本之列。

② 對(duì)于跨越朝代的注本，如“宋楊齊賢集注、元蕭士赟刪補(bǔ)”的《分類補(bǔ)注李太白集》，“明曾益撰、(清)顧予咸補(bǔ)輯、其子嗣立重訂”的《溫飛卿集箋注》，在統(tǒng)計(jì)時(shí)按照今人慣例，分別算作元代和清代。

③ 紀(jì)容舒《玉臺(tái)新詠考異》亦被《四庫全書》著錄，但邵懿辰《增訂四庫簡明目錄標(biāo)注》指出“此書實(shí)文達(dá)(紀(jì)昀)自撰，歸之于父也”。雋雪艷《〈玉臺(tái)新詠考異〉為紀(jì)昀所作》一文對(duì)此有詳細(xì)考辨，《文史》26輯，中華書局1986年。

［1］周采泉．杜集書錄［M］．上海:上海古籍出版社，1986:666．

［2］周采泉．對(duì)于當(dāng)前杜詩校注的管見［J］．中國韻文學(xué)刊，1988(Z1)．

［3］曹道衡．論《文選》的李善注和五臣注［J］．江海學(xué)刊，1996(2)．

I206．2 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

A

1007-8444(2011)05-0657-06

2011-06-28

周金標(biāo)(1969-)，男，江蘇淮安人，副教授，文學(xué)博士，主要從事中國古代文學(xué)研究。

責(zé)任編輯:劉海寧