易玲

（湘潭大學法學院，湖南湘潭411105）

20世紀80年代初期，我國將知識產(chǎn)權(quán)案件分散到不同性質(zhì)的審判庭進行審理，1993年8月北京市高、中級人民法院率先建立的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，打破了固有模式。隨后，1996年10月最高人民法院成立了知識產(chǎn)權(quán)審判庭，同年基層的上海市浦東新區(qū)人民法院率先嘗試使用專門的審判庭審理知識產(chǎn)權(quán)案件，確立了“三審合一”模式，也被稱為“浦東模式”1,逐漸開始了知識產(chǎn)權(quán)審判改革之路。此后，法院內(nèi)部根據(jù)各自需求，設(shè)計不同的模式進行知識產(chǎn)權(quán)司法組織革新，接著出現(xiàn)了“武漢模式”、“重慶模式”、“西安模式”2。2008年4月9日《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（以下簡稱《綱要》）的通過，標志著中國的知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)進入了新的歷史階段?！毒V要》要求：“完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡化救濟程序。研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭。研究適當集中專利等技術(shù)性較強的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院?！?這表明知識產(chǎn)權(quán)審理模式的探索與改革刻不容緩。

一、起因：知識產(chǎn)權(quán)“三審分立”與“三審合一”

（一）“三審分立”審理模式存在的弊端

20世紀80年代初期，我國沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)，知識產(chǎn)權(quán)案件分散于民事、刑事和行政庭中分別審理，隨著社會的變遷，經(jīng)濟的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)“三審分立”模式導致的弊端日漸凸顯。

1.司法管轄權(quán)的沖突

依照相關(guān)規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)民事案件的一審裁判管轄權(quán)屬中級人民法院，只有少數(shù)的基層法院可以審理普通知識產(chǎn)權(quán)案件4，但刑事訴訟領(lǐng)域依然依照一般刑事案件的級別管轄原則，由基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事案件。在這種管轄權(quán)分配體制下，一旦遇到民刑交叉案件，同案不同判時有發(fā)生。

2.審判程序脫節(jié)

審判程序脫節(jié)首先表現(xiàn)為民行交叉案件審理的脫節(jié)。依照我國《專利法》第60條規(guī)定，行政機關(guān)對于查處的案件不能就賠償問題作出決定，當事人需分別通過民行兩種程序?qū)で缶葷陀^上同一法律關(guān)系分別由不同機構(gòu)處理，既浪費法律資源，又可能出現(xiàn)裁判沖突。另外，法院在審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，遇到專利、商標權(quán)的確權(quán)問題，一般只能中止訴訟，先走行政確權(quán)及訴訟途徑解決權(quán)利效力問題，再解決民事糾紛。這樣一來，必定造成訴訟拖延，程序繁冗，不利于權(quán)利人權(quán)益的保護。

審判程序脫節(jié)其次表現(xiàn)為民刑交叉案件審理的脫節(jié)。由于存在管轄權(quán)方面的沖突，對于基層法院審理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，如果涉及對被害人的損害賠償?shù)让袷虑謾?quán)問題，這就需要被害人到有管轄權(quán)的中級法院另行起訴，由于我國倡導“先刑后民”原則，審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償案件的法院一般會中止審理，這樣除了使得訴訟成本高昂外，很有可能出現(xiàn)刑事判決認定被告人犯罪，而民事判決中卻認為被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)的情形。

3.審判標準不統(tǒng)一，權(quán)利人尋租嚴重，司法公信力受損

刑事訴訟與民事訴訟是性質(zhì)截然不同的兩種訴訟，無論是在審理期限方面還是在證明標準上都有自己的規(guī)則。眾所周知，刑事案件的證明標準較高，民事案件證明標準相對較低，而知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件往往呈現(xiàn)復雜局面，如果單純地適用“先刑后民”或者“先民后刑”原則，審判標準不統(tǒng)一所帶來的判決不同幾率很大；另外，中國經(jīng)濟發(fā)展程度參差不齊，地域性差別較大，權(quán)利人傾向于在經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地方起訴，從而獲得較高的賠償數(shù)額，侵權(quán)人則會想方設(shè)法提出管轄異議，由此會導致案件久拖不決。

（二）“三審合一”審判模式的理想藍圖

從效率價值考慮，由于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性決定了知識產(chǎn)權(quán)審判模式必須符合經(jīng)濟效率價值，“我們對法院體系的根本期望是它能公平對待所有當事人……當然,我們同時還要求在使用法院資源上———即使用時間、金錢、精力、智力上———提高效益”。5探索知識產(chǎn)權(quán)一體化審判模式也正是對節(jié)約司法資源、提高司法效率的積極嘗試，它所要達到的理想狀態(tài)具體而言包括以下幾方面。

首先，統(tǒng)一司法管轄權(quán)，避免“同案不同判”的尷尬情形。過去刑事、民事及行政案件的分庭審理，或者是交叉案件管轄權(quán)不同導致“同案不同判”的尷尬現(xiàn)象時常出現(xiàn)，既損害了當事人的合法權(quán)益，又使司法的權(quán)威性嚴重受損。而“三審合一”從避免裁判不一問題上看，無論是將知識產(chǎn)權(quán)行政、民事和刑事案件集中到中級人民法院統(tǒng)一管轄，還是像上海浦東新區(qū)人民法院率先進行“三位一體”的試點，都會解決管轄權(quán)統(tǒng)一問題，從而避免“同案不同判”的困擾。

其次，形成知識產(chǎn)權(quán)保護合力，有效地解決行政、民事和刑事交叉案件中存在的問題。專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理可以形成合力，克服不同業(yè)務庭之間缺乏交流而導致的程序拖延及判斷不一等問題。在“三審分立”模式下，對于民事、刑事和行政交叉案件程序上的銜接或多或少存在“真空地帶”，要么無法對接，要么對接不暢；而在“三審合一”模式下，法官可以充分發(fā)揮自己的的主觀能動性，全面運用知識產(chǎn)權(quán)法律知識和經(jīng)驗解決糾紛。相對而言，“三審合一”形成的這股合力在增強知識產(chǎn)權(quán)全面、立體的司法保護上發(fā)揮了強有力的作用。

再次，優(yōu)化審判組織，合理利用審判資源。從全國知識產(chǎn)權(quán)案件分布情況6看，知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件的數(shù)量遠遠低于知識產(chǎn)權(quán)民事案件，并且這些為數(shù)不多的刑事、行政案件又分散在不同法庭或不同法院，由于知識產(chǎn)權(quán)涉及專業(yè)化問題，辦案法官在繁重的審判任務壓力下，顯然沒有精力和時間投入對知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識的學習和研究。所以，知識產(chǎn)權(quán)案件集中化審理必然對審判資源合理利用產(chǎn)生良好效果。

二、檢視：知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式運行的現(xiàn)狀

（一）“三審合一”的具體運行現(xiàn)狀——以“武漢模式”為例

為深入探究知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式的運作現(xiàn)狀，筆者選擇湖北武漢市中級人民法院作為實證考察樣本，這主要是考慮到“武漢模式”在全國尚屬首創(chuàng)，它在不突破三大訴訟法關(guān)于級別管轄規(guī)定的前提下，采取基層法院和中級法院兩層面實行知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件集中管轄以及上、下級法院知識產(chǎn)權(quán)庭專業(yè)對口指導的方式，整合審判資源，積累審判經(jīng)驗，提高審判質(zhì)量。

其具體作法包括：第一，選擇一個基層法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)庭，將部分知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)下沉。7確定江岸區(qū)人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭后，經(jīng)過逐級上報使該院知識產(chǎn)權(quán)庭取得了該院轄區(qū)內(nèi)的部分（除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計案件外）知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)。第二，將由全市各基層法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件，指定由江岸區(qū)人民法院集中受理。凡涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪的，移送江岸區(qū)人民檢察院審查，向江岸區(qū)人民法院起訴。第三，將由全市各基層法院受理的知識產(chǎn)權(quán)行政一審案件，指定由江岸區(qū)人民法院集中受理。第四，將武漢市中級人民法院受理的各類知識產(chǎn)權(quán)一、二審案件集中由知識產(chǎn)權(quán)庭受理，并承擔對基層法院指導、監(jiān)督職能。為此，增設(shè)了一個合議庭，還專門抽調(diào)了具有長期刑事案件審判經(jīng)驗的法官參加到合議庭，確保各類案件的審判質(zhì)量。這樣，解決了兩級法院集中管轄，上下業(yè)務對口指導的問題。第五，編制能夠反映出知識產(chǎn)權(quán)案件類型的案件編號8，更有利于知識產(chǎn)權(quán)司法保護。

（二）現(xiàn)實困境

與其它審判模式相比，“武漢模式”優(yōu)勢明顯，如避免了許多試點法院只在基層或者中級法院的法院內(nèi)部實現(xiàn)“三審合一”，相關(guān)案件上訴到上一級法院后又分散到不同的業(yè)務庭的“單打獨斗”。此外，市人大常委還從更高的層面給予這種知識產(chǎn)權(quán)審判模式支持，為檢察機關(guān)、公安機關(guān)的參與打下了堅實基礎(chǔ)，從形式上看，“武漢模式”近于“完美”，但究其實際運行的社會效果，仍遠離預期。

1.統(tǒng)一司法管轄仍無法徹底、有效得以落實

在“武漢模式”中，最為成功的是上下級法院管轄問題的統(tǒng)一，但“武漢模式”對于跨省市范圍的民刑交叉案件的管轄權(quán)并沒有涉及，實際上，這不是“武漢模式”的問題，而是知識產(chǎn)權(quán)整個訴訟模式的選擇問題。因為涉及民刑交叉的案件，刑事部分可能會跨省市，那么按照“三審合一”的設(shè)想，民刑案件合在一個審判庭審理，如何處理外省公安機關(guān)刑事案件移送檢察院起訴問題？顯然，實踐操作很困難，成本高，這些都與我國地理狀況等現(xiàn)實因素分不開，因此，同一管轄權(quán)仍然無法有效落實。

2.集中管轄落實不夠

有些基層法院不執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)行政案件集中管轄的規(guī)定，受理了相關(guān)案件不主動移送審理；有不少知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪裝進了非法經(jīng)營罪的“大口袋”，將本屬知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的混入了一般刑事案件（如侵犯著作權(quán)罪），使改革實施方案的質(zhì)量大打折扣；有些基層法院受理了知識產(chǎn)權(quán)刑事案件后不主動移送；有些知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機關(guān)存在地方保護的狹隘想法，不支持受理法院移送案件。

3.知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件收案數(shù)明顯偏少，銜接機制不暢

據(jù)2010年6月22日知識產(chǎn)權(quán)司法保護“三審合一”（武漢）研討會經(jīng)驗交流9：江岸區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭從2008年4月24日成立至2008年底共八個月，僅受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件3件，罪名涉及銷售非法制造的注冊商標標識罪、侵犯著作權(quán)罪（計算機軟件）、假冒注冊商標罪，尚無一例知識產(chǎn)權(quán)行政案件。從案件偵破情況看，主要集中在江漢轄區(qū)內(nèi)，以2008年的數(shù)據(jù)為例，武漢市公安機關(guān)共查獲知識產(chǎn)權(quán)刑事案件幾十余起，移送至江岸區(qū)人民檢察院審查起訴的案件為7件，向江岸區(qū)人民法院提起公訴的僅3件，由此可見，在原本不多的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，移送至法院審理的少之又少。下面是江岸區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭自2008年4月實行知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”的模式后受理案件數(shù)量的分布圖（表1）：

表110

三、反思：導致“三審合一”停留于形式的成因

也許完美只是相對的，我們不可否認知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式在優(yōu)化審判資源、提高審判效率上一定程度地發(fā)揮了積極作用，但目前就我國的知識產(chǎn)權(quán)審理整體運行過程來看，“三審合一”還僅僅停留在形式上，實際意義不大，其原因值得探究。

（一）對于“三審合一”的概念缺乏統(tǒng)一的認識

知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式從形式上看，主要是將知識產(chǎn)權(quán)案件集中統(tǒng)一審理，一并處理民事、行政和刑事問題，但實質(zhì)則是在對注重民事、行政和刑事法律制度的共同綜合運用，以解決技術(shù)性因素所帶來的不同審判庭認定與判斷的困難，從而實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化。然而，從現(xiàn)有試點法院運行現(xiàn)狀上看，盡管試點法院用不同的審理方式對“三審合一”進行詮釋，包括在案件管轄、機構(gòu)人員安排以及審判環(huán)節(jié)等形式方面，但對于實質(zhì)問題的探討并未涉及。

實際上，專門的知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)的建立是由知識產(chǎn)權(quán)法律制度的特殊性決定的，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)公法化特性11使得同一個知識產(chǎn)權(quán)問題可能同時涉及民事、行政和刑事三個方面，而且需要對這三方面相互理解滲透，才能得出不偏不倚的結(jié)論。這也許才是知識產(chǎn)權(quán)專門化審判所追求的核心價值，而形式上的“合”只是起到錦上添花的作用。

（二）訴訟理念的僵化與立法的缺位

1.“先刑后民”的訴訟理念桎梏著法律的前行

知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式流于形式的另一個原因是“先刑后民”的訴訟理念根深蒂固，以至于涉及民刑交叉的案件，一般中止民事訴訟程序，待刑事部分審理完后再恢復，這樣導致案件久拖不決，造成司法資源極大的浪費。一些試點確立的知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件審理的“先民后刑”原則對被廣泛認同的“先刑后民”原則提出了挑戰(zhàn)12。

2.法律依據(jù)不足導致在具體操作中無法可依

由于我國沒有一部完整的證據(jù)法，有關(guān)證據(jù)收集、證據(jù)認定、證明標準等問題，司法部門與行政執(zhí)法部門各自有不同的理解，不利于保護權(quán)利人的利益，因此要完善我國的證據(jù)規(guī)則，盡快制定出一部先進及完整的證據(jù)法。另外，雖然國務院頒布的《綱要》中提出了“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭”的要求，但《綱要》并不能替代法律，立法機關(guān)應更新《人民法院組織法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》以及《刑事訴訟法》等的相關(guān)規(guī)定，將此問題納入，為知識產(chǎn)權(quán)專門化審判模式提供法律依據(jù)。

（三）不同部門利益博弈的掣肘導致程序?qū)硬粫?/h3>

“三審合一”模式流于形式的原因之一是各個部門為了本部門的利益互相抵制，怠于配合。上述知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件收案數(shù)明顯少于民事案件，其表面原因是集中管轄落實不到位、案件移送管轄渠道不暢通、證據(jù)收集不到位等，其深層原因并非如此，它們很大程度上是利益博弈的結(jié)果，當然這與我國立法的缺失有直接關(guān)系，因為沒有一部完整的證據(jù)法，有關(guān)證據(jù)的收集、證據(jù)的認定，公檢法三機關(guān)沒有統(tǒng)一的標準，存在尋求部門利益的空間。

（四）配套措施的缺失與不完善

實現(xiàn)真正意義上的“三審合一”，需要配套措施的完善，否則其將由改革的助力變?yōu)樽枇?，如法官司法能力、證據(jù)的收集與規(guī)范、檢察機關(guān)提起公訴所涉及的問題，以及犯罪嫌疑人的羈押和看守、罪犯的減刑等諸多專業(yè)問題都需要配套改革13。另外，知識產(chǎn)權(quán)與金融、海商、醫(yī)學、建筑等其它特殊專業(yè)法律領(lǐng)域最大的不同在于專利、商標權(quán)的取得往往涉及行政審批程序，特別是在確權(quán)案件中，雖然目前我國是以行政確權(quán)為主，在特殊情況下允許司法確權(quán)14，但對法官的專業(yè)技能要求日漸提升，法官專業(yè)技能的培養(yǎng)已成為趨勢，我國雖然正朝著這些方面努力，但離理想目標還有一段距離。

四、借鑒：日本知識產(chǎn)權(quán)專門化審判模式的考察及啟示

（一）日本知識產(chǎn)權(quán)專門化審判模式的嬗變

目前，日本知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度中，還沒有關(guān)于三審合一制度的討論，理論界與實務界大都集中討論如何在民事與行政訴訟二合一模式下，提高審判效率，統(tǒng)一管轄權(quán)。日本2003年民事訴訟法的修改為專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)高等法院誕生奠定了基礎(chǔ)。152005年4月，日本設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)高等裁判所，統(tǒng)一了司法管轄權(quán)。事實上日本自二戰(zhàn)以后一直沒有將刑事與民事、行政審理混在一起，刑事方面的審理一直都是獨立的一條線。

1.2003年民事訴訟法修訂之前的知識產(chǎn)權(quán)審判模式

日本原來對知識產(chǎn)權(quán)案件，按照民事訴訟法的一般規(guī)定進行管轄。后來在1996年（平成8年）制定的民事訴訟法中，知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟管轄權(quán)的問題有了具體規(guī)定。根據(jù)該法第6條的規(guī)定，對于侵害特許權(quán)、實用新案權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、計算機軟件著作權(quán)的案件16，東京、名古屋、仙臺、札幌、大阪、廣島、福岡和高松這八個高等法院所在的地方法院有管轄權(quán)，當事人可以向這八個地方法院起訴，同時也可以向東京和大阪地方法院起訴17，上訴案件由相應的全國8所高等法院管轄。行政訴訟中，對特許廳的審決不服，可以向東京高等法院起訴，最高法院為上訴審18。

2.2003年民事訴訟法修訂后的知識產(chǎn)權(quán)審判模式

日本2003年對民事訴訟法進行了修訂（2004年4月實施）。新修訂的民訴法在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件管轄方面，強化了法院專屬管轄、集中二審處理體制，主要進行了以下修改19。第一，區(qū)分技術(shù)型案件與非技術(shù)型案件，技術(shù)型案件由訴訟競合管轄變?yōu)閷俟茌牐丛谥暗臇|京地方法院和大阪地方法院競合管轄方式的基礎(chǔ)上，進一步加強管轄的集中化，修改為由上述兩所法院專屬管轄。另外，依照新增加的民訴法第6條第2項，簡易裁判所20有管轄權(quán)的案件，也可以向上述規(guī)定的專屬法院上訴，使管轄權(quán)集中。第二，對技術(shù)型案件的二審實行專屬管轄，即將技術(shù)型案件的控訴審集中到東京高等法院專屬管轄。有學者指出，采取這種方式的理由在于，技術(shù)型案件一般對于企業(yè)經(jīng)濟活動有著重大影響，而有關(guān)重要的法律問題大都集中在二審階段，因此在二審時確立集中審理模式是必要的課題。21第三，對非技術(shù)型案件的訴訟實行競合管轄。對于此類案件，除了依照普通管轄原則外，東京或大阪地方法院競合管轄。這是因為“與技術(shù)型案件相比，此類案件更常見，爭議發(fā)生地域更密集、訴訟標的額低的情況更多”。22另外，對于技術(shù)型案件中的專業(yè)性內(nèi)容，需要精通相關(guān)知識的法官進行慎重判斷的，在東京、大阪地方法院和東京高等法院中采取5個法官組成的合議庭審理，具體包括技術(shù)型案件的訴訟、控訴以及針對特許權(quán)、實用新案權(quán)審決等的取消訴訟。23

3.知識產(chǎn)權(quán)高等法院的建立

日本在對民事訴訟法進行修改后，為了使知識產(chǎn)權(quán)訴訟的審理更加充分、迅速，受美國建立聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）24的啟發(fā)，于2004年6月制定并頒布了《知識產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》。根據(jù)該法的規(guī)定，自2005年4月1日，在東京高等裁判所下設(shè)立了特別支部——知識產(chǎn)權(quán)高等裁判所。知識產(chǎn)權(quán)高等裁判所下設(shè)事務部門和裁判部門，其中裁判部門又分為五個小部門，分別是特別部（大合議部）、通常部（第一部、第二部、第三部、第四部）。其管轄范圍主要包括：其一，因?qū)＠ЯΠl(fā)生糾紛后，專利局做出的裁決，對其裁決不服請求撤銷的訴訟；其二，專利侵權(quán)案件的上訴審等。

另外，知識產(chǎn)權(quán)高等法院建立的同時，也進行了一系列的改革，如擴大和明確調(diào)查官權(quán)限，在新修訂的民訴法中，明確調(diào)查官可以參與訴訟程序并對當事人進行提問，可以向裁判官陳述參考意見，這樣更有利于知識產(chǎn)權(quán)案件的審判。除此之外，在2003年的法律修訂中新設(shè)置了專門委員制度，即學者或技術(shù)人員等特定領(lǐng)域的專家，作為專門委員參與訴訟程序并為裁判員提供解釋說明的制度。252004年日本專利法增加的第104條之3，變相地賦予了裁判所在侵害訴訟中對專利權(quán)等有效性享有間接判斷的權(quán)利。26

（二）日本知識產(chǎn)權(quán)審判模式改革后的成效

日本知識產(chǎn)權(quán)審理模式實現(xiàn)了由非專門化向?qū)ｉT化集中審理的過渡，最后形成了類似于知識產(chǎn)權(quán)專門法院的審判體制。27按照技術(shù)型與非技術(shù)型案件區(qū)分管轄法院，對于專業(yè)性、技術(shù)性較強的案件選擇了專門法院審理，且上訴審實行集中管轄，對于知識產(chǎn)權(quán)效力問題引發(fā)的訴訟案件指定專門的知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。專門法院內(nèi)設(shè)調(diào)查官和專門委員制度，充實了法官審判隊伍。賦予法院間接判斷專利權(quán)效力問題的權(quán)利，形成了行政確權(quán)與司法確權(quán)“雙軌制”。日本還制定了相關(guān)的法律及其配套措施，如日本在通過《知識產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》的同時，就頒布了《法院法部分修正法律案》，明確了知識產(chǎn)權(quán)審理管轄案件的范圍、法官的任命、審判工作的分配以及其他行政事務的審議決定等，有利于新知識產(chǎn)權(quán)審判模式的順利實施。

五、探索：我國知識產(chǎn)權(quán)審判模式的路徑選擇

（一）適當?shù)摹胺帧薄叭龑徍弦弧边€是“二審合一”

目前，我國知識產(chǎn)權(quán)審判在管轄權(quán)問題上最富爭議的是“三審合一”還是“二審合一”問題，即“刑事案件”是否歸于知識產(chǎn)權(quán)庭或者知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。盡管《綱要》中明確了“設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭”，但是目前，我國并不具備這樣的客觀條件。所以，目前的知識產(chǎn)權(quán)審判的管轄模式宜擇“二審合一”棄“三審合一”。

1.刑法的謙抑性原則28在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的彰顯

近些年，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域無論是專利還是商標抑或是著作權(quán)在“罪與非罪”、“罪輕與罪重”的認定標準上已經(jīng)形成了不同程度的共識。以祖國大陸著作權(quán)案件為例，其定罪標準提高了許多，例如，《刑法》第218條對銷售侵權(quán)復制品行為的規(guī)定中，違法所得數(shù)額較大的，已不再處以刑罰，僅僅對違法所得數(shù)額巨大的才處刑罰。對于專利糾紛，我國臺灣地區(qū)等大多數(shù)地區(qū)和國家專利案件已經(jīng)全面除罪化，武漢市“從2005年至2007年全市檢察院提起公訴案件共計17981件，其中侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件共計30件，以知識產(chǎn)權(quán)犯罪起訴的案件僅占全市檢察機關(guān)起訴刑事案件的1.7‰左右?！?9這表明我國，刑法的謙抑性原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到了不同程度的彰顯，知識產(chǎn)權(quán)案件越來越“去刑事化”，將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件納入知識產(chǎn)權(quán)法庭或法院管轄勢必導致與知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決模式客觀要求的不對稱。

2.追求效率的價值目標還停留于“紙面”

“三審合一”的制度設(shè)置初衷是提高審判效率，統(tǒng)一司法管轄權(quán)，但在實際運作中，知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪與普通的破壞市場經(jīng)濟秩序和侵害財產(chǎn)權(quán)利的犯罪存在許多共性，從這個角度上看，知識產(chǎn)權(quán)庭相對于刑事審判庭審理沒有太多優(yōu)勢；從提高效率上看，將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事、行政案件“合一”顯然是沒有說服力的；另外，如上所述，對于跨省市刑事案件，“合一”并不能實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，反而增加了訴訟成本。

3.成本與效益問題在體制改革中的考量

從經(jīng)濟學的成本與效益的價值基礎(chǔ)來看，將刑事案件納入到知識產(chǎn)權(quán)審判中會大幅度增加法院改革成本，因為那樣不僅要處理好知識產(chǎn)權(quán)案件法院的管轄權(quán)與普通法院刑事管轄權(quán)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一問題，還要處理好與公安機關(guān)、檢察機關(guān)如何移送涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件等其它部門的銜接。一般意義上看，法院內(nèi)部系統(tǒng)的完善要比建構(gòu)新的制度成本小得多，將刑事案件納入知識產(chǎn)權(quán)審理管轄范圍，改革成本增加，難度加大。

4.“二審合一”既有必要也有可能，并且是域外的普遍做法

不將刑事訴訟案件納入知識產(chǎn)權(quán)合并審理的范圍是世界各國普遍的做法，域外迄今只有我國臺灣地區(qū)和泰國采用“三審合一”模式，泰國有著刑事法懲治知識產(chǎn)權(quán)違法行為的傳統(tǒng)，而在我國臺灣地區(qū)是否產(chǎn)生實效有待于時間檢視30?！岸徍弦弧钡恼斝耘c合理性來自于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)公法化特性，即民事權(quán)利與行政程序必然結(jié)合，而刑事程序遠非如此，因此，整合民事程序與行政程序既有必要也有可能。

（二）有限的“合”——成立區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院

由此看來，擇“二審合一”更符合現(xiàn)實訴求，那么如何“二審合一”呢？在現(xiàn)有體制框架下又怎樣解決民事、行政案件合并審理后的“承上啟下”問題？日本模式為我國提供了一個可行方案，它通過建立知識產(chǎn)權(quán)高等法院統(tǒng)一了二審管轄權(quán)，但它并非獨立的專門法院，而是隸屬于東京高等法院，這與筆者建議采取區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院體系模式有些相似（具體結(jié)構(gòu)見圖1）。詳言之，可在北京、沈陽、成都、上海、廣州和武漢這六個區(qū)域設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，因為在我國知識產(chǎn)權(quán)案件的各地區(qū)數(shù)量分布差距較大，北京、上海和廣州三地幾乎有全國一半以上的知識產(chǎn)權(quán)案件，要實現(xiàn)案源的絕對平衡是不可能的，在這六個區(qū)域建立比較合理，它們的審判資源相對集中而且均處于交通便利的地理位置；另外，涉及知識產(chǎn)權(quán)效力問題引發(fā)的訴訟案件指定專門法院管轄，如指定北京知識產(chǎn)權(quán)上訴法院專門負責權(quán)利有效性發(fā)生爭議的行政訴訟案件等。此外，還需要加強法官專業(yè)化職能，設(shè)立專門委員或是技術(shù)審判官等制度為“二審合一”配套。

表2 主要國家和地區(qū)成立專門法院的情況

1.理想主義模式及其問題

知識產(chǎn)權(quán)審判的理想模式是建立獨立的知識產(chǎn)權(quán)法院，這是對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)司法體制的徹底改革，其主要目標是將知識產(chǎn)權(quán)審判從普通人民法院中獨立出來，成為一個直接隸屬于最高人民法院的體系。從世界各國（地區(qū)）的審理模式上看，已有不少國家（地區(qū)）建立了專門的知識產(chǎn)權(quán)法院（見表2）。整體上說，它是知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的終極目標，其優(yōu)點不言而喻，解決了管轄權(quán)、效率、沖突等種種困擾，但其缺點至少包括以下幾個方面。其一，增加了當事人的訴訟成本，按照理想主義模式，由于地域限制，當事人不得不到異地訴訟，與當事人住所地法院管轄原則及“方便當事人”的訴訟理念相違背，特別是增加了偏遠地區(qū)居民的負擔。其二，從成本經(jīng)濟的角度上看，知識產(chǎn)權(quán)法院運行成本較高，重新組建一個機構(gòu)往往需要大量的資金投入和上級部門的重視。其三，獨立的知識產(chǎn)權(quán)法院體系將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件整合進來，在實踐中存在難度，而且改革影響面太大，涉及《人民法院組織法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》和有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律等一系列法律的修改。

2.現(xiàn)實主義的選擇及其實現(xiàn)

就現(xiàn)有體制下，本著成本小見效快的目的，建立區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院有其優(yōu)越性。此種模式的最大特點是將知識產(chǎn)權(quán)案件的二審集中到獨立于普通人民法院的上訴法院，一審案件審理基本維持現(xiàn)狀；同時將改革的重心放在民事、行政案件的上訴審上，實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)民事和行政終審程序的專業(yè)化和獨立化。

首先，從訴訟經(jīng)濟出發(fā)，區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的模式取代“三審合一”有一定的優(yōu)越性。從“武漢模式”的解析結(jié)果來看，三審合一從“形式合”到“實質(zhì)合”不僅在政策上需要上級機關(guān)支持，而且需要外部機關(guān)的配合與配套措施的與時俱進，這樣系統(tǒng)化的整合往往成本高、時間長；而區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院至多是內(nèi)部機構(gòu)的重組，業(yè)務的重新分配，并不涉及外部機關(guān)的配合問題，因此，較前者實施起來阻礙相對小得多。

（圖1）

其次，建立區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院能使審判效率價值目標得到最大化的實現(xiàn)。這樣做，統(tǒng)一了裁判標準，有效避免了同案不同判的尷尬現(xiàn)象產(chǎn)生，一定程度上提高了審判效率；同時，行政確權(quán)案件集中到北京知識產(chǎn)權(quán)上訴法院審理，有效避免了訴訟拖延、程序繁冗等弊端，提高了審判效率。

再次，建立區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院是克服地方保護主義的現(xiàn)實需求。在全國六個區(qū)域設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，從某種意義上看，實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法獨立，可以排除地方政府對知識產(chǎn)權(quán)司法的干預，相對獨立的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院可以將受到地方保護主義或者非法律因素影響的初審的負面效應降到最低。

六、結(jié)語

《綱要》明確提出了知識產(chǎn)權(quán)專門化審理目標，部分地區(qū)開展了旨在探索“三審合一”模式的審判體制改革，而實踐中根據(jù)案件性質(zhì)及其涉及的內(nèi)容由不同的審判庭審理的舊的模式依舊占據(jù)主導地位。盡管“三審合一”模式無疑在優(yōu)化審判資源配置、提高審判效率上起到了良好的作用，但依舊停留于“形式”，并未觸及根本。中國未來知識產(chǎn)權(quán)審理模式應擇“二審合一”棄“三審合一”，先成立區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，待時機成熟再向知識產(chǎn)權(quán)專門法院邁進，在新的審判模式下，中國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)將不斷前行。

注：

1“浦東模式”的稱謂最早是由已故知識產(chǎn)權(quán)法學家鄭成思教授提出，是將知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件統(tǒng)一歸入基層法院的一個專門審判庭審理的“立體審判模式”。參見中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)研究中心編：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護體系改革研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第91頁。

2至2009年8月全國已有4個高級法院、42個中級法院和28個基層法院開展試點工作，學界將有關(guān)作法具體劃分為四種典型的試點模式：浦東模式、武漢模式、西安模式和重慶模式。浦東模式是在基層法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件知識產(chǎn)權(quán)庭，但二審不在知識產(chǎn)權(quán)庭審理，仍在中院的刑庭和行政庭審理；武漢模式采取基層法院和中級法院兩層面實行知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件集中管轄，上、下級法院知識產(chǎn)權(quán)庭專業(yè)對口指導的方式；西安模式是將知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件提級到中級人民法院管轄，一審案件案號分別為民知初字、刑知初字和行知初字，知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件分別在刑事和行政審判庭審理，必要時吸收知識產(chǎn)權(quán)民事法官共同組成合議庭；重慶模式是基層法院和中級法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理全部知識產(chǎn)權(quán)案件，高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一指導知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政審判工作。

3《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第45段。

4《行政訴訟法》第14條確認中級人民法院對于發(fā)明專利權(quán)的案件的管轄權(quán)，同時《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第2條規(guī)定“專利糾紛案件由最高人民法院確定的中級人民法院管轄”、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“著作權(quán)民事糾紛案件，由中級以上人民法院管轄?！倍挥薪?jīng)過最高人民法院批準少數(shù)基層法院才可以受理普通知識產(chǎn)權(quán)案件，詳見《最高人民法院關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》。

5[美]貝迪·弗萊徹：《公平與效率》，熊麗霞譯，載宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學出版社1998年版，第438頁。

6從1985年至2009年，人民法院共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件166408件，知識產(chǎn)權(quán)行政一審案件6387件，從1997年至2009年知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件14509件，參見最高人民法院：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2009年）》。

7參見李進、何震：《武漢市江岸區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”制解析》，《人民司法》2010年第15期。

8例如，一審案件是（年份）武知民初字第x號、（年份）武知行初字第X號；二審案件是（年份）武知+民/刑/行終字第X號。江岸區(qū)人民法院受理的一審案件編號表述為：（年份）岸知+民/刑/行初字第X號。

9武漢市江岸區(qū)人民法院：《實現(xiàn)審判機制改革，打造三審合一模式——江岸區(qū)法院“三審合一”審判機制運行概況》，資料來自2010年6月知識產(chǎn)權(quán)司法保護“三審合一”（武漢）研討會經(jīng)驗交流材料。

10表格根據(jù)2008年和2010年武漢知識產(chǎn)權(quán)保護白皮書提供的數(shù)據(jù)整理而成。

11知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性是毋庸置疑的事實，近年來，有的學者鑒于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展和變革，在肯定知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的同時，提出知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化的問題，即認為知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)蛻變?yōu)椤八綑?quán)公權(quán)化的權(quán)利”，或是“兼具私權(quán)屬性和公權(quán)屬性”。參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)多維度解讀》，北京大學出版社2008年版，第7頁、第43頁。

12參見孫海龍、董倚銘：《知識產(chǎn)權(quán)審判中的民刑沖突及其解決——以構(gòu)建協(xié)調(diào)的訴訟程序和專業(yè)審判組織為目標》，《法律適用》2008年第3期。

13、30參見曹新明、梅術(shù)文：《知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第186頁。

14知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)程序包括行政確權(quán)與司法確權(quán)，是指在獲得專利、商標、植物新品種等知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)后因他人對權(quán)利的有效性提出異議而進行的行政復審與司法審查程序，簡言之，即獲得的權(quán)利應否有效的程序。參見郃中林：《知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序的改革與完善》，《人民司法》2010年19期。

15岡本岳、清水節(jié)など：《審決取消訴訟の新たな審理方式と新たな判決様式について——東京高裁知的財産権部における試み》，《NBL》2003年9月769號，第6-8頁。

16日本一般將有關(guān)特許權(quán)、實用新案權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、計算機軟件著作權(quán)等案件稱為技術(shù)型案件；將除技術(shù)型案件之外的其它知識產(chǎn)權(quán)案件，如有關(guān)意匠權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)（計算機軟件著作權(quán)除外）、植物新品種、不正當競爭等案件稱為非技術(shù)型案件。

17很顯然，東京和大阪地方法院競合管轄（所謂競合管轄，是指對于全國各地的專利侵害案件，東京和大阪地方法院也同樣具有管轄權(quán)）。

18具體參見日本的特許法（昭和34年）和實用新案法（昭和34年）。

19參見小野瀬厚等：《民事訴訟法等の一部を改正する法律の概要（3·完）》，《NBL》2003年10月771號。

20簡易裁判所是指對日常生活中發(fā)生的輕微民事、刑事案件進行迅速、簡易處理的裁判所，主要負責相對于對一審案件有管轄權(quán)的地方裁判所而言，請求金額在一定額度以下的民事案件和符合罰金刑的刑事案件等。

21小野瀬厚等：《民事訴訟法等の一部を改正する法律の概要（3·完）》，《NBL》2003年10月771號。

22飯村敏明：《知的財産権侵害訴訟の充実？迅速化に向けた新たな取組み―東京地裁知的財産権部の実務を中心として》，《NBL》2003年第9月769號。

23日本民事訴訟法第269條之2、第310條之2，特許法第182條之2、實用新案法第47條第2項。

24 1982年之前，由于管轄不統(tǒng)一導致同一專利侵權(quán)案件在不同的聯(lián)邦地方法院審理常產(chǎn)生不同審判結(jié)果，為了不損害社會進行技術(shù)開發(fā)的熱情，同時也為了增強對專利保護的力度，1982年成立聯(lián)邦巡回上訴法院，對全國范圍內(nèi)的專利的上訴案件進行統(tǒng)一管轄。參見Janice M.Muel ler,An Int roduction to Patent Law, Aspen Publ ishers（2003）,pp.30-35;又參見Paul M.Bar ret t,Court opens way for more patents by finance firms,Wal l St reet Journal,Jul 1998：1;又參見28 U.S.C.1295（a）（1）.

25專門委員制度與裁判所調(diào)查官制度的區(qū)別在于：調(diào)查官是專職的，專門委員是兼職的，后者一般有2年的任期。調(diào)查官是擁有技術(shù)認知及專利法等相關(guān)知識的人，原則上參與到審理中；專門委員是擁有技術(shù)認知的人，比如當新的調(diào)查官對于最尖端的技術(shù)領(lǐng)域新出現(xiàn)的各種技術(shù)的認知有困難時，根據(jù)需要，此時由專門委員參與審理。參見司法制度改革推進本部知的財産訴訟検討會第13回（2003.11.10）配布資料1：《知的財産訴訟における専門的知見の導入について（15.11.10）》。

26 2004年日本專利法進行修改后，有關(guān)特許權(quán)等的侵害訴訟中，法院可以根據(jù)自己的思考做出是否“認為通過特許廳審判應該會被判定無效”的判斷了。而在此修訂之前，法院對專利權(quán)等的有效性判斷時，只能在“該專利權(quán)是否明顯存在無效理由”的限度內(nèi)進行認定。參見[日]高部真規(guī)子：《特許法104條の3を考える》，《知的財産法政策學研究》2006年11月號，第78-79頁。

27之所以稱為類似于“專門法院”，主要考慮到日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院并非為獨立專門的法院，它依然隸屬于東京高等法院。

28刑法的謙抑性表現(xiàn)為“對于某種危害社會的行為，國家只有在運用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時，才能運用刑法的方法”。陳興良：《刑法哲學》，中國政法大學出版社1992年版，第7頁。

29參見武漢市江岸區(qū)人民檢察院：《武漢市侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件淺析》，2010年6月知識產(chǎn)權(quán)司法保護“三審合一”（武漢）研討會經(jīng)驗交流材料。