王兆響 張益剛

(曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 曲阜師范大學(xué)法學(xué)院,山東日照 276826)

社會(huì)主義核心價(jià)值觀視域中的分配公正

王兆響 張益剛

(曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 曲阜師范大學(xué)法學(xué)院,山東日照 276826)

收入分配差距已成為社會(huì)的熱點(diǎn)問題。收入差距拉大的重要原因是分配不公。分配不公與社會(huì)主義的本質(zhì)是不相容的。我們應(yīng)從社會(huì)主義核心價(jià)值觀的視角正視收入分配差距,理性地看待社會(huì)公正,深化分配制度改革,消除分配不公,為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)奠定基礎(chǔ)。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀;分配公正 ;收入差距

目前,收入分配差距已成為社會(huì)各階層都關(guān)心的熱點(diǎn)問題。分配不公與社會(huì)主義的本質(zhì)顯然是不相容的,但是分配不公與收入差距不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。從社會(huì)主義核心價(jià)值觀視域考察分配問題,厘清分配公正的科學(xué)內(nèi)涵,有助于我們正確對(duì)待收入分配差距,理性地看待社會(huì)公正。

一 、分配公正是一個(gè)歷史范疇

什么是“公平的分配”或分配公正?馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中對(duì)“公平的分配”作了不厭其詳?shù)姆治?為我們理解和把握分配公正的科學(xué)內(nèi)涵提供了正確的理論指導(dǎo)。馬克思認(rèn)為:(一)公平的分配作為一種“平等的權(quán)利”不是任意形成的,“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”。①《馬克思恩格斯選集》第 3卷,人民出版社 1995年版,第 305頁。原始共產(chǎn)主義社會(huì)是以生產(chǎn)資料原始公有制為基礎(chǔ)的社會(huì),人們共同勞動(dòng),平均分配,分配公正表現(xiàn)為分配權(quán)利平等和分配結(jié)果平等的直接同一。在奴隸制社會(huì),分配公正建立在政治地位的等級(jí)差別之上。亞里士多德說:“在善物的分配上,沒有一個(gè)人把相等的份額平分給優(yōu)越者和卑下者,而總是把更多的一份給予優(yōu)越者。這是依據(jù)比例的平等;因?yàn)樵谀撤N意義上,卑下者占有較少的善物與優(yōu)越者占有較多的善物是平等的?！雹凇秮喞锸慷嗟氯返?8卷,苗力田譯,中國人民大學(xué)出版社 1994年版,第 332頁。同樣,在封建社會(huì)和資本主義社會(huì),分配公正有著各自的內(nèi)涵。正如恩格斯說:“希臘人和羅馬人的公正觀認(rèn)為奴隸制是公正的,1789年資產(chǎn)階級(jí)的公正觀則要求廢除被宣布為不公正的封建制度……所以關(guān)于永恒公正的觀念不僅因時(shí)因地而變,甚至因人而異?！雹邸恶R克思恩格斯全集》第 18卷,人民出版社 1964年版,第 310頁。(二)在“剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來的,因此它在各方面,在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”的社會(huì)即共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段,公平的分配是指消費(fèi)資料的“一種形式的一定量勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換”。這仍然是限制在資產(chǎn)階級(jí)框框里的“平等的權(quán)利”,“平等就在于以同一尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來計(jì)量?！@種平等的權(quán)利,對(duì)不同等的勞動(dòng)來說是不平等的權(quán)利?！撬J(rèn),勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦,從而不同等的工作能力,是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來講,它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利?！币虼?“要避免所有這些弊病,權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的,而應(yīng)當(dāng)是不平等的”。④《馬克思恩格斯選集》第 3卷,人民出版社 1995年版,第 304-305頁。(三)“但是這些弊病,在經(jīng)過長(zhǎng)久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段,是不可避免的?！雹佟恶R克思恩格斯選集》第 3卷,人民出版社 1995年版,第 305頁。也就是說,在共產(chǎn)主義第一階段,即列寧語境中的社會(huì)主義社會(huì),公平的分配是指“按同一尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來計(jì)量”的平等權(quán)利,即分配尺度適用的平等。因此收入差距不等于分配不公,關(guān)鍵是看收入分配是否體現(xiàn)了尺度的一致性和權(quán)利的平等性。馬克思實(shí)際上揭示了分配公正對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)方面、兩個(gè)層次:即形式上的權(quán)利平等和內(nèi)容上的結(jié)果平等或?qū)嵸|(zhì)平等。在共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段,由于客觀經(jīng)濟(jì)條件的限制,形式公正和內(nèi)容公正還不能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一,只能按照權(quán)利平等的原則進(jìn)行分配,如果不顧客觀條件盲目追求結(jié)果平等,往往適得其反,只會(huì)導(dǎo)致平均主義,從另一個(gè)方向背離分配公正。換言之,分配公正是一個(gè)歷史范疇,是歷史的具體的相對(duì)的。在我國現(xiàn)階段,分配公正應(yīng)該是指遵循“權(quán)利平等”的分配原則,在實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等的分配的基礎(chǔ)上追求結(jié)果平等或?qū)嵸|(zhì)平等的理想價(jià)值目標(biāo)。

二 、社會(huì)主義核心價(jià)值觀視域下的分配公正

2006年黨的十六屆六中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》,提出“建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系”的重大決策,明確將“社會(huì)主義核心價(jià)值體系”的基本內(nèi)容概括為:“馬克思主義指導(dǎo)思想,中國特色社會(huì)主義共同理想,以愛國主義為核心的民族精神和以改革創(chuàng)新為核心的時(shí)代精神,社會(huì)主義榮辱觀?！?/p>

從社會(huì)現(xiàn)實(shí)的視角來看,中國率先走出了金融危機(jī),2010年人均 GDP超過 4000美元;民主法制建設(shè)取得新進(jìn)步,社會(huì)大局穩(wěn)定。突出的社會(huì)問題是收入分配差距過大。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究,按國際通用的衡量貧富差距的基尼系數(shù),我國的基尼系數(shù) 1978年約是 0.28,1985年約是 0.31,1992年約是 0.35,2001年約是0.4,2007年約是 0.45,呈持續(xù)上升的趨勢(shì)。②徐映梅、張學(xué)新:《中國基尼系數(shù)警戒線的一個(gè)估計(jì)》,《統(tǒng)計(jì)研究》2011年第 1期。北京師范大學(xué)收入分配和貧困研究中心李實(shí)認(rèn)為,我國目前的基尼系數(shù)在 0.48到 0.5之間。③統(tǒng) 計(jì)數(shù)字不完全一致:聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署認(rèn)為,中國目前的基尼系數(shù)為 0.6;九三學(xué)社公布的基尼系數(shù)是 0.46;新華社世界問題研究中心研究員叢亞平、李長(zhǎng)久認(rèn)為,我國基尼系數(shù)已從改革開放初的 0.28上升到 2007年的 0.48,近兩年不斷上升,實(shí)際已超過了 0.5;《2011年社會(huì)藍(lán)皮書》副主編陳光標(biāo)指出,2007年國家統(tǒng)計(jì)局公布中國的基尼系數(shù)是 0.47,近三年這個(gè)數(shù)據(jù)還在擴(kuò)大,現(xiàn)在應(yīng)該是接近 0.5。國際上通常把 0.4作為收入分配差距的“警戒線”,根據(jù)黃金分割律,其準(zhǔn)確值應(yīng)為 0.382。一般發(fā)達(dá)國家的基尼系數(shù)在 0.24到 0.36之間,美國偏高,為 0.4。中國大陸基尼系數(shù)2010年超過 0.5,已跨入收入差距懸殊行列,財(cái)富分配非常不均。據(jù)國家人力資源和社會(huì)保障部統(tǒng)計(jì),目前,電力、電信、金融、保險(xiǎn)、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其它行業(yè)職工平均工資的 2～3倍,如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異,實(shí)際收入差距可能在 5～10倍之間。國際上公認(rèn)行業(yè)間收入差距的合理水平在 3倍左右,超過 3倍則需要加以調(diào)控。無論從基尼系數(shù)還是從行業(yè)收入差距來看,中國目前的收入差距問題已相當(dāng)突出。令人憂慮的是收入差距過大會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定,激化社會(huì)矛盾,落入所謂“中等收入陷阱”,④當(dāng)一個(gè)國家人均 GDP低于 1000美元,稱為“貧困陷阱”。人均 GDP在 1000-3000美元之間時(shí),基本走出了貧困,跳出了“貧困陷阱”,進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“起飛階段”。人均 GDP在 3000美元左右時(shí),如果收入分配懸殊、貧富兩極分化嚴(yán)重,會(huì)導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化,社會(huì)局勢(shì)動(dòng)蕩不安,使經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期停滯不前。像巴西、阿根廷、墨西哥、智利、馬來西亞等國家,在 20世紀(jì) 70年代均進(jìn)入了中等收入國家行列,90年代貧富分化日趨嚴(yán)重,基尼系數(shù)為 0.5左右。美洲開發(fā)銀行的研究報(bào)告指出,在拉美,占總?cè)丝?30%的窮人僅獲得國民總收入的 7.5%,這一比重在世界上是最低的(其他地區(qū)平均為 10%),而在另一端,占總?cè)丝?5%的富人獲得了國民總收入的 25%,占總?cè)丝?10%的富人占有國民總收入的 40%,直到2007年,這些國家仍然處在人均 GDP3000至 5000美元的發(fā)展階段。1997年美洲開發(fā)銀行的研究報(bào)告《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)公正》最早使用“中等收入陷阱”概念反映這一現(xiàn)象,這一現(xiàn)象以拉美國家居多,所以又稱“拉美陷阱”。鑒于中國貧富差距擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí),有學(xué)者認(rèn)為中國已經(jīng)處于“中等收入陷阱”,有學(xué)者提出中國應(yīng)避免遭遇“中等收入陷阱”,言外之意,中國目前尚未出現(xiàn)“拉美現(xiàn)象”:如城市貧民窟現(xiàn)象、社會(huì)動(dòng)蕩、暴力犯罪頻繁等等。筆者認(rèn)為,中國雖然基尼系數(shù)很高,貧富差距過大,但是有幾個(gè)因素的制約使中國不會(huì)出現(xiàn)典型的“拉美現(xiàn)象”,一是基尼系數(shù)偏高很大程度上是由城鄉(xiāng)差距造成的,這有很深刻的歷史原因,農(nóng)民對(duì)此容忍度較大,且縱向來比,農(nóng)村生活改善很多,農(nóng)民群眾的整體滿意度較高;二是中國傳統(tǒng)上是倫理型社會(huì),人情關(guān)系濃厚,這一點(diǎn)在農(nóng)村尤為突出,密切的人倫關(guān)系對(duì)違法犯罪行為易于形成一種內(nèi)在約束;三是中國沒有實(shí)行土地私有制,所以農(nóng)民工退一步可以返鄉(xiāng),不會(huì)造成城市的大片貧民窟現(xiàn)象。但是不可否認(rèn),存在著社會(huì)動(dòng)蕩和通過違法犯罪宣泄不滿的危機(jī),經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展停滯的可能性也很大。從中國目前的發(fā)展來看,尚不能斷定已經(jīng)步入“中等收入陷阱”,關(guān)鍵還要看“十二五”期間能否很好地解決收入差距過大的問題。這是我們必須引以為戒的。溫家寶總理在 2010年“兩會(huì)”期間曾說,任內(nèi)盡最大努力促進(jìn)社會(huì)公平正義。公平正義是社會(huì)主義制度的首要價(jià)值目標(biāo),分配不公與社會(huì)主義核心價(jià)值觀是不相容的,一個(gè)富強(qiáng)、民主、公正、和諧的社會(huì)主義社會(huì)必然是一個(gè)分配公正的社會(huì)。

首先,分配公正基礎(chǔ)上的“共同富?！蹦茉黾尤嗣袢罕姷膬r(jià)值認(rèn)同。貧窮不是社會(huì)主義,貧富兩極分化也不是社會(huì)主義。但中國目前的收入差距不僅高于發(fā)達(dá)資本主義國家,而且高于多數(shù)發(fā)展中資本主義國家。因此我們既要消滅貧窮,也要消滅貧富兩極分化。只有分配公正,才能實(shí)現(xiàn)“共同富裕”,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)發(fā)展成果由全體人民共享。財(cái)富過分集中到少數(shù)人手中和民貧國富都是分配不公。有學(xué)者指出,我國目前應(yīng)該藏富于民。①吳忠民:《藏富于民的時(shí)代意義及實(shí)現(xiàn)路徑》,《探索與爭(zhēng)鳴》2010年第 11期。有學(xué)者建議借鑒日本的“國民收入倍增計(jì)劃”。唯其如此,才能凝聚人心,形成共識(shí),強(qiáng)化認(rèn)同。

其次,分配公正是社會(huì)主義民主政治的重要目標(biāo)。社會(huì)主義民主的本質(zhì)特征是人民民主,人民民主是社會(huì)主義的生命,這也是民主作為核心價(jià)值觀的真義。胡錦濤同志指出:“衡量一個(gè)政治制度是不是民主的,關(guān)鍵要看最廣大人民的意愿是否得到了充分反映,最廣大人民當(dāng)家作主的權(quán)利是否得到了充分實(shí)現(xiàn),最廣大人民的合法權(quán)益是否得到了充分保障?！雹凇妒笠詠碇匾墨I(xiàn)選編》(中),中央文獻(xiàn)出版社 2006年版,第 228頁。經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉指出:“到了 21世紀(jì),中國經(jīng)濟(jì)面臨兩種前途,即社會(huì)公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和權(quán)貴資本主義。這兩方面都有所發(fā)展,并出現(xiàn)了一種‘賽跑’狀態(tài)?！雹蹍蔷喘I:《市場(chǎng)化改革的中國經(jīng)濟(jì)面臨兩種前途》,《時(shí)代經(jīng)貿(mào)》2010年第 3期。要解決這一困境,必須充分發(fā)揮社會(huì)主義民主的積極作用,社會(huì)主義民主是權(quán)貴資本主義的克星。分配不公、兩極分化是權(quán)貴資本主義的表現(xiàn),與民主這一核心價(jià)值觀是根本對(duì)立的。

再次,分配公正是社會(huì)公正的基礎(chǔ)和內(nèi)核。倫理學(xué)家羅爾斯指出:“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想的首要價(jià)值一樣。一種理論,無論它多么精致和簡(jiǎn)潔,只要它不真實(shí),就必須加以拒絕或修正;同樣,某些法律制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要它們不正義,就必須加以改造或者廢除?！雹芗s翰·羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國社會(huì)科學(xué)出版社 1988年版,第 1頁。推進(jìn)社會(huì)公平正義,讓正義成為社會(huì)主義制度的首要價(jià)值追求是我國社會(huì)主義初級(jí)階段的根本任務(wù)之一。在馬克思主義的語境中,社會(huì)公正、經(jīng)濟(jì)公正、分配公正三者是有機(jī)統(tǒng)一的,分配公正是經(jīng)濟(jì)公正的集中體現(xiàn),經(jīng)濟(jì)公正是社會(huì)公正的基礎(chǔ),分配不公的經(jīng)濟(jì)公正是不可想象的,沒有經(jīng)濟(jì)公正,社會(huì)公正就是一句空話。

最后,分配公正是社會(huì)和諧的基本條件之一。分配不公與社會(huì)主義民主、社會(huì)公平正義是不相容的,分配不公破壞人與人之間的誠信友愛關(guān)系,窒息社會(huì)的活力,不利于維持安定有序的社會(huì)秩序。富士康職工跳樓事件、蘇州工業(yè)園罷工事件、南海本田罷工事件等重大勞資沖突,因拆遷引發(fā)的群體性事件,其矛盾的核心是權(quán)利和利益的分配問題,其深層原因主要是分配不公,群眾的經(jīng)濟(jì)利益和民主權(quán)利受到侵犯。在沒能走出“中等收入陷阱”的國家,如墨西哥、巴西、阿根廷等拉美國家,一邊是奢華的商業(yè)區(qū)、富人居住區(qū),另一邊是陰暗、逼仄、骯臟的大片城市貧民窟。貧富差距過大無疑是這些國家政局混亂、暴力犯罪頻繁、社會(huì)沖突頻發(fā)的經(jīng)濟(jì)根源。我國雖然沒有大片的城市貧民窟,但是國務(wù)院新聞辦公室 2010年發(fā)布的《中國的人力資源狀況》白皮書稱,2009年農(nóng)村貧困人口為 3597萬人。⑤《中國勞動(dòng)保障報(bào)》2010年 9月 11日第 002版。同時(shí),我國城市下崗失業(yè)人員的貧困問題日益成為一個(gè)重要的社會(huì)問題。因此,關(guān)注城鄉(xiāng)低收入群體,提高他們的收入,是實(shí)現(xiàn)分配公正的要求,也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的必不可少的條件。

三、社會(huì)主義核心價(jià)值觀視域下實(shí)現(xiàn)分配公正的路徑

收入分配差距過大的主要表現(xiàn)和原因有兩個(gè):一是壟斷性行業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)之間的收入差距;二是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制下的城鄉(xiāng)收入差距。

金融、電力、電信、石油、石化、煙草等高收入行業(yè)的壟斷不是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的,而是國家的保護(hù)性政策導(dǎo)致的。上述壟斷行業(yè)的從業(yè)者與農(nóng)林牧漁業(yè)、住宿餐飲業(yè)、建筑業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、制造業(yè)等競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的勞動(dòng)者相比,在收入分配上享有“不平等的權(quán)利”,這種不平等的權(quán)利不是“勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦,從而不同等的工作能力”的“天然特權(quán)”,而是因壟斷經(jīng)營而帶來的高額壟斷利潤(rùn)的分享權(quán),由此形成的過大的行業(yè)收入差距無論在何種意義上都是一種分配不公。

目前城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)體制,給農(nóng)民工的就業(yè)和社會(huì)保障帶來諸多限制。一般而言,農(nóng)民工多就業(yè)于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè),且收入水平低于同工的城市工人,不能享有城市居民的各種福利和補(bǔ)貼。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的 2010年經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù),城鄉(xiāng)收入實(shí)際差距進(jìn)一步擴(kuò)大。2010年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 19109元,增長(zhǎng) 11.3%,農(nóng)村居民人均純收入 5919元,增長(zhǎng) 14.9%。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入的差距仍在以 9.7%的速度增長(zhǎng),達(dá)到了 13190元,而 2009年的數(shù)字為 12022元。①http://www.zgjrw.com/News/2011121/home/358120664710.shtml(來源自中國金融網(wǎng));參見《人民日?qǐng)?bào)》2011年 3月 1日第 013版。這表明,只要城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制不打破,不合理的城鄉(xiāng)收入差距問題就不可能得到根本解決。

(一)分配公正:效率優(yōu)先抑或公平優(yōu)先

1989年提出“在促進(jìn)效率的前提下,體現(xiàn)社會(huì)公平”。黨的十四大第一次明確提出“效率優(yōu)先,兼顧公平”。黨的十六大提出“初次分配注重效率,再分配注重公平”。黨的十六屆六中全會(huì)提出“在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上,更加注重社會(huì)公平”。黨的十七大進(jìn)一步提出“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系,再分配更加注重公平”。

分配原則的調(diào)整試圖以效率優(yōu)先原則克服平均主義,以公平原則制約收入差距過大,從而把收入差距控制在合理的范圍內(nèi),實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義初級(jí)階段的分配公正目標(biāo)。這一思路從理論上說是合乎邏輯的,但是從目前的現(xiàn)實(shí)看來,分配公正目標(biāo)并未如期實(shí)現(xiàn)。對(duì)此我們要從社會(huì)主義核心價(jià)值觀視域明辨分配原則語境中“公平”的內(nèi)涵,并厘定何為“分配公正”,從理論上澄清分配原則變革的合理性與不足,揭示理論與現(xiàn)實(shí)相悖謬的原因。

馬克思所說“公平的分配”中的“公平”包含兩個(gè)方面:一是“權(quán)利平等”,即形式上的平等;一是“權(quán)利不平等”,即結(jié)果平等或?qū)嵸|(zhì)平等。從馬克思關(guān)于“公平的分配”第一層意思出發(fā),效率優(yōu)先原則是承認(rèn)人的勞動(dòng)能力差別,實(shí)行按勞分配原則,多勞多得,少勞少得,因此效率就是公平,效率和公平直接是統(tǒng)一的,即經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫所說的“以初次分配實(shí)現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一”。②林毅夫:《以初次分配實(shí)現(xiàn)公平效率統(tǒng)一》,《華夏星火》2008年第 Z1期。在此意義上無所謂效率與公平孰為優(yōu)先。據(jù)此,作為分配原則的“公平”當(dāng)指實(shí)質(zhì)意義上的平等,在此意義上“效率優(yōu)先抑或公平優(yōu)先”才是一個(gè)真命題。改革開放以來,我國分配政策自始至終強(qiáng)調(diào)在初次分配中堅(jiān)持效率優(yōu)先的原則,實(shí)際上就是堅(jiān)持“權(quán)利平等”的原則而不是實(shí)質(zhì)平等。再分配領(lǐng)域“體現(xiàn)公平——兼顧公平——更加注重公平”的調(diào)整路向,表達(dá)了追求實(shí)質(zhì)平等的價(jià)值取向,這也是社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)有的價(jià)值理想。

我國目前的分配原則其價(jià)值取向是實(shí)現(xiàn)“公平的分配”。日益擴(kuò)大的行業(yè)收入差距和城鄉(xiāng)收入差距,主要不是分配原則不合理造成的,恰恰是因?yàn)闆]有很好地貫徹落實(shí)“權(quán)利平等”的分配原則。或者我們可以這樣明確表達(dá)現(xiàn)階段的分配原則:初次分配堅(jiān)持權(quán)利平等,再分配注重實(shí)質(zhì)平等。當(dāng)然,我們不能孤立地看待權(quán)利平等和實(shí)質(zhì)平等,在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,權(quán)利平等只有受到滿足基本需求的實(shí)質(zhì)平等限制時(shí),才是公正的,一個(gè)社會(huì)不可能既堅(jiān)持權(quán)利平等,又放任市場(chǎng)去支配個(gè)人命運(yùn),這也是更加注重公平的現(xiàn)實(shí)意義。

“按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度,勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的制度”的精神實(shí)質(zhì)是效率優(yōu)先、權(quán)利平等。無論是公有制范圍內(nèi)的按勞分配還是非公有制經(jīng)濟(jì)的按勞動(dòng)、技術(shù)和管理分配,其實(shí)質(zhì)都是按凝結(jié)的“勞動(dòng)”即勞動(dòng)成果大小來分配。在公有制經(jīng)濟(jì)中,實(shí)現(xiàn)“效率優(yōu)先,注重公平”的條件比較充分,應(yīng)該建立企業(yè)工資增長(zhǎng)集體協(xié)商長(zhǎng)效機(jī)制,避免借權(quán)力參與分配導(dǎo)致的收入分配差距;同時(shí)要處理好國家、企業(yè)、職工個(gè)人之間的分配比例,扭轉(zhuǎn)收入分配明顯向政府傾斜的傾向,提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重。在非公有制經(jīng)濟(jì)中,勞動(dòng)者的工資待遇往往有失公平。比如,工資待遇中不包含“五險(xiǎn)一金”、工資收入與勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度不成比例等,這個(gè)問題涉及到勞動(dòng)、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素的所有者與資本所有者之間的分配公正?？梢越梃b發(fā)達(dá)國家的做法,推行有效的勞資集體談判制度。集體談判的前提是確立雇主組織和工會(huì)作為市場(chǎng)主體的地位和功能。就我國目前的情況看,“在勞動(dòng)力總供給大于總需求的背景下,工會(huì)組織為勞動(dòng)者維權(quán)的作用尚未充分發(fā)揮,從而進(jìn)一步壓低了普通勞動(dòng)者的收入,這是我國勞動(dòng)報(bào)酬比重低于一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的重要原因”。③宋曉梧:《弱勢(shì)群體能否不再為精英埋單》,《人民論壇》2010年第 6期。這個(gè)問題在城市農(nóng)民工身上表現(xiàn)得尤為突出,克扣工資、拖欠工資、無償延長(zhǎng)工時(shí)、最低工資標(biāo)準(zhǔn)難以落實(shí)等等現(xiàn)象普遍存在。因此,必須通過健全勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的制度,切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的“平等權(quán)利”。

(二)財(cái)政稅收制度和社會(huì)保障制度作為再分配的主要手段,其價(jià)值取向應(yīng)該是公平優(yōu)先、實(shí)質(zhì)平等

財(cái)政和稅收是調(diào)節(jié)收入分配的重要手段。根據(jù)“十二五”規(guī)劃,應(yīng)該從如下幾個(gè)方面促進(jìn)再分配的實(shí)質(zhì)平等:一是增加一般性轉(zhuǎn)移支付規(guī)模和比例。一般性轉(zhuǎn)移支付資金按照公平公正、循序漸進(jìn)和適當(dāng)照顧老少邊窮地區(qū)的原則確定,根據(jù)“補(bǔ)償原則”,充分體現(xiàn)公平優(yōu)先、實(shí)質(zhì)平等。分類規(guī)范專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目,從監(jiān)管制度、技術(shù)操作等方面著手,進(jìn)一步提高轉(zhuǎn)移支付資金使用效益。二是民主預(yù)算。民主預(yù)算是要完善預(yù)算編制和執(zhí)行管理制度,提高預(yù)算的完整性和透明度,也就是“要從限制政府的征稅權(quán)和預(yù)算開支開始,構(gòu)建公開、透明、民主和法治的政府財(cái)政預(yù)算制度”。①韋森:《財(cái)政體制改革是政改的核心問題》,《南方日?qǐng)?bào)》2010年 9月 8日第 F02版。三是減稅,讓利于民,藏富于民。實(shí)施“減稅計(jì)劃”,大幅度降低個(gè)人所得稅和企業(yè)稅負(fù),提高個(gè)人所得稅起征點(diǎn)和降低勞動(dòng)收入稅率,擴(kuò)大增值稅征收范圍,相應(yīng)調(diào)減營業(yè)稅等稅收,完善有利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和服務(wù)業(yè)發(fā)展的稅收政策,真正實(shí)現(xiàn)“讓利于民”和“藏富于民”。提高低收入群體收入,促進(jìn)形成“兩頭小,中間大”的橄欖型的收入分配格局。

在社會(huì)保障制度改革上,“十二五”規(guī)劃提出,堅(jiān)持廣覆蓋、?；?、多層次、可持續(xù)方針,加快推進(jìn)覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系建設(shè)。在“十二五”期間要努力“構(gòu)建普惠全民的‘兩免除一解除’(免除生存危機(jī)、免除疾病憂慮和解除老年后顧之憂)的基本保障制度。其中包括基本醫(yī)療保障制度、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、最低生活保障制度三大制度覆蓋全民,并實(shí)現(xiàn)定型、穩(wěn)定發(fā)展,同時(shí)發(fā)展老年人、殘疾人、兒童福利事業(yè)及其他社會(huì)保障事業(yè),使社會(huì)保障能夠初步滿足國民生活基本保障的需求”。②鄭功成:《收入分配改革與中國社會(huì)保障發(fā)展戰(zhàn)略》,《中國社會(huì)保障》2010年第 10期。

(三)深化政治體制改革,轉(zhuǎn)變政府職能,建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府是實(shí)現(xiàn)分配公正的紐結(jié)

不從根本上解決行政性行業(yè)壟斷和城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)體制問題,就不能實(shí)現(xiàn)分配公正。而這兩個(gè)問題的解決有賴于政府的職能轉(zhuǎn)變。第一,通過政府轉(zhuǎn)型深化市場(chǎng)化改革,完善初次分配。要加大行政性壟斷行業(yè)的改革力度,加快城鄉(xiāng)戶籍改革,消除造成分配不公的政策性因素和體制性障礙。通過完善經(jīng)濟(jì)立法、嚴(yán)格執(zhí)法,建立和維護(hù)公開、公平、公正的勞動(dòng)力市場(chǎng)秩序,使弱勢(shì)群體的利益依法得到保護(hù)。借鑒通過勞資集體談判協(xié)商工資和有關(guān)勞動(dòng)條件的經(jīng)驗(yàn),健全勞動(dòng)法律法規(guī),充分發(fā)揮工會(huì)的作用,協(xié)調(diào)好勞資關(guān)系,維護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)利益。第二,再次分配方面,政府應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任,發(fā)揮政府在分配制度改革、財(cái)稅體制改革和社會(huì)保障體系建設(shè)方面的主導(dǎo)作用。第三,加快行政管理體制改革,建設(shè)法治政府和服務(wù)政府。通過創(chuàng)新行政管理體制,從“經(jīng)濟(jì)建設(shè)型”政府轉(zhuǎn)向服務(wù)型政府,減少政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)。政府職責(zé)轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理、公共服務(wù)上來,發(fā)揮政府維護(hù)社會(huì)公平正義的職能。分配公正是一個(gè)重要的理論和現(xiàn)實(shí)問題。從社會(huì)主義核心價(jià)值觀視域出發(fā)厘清分配公正的內(nèi)涵,找出分配不公的癥結(jié),探索實(shí)現(xiàn)分配公正的途徑,對(duì)于切實(shí)解決分配不公具有重要的理論和實(shí)踐指導(dǎo)意義,同時(shí)也有利于推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè),增強(qiáng)人民群眾對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的認(rèn)同,有助于建設(shè)以公平正義為首要價(jià)值的社會(huì)主義和諧社會(huì)。

D60

]A

]1003-4145[2011]05-0104-05

2011-02-10

王兆響,曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士生;張益剛,曲阜師范大學(xué)法學(xué)院副教授。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)