曹海波

摘要：本文在前人研究的基礎上，通過對中國乒乓球男隊主力隊員（共四人）近年來國際國內大賽錄像分析，對其在比賽中運用的戰(zhàn)術進行歸納、總結。從線路組合方面對運動員在比賽中發(fā)球和發(fā)球后的戰(zhàn)術進行研究。分析各戰(zhàn)術的使用比例，歸納戰(zhàn)術的得失分構成、戰(zhàn)術內容以及戰(zhàn)術優(yōu)點和缺點；為更好地進行戰(zhàn)術訓練和比賽運用提供數(shù)據(jù)支持。

關鍵詞：乒乓球；男運動員；發(fā)球

１ 研究對象與方法

１．１ 研究對象

本文以我國乒乓球男隊主力隊員（右手持拍）王勵勤、馬龍、馬琳、王皓為研究對象。對他們近年來的比賽錄像進行定量的統(tǒng)計分析，嘗試發(fā)現(xiàn)他們在比賽中的戰(zhàn)術運用規(guī)律。

１．２ 研究方法

采用文獻資料法．錄像觀察法和數(shù)理統(tǒng)計法。

２ 結果與分析

２．１ 發(fā)球輪戰(zhàn)術的總體運用分析

表１為在發(fā)球輪共１３６５分球中的各子戰(zhàn)術運用情況

從表中可以看出，各戰(zhàn)術的使用頻率由高到低依次是：一、三板戰(zhàn)術；一、三、五板戰(zhàn)術；發(fā)球戰(zhàn)術；相持戰(zhàn)術。

在整個戰(zhàn)術構成中，一、三板戰(zhàn)術的使用率達到了４６．７％；其次是一、三、五板戰(zhàn)術，前五板戰(zhàn)術使用率累計達到了８３．０％。說明在比賽的發(fā)球輪，雙方運動員爭奪的重心依然是前五板。由于進攻性接發(fā)球技術的使用，使發(fā)球搶攻的難度相對以前難度加大，特別是第三板搶攻的質量受到很大的影響，因此，三、五板的銜接就顯得更為重要。在很多年前國家男隊就提出了“第三、五板，第四、六板銜接”的理論，把前三板技術的意識發(fā)展的第五、六板，使整個發(fā)球搶攻戰(zhàn)術向一體化方向發(fā)展，從另一方面說明了中國乒乓球隊的理論創(chuàng)新的前瞻性和科學性。

２．２ 發(fā)球輪各子戰(zhàn)術的線路運用分析

２．２．１ 發(fā)球戰(zhàn)術擊球線路的運用分析

本研究對擊球線路以對手為參照物，分正手位、中路和反手位三條線路，表２為發(fā)球戰(zhàn)術中發(fā)球線路的使用情況。

在發(fā)球戰(zhàn)術的２２９分中，得１４９分，得分率達６５．１％。各線路比較發(fā)對方中路比例最高，反手位次之，正手位最少，發(fā)反手和中路的累計使用率達８４．７％。而在各線路的得分效果上，經(jīng)檢驗（Ｐ＝０．５９９＞０．０５）表明發(fā)球線路的不同對得失分效果影響無統(tǒng)計學顯著性差異，線路的選擇主要是限制對手上手，不給接發(fā)球方明顯的上手機會。表現(xiàn)在發(fā)球的線路主要集中在反手位和中路，迫使對方采取控制性接發(fā)球或勉強進攻，避開對方接發(fā)球正手搶攻，為三、五板的搶攻或者反攻創(chuàng)造條件。

２．２．２ 一、三板戰(zhàn)術擊球線路的運用分析

在一、三板戰(zhàn)術中，發(fā)搶戰(zhàn)術的使用率和得分率相對于發(fā)控戰(zhàn)術均占絕對優(yōu)勢，經(jīng)統(tǒng)計檢驗（Ｐ＝０．００１＜０．０１）在使用效果上二者有顯著性差異。

數(shù)據(jù)表明，一、三板戰(zhàn)術總體使用效果較好，戰(zhàn)術選擇上，發(fā)搶戰(zhàn)術占主體位置，發(fā)控戰(zhàn)術處于輔助地位。使用效果上，發(fā)搶戰(zhàn)術的得分率較高，而發(fā)控戰(zhàn)術使用效果差。說明在無遮擋發(fā)球規(guī)則下，接發(fā)球方能夠看清對方發(fā)球的旋轉變化，接發(fā)球采用主動進攻手段的機會越來越多，使第三板控制難度增大。在訓練中對于發(fā)球后的第三板控制技術應該繼續(xù)強化，爭取做到控制嚴謹，為第五板的搶攻打好基礎。一、三板戰(zhàn)術的選擇，應以發(fā)搶戰(zhàn)術為主，通過不同的組合，達到多變、高效的戰(zhàn)術目的。

（１）發(fā)球搶攻戰(zhàn)術的線路組合運用分析

從使用率上來看，使用頻率最高的是發(fā)中路球后搶攻，其累計使用率達到５０．３％；其次是發(fā)反手位后的搶攻，發(fā)正手位后的搶攻使用率最低。

從線路組合的得分率來看，發(fā)正手位后的搶攻得分率較高，為９０．１％，其中得分率最高的是發(fā)正手位后搶正手位，成功率１００％；其次是發(fā)反手球后搶攻，得分率８３．２％，其中得分率最高的是發(fā)反手后搶中路，得分率８８．６％；相對較差的是發(fā)中路后的搶攻，得分率為７８．８％，其中最好的是發(fā)中路后搶正手，使用率１６．０％，得分率９０．０％。

以上數(shù)據(jù)表明四人發(fā)球搶攻的線路選擇多樣，成功率整體較高，然而使用率和得分率呈倒置狀態(tài)，使用率較高的得分率相對低，應在結構上適當調整，保持優(yōu)勢線路組合的同時，提高較弱線路組合的使用質量，以提高整體搶攻效果。

（２）發(fā)球控制戰(zhàn)術的線路組合分析

在１５６板發(fā)控戰(zhàn)術中，線路組合的有效樣本為１２６個。

從線路組合的使用效果來看，得分率超過５０％的是發(fā)反手位后控反手位和發(fā)中路后控反手，即左半臺的控制上。應減少使用連續(xù)控制正手位。

２．２．３ 發(fā)球輪一、三、五板戰(zhàn)術的運用分析

本研究對一、三、五板戰(zhàn)術根據(jù)發(fā)球后的三、五板采取的不同技術銜接，分為以下幾種子戰(zhàn)術：發(fā)球后連續(xù)攻戰(zhàn)術、發(fā)球～控制～搶攻戰(zhàn)術（簡稱發(fā)控搶戰(zhàn)術）、發(fā)球～搶攻～控制戰(zhàn)術（簡稱發(fā)搶控戰(zhàn)術）、發(fā)球后連續(xù)控制戰(zhàn)術。在共２６５分的發(fā)球輪一、三、五板戰(zhàn)術中，各子戰(zhàn)術的使用情況如表３。

從表３中可以看出，從整體來看，一、三、五板戰(zhàn)術的使用效果較好，其戰(zhàn)術運用主要集中在發(fā)球后的控搶戰(zhàn)術和連續(xù)攻戰(zhàn)術上，占總體的８０．０％。這兩種戰(zhàn)術屬于較為主動的戰(zhàn)術，進攻性較強，得分率較高。而較為被動的兩種戰(zhàn)術即發(fā)球后的連續(xù)控戰(zhàn)術和搶控戰(zhàn)術所占比例較少，累計使用率為２０．０％，因戰(zhàn)術較為被動，得分率較低。

將四種子戰(zhàn)術按主被動合并為兩種，通過統(tǒng)計學檢驗（Ｐ＝０．０３５＜０．０５），表明其得失分效果有顯著性差異，說明控搶和連續(xù)攻戰(zhàn)術相對與搶控戰(zhàn)術和連續(xù)控戰(zhàn)術更容易得分，在戰(zhàn)術使用方面應提高使用率，盡量避免進入連續(xù)控和搶控戰(zhàn)術。

（１）連續(xù)攻戰(zhàn)術的線路組合分析

發(fā)球后連續(xù)攻戰(zhàn)術是發(fā)搶戰(zhàn)術的延續(xù)，它是一、三、五板戰(zhàn)術中最主動的戰(zhàn)術。此戰(zhàn)術有效線路組合樣本為１０４分。

整體來說，發(fā)球后連續(xù)攻集中在對方左平臺上，累計使用率為４９．２％，在單復線的選擇上，以復線為主，累計使用率５９．８％。壓正手使用率其次，壓中路和右半臺調動使用率最低。

數(shù)據(jù)表明在進攻的線路選擇上以壓制對方反手或中路偏反手為主，輔以壓正手，有效的利用了反手一般進攻相對較弱的現(xiàn)象，限制對方正手和側身進攻，保持局面的主動性。而在連續(xù)攻的高壓下，壓對方正手和左右調動也是很好的線路選擇，應適當提高使用率。

（２）發(fā)控搶戰(zhàn)術的線路組合分析

發(fā)控搶戰(zhàn)術是發(fā)控戰(zhàn)術的延續(xù)，它屬于一、三、五板戰(zhàn)術中的主動戰(zhàn)術，得分率為５８．０％，其線路組合有效樣本共６８分。

在發(fā)控搶戰(zhàn)術中，單復線的選擇上以復線為主，其中單線中壓反手的使用率明顯比其他兩條線高，而三種復線的使用率比較接近。第三板控制線路在對方的反手位和中路較多，第五板搶攻以反手位和正手為主。使用效果來看，左半臺調動效果相對較差。應適當提高壓正手、壓中路的線路組合使用率，增加變化，豐富線路的多樣性。

（３）發(fā)搶控戰(zhàn)術的線路組合分析

發(fā)搶控戰(zhàn)術是發(fā)球搶攻戰(zhàn)術的延續(xù)，但它標志著戰(zhàn)局由主動到被動的轉換，是一、三、五板戰(zhàn)術中較為被動、得分率較低的子戰(zhàn)術。本研究發(fā)搶控戰(zhàn)術使用了２３次，得分率５２．２％

發(fā)搶控戰(zhàn)術的線路組合中，第三板搶攻線路在對方的反手位和正手較多，第五板控制以反手位和中路為主，在單復線的選擇上，以復線為主，其使用率達７０．０％。效果方面，復線的得分率明顯較單線高（Ｐ＝０．０１８＜０．０５）。數(shù)據(jù)表明在發(fā)搶控戰(zhàn)術中，線路的合理選擇應以復線為主，單線為輔，在被動的局面中盡量調動對方，形成防中有攻，造成對方失誤。

（４）連續(xù)控戰(zhàn)術的線路組合分析

發(fā)球后連續(xù)控戰(zhàn)術是發(fā)控戰(zhàn)術的延續(xù)，是一、三、五戰(zhàn)術中最為被動?熏得分率最低的戰(zhàn)術，本研究連續(xù)空戰(zhàn)術使用了３０次，得分率３０．７％

數(shù)據(jù)表明，本戰(zhàn)術的線路組合選擇以反手位為主，壓反手、左半臺及中路累計使用率達７５．０％，盡量避免對手正手位。單復線使用率接近，使用效果來看，復線的得分率略高（Ｐ＝０．７００＞０．０５）。值得注意的是，左右調動的得分率較高，表明在戰(zhàn)術被動的情況下，線路的選擇上應以調動對方，靈活多變?yōu)橹鳌?/p>

參考文獻：

[１]國家體育總局乒乓球長盛考研究課題組．乒乓長盛的訓練學探索[Ｒ]．北京體育大學出版社，２００２：９．

[２]吳煥群，李振標，陶志翔．乒乓球比賽中實力評估與技術診斷的方法及其應用效果乒乓長盛的訓練學探索[Ｒ]．北京體育大學出版社，２００４：２０８—２０９．

[３]吳敬平．乒乓球直拍反膠打法訓練[Ｍ]．人民體育出版社，２００８：２９，３１．

[４]唐建軍．圖解乒乓球技巧[Ｍ]．福州：福建科技技術出版社，２００４：９２．

作者單位：河南信陽師范學院體育學院