馮 杰

盈余管理是指企業(yè)有選擇會計政策和變更會計估計的自由時，選擇其自身效用最大化或企業(yè)市場價值最大化的一種行為。近些年來，一些上市公司會計信息嚴重失真，盈余管理現(xiàn)象十分嚴重。造成盈余管理的因素很多，董事會作為公司治理機制的重要組成部分，無疑會對公司盈余管理產(chǎn)生很大的影響。董事會特征與盈余管理之間的關系研究也成為學術(shù)界和理論界十分關注的一個重要話題。在國內(nèi)外已有的研究中，主要從董事會特征的幾個方面，包括規(guī)模、獨立性、領導結(jié)構(gòu)，行為特征、董事持股比例等，研究其與盈余管理的關系。

一、董事會規(guī)模與盈余管理

董事會規(guī)模主要從兩方面對管理當局發(fā)揮監(jiān)督效應，一是董事會整體的專業(yè)素養(yǎng)和能力，二是信息溝通與決策效率。目前國內(nèi)外研究關于董事會規(guī)模與盈余管理之間的關系還未形成共識。

一種觀點認為，董事會規(guī)模與盈余管理正相關。Jensen（1993）認為一個規(guī)模較小的董事會更容易發(fā)揮監(jiān)控職能，而規(guī)模較大的董事會更容易被經(jīng)理層所控制。其實證研究結(jié)果表明，董事會規(guī)模與盈余管理呈顯著的正相關關系。Beasley（1996）通過對75個發(fā)生財務報告舞弊的公司與75個控制樣本公司對比研究發(fā)現(xiàn)，董事會規(guī)模與財務報告虛假（即盈余管理）成顯著正相關關系。Dechow等（1996）研究發(fā)現(xiàn)，有盈余管理行為的公司董事會成員平均人數(shù)高于未發(fā)生盈余管理行為之公司。另一種觀點認為，董事會規(guī)模與盈余管理程度負相關。Vefeas（2000）通過對盈利——股票收益關系研究得出小規(guī)模董事會公司的會計信息質(zhì)量較高，盈余管理程度可能較低。Chourou等（2001）的研究也發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模越大，盈余管理程度越低。還有部分研究發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模與盈余管理沒有關系，如Abbott等（2004）的實證結(jié)果表明董事會規(guī)模與虛假財務報告無關。

國內(nèi)方面，蘇衛(wèi)東等（2006）研究表明，盈余管理程度與董事會規(guī)模負相關。楊清溪、高惠松實證發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模能有效抑制管理當局盈余預測誤差。而劉立國、杜瑩（2003），向凱（2007）研究則得出董事會規(guī)模與虛假財務報告及盈余管理關系不顯著。

二、董事會獨立性與盈余管理

公司董事主要分為執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事即獨立董事。獨立董事是體現(xiàn)董事會獨立性的重要方面，獨立董事所占比例高低也成為董事會獨立性的一個重要衡量標準。國外實證研究普遍表明，公司獨立董事比例與盈余管理程度成負相關關系。Fama和Jensen（1983）提出董事會中有較多的外部董事能使董事會更有效地監(jiān)督和限制管理者的機會主義行為，從而抑制會計舞弊行為，提高公司盈余質(zhì)量。Dechow等（1996）研究得出外部董事比例大的公司因違反公認會計原則而受到SEC處罰的可能性較小。Beasley（1996）、Peasnell等（2005）的研究也得出類似結(jié)論，他們發(fā)現(xiàn)，獨立董事的介入有助于強化董事會對管理者的監(jiān)督作用，外部董事比例大的公司發(fā)生財務報告欺詐的可能性較小，外部董事比例與盈余管理水平之間存在著負相關的關系；當董事會中獨立董事的百分比發(fā)生變化時，盈余管理水平也會隨著發(fā)生變化。

我國于2001年才在上市公司中全面實施獨立董事制度，國內(nèi)學術(shù)界對董事會獨立性與盈余管理關系的實證研究也較少，得出的結(jié)論也一致。在國內(nèi)的研究中，王立彥，劉軍霞（2003）在對A一H股財務信息差異分析中發(fā)現(xiàn)獨立非執(zhí)行董事比例與A股公司盈余管理程度顯著地負相關。向凱（2007）研究得出，我國上市公司獨立董事比例越大，盈余管理程度越低，越自愿披露其相關信息。但蔡寧（2003）、陳信元和夏立軍（2005）等實證研究卻沒有發(fā)現(xiàn)這種負相關關系，甚至是正相關關系。

三、董事會領導結(jié)構(gòu)與盈余管理

董事會的領導結(jié)構(gòu)是指董事長和總經(jīng)理兩職是否合一，也是董事會獨立性的體現(xiàn)。代理理論認為，由于兩職合一將損害董事會監(jiān)督公司管理當局的客觀公正性，因此兩職應進行分離。在董事會領導結(jié)構(gòu)與盈余管理關系研究中，學者們普遍得出了一致結(jié)論：董事長與總經(jīng)理的兩職分離能夠有效地降低公司的盈余管理程度，提高信息質(zhì)量。

Jensen（1993）指出，為了使董事會更有效，總經(jīng)理和董事長的職位相分離是十分重要的；董事長和總經(jīng)理由同一個人擔任不利于公司治理結(jié)構(gòu)的改善，與盈余管理程度呈正相關關系。針對董事會兩職合一對盈余管理的影響，Dechow等（1996）研究發(fā)現(xiàn)總經(jīng)理兼董事長的公司更容易因違反公認會計準則（GAAP）而受到SEC的處罰，他們同時還發(fā)現(xiàn)總經(jīng)理是公司創(chuàng)立者、董事會由管理層控制的公司更容易發(fā)生盈余操縱行為。Peasnell等（2005）研究也發(fā)現(xiàn)，兩職合一與盈余管理顯著正相關。

國內(nèi)在這方面的關注相對較少，王建新（2007）等實證研究發(fā)現(xiàn)，董事長和總經(jīng)理由同一個人擔任與盈余管理程度呈正相關關系。向凱（2007）研究發(fā)現(xiàn)：“二元”領導權(quán)結(jié)構(gòu)與會計信息披露質(zhì)量成顯著正相關，并且是影響強制性和自愿性信息披露質(zhì)量最為顯著的因素之一。

四、董事會行為與盈余管理

董事會會議是董事會成員之間進行溝通的有效途徑。董事會通過董事會會議的形式，做出決策和行為，來完成對公司經(jīng)理的監(jiān)督。董事會會議次數(shù)是體現(xiàn)董事會行為特征的一個重要因素，也是董事會能否發(fā)揮作用的一種體現(xiàn)。

在董事會會議次數(shù)對盈余管理的影響方面，西方學者主要存在著兩種對立觀點。一派以Lipton和Lorch為代表，他們認為，董事會會議次數(shù)越多，則表明董事會越積極，越有效，公司盈余管理程度越低。該觀點得到了Conger等（1998）的支持，Conger等宣稱增加會議時間能夠提高董事會效率。Xie等（2001）通過對282個樣本數(shù)據(jù)的實證研究也發(fā)現(xiàn)董事會的會議次數(shù)越多，盈余管理程度越輕。Anderson等（2004）實證研究發(fā)現(xiàn)，董事會會議頻度與盈余管理水平或會計舞弊行為發(fā)生概率呈負相關關系。Jensen（1983）研究認為與此相反，他們認為，董事會會議往往只不過是走走形式，不是確實需要的。董事會會議的大部分時間往往被用來討論公司的日常事務，董事們實際上沒有太多時間來討論公司管理層的表現(xiàn)。因此，董事會會議還不如少開。

國內(nèi)在這方面的研究，還存在董事會會議次數(shù)與盈余管理程度不相關的觀點。張逸杰等（2006）實證研究發(fā)現(xiàn)，董事會會議頻度與會計舞弊行為發(fā)生概率或盈余管理水平呈負相關關系。蘇衛(wèi)東和王加勝（2006）卻得到了相反的結(jié)論——董事會會議次數(shù)增加會加重盈余管理現(xiàn)象。向凱（2007）則指出董事會會議次數(shù)與會計信息披露質(zhì)量及盈余管理之間關系不顯著。

五、董事會持股比例與盈余管理

Jensen和Warfield指出，管理層持股可以加強其與公司價值的一致性，減少代理成本，從側(cè)面減少盈余操縱的可能性。國外很多實證研究都認為董事會成員持股量越多，發(fā)生財務欺詐的可能性越小。

Jensen（1993）認為，除非給予（獨立）董事適當?shù)募睿駝t他們很難有經(jīng)濟動機去有效監(jiān)督管理層。Beasley（1996）的研究也發(fā)現(xiàn)隨著獨立董事在公司中所持有股份的增加，公司盈余管理的可能性也下降。Kao和Chen（2004）發(fā)現(xiàn)董事會持股比例與盈余管理程度負相關。國內(nèi)方面，張國華等（2006）研究發(fā)現(xiàn)，董事持股比例越高，其監(jiān)督功能越能發(fā)揮，越能抑制盈余管理。而楊清香等（2008）實證發(fā)現(xiàn)董事會持股比例與盈余管理不存在顯著的相關性。

此外，還有研究從董事專業(yè)背景、是否設立審計委員會、董事中不領薪酬人數(shù)所占比例等角度，研究董事會特征與盈余管理之間的關系。

目前，盈余管理是理論界和學術(shù)界一個十分關注的重要話題，同時也是實務工作中一個難以解決的棘手問題。從國內(nèi)外現(xiàn)有文獻研究中可以看出，董事會作為公司治理機制的重要組成部分，與公司盈余管理之間存在著千絲萬縷的關系。由于盈余管理行為影響到了財務報告的可靠性和證券市場的有效性發(fā)揮，控制董事會盈余管理行為就顯得尤為重要。這就要求我們不斷完善公司治理機制，進一步完善公司董事會制度，降低盈余管理程度，從而提高會計信息質(zhì)量。

[1]Abbott et al.Earnings Management，Litigation Risk，and Asymmetric AuditFee Response[J].A Journal of Practice&Theory，2004，23（1）：89-87.

[2]Anderson，Roald C. ，Mansi，Sattar A. ，Reeb，David M.Board Characteristics，Accouting Report Integrity，and the Cost of Debt[J].Journal of Accunting&Econcmics，2004.

[3]Beasley M S.An Empirical Analysis of the Relati onbet ween the Board of Direct or Composition and Financial Statement Fraud[J].The Accounting Review，1996，71（4）：443-465.

[4]Dechow PW.，Sloan R G.，Sweeney A P.Causes and Consequences of Earnings Manipulation：An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC[J].Contemporary Accounting Research，1996，13（10）：1-13.

[5]Jensen M C.The Modern Industrial Revolution，Exit and Failure of Internal Control Systems[J].Journal of Finance，1993，48（3）：831-880.

[6]Fama E.，M Jensen.Separation of ownership and Control M.Journal of Law and Economics，1983，（26）：301-325.

[7]Lipton，M.and J.Lorsch.A Model of Proposal for Imp roving Corporate[J]，Governance Business，Lawyer，1992（59）.

[8]Peasnell K V.，Pope PF.，Young S.Board Monitoring and Earnings Management：Do Outside Direct ors Influence Abnormal Accruals?[J].Journal of Business Finance&Accounting，2005，32（7）：1311-1346.