段昌華 （安康學院圖書館 陜西 安康 725000）

《中國圖書館分類法》（以下簡稱《中圖法》）是一部體系龐大、結構復雜的圖書分類系統(tǒng)，既要涵蓋全部的知識內容，又要揭示知識的學科屬性，還要保證文獻的線性排列，因此在編制的過程中必須堅持科學性、實用性的基本原則。科學性原則在分類方法上表現(xiàn)為具有一定的系統(tǒng)性、邏輯性。其中，時代劃分的一致性是其科學性原則的體現(xiàn)和保證。所謂時代劃分的一致性，就是在某種分類體系中，始終如一地運用自屬的時代通用復分表或相同的時代劃分標準配以相同的類號標注。關于時代的劃分，《中圖法》設置了“國際時代表”和“中國時代表”兩個通用復分表，對于需要依據(jù)時代作為主要區(qū)分標準的哲學、文學、藝術和歷史等類，在主表中還按時代設置了相關類目。2010年8月，由國家圖書館出版社出版發(fā)行的《中圖法》（第5版）合理調整、完善了類目體系，適應了社會發(fā)展和科學進步的要求，在立類的科學性、實用性、類名及注釋的規(guī)范性等方面都有了長足的進步。但是《中圖法》（第5版）在一些細節(jié)上仍然存在不足，尤其是部分有關時代的類目，筆者就此進行粗淺的探討。

1 《中圖法》（第5版）若干時代類目存在的問題

1.1 “國際時代表”與主表相關類目時代劃分不一致

（1）時段標識不一致 例如，“國際時代表”中的“2古代（公元前約4000年～公元475年）”、“3 中世紀（476～1639年）”與主表中“K1 世界史”類目下的“K12 古代史（公元前40世紀～公元476年）”、“K13 中世紀史（476～1640年）”類目關于古代和中世紀的終止年各相差1年；“國際時代表”與主表中“J110.9 藝術史、藝術思想史”類目下的“J110.92 古代（公元前約3500～公元467年）”和“J110.93 中世紀（467～1640年）”類目比較，古代的起始年相差500年、終止年相差8年，中世紀的起始年相差9年、終止年相差1年。

（2）交叉“年”問題 例如，“國際時代表”中的“41 17世紀中、后期到19世紀60年代（1640～1869年）”與主表中的“K141 17世紀中后期至19世紀60年代（1640～1870年）”類目相關年代的終止年相差1年；“國際時代表”中的“43 19世紀70年代至20世紀初期（1870～1917年）”與主表中的“K142 19世紀70年代至20世紀初期（1871～1917年）”類目相關年代的起始年相差1年。

（3）配號不一致 例如，“國際時代表”中的“43 19世紀70年代至20世紀初期（1870～1917年）”與主表中的“K142 19世紀70年代至20世紀初期（1871～1917年）”存在配號不一致現(xiàn)象。

（4）類名不一致 例如，“國際時代表”中的“53 第二次世界大戰(zhàn)以后時期至20世紀末（1945～1999年）”與主表中的“K153 第二次世界大戰(zhàn)以后（1945～1999年）”類目存在類名不一致。詳見表1。

表1“國際時代表”與主表相關類目時代劃分不一致

表2“中國時代表”與主表相關類目時代劃分不一致

1.2 “中國時代表”與主表相關類目時代劃分不一致

《中圖法》（第5版）主表與“中國時代表”同時段的類名存在不一致現(xiàn)象，類目劃分也有差異。例如，主表中的“K24 古代史后期（581～1840年）”類目與“中國時代表”中的“4 隋、唐至清前期（581～1840年）”類名不一致；主表中“K231 戰(zhàn)國（公元前475～公元581年）”類目歸入“K23 古代史中期（公元前475～公元581年）”類目下，而“中國時代表”中的“26 戰(zhàn)國（公元前475～公元前221年）”歸在“2先秦（約公元前2070～公元前221年）”類目下；“中國時代表”中“5 近代（1840～1949年）”和“6 民國時期（1912～1949年）”與主表中“K25 近代史：1840～1919年”和“K26近代史：1919～1949年”類目不一致，其中K25與K26是同位類，而“中國時代表”中“6民國時期（1912～ 1949年）”用了黑體字，似乎是“5 近代（1840～1949年）”的同位類，其實是其下位類；主表“K27中華人民共和國時期（1949年～）”類目按歷史時期列類，而“中國時代表”中的“7 中華人民共和國（社會主義革命和社會主義建設時期）（1949年～）”類目按年代列類，顯然存在不一致現(xiàn)象，在實踐中幾乎無法按“中國時代表”中的“7 中華人民共和國（社會主義革命和社會主義建設時期）（1949年～）”細分文獻。

2 《中圖法》（第5版）若干時代類目的修改建議

2.1 統(tǒng)一規(guī)范類名

《中圖法》類名的規(guī)范性主要體現(xiàn)在類名所用語詞的科學性、準確性、簡潔性及相同概念所用語詞的一致性上。《中圖法》（第5版）主表分期以“時代”為標準，體現(xiàn)了與國際接軌的特點；而通用復分表中“中國時代表”的分期則以“社會形態(tài)”為標準。作為一部完整、系統(tǒng)、科學的分類法，《中圖法》（第5版）的“中國時代表”中的類名與主表的對應時代類名應保持一致。因此，筆者建議分別將“2 先秦（約公元前2070～公元前221年）”改為“2 古代早期（約公元前2070～公元前475年）”；將“3 秦、漢至南北朝（公元前221～公元589年）”改為“3 古代中期（公元前475～公元581年）”；將“4 隋、唐至清前期（581～1840年）”改為“4 古代后期（581～1840年）”；將“5 近代（1840～1949年）”改為“5 近代：1840～1919年”，其注釋改為“總論近代，舊民主主義革命時期，半殖民地、半封建社會入此”；將“6 民國時期（1912～1949年）”改為“6近代：1919～1949年”，其注釋改為“總論20世紀、新民主主義革命、民國（公元1912～1949年）時期入此”。這樣不僅使“中國時代表”與主表一致，而且類目簡單、明了。另外，將“7 中華人民共和國（社會主義革命和社會主義建設時期）（1949年～）”按年代區(qū)分的方法展開，難以反映歷史進程的內容特征，幾乎沒有什么實際意義。因此，筆者認為應以歷史時期而不是以年代作為劃分標準，要符合科學分類及實用原則，建議修改“7 中華人民共和國（社會主義革命和社會主義建設時期）（1949年～）”的列類，使其與主表保持一致，具體如下：

2.2 統(tǒng)一配號

《中圖法》（第5版）中“中國時代表”將《中圖法》（第4版）的“31 戰(zhàn)國”類目停用，修訂為類目“26 戰(zhàn)國”，并將其歸入“2 先秦（約公元前2070～公元前221年）”類目下。筆者認為應繼續(xù)沿用《中圖法》（第4版）“31”類號，并將其歸在“3 古代中期（公元前475～公元581年）”類目下，以保持與主表一致，進而體現(xiàn)《中圖法》修訂的發(fā)展與穩(wěn)定相協(xié)調及用戶保證原則[1]。

“國際時代表”中的“43 19世紀70年代至20世紀初期（1870～1917年）”與主表中的“K142 19世紀70年代至20世紀初期（1871～1917年）”類目配號不一致，筆者建議將“國際時代表”中“43 19世紀70年代至20世紀初期（1870～1917年）”的類號改為“42”[2]。

2.3 統(tǒng)一起止年代

筆者建議，將《中圖法》（第5版）中有關類目的古代的終止時間統(tǒng)一為公元476年，中世紀的終止時間統(tǒng)一為1640年，17世紀中后期至19世紀60年代的終止時間統(tǒng)一為1870年，19世紀70年代至20世紀初期的開始時間統(tǒng)一為1871年。從史學的角度看，時代劃分出現(xiàn)交叉“年”并不是什么問題。因為一個新的時代的開始往往以歷史上某一重大事件的發(fā)生為開端，而事件的發(fā)生絕不可能都在當年的1月1日。如世界現(xiàn)代史以1917年“俄國十月社會主義革命”為開端，那么1917年10月以前則屬于近代史的范疇[3]。

3 《中圖法》（第5版）若干時代類目具體修訂方案

《中圖法》作為一種文獻分類標引工具，必須堅持科學性、規(guī)范性和實用性的基本原則。上述討論充分說明《中圖法》（第5版）在時代劃分及表述方面尚需進一步完善，筆者針對上述問題提出如下修訂方法。

3.1 兩個有關時代類目的修訂

筆者建議，將“J110.9 藝術史、藝術思想史”類目修訂為：

3.2 “國際時代表”的修訂

表3 “國際時代表”相關問題的修訂

3.3 “中國時代表”的修訂

表4 “中國時代表”相關問題的修訂

[1]俞君立, 陳樹年. 文獻分類學[M].武漢:武漢大學出版社,2001:147.

[2]黃尊寶. 《中國圖書館分類法》第五版若干問題探討[J].圖書館工作與研究,2011(4):47-50.

[3]曾德良, 羅稚琴. 關于《中圖法》第四版時代劃分及表述的研究[J].圖書情報工作,2004(9):112-116.