肖 畫

（浙江省文化藝術(shù)研究院，浙江杭州，310013）

1960年代末美國民權(quán)運動興起，亞裔美國文學(xué)研究應(yīng)運而生，并逐漸發(fā)展成一門獨立的學(xué)科。而亞裔文學(xué)在數(shù)量與質(zhì)量上的長足進(jìn)展，也為亞裔文學(xué)批評帶來更多的研究視角。從文化民族主義，到同構(gòu)型與異質(zhì)性的相互辨證；從男子氣概與女性主義的二元對立，到在特定的歷史場景中將族裔、性別、性態(tài)三者有機(jī)結(jié)合；從泛亞時代對亞裔共同體的集體想象，到“后”理論潮流中的各種困境與可能。此處對研究狀況的線性描述，絕非說明后者替代前者，學(xué)科成熟至今，各種理論方法因勢利導(dǎo)，齊頭并進(jìn)。本文綜觀美國學(xué)界四十年來對華裔文學(xué)的研究狀況，厘清學(xué)術(shù)演進(jìn)的來龍去脈，辨析研究成果的利弊得失，試圖對該學(xué)科的發(fā)展與現(xiàn)狀作出全面深入的評斷。

一、期待視野

1976年《女勇士》出版后，雖然好評如潮，但湯亭亭撰文“美國批評者的文化誤讀”①以反駁批評者的誤解——超過半數(shù)的評論都加深了“不可理解的異國神秘東方人”的刻板形象，而湯亭亭本人被認(rèn)為是東方文化大使，與湯的初衷背道而馳。隨后，湯的另兩部非自傳且多少與政治相關(guān)的作品，接受程度則差強(qiáng)人意。相比《華女阿五》、《喜福會》等作的暢銷，趙健秀等人為對抗美國主流偏見，抨擊亞裔自我同化，而勾沉舊作、苦尋出版的艱難愈加突顯。據(jù)此，我們看到美國主流對亞裔作家與文學(xué)所抱持的期待視野與接受標(biāo)準(zhǔn)：作家應(yīng)是“模范少數(shù)族裔”的一員，作品中的人物應(yīng)符合白人讀者的東方主義想象。

期待視野在亞裔文學(xué)創(chuàng)作中的作用舉足輕重，亞裔作家的種種發(fā)言立場、書寫角度、寫作策略幾乎無不圍繞“期待視野”展開。在鼓吹“自由、平等”的“美國夢”里，“多元文化主義”帶來的眾聲喧嘩，貌似兼容并蓄的百家爭鳴，實則改頭換面的霸權(quán)回音，它表面樂于接受一切差異，卻將負(fù)面現(xiàn)象歸結(jié)為弱勢群體自身的局限，暗中為權(quán)威掩蓋謊言、推卸責(zé)任。當(dāng)亞裔被冠以“模范少數(shù)族裔”的光環(huán)，他們既被利用為打壓黑人的工具，也被白人拒之門外，“模范”的潛臺詞即“差異”，于是“不可理解、無法融入”的亞裔是美國主流的臆造，此即“文學(xué)唐人街”②的立論所在。Partridge認(rèn)為內(nèi)/外、我們/他們、美國/中國等二元對立的思維制約著美國主流讀者對華裔文學(xué)的接受狀況，而任碧蓮的小說正在修改主流成見，重新界定族裔性，以突破文學(xué)唐人街的桎梏：任擯棄亞美文化沖突的二元對立模式，轉(zhuǎn)而用人物周旋于各種經(jīng)驗與影響的過程去表現(xiàn)亞裔移民。

與Partridge的觀點相似的是Youngsuk Chae的《政治化亞裔美國文學(xué)：走向一種批評的多元文化主義》③，創(chuàng)造一個反敘述的空間，探討亞裔作家如何看待種族間的不平等，是默認(rèn)成規(guī)以符合主流的期待視野，抑或挑戰(zhàn)主流做文化的獨行者。Chae對多元文化主義亦持批判態(tài)度，認(rèn)為多元文化主義將文化差異商品化、本質(zhì)化，突出異國情調(diào)的美學(xué)話語，造成差異的等級化。趙健秀對湯亭亭等人的批判不無道理，后者迎合主流的寫作多少造成了華裔文學(xué)的刻板模式化。以《喜福會》為例，小說的整體結(jié)構(gòu)建立在壓抑的中國文化與自由的美國文化之間的二元對立上，一一應(yīng)和美國主流的期待視野。Chae不禁要問有沒有讓亞裔文學(xué)獲得主流認(rèn)可的固定模式？成功的亞裔文學(xué)中是否真有不可取代的本質(zhì)成分？Chae追溯主流期待視野形成的歷史脈絡(luò)：1965年后，因本國政治、經(jīng)濟(jì)動亂且受美國意識形態(tài)影響來美的亞洲移民作家，許多已不再熱心政治議題，并對自身的社會地位緘默不語，以政治中立的姿態(tài)書寫充滿亞洲文化特色的題材，美國主流讀者的期待視野由此形成。Chae借叛逆十足的亞裔作品為例，指出它們和默認(rèn)亞美多元文化主義的作品之差別在于，它們有意識的反抗體制性的歧視與不平等的權(quán)力，超越文化、種族的單一視角，將“階級”、“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”這些廣為忽視的問題納入勞資關(guān)系，觸及多元文化掩蓋的真相，挑戰(zhàn)“本質(zhì)上有別的族裔他者”的刻板形象。所謂亞裔文學(xué)的成功秘訣，正是今天應(yīng)重新檢討并試圖挑戰(zhàn)的美國主流的期待視野。

趙健秀以“種族主義的愛與恨”提醒亞裔作家反抗的對象，Viet Thanh Nguyen提出“頑劣主體”④對抗“模范少數(shù)族裔”，賦予亞裔在美國的社會定位新的政治意義。一分為二的看，“模范少數(shù)族裔”以向美國不平等的結(jié)構(gòu)妥協(xié)為代價，有條件的融入美國社會；而“頑劣主體”雖然挑戰(zhàn)了美國多元主義的霸權(quán)，代價卻是無法深刻理解有意識形態(tài)矛盾的亞裔美國人，其持續(xù)對抗的姿態(tài)也難以理解Partridge所說的與時俱變的亞裔族性。

黃秀玲的文章《族裔主題、族裔符號及復(fù)原再現(xiàn)之困難：部分華裔文學(xué)中的唐人街》⑤深入研究期待視野。一方面在東方主義窺淫癖的目光下，唐人街里的華人整體淡出，每個獨立的個人都被簡化為他者的標(biāo)本，抽空了個性與內(nèi)在屬性；另一方面，某些唐人街華人以自己的外來者身份為資本，靠編造東方特色為生，取悅西方的獵奇目光，久而久之，面具化身為面孔，因此華裔的主體性在他者再現(xiàn)與自我再現(xiàn)中終至耗盡。當(dāng)華人作為“被看者”反觀作為“看者”的白人，由于他們被宰制的地位，他們的“看”并不具有與白人同等的權(quán)力。只是，如何確定唐人街的華裔美國屬性，如何在承認(rèn)唐人街畢竟不是中國的前提下，又不落入異國情調(diào)和無歷史的本質(zhì)主義圈套？趙健秀的小說從來不乏唐人街的描述，趙熟諳這里的點點滴滴，對各種顯示異國情調(diào)的符碼爛熟于心，然吊詭的是，這一文化局內(nèi)人反倒成為極端窺淫癖者，鋪陳符號的過程中已遺失了初衷，較西方局外人有過之而無不及。唐人街書寫內(nèi)蘊(yùn)否定的辨證，殊難解決。

“期待視野”看似文學(xué)的外部研究，但對亞裔/華裔文學(xué)研究而言卻有特殊價值。Partridge探討“什么是族裔作家”，他們在文學(xué)場中所起的作用，徘徊在市場考慮與藝術(shù)創(chuàng)新之間，主流讀者的期待視野是否是他們創(chuàng)作的最大動力或障礙？也激發(fā)出他們各種書寫策略？《哎呀》出版多年之后，編者之一的徐忠雄在訪談中透露，他們的編寫從一開始竟受惠于一位對亞裔文學(xué)知之甚少的白人女性作家Kay Boyle。⑥《哎呀》的緒論堪稱“亞裔文學(xué)的獨立宣言”，然其結(jié)構(gòu)與力度均得到這位非亞裔專家的斧正。準(zhǔn)此，亞裔文學(xué)的主體無論是模范還是頑劣，“期待視野”都是不可回避的課題。

二、想象共同體

1998年出版了兩本專著，研究亞裔在美國“民族國家”的形成過程中所起的作用，分別是凌津奇的《敘述民族主義：亞裔美國文學(xué)中的意識形態(tài)與形式》⑦和李磊偉的《想象國家：亞裔美國文學(xué)和文化允諾》⑧，兩書顯然都受到“文化民族主義”和“想象的共同體”的啟發(fā)，探討的重點是亞裔美國文學(xué)中政治與意識形態(tài)的效用。但對二人的研究產(chǎn)生直接影響的是劉莉薩于1996年出版的《移民法案》⑨，此書深刻改變了亞裔美國文學(xué)文化研究的格局，將國家、資本與文化的關(guān)系理論化，特別是啟蒙自由主義和民族國家的關(guān)系。劉以二戰(zhàn)結(jié)束為界限，將1850年到現(xiàn)在劃分為兩個階段，指出美國試圖通過將亞洲移民種族化，以解決民族國家和資本二者之間的競爭與沖突，指出亞美文化在夾縫中的生存狀態(tài)，必然與執(zhí)意要抹殺負(fù)面歷史的美國民族文化相捍格。與國家文化的距離，使亞美文化以另一種形式出現(xiàn)，其文化表述在素材與審美上與國家公民的決議產(chǎn)生齟齬。此處指向亞美文學(xué)的寫實主義，劉認(rèn)為亞美文學(xué)用“目的論的發(fā)展主義”去構(gòu)建寫實主義的論述，將弱勢族裔融入宰制的西方文化的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范中，進(jìn)而將弱勢族裔的主體之成熟過程納入主流文化，或?qū)⒆逡釋懽骷{入主流文學(xué)。

此一目的論的發(fā)展敘述揭示了屬性的政治如何復(fù)制弱勢族裔作家批判的種種融入主流的方式，但在凌津奇看來，這種理論往往簡化了文學(xué)作品中的曖昧與矛盾，從而對作品政治化、去歷史化。凌認(rèn)為亞美文學(xué)中的寫實主義有政治參與的渴望，但寫實主義表現(xiàn)出的解決方法又因為亞美作家的邊緣地位而一再受挫，因此亞美文學(xué)深陷矛盾之中，它想建構(gòu)一種抵抗的共同體屬性，但主流文化卻要求可被主流接受的文化生產(chǎn)與自我再現(xiàn)的形式。于是之故，凌反駁了亞美文學(xué)的寫實主義是和西方霸權(quán)合謀的觀點。

李磊偉延續(xù)劉莉薩對美國將亞裔種族化歷史的劃分，但將分析的重點從資本轉(zhuǎn)移到民族國家上，針對目前對屬性政治、差異與離散的研究，李認(rèn)為后結(jié)構(gòu)主義到底無法撼動亞裔在美國受排斥的狀況。李修正了“國家”的概念，認(rèn)為擁有美國不是白人男性的特權(quán)，國家應(yīng)“文化多元”，承認(rèn)各群體的差異，但應(yīng)平等對待。通過分析文學(xué)如何再現(xiàn)亞裔美國，揭示美國處于民主共識的烏托邦沖動與國家傳統(tǒng)的實踐之間的歷史矛盾，還原歷史，以便認(rèn)識亞裔既攪擾對美國的定義，又被美國的定義所攪擾。凌與李都探討了亞美文學(xué)的寫實主義與美國的官方歷史之間的關(guān)系，凌認(rèn)為《中國佬》的斷裂結(jié)構(gòu)與官方歷史的線性敘述相對立，李認(rèn)為《骨》置換了官方歷史的某些敘述邏輯。

共同體的想象不僅可以是自己對自己的想象，也可以使他人對自我的想象，Jeffrey F.L.Partridge在《走出文學(xué)唐人街》指出，文學(xué)唐人街正是薩義德所謂的“東方主義的、他者想象的共同體”。當(dāng)華裔作家將唐人街的異國風(fēng)味依主流口味炮制，作品便會暢銷，反之則會滯銷。此書考察讀者期待和晚近華裔文學(xué)質(zhì)疑讀者設(shè)想之間的動態(tài)關(guān)系，種種質(zhì)疑修正我們對多文化社會的理解，提出“復(fù)調(diào)文化”而代之，即一種新的種族觀，是異質(zhì)的、發(fā)展的、流動的，而種族這種“共同體”將長期存在于美國經(jīng)驗的核心。

三、種族與性別

金惠經(jīng)、黃秀玲、張敬玨等早已指出亞裔的種族與性別二者無法區(qū)分主次，密不可分。金惠經(jīng)在《亞裔美國文學(xué)：作品介紹與社會脈絡(luò)》⑩以趙湯之爭為例，認(rèn)為亞美的陽剛氣概與女性主義的辨證，始于文化民族主義時期；將諸多社會現(xiàn)象（如單身漢社會、反通婚法等）與亞裔的性別聯(lián)系起來，并在“如此對立的造物：亞美文學(xué)中的男性與女性”?一文中有更精練的分析。金列舉大量一再重復(fù)的主題，比如亞裔男性渴望和白人女性結(jié)合，象征他們對融入美國的夢想，而亞裔男性與亞裔女性的結(jié)合，則隱喻他們與故土千絲萬縷的聯(lián)系。凌津奇認(rèn)為1970年代中期是亞美文學(xué)的轉(zhuǎn)折點，之后“性別問題成為亞美文學(xué)中有意識采用的屬性政治”?。

在分析資本、階級、性別與種族的關(guān)系時，劉莉薩認(rèn)為勞動已性別化，性別已種族化，種族又與階級關(guān)聯(lián)；艾斯比利圖展示對美國亞裔男性、女性的壓迫，如何重構(gòu)亞裔的性別規(guī)則，邪惡又無性的亞裔男性和超級柔弱又有男性氣質(zhì)的亞裔女性，他們看似雙重的種族化性別，取決于特定歷史情境中主宰社會的意識形態(tài)需要。?

《亞裔美國文學(xué)研究》?中專以“性別角色與再現(xiàn)”為研究視角之一。其中一篇探討好萊塢電影中的全球化、男性氣概與變化的危機(jī)，透視電影工業(yè)在主流、獨立電影中對亞裔再現(xiàn)的全球化影響，以亞裔男演員為切口，分析媒體是最重要的文化批評和為少數(shù)種族爭取權(quán)利的場所，不僅因為流行文化是感知種族主義與自我認(rèn)同的主要來源，也因為媒體之膚淺不僅能樹立刻板形象，也能改變刻板形象。

黃秀玲與圣塔安那合作的文章“亞美文學(xué)中的性別與性態(tài)”?將性別、性態(tài)、種族、歷史四者結(jié)合，特別指出“亞美歷史”的敘述化是近來出現(xiàn)的一個復(fù)雜課題，女性主義對亞美歷史編撰的質(zhì)疑，迫得我們反思以往的定論，在還原歷史的分析中，認(rèn)識到種族的形成無法先于性別、性態(tài)的形成。將百多年來的亞美文學(xué)分成三個階段，依次是“暴力與偏離”階段（1850年代到1950年代），“自我定義與自我再現(xiàn)”階段（1960年代到1980年代）和“多重自我、場域、越界階段”（1980年代末至今），將第一、二階段以男性寫作與女性寫作分別加以討論，第三階段從“異質(zhì)性、特殊性別問題、多種越界和酷兒寫作”四個角度考察，分析入里，例證翔實，是華裔性別研究的單篇力作。

以下從“女性寫作”、“男性寫作”、“酷兒寫作”三個方面回顧華裔/亞裔文學(xué)研究。

（一）女性寫作

林英敏的《兩重世界之間：華裔女作家》?研究百年來18位華裔女作家，她們或是移民，或是歐亞混血，或是在美國出生。寫作對于她們來說“不僅是自我肯定，而且是向歷史與社會命令的挑戰(zhàn)”，在父權(quán)制和種族刻板印象等禁錮中，她們既在兩重世界間周旋，也可能被兩重世界忽略。林研究伊頓姐妹的自傳揭示了他者的凝視與判斷，也試圖重建或改變這些他者的看法；《偷聽的人》與《孫行者》可稱書中有書，如同一面鏡子反射另一面鏡子的形象，均有意識的看待別人對自身的看法，意識到自我表達(dá)的必要、痛苦與快樂，最終帶來對自我的反省。林用作品的聚焦點——中國或美國——來分別研究這些女作家，無論她們是用愛國的熱情書寫中國，抑或在美國為破碎的屬性尋求平衡，面對西方讀者，她們幾乎都在“用書寫錯誤來糾正錯誤”。

張敬玨的《盡在不言中》?以三位亞美女作家為例，推導(dǎo)出三種“沉默”：修辭的沉默，刺激的沉默，專注的沉默。在歷史上，集體的消音/沉默對弱勢種族造成的破壞，二十年前《哎呀》以憤怒的呼聲針鋒相對。如今張力圖矯正重言說輕沉默的美國主流價值觀，截然相反的言說與沉默構(gòu)成等級化與性別化的關(guān)系。借助質(zhì)疑陽具中心語言的歐美女性主義作品與挑戰(zhàn)宏大敘事霸權(quán)的弱勢話語批評，張?zhí)骄咳粊喢琅骷业碾p重聲音話語——規(guī)避專制的敘述，展開無聲的情節(jié)，營造一種獨特的雙文化風(fēng)格。用“刺激的沉默”解讀《女勇士》與《中國佬》，顯示父輩與歷史的沉默驅(qū)策了作家的創(chuàng)造力。沉默的價值隨文化環(huán)境而變，在西方帝國擴(kuò)張中意味著被動，在東方儒家體系中卻意味著沉思、警醒與優(yōu)雅。沉默通常以文化與政治的方式置入亞美女作家的書寫，沉默并非一無是處，而是辨證的發(fā)音策略。張尋求藝術(shù)與政治、女性主義與文化特殊性的“恰當(dāng)混合”，以此期待“多樣的調(diào)和”。然而，當(dāng)張孜孜以求一種兼顧女性話語與美學(xué)技巧的雙重聲音時，讀者是否會將女性作家的雙重聲音與黃哲倫等男性作家的旁敲側(cè)擊混為一談？

將湯亭亭和托妮·莫瑞森作對比研究的單篇文章所在多用，Reshmi J.Hebbar的著作《模范少數(shù)族裔女性》?系統(tǒng)對比研究非裔與亞裔美國小說中的女主角，并將經(jīng)典白人女性文學(xué)納入比較視野，探究“經(jīng)典女性文本”與“少數(shù)族裔女性文本”二者有何結(jié)構(gòu)差異等問題。該書第一章研究伊頓姐妹小說中情緒矛盾的愛情與族性，質(zhì)疑“經(jīng)典傳統(tǒng)”與“少數(shù)族裔”的簡單對立。

（二）男性寫作

文學(xué)的典范與傳統(tǒng)向來以男性為導(dǎo)向，“寫作”被默認(rèn)為“男性”的特權(quán)，文學(xué)研究因此殊少提出“男性寫作”這一概念。但在美國的主流文學(xué)場域中，“男性寫作”對少數(shù)族裔而言卻有重大意義。在種族主義的壓迫下，華裔一向被排除在主流社會之外。美國一手造成的單身漢唐人街，更使華裔男性從生理到心理雙重去勢。華裔男性為顛覆主流偏見，還我本來面目，從早期以林語堂為代表的“有善意的亞洲大使”，到之后的唐人街牛仔趙建秀，及被趙批判的黃哲倫，以不同的書寫策略塑造各自心中的華裔男性形象。

Nguyen在“重振華裔雄風(fēng)”?一章里，以李健孫和趙健秀的成長小說為例，辨析暴力在華裔小說中的運作機(jī)制。在美國國內(nèi)，亞裔由于訴諸暴力被美國主流蔑為他者，而亞裔又因為受益于暴力，躋身美國主流，得享“美國人”這一稱號。年深日久，亞裔越來越清楚美國的暴力，進(jìn)而分辨暴力的合法與非法——合法是白人為自己編造的神話，非法是白人對黑人強(qiáng)加的指控。1968年以降，由趙健秀發(fā)起的重振華裔男性雄風(fēng)的運動得到響應(yīng)。美國身份——特別是國家與男性之間的關(guān)聯(lián)——之前有大量的美國作家用暴力來定義，長此以往形成了約定俗成的傳統(tǒng)。準(zhǔn)此，趙斷言借助暴力，男性身體可在言說上轉(zhuǎn)化為宏大的種族與民族共同體的代表，并且陽剛十足的男性身體正是暴力的產(chǎn)物。20世紀(jì)六七十年代之交，美國因為越戰(zhàn)，正經(jīng)歷霸權(quán)的危機(jī)，美國神話因此遭受反戰(zhàn)運動的沖擊，逢此薄弱關(guān)頭，華裔粉碎刻板形象正當(dāng)其時，用暴力恢復(fù)華裔男性氣質(zhì)的宏圖，既屬于又對立于美國主流的陽剛話語。經(jīng)由男性身體的暴力演出，讓種族恢復(fù)男性特征，成為華裔男作家主要的政治美學(xué)抱負(fù)，而成長小說無疑最能展示華裔男性學(xué)會暴力的轉(zhuǎn)化歷程。然而，成長小說通過暴力為主角建立的新屬性自有代價，即對矛盾和不公正的壓制，對差異的肆意挪用。暴力的身體政治因此展現(xiàn)三重維度：亞美男性身體因暴力獲得公民權(quán)的資格；美國男性在經(jīng)典的成長小說中被典范化，傳諸后世；集各種暴力于一身的國家，成為最龐大的身體政治。

Wenying Xu在《吃的屬性：解讀亞裔美國文學(xué)中的食物》?中，從飲食的角度探討社會對性別的界定——茹毛飲血、大快朵頤是西方的、雄性的特征，精致烹調(diào)、細(xì)嚼慢咽是東方的、女性的特征。以趙建秀的《唐老亞》為例，主角唐老亞因為東方主義的教育后而自我厭惡，他對華裔的批評之一即對華人飲食的痛恨，認(rèn)為美國飲食能將自己由內(nèi)到外徹底美國化。趙建秀則將華裔的廚房變成暴力和破壞的象征場域，將所有能聯(lián)想到女性的特征從廚房中一掃而光，華裔的烹飪變成陽剛十足的武術(shù)打斗。

鑒于上述種種，Jachinson Chan的《華裔男性氣質(zhì)——從傅滿洲到李小龍》?做了進(jìn)一步研究，認(rèn)為不應(yīng)只看到趙的性別偏見，其實趙關(guān)注的是亞美作家與主流宰制文化之間的關(guān)系，特別是美國文化以及“偽”亞美文化，如何系統(tǒng)的閹割亞美男性。趙將“關(guān)公”——智慧與勇氣兼具的陽剛形象——樹立為亞裔男性的理想，善雖善矣，但將亞裔男性氣質(zhì)定為一尊，又在無形中將不合“規(guī)范”者排除在外。Chan受Michael Kimmel在《美國男性》中提出的“民主的男性氣質(zhì)”之啟發(fā)，認(rèn)為亞裔男性氣質(zhì)亦應(yīng)如此。作者梳理四位有代表性的華裔男性形象，傅滿洲表現(xiàn)了美國人對中國勞工的恐懼，陳查禮掩蓋了美國文化難以察覺的種族歧視，李小龍和Shang-Chi逆轉(zhuǎn)了負(fù)面的華裔男性形象，其陽剛勇猛足以與白人男性抗衡，但同時又制造了新的刻板形象。Chan列舉四種性別策略，分別是補(bǔ)償、轉(zhuǎn)移、否認(rèn)和批判，打破異性戀和標(biāo)準(zhǔn)男性氣質(zhì)的同等關(guān)系后，提出一種兩性模式的男性氣質(zhì)，支持男性氣質(zhì)的非父權(quán)特征，認(rèn)同女性主義的性別平等這一根本原則，從而走向更民主更包容的男性氣質(zhì)。在“從男孩到男人”一章里，以李建孫、徐忠雄、趙建秀的小說為例，描述一條亞裔男性氣質(zhì)的話語體系，并建議華裔男作家應(yīng)設(shè)身無權(quán)的位置，以便思考如何擺脫美國主流流行文化建構(gòu)的男性氣質(zhì)。

（三）酷兒寫作

亞裔酷兒寫作起源于1980年代的同志組織，抵抗、顛覆白人父權(quán)制的政治經(jīng)濟(jì)體制，挑戰(zhàn)建立在統(tǒng)一性和排外性之上的亞裔文化政治。1990年代開始了對亞裔酷兒寫作的深入研究。David L.Eng發(fā)表于1997年的文章“此來彼往：亞美研究中的酷兒與離散”?梳理亞裔的社會運動與亞美研究的理論演變，探討亞裔追尋家與國的曲折，指出離散在酷兒身上所繁衍的新的意義。

主體與他者間的懸擱，個人與集體間的游移，出發(fā)點與目的地間的往返，象征“出”與“入”之間的延宕，離散的種種隱喻營造出一種“抵達(dá)的虛無感”，在這一特殊語境中，遭多重倫理放逐的酷兒，又何以為“家”？而酷兒肉身的存在又何嘗不是離散最具體的隱喻？在美國主流話語的宰制下，異性戀意味占據(jù)家國之內(nèi)的核心地位，白人中產(chǎn)階級的性態(tài)倫理與民族國家的霸權(quán)機(jī)制混淆不清又相輔相成，亞裔不被主流認(rèn)可的邊緣狀態(tài)早已將自我酷兒化。在異性戀倫理的威脅下，亞裔局限在主流價值框架內(nèi)推進(jìn)自身的文化、政治訴求。依此邏輯，“家國的內(nèi)部”繁衍出雙重內(nèi)涵，既是陽剛霸權(quán)的國的公共空間，也是女性特質(zhì)的家的私人領(lǐng)域，雙方迫于外力，強(qiáng)制和解，必然帶來前者對后者的壓制。循乎此，當(dāng)亞裔男性往主流靠近，爭取與白人男性同等的身份，必然要通過占有私人領(lǐng)域來實現(xiàn)，于是亞裔女性和酷兒等而下之。當(dāng)酷兒王國這樣的同志運動愈演愈烈，上升為一種政治符號，與民族國家若有似無的關(guān)聯(lián)中，家應(yīng)運為一種調(diào)節(jié)機(jī)制，為酷兒發(fā)出聲音鋪設(shè)了獨特場域。然而此國非彼國，此家非彼家，在亞裔被異國化、他者化的社會語境中，酷兒與離散可否提供另一種批評方法，以便對亞美的種族與性態(tài)建構(gòu)帶來新的讀解？當(dāng)酷兒與離散質(zhì)疑傳統(tǒng)的國與家的關(guān)系時，在亞美研究和酷兒研究架起對話橋梁時，是否能讓異性戀與主流霸權(quán)的結(jié)合不再那么自然而然，是否有未見的話語體系浮出歷史地表？

亞裔酷兒不只是一種屬性的認(rèn)同，也是一處構(gòu)建的位置。各種資本的全球重建，將以往階級、政治話語重塑為亞裔主體的酷兒批評，那么我們承認(rèn)并思索這一位移，全球化時代和亞美研究中的酷兒理論的互動帶來何種新的批評視野。如果從前亞美文化民族主義的建立，圍繞異性戀與家國之內(nèi)的共生關(guān)系而展開，如今再思亞美研究中家與國的多重建構(gòu)，則難以回避酷兒與離散的辨證關(guān)系，“此來彼往”，家國何方，不正是酷兒與離散跨越多重屬性與場域的寫照么？跨越新世紀(jì)，酷兒與離散互動視角的生成，不僅讓我們反思亞美研究的來路曲折，更為預(yù)測亞美研究的未來走向提供參考。

四、心理分析

亞裔的性別受美國主流的宰制，規(guī)定亞裔男性的女性化和亞裔女性的極端依附性，由此造成亞裔的刻板形象。那么，亞裔的心理是否同樣受制于美國主流的掌控？

陳安琳的《種族的憂郁：心理分析、同化與隱伏的悲傷》?以弗洛伊德的心理分析為依據(jù)，規(guī)避種族差別的二元對立模式，揭示種族屬性的根源，展示政治與欲望的難分難解。參考弗洛伊德的文章“悲傷與憂郁”，二者之差別在于，悲傷是內(nèi)心創(chuàng)傷的自然反應(yīng)，隨著時間的流逝而逐漸調(diào)試，慢慢消弭于無；而憂郁是人對創(chuàng)傷的病態(tài)反應(yīng)，不是外部創(chuàng)痛的瞬間爆發(fā)，而是內(nèi)里傷痕的銘心刻骨，任時光流轉(zhuǎn)，依然隱隱作痛，不斷揭開往日的傷疤，終至潰爛腐朽。陳將種族的屬性與身份的認(rèn)同歸結(jié)為憂郁的形成，以此顯現(xiàn)亞裔女性面對他者的再現(xiàn)時帶來的失落感。失落綿延無止的憂郁，讓人耽溺其中無法自拔，甚或認(rèn)為憂郁是安身立命之必要。作為一種形成自我的方式，憂郁代表了一種促人深思的比喻，顯現(xiàn)在美國，種族或種族化如何運作，美國文化的形成可說是在“合法”的排除某些歷史，也是在誤憶某些被排除的歷史。

Monica Chu的《不潔的小說》?繼續(xù)陳安琳的心理分析，深入亞裔女性內(nèi)心幽微之處，一種“不潔的情節(jié)”如影隨形，與后文將討論的亞裔男性的閹割恐懼堪成對比?！鞍咨笔切南蛲氖?，還是歇斯底里的引誘？該書第一章辨析莊華的小說《逾越》，指出其中的不堪、錯置與心理的不和諧。Chu借用克莉絲蒂娃“不堪”的概念，當(dāng)不堪的意識在小說女主角簡的心頭縈繞不去時，自卑、委屈、避世等等心理紛至沓來，對人我的關(guān)系殊難確定，從而有了自暴自棄又自救自贖的矛盾沖動。不堪是莫可明狀的時刻，也是身不由己的處境，非此非彼，非表非里，是己身之錯位，還是外物之誤置，讓人無言以對。簡的跨國之旅，一路傷痛不已，籠罩在不堪的陰影下，國族、種族、家族、個人屬性一一顯露病相。簡逾越了國家、洲際的界碑，卻逾越不了身為華裔、移民與女性的界線，禁錮在不斷適應(yīng)文化與家庭期待的負(fù)面循環(huán)中，簡在身心兩方面永遠(yuǎn)無法定位，難尋一己安身之所。

亞裔男性因“閹割”而惶惑的心理在《種族的閹割》?一書中有深入分析，作者在熟諳弗洛伊德、拉康、法農(nóng)的理論基礎(chǔ)上，詢問性態(tài)在種族形成中扮演的角色，發(fā)掘種族在性別屬性中所處的位置，進(jìn)而探究亞裔男性如何被閹割。作者分析雷祖威的《愛之慟》跳出兩代沖突與同性倫理的分析模式，以歇斯底里為切入，探討模范弱勢族裔、多元文化主義與后現(xiàn)代唐人街，辨析歇斯底里的身體、空間與室內(nèi)陳設(shè)，華裔對白人的一味模仿，拒絕自身的種族差別，導(dǎo)致精神分裂，注定以失敗告終。分析《蝴蝶君》時，藉助弗洛伊德的著作“論自戀”和《圖騰與禁忌》，探勘無意識、原始人、同性戀、異性戀、種族之間錯綜復(fù)雜的互動連環(huán)，翻轉(zhuǎn)弗洛伊德的“戀物癖”，心靈受創(chuàng)的外交官不再幻視西方女性身上子虛烏有的陰莖，而是拒絕正視東方男性身上貨真價實的陽具，東方男性在臆造中被閹割了，西方男性的陽具特權(quán)話語于是勃然而立。此偏見滲透進(jìn)白人東方主義的意識，積淀成一種自然而然的心理機(jī)制，種族歧視與性別歧視的一大源頭即在于此，于是乎東方男性永遠(yuǎn)不能成為完整的男性。而筆者以為《蝴蝶君》模擬乾坤顛倒的性別反串，動搖了西方邏輯推理、實證自居的特權(quán)話語。性別的混淆，身體的曖昧，欲望的模糊，更暗示了身份的游移，認(rèn)同的焦慮，與屬性的莫明?！逗芬颉皷|方主義”的介入而別有不同，華裔的性別不是在西方人的據(jù)理求證中確定，而是在想象他者中臆造，可知后果之荒謬。有鑒于此，弱勢族裔有權(quán)質(zhì)疑弗洛伊德心理分析等西方主流話語，所向披靡的“東方主義”亦到了該自身反省的時候。

總結(jié)

以上簡要回顧了美國學(xué)界對華裔/亞裔文學(xué)的研究歷史與現(xiàn)狀。迄今最受忽略的是亞裔文學(xué)中的階級分析，蔣希曾的《出番記》、伍慧明的《骨》等華裔小說描繪的資本剝削、階級特權(quán)都有待深入探討。這種近乎馬克思主義的批評方法看似陳舊，但隨著亞美文學(xué)批評的發(fā)展，階級分析不僅揭示亞美不平等的生存狀況，更促使我們重新思考“混雜”與“離散”等批評概念：高層的亞裔精英與底層的亞裔工人因階級地位不同，前者得益于混雜帶來的雙語文化，后者卻因不諳雙語而阻礙了交流?！冻缘膶傩浴返谌?專門分析雷祖威的《野蠻人來了》中的階級問題，以烹飪?yōu)榍腥朦c，說明飲食區(qū)別不僅劃分種族，也劃分階級。

此外，文學(xué)性的審美批評值得深思。《文學(xué)的姿態(tài)：亞裔美國文學(xué)中的美學(xué)》?將文學(xué)的美學(xué)分析置于亞美文學(xué)研究的中心，力圖扭轉(zhuǎn)普遍存在的文化與社會學(xué)研究現(xiàn)狀，深入文學(xué)內(nèi)部研究。但有沒有通用的、本質(zhì)的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)？如果以西方正典為依歸，是否暗示“美學(xué)價值”與“少數(shù)族裔文學(xué)”相互排斥？有沒有亞裔作家共享的美學(xué)準(zhǔn)則？當(dāng)我們?nèi)绱私缍▉喴崦绹膶W(xué)時，我們根據(jù)的是其中共同的主題還是相似的美學(xué)特征？《問譜系》中“美學(xué)轉(zhuǎn)向”一章，馬德森的文章《人工制品、商品、戀物：華裔美國文學(xué)研究中的美學(xué)轉(zhuǎn)向》?，認(rèn)為美學(xué)批評也并不能更深入分析作品中的“亞裔美國性”或“華裔美國性”。

在中國大陸研究華裔美國文學(xué)，梳理、辨析美國學(xué)界的研究成果勢在必行，他們身臨其境的研究所取得的深度往往讓我們難以企及。但任何研究都是有選擇性的，有時洞見未嘗不是偏見，我們受到的限制也未嘗不是我們獨特的角度。化缺憾為動力，拋開陳規(guī)，取長補(bǔ)短，正是我們研究的方向。

①“Cultural Mis-Readings by American Reviewers”,Asian and Western Writers in Dialogue:New Cultural Identities.Ed.Guy Amirthanayagam.London:Macmillan,1982.PP55-65

②Jeffrey F.L.Partridge.Beyond Literary Chinatown.University ofWashington Press,2007.

③Youngsuk Chae.Politicizing Asian American Literature:Towards a Critical Multiculturalism.Routledge,2007

④Viet Thanh Nguyen.“Conclusion:Model Minorities and Bad Subjects”,Race and Resistance:Literature and Politics in Asian America.Oxford University Press US,2002

⑤Sau-ling Cynthia Wong.“Ethnic Subject,Ethnic Sign,and the Difficulty of Rehabilitative Representation:Chinatown in Some Works of Chinese American Fiction”,The Yearbook of English Studies,Vol.24,pp.251-262.

⑥Jeffrey F.L.Partridge,Shawn Wong.“A Conversation with Shawn Wong”.MELUS,Vol.29,No.3/4,pp.91-102.

⑦Jinqi Ling,NarratingNationalism:Ideologyand Formin Asian American Literature,NewYork:Oxford UniversityPress,1998.

⑧ David Leiwei Li,Imagining the Nation：Asian American Literature and Cultural Consent,Stanford University Press,1998.

⑨Lowe,Lisa.Immigrant Acts:On Asian American Cultural Politics.Duke University Press,1996.

⑩Asian American Literature:An Introduction of the Writings and Their Social Context,Philadelphia,Temple University Press,1982.

?Elaine Kim.“Such Opposite Creatures:Men and Women in Asian American Literature”,Michigan Quarterly 29（1）:68-93.

?Jinqi Ling,Narrating Nationalism:Ideology and From in Asian American Literature,NewYork:Oxford University Press,p.313.

?Yen Le Espiritu,Asian American Women and Men:Labor,Laws,and Love,Sage Publications,1997

?Guiyou Huang ed,Asian American Literary Studies,Edinburgh University Press,2005.

?Sau-ling C.Wong and Jeffrey J.Santa Ana,“Gender and Sexuality in Asian American Literature”,Signs,Vol.25,No.1,Autumn 1999,pp.171-226.

?Amy Ling.Between worlds:Women Writers of Chinese Ancestry,NewYork:Pergamon,1990.

? King-Kok Cheung.Articulate Silences:Hisaye Yamamoto,Maxine Hong Kingston,Joy Kogawa，Cornell University Press,1993.

? Reshmi J.Hebbar.Modeling Minority Women:Heroines in African and Asian American Fiction,Routledge，2005.

?Viet Thanh Nguyen.“The Remasculinization ofChinese America:Race,Violence,and the Novel”,Race and Resistance.

?Wenying Xu.Eating Identities:Reading Food in Asian American Literature.University ofHawaii Press,2008.

?Jachinson Chan.Chinese American Masculinities:From Fu Manchu to Bruce Lee.Taylor&Francis,2001

?David L.Eng.“Out Here and Over There:Queerness and Diaspora in Asian American Studies”.Social Text,No.52/53,pp.31-52.

?Anne Anlin Cheng.The MelancholyofRace:Psychoanalysis,Assimilation,and Hidden Grief.Oxford UniversityPress us,2001.

?Monica Chiu.Filthy Fictions:Asian American Literature by Women.Rowman Altamira,2004.

?David L.Eng.Racial Castration:Managing Masculinity in Asian America.Duke University Press,2001

?Wenying Xu.“Class and Cuisine in David Wong Louie’s The Barbarians Are Coming”,Eating Identity.

?Rocio G.David and Sue-im Lee,eds.The Aesthetic in Asian American Writing,Temple University Press,2006.

? Deborah L.Madsen“Artefact,Commodity,Fetish:The Aesthetic Turn in Chinese American Literary Studies”.Jennie Wang ed.Querying the Genealogy:Comparative and Transnational Studies in Chinese American Literature.上海譯文出版社，2006.