羅 杰

(遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院 遼寧 大連 116029)

前言:明繼元之后停止海運(yùn)而以漕運(yùn)代之，是中國內(nèi)斂文化的一種體現(xiàn)，也是皇權(quán)不斷集中的反映，拋開上述因素會發(fā)現(xiàn)海運(yùn)與漕運(yùn)相比并沒有呈現(xiàn)出明顯的劣勢，相反在一些方面表現(xiàn)出極大的優(yōu)勢，基于這樣的情況我們有必要進(jìn)一步了解個中詳情。

一、明朝停罷海運(yùn)的主要原因

明初是實(shí)行海運(yùn)的，洪武年間，另有部分漕糧運(yùn)往北方，作為邊防將士的糧餉。元順帝北遁以后仍長期保有一定的軍事實(shí)力，戰(zhàn)爭未已。尤其是遼東地區(qū)，戰(zhàn)事頻繁。因此，于遼東及北平一帶，明朝屯駐了大量軍隊，其糧餉主要靠江南漕糧的接濟(jì)，北運(yùn)方式沿襲元朝舊制而實(shí)行海運(yùn)。后遼東局勢漸穩(wěn)。洪武三十年(1397)，朱元璋諭戶部大臣曰:“遼東海運(yùn)，連歲不絕，近聞彼處軍餉，頗有贏余。今后不須轉(zhuǎn)運(yùn)，止令本處軍人，屯田自給?！盵1]于是海運(yùn)停罷。永樂初期雖實(shí)行海運(yùn)但不久即罷黜。明代罷黜海運(yùn)的原因大概有三:其一，海盜橫行，行運(yùn)不安全；元朝曾兩次出兵日本但皆以失敗告終，于是官方斷絕往來，但是日本為了得到中國貨物便不斷在沿海一帶搶劫，威脅人民生命財產(chǎn)，明初倭寇更加猖獗，朱元璋命于沿海修筑防御工事，在緊張的防御形勢下海運(yùn)不得不被迫停止。其二，漂流時有發(fā)生，致人亡貨毀；事實(shí)上，這方面史料并不多見，偶爾見之記載得又十分簡略。如《明史》中記載，嘉靖二年，遮洋總漂糧二萬石，溺死官軍五十人。諸如此類史料并未具體言明何時何地何種原因遭遇漂流，即便想總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)亦無從下手。如果能夠?qū)＿\(yùn)路線中的風(fēng)流礁石等情況做好研究勘察，有些悲劇是可以避免的，大可不必實(shí)施因噎廢食的舉措。其三，防民與外國私通，擾亂國政。朱元璋曾言“朕以海道可通外邦，故嘗禁其往來。”[2]基于這種理念明政府采取了保守收斂的對外政策。而明朝自給自足的經(jīng)濟(jì)模式以及高度集權(quán)的政治環(huán)境也為這項政策提供了保障。于是海運(yùn)作為有可能“通外”的途徑而被禁止。這樣一來明代實(shí)行海運(yùn)主要集中在洪武時期以及永樂前期，約永樂十三年五月正式停罷，至此之后，雖時有朝臣提出重新實(shí)行海運(yùn)但均未被采納，時至崇禎年間海運(yùn)重新被施行，但明王朝已大廈將傾，海運(yùn)之便也并未得到充分體現(xiàn)。因此，從總體上來看，明朝是以河運(yùn)為主，以海運(yùn)為輔，狹義來講明朝的漕運(yùn)即指河運(yùn)。

二、明代漕運(yùn)的弊端

明永樂時期海運(yùn)禁行之后，開通漕河，漕運(yùn)于是成為明朝重要的運(yùn)輸途徑，每年所運(yùn)糧食在400—600萬石之間，這樣的運(yùn)輸量也體現(xiàn)出漕河的重要性。漕河大致分為七段，即白漕、衛(wèi)漕、閘漕、河漕、湖漕、江漕、浙漕，運(yùn)河總長蓋三千余里，溝通五大水系途經(jīng)湖泊、溝渠無數(shù)。這條運(yùn)河自明成祖朱棣之后承載了明朝南糧北調(diào)的重要使命，漕軍為主要勞動力，漕船為主要運(yùn)輸工具，在此基礎(chǔ)上明朝逐漸形成了一套嚴(yán)密的漕運(yùn)制度，但其本身也存在一定的弊病。

首先，運(yùn)河因泥沙不斷淤積而時常泛濫成災(zāi)。其中，河漕者，即黃河，上自茶城與會通河會，下至清口與淮河會。[3]黃河長期攜帶大量泥沙進(jìn)入運(yùn)河，致使運(yùn)河河身不斷淤高，明政府采取的主要治理方式是沿河加筑堤壩，時至穆宗隆慶年間(1567—1572)，運(yùn)河水面已高出高郵、寶應(yīng)城中數(shù)尺，每遇決堤高、寶、興化一帶，必盡成澤國。[4]而每每治理河道所耗人力、物力巨大。其次，漕軍生活艱辛，壓力巨大。漕軍生活主要依靠月糧、行糧以及輕赍銀結(jié)余部分。除此之外，明廷許令漕軍附載土宜，此例之開雖有撫慰漕軍生活艱難之效，但由于管理松弛以及沿途可趁機(jī)兌換交易，所以漕軍所攜之物的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政府所限定的數(shù)量，超過限定數(shù)量的貨物在一定程度上可以說是私貨貿(mào)易，漕運(yùn)則成為明政府稅收嚴(yán)重流失的一條途徑。盡管如此由于漕運(yùn)途中多端費(fèi)用，層層剝削，以及如有漂流及掛欠發(fā)生漕軍要履行陪補(bǔ)責(zé)任等，使得漕軍要依靠借貸度日，“弘治四年以后銀有定數(shù)船日加多官軍每有借貸之患矣”，[5]而至成化時期“軍士負(fù)債歲多”[6]并逐漸成為漕運(yùn)制度中的重大問題。明政府并沒有實(shí)施有效的解決方案，以致漕運(yùn)制度逐漸走向下坡路。其三，明政府要定期建造檢修漕船，耗資不菲。造船需木料、釘、桐油、黃麻等物并需雇傭工人，算下來底長為五丈二尺的淺船每艘造價需銀九十五兩。同時規(guī)定漕船每三年小修，六年大修，十年更造(其中江南船五年一造)。漕船修建費(fèi)用主要來源于“軍三民七”的船料銀，既是漕軍負(fù)擔(dān)三成，東南六省農(nóng)民負(fù)擔(dān)七成。明后期漕船更是面臨三大困境，遇盜焚毀、遭風(fēng)溺水以及被旗軍盜賣，如此，明政府在漕船上花費(fèi)了大量的金錢與精力?？傮w來看，明朝實(shí)行漕運(yùn)付出很大代價，一般一石漕糧運(yùn)至北方之后其價值會是原來的數(shù)十倍。因此，有必要采取其它方式來替代漕運(yùn)。事實(shí)上，海運(yùn)被禁之后，當(dāng)時很多官員陳述了獨(dú)行漕運(yùn)之弊，并請求重開海運(yùn)與漕運(yùn)并行。高拱在《論海運(yùn)漕河》中言:“國家財賦仰給東南，漕糧不至則京師坐困，然漕河甚可慮。年年淤塞，年年修筑，為功促迫，勞費(fèi)已多。又不的當(dāng)，而挽運(yùn)猶阻。此其一也且一衣帶之水，筑之甚難，決之甚易，通之甚難，塞之甚易。意外之防猶不可忽……況海運(yùn)既通……二路并運(yùn)，脫有一路之阻，亦自有一路之通，京師可以坐俟無憂……”[7]這種以防萬一的提議也證明了海運(yùn)在運(yùn)輸功能方面是完全可以替代漕運(yùn)的。

三、明代海運(yùn)可行之原因

首先，明朝的造船技術(shù)足以支持海運(yùn)，鄭和下西洋便是最好的證明。自永樂三年至宣德八年，鄭和先后七下西洋，遠(yuǎn)至阿拉伯半島和非洲東岸，先后使明朝與三十多個國家建交，這不僅在中國航海史上是空前的，即便在世界航海史上也是壯舉。鄭和多次下西洋證明當(dāng)時明朝具備良好的造船技術(shù)以及航海技能能夠經(jīng)受遠(yuǎn)航。既然遠(yuǎn)航?jīng)]有問題那么實(shí)行海運(yùn)在物質(zhì)條件以及技術(shù)方面就不會有阻礙，從這點(diǎn)來看海運(yùn)是可行的。其次，海運(yùn)運(yùn)量比漕運(yùn)大，運(yùn)輸過程更為便利。海船的承載量要比漕船大，運(yùn)量自然會高于漕船。正如丘浚所言:“海舟一載千石，可當(dāng)河舟三，用卒大減?！盵8]丘浚在《大學(xué)衍義補(bǔ)》中言:“蓋河漕雖免陸行而人挽如故，海運(yùn)雖有漂溺之患而省牽率之勞……”[9]由此可見海運(yùn)的便利之處。而丘浚的言論亦充分證明了海運(yùn)的可行性。其三，海運(yùn)的可行性在當(dāng)時是有事實(shí)依據(jù)的。崇禎十二年，崇明人沈廷揚(yáng)為內(nèi)閣中書復(fù)陳海運(yùn)之便，且輯《海運(yùn)書》五卷進(jìn)呈。上命造海舟試之。廷揚(yáng)乘二舟，載米數(shù)百石，十三年六月朔，由淮安出海，望日抵天津。守風(fēng)者五日，行僅一旬。[10]崇禎帝非常高興，決定實(shí)行海運(yùn)。以上種種皆證實(shí)了明朝海運(yùn)的可行性。

明朝的對外政策是消極的防御手段，海運(yùn)的終止不僅是種體現(xiàn)，更是一種惡化。海禁政策實(shí)行之后，明朝的造船技術(shù)、航海技能等眾多方面都出現(xiàn)了止步不前的狀態(tài)。與此相反，十五世紀(jì)歐洲國家急于進(jìn)行經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，積極的發(fā)展海外貿(mào)易。相形之下，明朝的安逸成了逆水行舟，不進(jìn)則退。

結(jié)語

中國古代自政治中心與經(jīng)濟(jì)中心分離之后，運(yùn)河就一直承擔(dān)著運(yùn)輸糧草的重大任務(wù)，并且?guī)恿搜匕冻擎?zhèn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但運(yùn)河更多的是滿足統(tǒng)治階級奢侈的生活，而人民更多的是承擔(dān)運(yùn)河所帶來的沉重的負(fù)擔(dān)，不僅要承擔(dān)疏通運(yùn)河的任務(wù)，同時要忍受運(yùn)河所帶來的水患，政府雖然在治理運(yùn)河方面投入了大量的精力，但意在使運(yùn)河暢通便于運(yùn)輸，而農(nóng)民的處境并不是他們首要考慮的因素，因此，漕運(yùn)所帶來的一切問題的最終承擔(dān)者都是百姓。明朝堅持漕運(yùn)有其歷史限制，但這種限制的突破僅在于統(tǒng)治階級是否能夠放下固有的堅持，倘若歷史可以假設(shè)，這種放下的結(jié)果是迎來開放性的發(fā)展，我們雖無法使歷史的車輪回轉(zhuǎn)但應(yīng)從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以史為鑒，以求更好更全面的發(fā)展。

注釋:

[1]中央研究院歷史語言研究所校印.明太祖實(shí)錄.卷二五五，第3684頁。

[2]中央研究院歷史語言研究所校印.明太祖實(shí)錄.卷七十，第1307頁。

[3][清]張廷玉.明史.北京:中華書局，1974 年，第 1648 頁。

[4]陳正祥.中國文化地理[M].北京:三聯(lián)書店，1983(178)。

[5][明]席書.漕船志.卷四.國立中央圖書館出版，第134頁。

[6]中央研究院歷史語言研究所印.明憲宗實(shí)錄.卷二六九，第4546頁。

[7][明]陳子龍撰.明經(jīng)世文編.北京:中華書局，1962年，卷三百二《高文襄公文集二》雜論之《論海運(yùn)漕河》。

[8][清]張廷玉.明史.北京:中華書局，1974 年，第 1682 頁。

[9][明]陳子龍撰.明經(jīng)世文編.北京:中華書局，1962年，卷七十一《丘文莊公文集一》丘浚疏議之《漕運(yùn)之宜》第602頁。

[10][清]張廷玉.明史.北京:中華書局，1974 年，第 1684 頁。

[1]中央研究院歷史語言研究所校印.明太祖實(shí)錄.

[2][清]張廷玉.明史.北京:中華書局，2004 年.

[3]陳正祥.中國文化地理[M].北京:三聯(lián)書店，1983年.

[4][明]席書.漕船志.國立中央圖書館出版.

[5]中央研究院歷史語言研究所印.明憲宗實(shí)錄.

[6][明]陳子龍撰.明經(jīng)世文編.北京:中華書局，1962 年.