王 淼

（西北大學(xué)圖書館 陜西 西安 710069）

所謂公共借閱權(quán) （Public lending right簡稱PLR），是指作者享有從圖書館出借的自己的圖書中，按出借總次數(shù)而獲取版稅的權(quán)利。它屬于版權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利的一種。

PLR概念的提出始于1918年，丹麥著名女作家Thit Jensen在丹麥圖書館協(xié)會舉辦的年會上發(fā)表演講，首次提出公共圖書館外借圖書應(yīng)向作者支付報酬的建議，并要求圖書館將此報酬轉(zhuǎn)交給丹麥作家協(xié)會，由協(xié)會再分配給作者。此提議一經(jīng)提出立刻招來了各方的強烈討論，但也就是從此時公共借閱權(quán)的討論與進展蔓延開來。1946年，歷經(jīng)多次挫折的PLR制度在丹麥率先實施。隨后，挪威、瑞典、芬蘭和冰島也先后制訂了PLR制度。PLR制度的發(fā)展得益于歐盟的成立，1992年，歐盟最高立法機構(gòu)歐共體理事會頒布第92/100號指令，即《知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的出租權(quán)、出借權(quán)及某些鄰接權(quán)的指令》，在EC92/100頒布后，歐洲地區(qū)掀起建立PLR制度的高潮，幾乎所有的歐盟國家都建立了PLR制度。迄至今日，全球至少有34個國家在其法律體系中承認PLR，其中進一步制訂PLR實施大綱并加以履行的約有19個國家。

國外的公共借閱權(quán)雖然在立法界已經(jīng)取得了一定的成果，但由于地域差別以及國情各異甚至在公共借閱權(quán)主客體認識上的長期不一致，公共借閱權(quán)的爭論以及執(zhí)行中的摩擦從未停止過。除德國將PLR直接納人版權(quán)法外，其他國家均采用單獨立法方式。然而，以美國為首的世界上絕大多數(shù)國家均對此持謹慎乃至明確的反對態(tài)度。為此，在要不要承認公共借閱權(quán)問題上雙方仍存在著根本對立的觀點，而爭論的實質(zhì)應(yīng)該是圖書館所代表的公益與著作權(quán)人所享有的私益之間的沖突如何協(xié)調(diào)和平衡的問題。

歐盟 對“公共借閱權(quán)”做出了相關(guān)規(guī)定，根據(jù)EC92/100指令第2條的規(guī)定，出借權(quán)是指權(quán)利人允許或者禁止有關(guān)機構(gòu)出借其權(quán)利客體的權(quán)利，出借必須是非為直接或間接經(jīng)濟利益而將出借權(quán)客體在一定期限內(nèi)交付他人使用的行為。這里的“有關(guān)機構(gòu)”指的是旨在對公眾開放的機構(gòu)，如圖書館、檔案館等。[1]

德國 對于“公共借閱權(quán)”的定義，德國似乎并沒有作出明確規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)向作者支付適當(dāng)?shù)膱蟪陞s是明確的?！兜聡鳈?quán)法與鄰接權(quán)法》第27條第2款規(guī)定:若作品原件或者復(fù)制件在向公眾開放的機構(gòu)（書店、音像制品或者其他原件或者復(fù)制件的收藏機構(gòu)）出借的，應(yīng)當(dāng)向作者支付適當(dāng)?shù)膱蟪辍?/p>

日本 1984年修訂的日本《著作權(quán)法》中增加的“出借專有權(quán)”，專指著作者擁有將其著作物的復(fù)制品通過出借的形式提供給公眾的專有權(quán)利。“依據(jù)日本《著作權(quán)法》第38條第4項的精神，公共圖書館、視聽教育設(shè)施等提供公共服務(wù)的機構(gòu)，在進行電影膠片、錄像帶、視盤等影像著作物復(fù)制品的外借時，不需要得到著作權(quán)者的許可，但必須向權(quán)利所有者支付一定的補償金。

加拿大 PLR制度通過PLR委員會運作，該委員會隸屬于加拿大遺產(chǎn)部社團局下屬的加拿大藝術(shù)理事會管理。PLR計劃每年財政費用來自國會對加拿大藝術(shù)理事會的財政撥款。PLR委員會定期與國家遺產(chǎn)部討論計劃發(fā)展和預(yù)算要求，每年向加拿大藝術(shù)理事會提交PLR計劃報告。

澳大利亞 PLR立法目的有兩個，其一是向本國創(chuàng)作者和出版商提供補償金，以彌補因為公共借閱而造成的損失;其二是通過鼓勵和支持本國作品創(chuàng)作和出版，發(fā)展本國文化事業(yè)。由此可知，澳大利亞PLR制度實質(zhì)上是一項政府扶持文化事業(yè)的政策。而德國、奧地利等國實施PLR的主要目的是為作者提供社會養(yǎng)老金或其他社會福利。[2]

自上世紀90年代開始，在我國有關(guān)著作權(quán)與圖書館的關(guān)系問題受到越來越多學(xué)者的關(guān)注，公共借閱權(quán)也就不時地出現(xiàn)在各類學(xué)者的討論聲中，在2005年《對實行公共借閱權(quán)觀點的評析》一文中，作者王云才就將我國公共借閱權(quán)討論的聲音分為三種：

（1）反對說代表人物為吳漢東、周慶山、黃先蓉、柳利和等，他們認為:在中國現(xiàn)在的國情下，圖書館無償借閱對作者的權(quán)益幾乎沒有什么損害，而實行PLR制度無疑會將圖書館變成純商業(yè)性的機構(gòu)，勢必影響到文獻傳播，挫傷讀者的積極性，同時也增加了圖書館業(yè)務(wù)及管理方而的負擔(dān)。

（2）贊成說代表人物有郭景儀、李寶華、胡開忠、江向東等，他們認為PLR的實施有力地保護了本國文化的發(fā)展，無論從著作權(quán)的法制角度來講，還是從繁榮文化來講，實行PLR制度利大于弊;尤其對專業(yè)圖書、期刊，從國際化情報交流的觀點出發(fā)，也不能漠視PLR制度，為了與國際接軌，一切信息傳遞應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)框架內(nèi)進行。

（3）持衡說代表人物有吳建中、馬遠良等，他們認為公共外借是一種文化行為，不是經(jīng)濟行為，對因圖書館外借活動構(gòu)成的作者利益的受損子以一定的補償是可以的，但若以立法的形式賦予作者專有權(quán)的話，對文化傳播和普及都會帶來消極的影響。

由于公共借閱權(quán)屬于著作權(quán)范疇，一些法學(xué)界的學(xué)者也就此提出了看法。

來自浙江大學(xué)法學(xué)院的陳信勇講道：公共借閱權(quán)是著作權(quán)人及鄰接權(quán)人享有的，并根據(jù)其享有著作權(quán)的每單位作品在圖書館等社會組織中被借閱的次數(shù)，依法收取版稅或補償金的法定權(quán)利。這個定義集中表達了這項權(quán)利的法定歸屬及價值取向問題，關(guān)于著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的補償金之來源等問題，可以在公共借閱權(quán)具體法律制度中做出規(guī)定?？紤]到各國在經(jīng)濟、社會發(fā)展水平，傳統(tǒng)文化和價值觀念等方面的巨大差異，在公共借閱權(quán)具體法律制度上也不可能統(tǒng)一模式，應(yīng)是多元化的。[4]

鼓勵智力創(chuàng)作是社會經(jīng)濟和文化發(fā)展的基本先決條件之一。對于公共借閱，我們不能無動于衷或臨渴掘井，而應(yīng)積極開展前瞻性的立法調(diào)研，并適時做出有中國特色的立法選擇。筆者主張在條件成熟時修改現(xiàn)行《著作權(quán)法》，并制定專門行政法規(guī)，明確保護著作權(quán)人的公共借閱權(quán)。

以上的各種觀點也只是諸多討論中的冰山一角，伴隨著中國進入WTO后，在知識產(chǎn)權(quán)方面出現(xiàn)的諸多問題，與國際接軌或者是說不斷強化文化領(lǐng)域的法律制度是不可避免的趨勢。但是由于中國自身國情的原因，我們在歷史、文化、制度上的都存在著許多矛盾，對于“公共借閱權(quán)”這一與經(jīng)濟利益掛鉤的敏感問題的認識上，分歧必然存在。

在中國，對著作權(quán)所有人利益保護的力度在加強，未經(jīng)授權(quán)的使用要被追究它給一般社會公眾造成的印象是:著作權(quán)問題等于著作權(quán)保護、等于對著作權(quán)人利益的保護這種現(xiàn)狀，在一定程度上偏離了著作權(quán)保護原本應(yīng)該具有的利益平衡原則：平衡權(quán)利人利益和公眾利益；偏離了保護私權(quán)與促進知識信息傳播、促進科學(xué)文化繁榮辯證統(tǒng)一的原則長此以往，著作權(quán)保護對圖書館活動的影響會越來越大，消除知識差距、消除信息鴻溝，讓全體社會成員分享知識和信息成果的理想將永遠成為“理想”。[5]

從諸多學(xué)者的討論聲中，我們可以看到，公共借閱權(quán)在追求中國本土化的進程中，將伴隨著長期的探討和爭論，在此筆者認為原因有幾下幾點：

1.20 世紀末2世紀初，中國在短時間內(nèi)連續(xù)修訂了著作權(quán)法、專利法、版權(quán)法和商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，其目的的無非是去適應(yīng)世界貿(mào)易組織的規(guī)則從而為入世鋪平道路，但對于公共借閱權(quán)卻顯得十分冷淡。看來在我們國家現(xiàn)行的法律環(huán)境中，似乎有更多的亟待解決的法律問題。政府還未將公共借閱權(quán)放到日程之上，公共借閱權(quán)的實現(xiàn)還需時日。

2.對公共借閱權(quán)的認識。我們看到更多的是圖書館學(xué)界的學(xué)者對于公共借閱權(quán)產(chǎn)生了濃厚的興趣，范圍還是相當(dāng)有限的。同時，除了介紹西方國家公共借閱權(quán)和一些有關(guān)我國公共借閱權(quán)的法律制度建設(shè)的思考之外，對公共借閱權(quán)的本土化稱得上真正意義上有建設(shè)作用的研究并不多。而且在已有的研究中從數(shù)量到水平都十分有限，近兩年部分學(xué)者出從初迷茫的認識中開始思考如何設(shè)計我國的公共借閱權(quán)制度，例如：張磊就在其文《公共借閱權(quán)之制度設(shè)計》中建議把公共借閱權(quán)納入著作權(quán)法中。但是單靠圖書館員的呼吁作用還是微弱的，無法得到廣泛的關(guān)注。

3.中國的國情問題。具體而言也就是幾個熟知的因素。經(jīng)濟實力：我們看到一些建立公共借閱權(quán)制度的國家要不是經(jīng)濟實力強盛，對于文化教育的投入極大，例如英國，德國。要不是有著良好的法律環(huán)境和學(xué)習(xí)精神例如日本。而在我國大多數(shù)圖書館還處在勒緊褲腰過活同時還要伸手向國家要資助的局面，對于公共借閱權(quán)所提出了關(guān)系圖書館經(jīng)濟利益的制度必將會遭到圖書館界的反對；傳統(tǒng)觀念：我們國家在文化交流以及回報補償方面有別于西方國家的價值觀。我們更重視的文化的大同觀以及社會的肯定，對于個人回報也是抱著非利己而利人的觀念，也就是說在我國的文化交流中，對于經(jīng)濟利益的考慮永遠都是在文化影響之后而存在的。流芳百世、家喻戶曉等在著作者心目中追求的境界，是作品的傳播以無限而為佳。而圖書館也恰恰是文化傳播的最好場所，即使在目前我國的著作者處于收入低下群體，但至今還未有出現(xiàn)大范圍的著者向有關(guān)單位提出獲取公共借閱權(quán)報酬的局面。影響力問題：前面說過，現(xiàn)在的中國社會有太多需要解決的問題，在公共借閱權(quán)還沒有成熟的認識時，依靠幾個學(xué)者的吶喊時不可能達成目標(biāo)的，也只有討論的范圍進一步擴大，聲音更響亮的時候，才能引起整個社會的關(guān)注，因此從這一點來說，討論之聲將會持久。

公共借閱權(quán)在中國將何去何從，是每個關(guān)心圖書館事業(yè)，文化傳播工作和國家知識產(chǎn)權(quán)立法人事所致力研究和探討的，不可否認公共借閱權(quán)的出現(xiàn)和實施將給圖書館、著作者、國家以及讀者帶來很大的變化，因此它不是一時的激進行為也不是永遠的紙上談兵。

[1]劉海霞，江向東.西方公共借閱權(quán)概述[J].圖書與情報，2005（6）:50-51.

[2]傅文奇，江向東.澳大利亞公共借閱權(quán)制度評介[J].晉圖學(xué)刊，2006（2）:79.

[3]王云才.對實行公共借閱權(quán)制度觀點的評析[J].山東圖書館季刊，2005（4）:11.

[4]陳信勇，董忠波.對公共借閱權(quán)制度的法律思考[J].圖書情報工作，2005（9）:37-38.

[5]李國新.圖書館在著作權(quán)問題上的理念、權(quán)利與行動.大學(xué)圖書館學(xué)報，2005（2）.P4-5.

[6]張磊.我國公共借閱權(quán)之制度設(shè)計[J].圖書館工作與研究，2010（7）.

[7]劉海霞，王崢燦.關(guān)于公共借閱權(quán)制度本土化的思考[J].圖書與情報，2009（1）.