于海峰

(北京大學(xué)中國語言文學(xué)系,北京100871)

南朝詩壇的異響
——邊塞樂府創(chuàng)作范式論

于海峰

(北京大學(xué)中國語言文學(xué)系,北京100871)

南朝邊塞樂府是中國古代邊塞詩發(fā)展的重要階段。在南朝文人擬樂府盛行和詩壇重情尚變等時(shí)代背景下,“賦題法”的創(chuàng)作模式和橫吹曲的音樂特質(zhì),促進(jìn)了邊塞樂府創(chuàng)作的繁榮。南朝詩人模擬橫吹曲的主題和題材,為唐代邊塞詩創(chuàng)作所繼承和開拓。在綺麗柔婉的文風(fēng)影響下,南朝邊塞樂府雖然還存在諸如“宮體詩”的情調(diào)及地名方位不合等不足,但卻為唐邊塞詩高潮的到來作了藝術(shù)上的積極探索和實(shí)踐。

南朝;邊塞樂府;創(chuàng)作模式

漢末建安至魏晉南北朝時(shí)代,在詩歌創(chuàng)作領(lǐng)域中出現(xiàn)了一個相對明顯的文學(xué)現(xiàn)象,即模擬表現(xiàn)邊塞題材的詩歌漸趨增多。南朝齊梁后,模擬表現(xiàn)邊塞題材的樂府詩以模擬橫吹曲題為主。南朝偏安江左,鮮有詩人涉足邊塞,但他們卻采用“賦題法”的范式來創(chuàng)作邊塞樂府詩歌。在詩歌中,他們多利用史傳材料,運(yùn)用詠物技巧,發(fā)揮藝術(shù)想象,來賦寫邊地交戰(zhàn)的緊張激烈、邊塞風(fēng)物的壯觀雄偉和征人思婦的惆悵纏綿。

一

魏晉以來,文人擬樂府蔚為風(fēng)氣,以“魏氏三祖”、曹植、陸機(jī)等為代表。他們的擬作突破了樂府詩“感于哀樂,緣事而發(fā)”的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作傳統(tǒng),樂府的音樂性逐漸缺失,文學(xué)價(jià)值漸為文人所重視。劉勰云:“魏氏三祖,氣爽才麗,宰割詞調(diào),音靡節(jié)平,觀《北山》眾引,《秋風(fēng)》列篇,或述酣宴,或傷羈旅,志不出于淫蕩,辭不離于哀思”,“子建、士衡,咸有佳篇,并無詔伶人,故事謝絲管,俗稱乖調(diào),蓋未思也?！盵1]劉勰重在辭意,故不以“乖調(diào)”為謬。

南北朝是中國古代詩歌發(fā)展的關(guān)鍵性時(shí)期,曹丕所提出的“蓋文章經(jīng)國之大業(yè),不朽之盛事”,終于在南朝成為了具有社會性的普識,并付諸實(shí)踐。這個時(shí)期,詩歌從玄言詩風(fēng)的樊籠里掙脫出來,詩人開始探尋新的詩歌創(chuàng)作傳統(tǒng),重新回歸經(jīng)典。文人擬樂府之風(fēng)盛行,“建安以還,人好擬古。自三百篇,十九、樂府、鐃歌,靡不嗣述,幾于充棟汗牛?！盵2]131尤其齊、梁后,擬樂府直接賦詠題面意思,拋開樂府古辭內(nèi)容,只把樂府題目視為一個創(chuàng)作對象來加以賦詠雕琢。唐吳兢《樂府古題要解》對這種直接賦詠古題的文學(xué)現(xiàn)象有較為概括的說明:“樂府之興,肇于漢魏。歷代文士,篇詠實(shí)繁。或不睹于本章,便斷題取義。贈夫利涉,則述《公無度河》;慶彼載誕,乃引《烏生八九子》;賦雉斑者,但美繡頸錦臆;歌天馬者,唯敘嬌馳亂踏。類皆若茲,不可勝載。遞相祖習(xí),積用為常,欲令后生,何以取正?”[3]

二

在南朝文人擬樂府的文學(xué)環(huán)境中,“賦題法”應(yīng)時(shí)而生,由沈約等人最先運(yùn)用于擬賦漢鐃歌曲辭,然后得以廣泛應(yīng)用并被確立為后來文人擬樂府的主要創(chuàng)作范式?！百x題法”,即“賦曲名”,是指專由樂府曲名的題面之意生發(fā)聯(lián)想而推衍為詩的一種詩歌創(chuàng)作方法,即如馮班在《鈍吟雜錄》中所云“樂府題目,有可以賦詠者,文士為之詞,如《鐃歌》諸篇是矣?！盵4]

鐃歌十八曲辭句讀難懂,余冠英解釋說:“鐃歌文字有許多是不容易看懂,甚至不能句讀的,主要原因是沈約所說的‘聲辭相雜’?！暋瘜憰r(shí)用小字,‘辭’用大字。流傳久了,大小字混雜起來,也就是聲辭混雜起來,后世便無法分辨了。其次是智匠所說的‘字多訛誤’。這些歌辭《漢書》不載,至《宋書》著錄,傳寫之間,錯字自然難免,再其次是朱謙之所說的‘胡漢相混’,這是假定漢鐃歌里夾有外族的歌謠,那也并非不可能?！盵5]鐃歌等鼓吹曲辭易于模擬在于其“體無常法”,可自由發(fā)揮,清田雯《古歡堂雜著》言:“鼓吹曲辭,歌講雜體,五色相宜,八音協(xié)暢,詩家所必來也?！惫拇登o的“五色相宜,八音協(xié)暢”,即是指曲辭的文采斐然、音聲和諧,這也是文人喜好擬作鼓吹曲辭的重要原因之一。胡應(yīng)麟言:

鐃歌詞句難解,多由脫誤致然,觀其命名,皆雅致之極。如《戰(zhàn)城南》、《將進(jìn)酒》、《巫山高》、《朱鷺》、《上陵》、《芳樹》、《雉子斑》、《君馬黃》等。后人一以入詩,無不佳者。視他樂府篇目,尤為過之[2]8。

許學(xué)夷曰:

擬古惟古詩及樂府五言為難,而鐃歌及樂府雜言為易。蓋古詩及樂府五言,體有常法,而意未可移,故擬者不能自如,而其情易疏。鐃歌及樂府雜言,體無常法,而意可竄易,故擬者得以操縱,而其調(diào)易古。胡元瑞云:“郊廟、鐃歌似難擬而實(shí)易,猶畫家之于佛道鬼神也。古詩、樂府似易擬而實(shí)難,猶畫家之于狗馬人物也。”可謂善喻[6]53。

鐃歌在漢代運(yùn)用廣泛,但自魏晉以來,經(jīng)繆襲、韋昭和傅玄等人奉詔改制,內(nèi)容完全雅化,所擬鼓吹曲辭均以歌功頌德為主要內(nèi)容。明代于慎行言:“《漢鐃歌》二十二曲,蓋騎吹也,其中多言降山坡、弋射鳥獸之事,而其詞旨所寓,又多感遇傷時(shí)之嘆。魏、晉以降,不能傳其聲譜而擬其曲數(shù)以修鼓吹。齊、梁以來,又不能擬其篇數(shù),而取其篇名以模樂府?！盵7]89《樂府詩集》著錄《漢鐃歌十八首》之后所列是文人對漢鐃歌的擬作,郭茂倩題解曰:“漢有《朱鷺》等二十二曲,列于鼓吹,謂之鐃歌。及魏受命,使繆襲改其十二曲,而《君馬黃》、《雉子斑》、《圣人出》、《臨高臺》、《遠(yuǎn)如期》、《石留》、《務(wù)成》、《玄云》、《黃爵》、《釣竿》十曲,并仍舊名。是時(shí)吳亦使韋昭改制十二曲,其十曲亦因之。而魏、吳歌辭,有者唯十二曲,余皆不傳。晉武帝受禪,命傅玄制二十二曲,而《玄云》、《釣竿》之名不改舊漢?！盵8]224

劉宋時(shí),何承天有《鼓吹鐃歌》十五篇,郭茂倩題解曰:“按此諸曲皆承天私作,疑未嘗被于歌也。雖有漢曲名,大抵別增新意,故其義與古辭考之多不合。”[8]287鐃歌鼓吹曲辭的“斷章取義”比較典型,元吳萊在其《與黃明遠(yuǎn)第三書論樂府雜說》中,從聲辭的關(guān)系說明賦樂府古題的情況:“奈何后世擬古之作,曾不能依其聲以造辭,而徒欲以其辭勝。齊、梁之際,一切見之新辭無復(fù)古意,至于唐世又以古體為今體?！?/p>

南朝擬賦鼓吹鐃歌曲辭多用“賦曲名”法,一改晉宋以來樂府詩創(chuàng)作的“擬篇法”。何承天的鼓吹曲辭較魏晉鼓吹曲辭的一個顯著特點(diǎn)是“擬題”,其曲辭不僅與漢鐃歌相對應(yīng),而且對曲題題目也作了賦詠,其鐃歌曲辭具有明顯的文人抒情詩意味,明代于慎行言漢鐃歌:

魏、晉所制,如以某曲當(dāng)某曲,皆各敘其開創(chuàng)功德,與漢曲本辭絕不相蒙,體制亦復(fù)不類,而謂其當(dāng)者,想祖其音節(jié),或準(zhǔn)其次第然耳。宋何承天私造《鐃歌》十五篇,皆即漢曲舊名之義而以己意詠之,與其曲之音節(jié)不復(fù)相準(zhǔn),謂之?dāng)M題。自是以后,江左、隋、唐皆相繼模仿,惟取其名義,而《樂府》指法蕩然盡矣[7]88。

雖然何承天所作僅限于鼓吹鐃歌諸曲,取材不廣,樂府詩創(chuàng)作的自覺性不強(qiáng),但他依據(jù)題面意思進(jìn)行樂府詩創(chuàng)作的擬題方法,對齊、梁以降的“賦曲名”樂府詩創(chuàng)作具有先導(dǎo)作用,直接啟發(fā)了沈約、謝朓等人的漢鐃歌“賦曲名”的樂府詩創(chuàng)作。謝朓有《齊隨王鼓吹曲》十首,直是把樂辭視為文學(xué)創(chuàng)作,所作曲辭不再用漢曲和漢鐃歌舊題,全為五言詩歌創(chuàng)作。永明八年,“竟陵八友”舉行了一次以樂府題目命名的同題賦詠的文學(xué)活動,并冠以總題《同沈右率諸公賦鼓吹曲名先成為次》。他們以“賦曲名”法來賦詠漢饒歌十八曲中的《芳樹》、《臨高臺》和《有所思》等幾個曲名,把樂府古題直視為賦詠摹寫的對象,內(nèi)容與題面意義緊密相關(guān),如《有所思》“但言離思而已”,《巫山高》寫“巫山險(xiǎn)峻,雜以陽臺神女之事”,《芳樹》“但言時(shí)暮、眾芳歇絕而已”。由此看,沈約、謝朓等人的“賦曲名”樂府詩的寫法與何承天據(jù)題立意的《鼓吹鐃歌》十五篇,可謂一脈相承?！百x題法”的確立,使得文人擬樂府可只據(jù)曲題而隨意抒寫,在一定程度上擺脫了古題舊辭的束縛,摒棄了“擬篇法”模擬呆板的舊習(xí),開拓了文人擬樂府詩新的發(fā)展方向,正如錢志熙所言:“始于沈約、謝朓等人賦《鐃歌》曲名的一批樂府詩,開出了文人樂府詩賦詠題義的一派,使樂府詩創(chuàng)作從擬篇走向賦題,創(chuàng)作上獲得了更大的自由?！盵9]

“賦題法”使樂府?dāng)M作從擬篇法走向了賦題法,在創(chuàng)作上獲得了更大的自由發(fā)展空間。齊梁以前的擬樂府詩中,也有切題之作,如《行路難》抒寫世路艱辛,《從軍行》多寫從軍戰(zhàn)斗的情景,《游俠篇》則專寫游俠等,但這些樂府詩題多是詩歌產(chǎn)生之后所加,最初只取詩歌前兩字為題,后人創(chuàng)作沿用古詩題材,并非沈約所謂“賦曲名”式的“賦題法”。南朝擬樂府中出現(xiàn)頻率較多的曲名,如《芳樹》、《有所思》、《臨高臺》、《巫山高》、《關(guān)山月》、《折楊柳》等,題面本身便清詞麗語、意蘊(yùn)豐富,在內(nèi)容上具有較強(qiáng)的提示性,暗合了南朝詩人狀物摹形和吟詠情性的文學(xué)審美趣味。除橫吹曲辭外,即使如《長安有狹斜行》、《雞鳴》、《陌上桑》等具有艷體性質(zhì)、題面又富有提示性的樂府題目,也常為南朝詩人所擬寫。

“賦題法”的創(chuàng)作方法較為成功地?cái)[脫了樂府舊題擬篇因襲的模擬套路,體現(xiàn)了齊梁詩人創(chuàng)新求變的文學(xué)創(chuàng)作觀念,符合了南朝詩壇尚形似、重刻畫的詠物風(fēng)氣,引起了詩壇的廣泛響應(yīng),擬鐃歌曲“賦題法”的創(chuàng)作模式因此得以運(yùn)用于更多的樂府曲題。許學(xué)夷曰:“漢人樂府雜言如《董逃行》、《雁門太守行》,辭意與題全不相類,疑別有古詞,此但習(xí)其聲調(diào)耳?！盵6]70蕭齊文人以“賦題法”創(chuàng)作樂府詩,多限于鼓吹曲及雜曲。蕭梁時(shí),“賦題法”的應(yīng)用范圍擴(kuò)大,舉凡橫吹曲、相和調(diào)、清商曲、舞曲和琴曲中的曲調(diào)名,只要詩人對題面意思感興趣,無不加以賦詠摹寫。其中,橫吹曲雖無古辭流傳,但諸如《隴頭》、《出關(guān)》、《入關(guān)》、《出塞》、《入塞》、《關(guān)山月》、《紫騮馬》和《驄馬》等曲名,極易引發(fā)詩人的邊塞征戰(zhàn)之聯(lián)想,梁陳文人以之賦寫邊塞征行之事,使邊塞樂府詩創(chuàng)作一時(shí)蔚為大觀。鼓吹曲中的《戰(zhàn)城南》和《君馬黃》,相和調(diào)中的《度關(guān)山》、《雁門太守行》、《隴西行》和《燕歌行》等曲名,古辭內(nèi)容雖與邊塞征伐無關(guān),卻因題面或含有邊塞地名,或具征戰(zhàn)意義而被梁陳文人用“賦題法”來賦寫邊塞樂府詩。

三

漢橫吹曲,古辭今不存,但在南北朝時(shí)代,文人擬作漢橫吹曲的歌辭不少。這類漢橫吹曲作品,南朝時(shí)恐已不再是配合音樂演唱,只是文人案頭之作[10]。至南朝梁陳時(shí)代,文人擬作漢橫吹曲的歌辭逐漸增多,如《折楊柳》有梁元帝、簡文帝、陳后主、徐陵和江總等人的作品,《隴頭水》有梁元帝、陳后主、劉孝威、張正見和江總等人作品?！百x曲名”本是沈約等人賦詠漢鐃歌的創(chuàng)作方法,卻為當(dāng)時(shí)文人賦詠橫吹曲辭提供了創(chuàng)作范式的借鑒。錢志熙把齊梁擬樂府詩“賦曲名”的創(chuàng)作方法概括為“擬賦古題法”,即“采用專就古題曲名的題面之意來賦寫的作法,拋棄了舊篇章及舊的題材和主題”。作者還指出,“對齊梁人來講,他們的擬樂府本來就是按題取義,無關(guān)于舊辭原作,而且無古辭更有利于他們擺脫限制,自由發(fā)揮,所以賦漢橫吹曲在齊梁陳時(shí)代特別盛行,成為當(dāng)時(shí)擬樂府詩中的一個重要品類。按照齊梁人的趣味來看,橫吹諸曲的曲名是一些很美麗的文字,并且內(nèi)容上提示性強(qiáng)。如《隴頭》、《出關(guān)》、《入關(guān)》、《出塞》、《入塞》、《折楊柳》、《關(guān)山月》等曲,一望便知是有關(guān)邊塞征行、關(guān)山贈別等主題的樂曲,按照擬賦古題的作法,這批作品自然就成了描述征夫思婦之事的邊塞詩?！盵11]如果說橫吹曲調(diào)為南朝邊塞樂府的興盛提供了具有異域風(fēng)情意味的情感基調(diào),那么“賦題法”的創(chuàng)作方法,則為其提供了創(chuàng)作范式上的借鑒。

南朝詩人用賦題法擬作橫吹邊塞樂府詩較為典型,但又不僅僅局限于擬作橫吹曲題,如《隴西行》、《雁門太守行》和《度關(guān)山》等。相和曲辭中《度關(guān)山》自梁戴嵩始創(chuàng)為邊塞樂府,《樂府詩集》引《樂府解題》曰:

魏樂奏武帝辭,言人君當(dāng)自勤苦,省方黜陟,省刑薄賦也。若梁戴嵩云“昔聽隴頭吟,平居已流涕”,但敘征人行役之思焉。

《隴西行》也自梁代始表現(xiàn)邊塞戰(zhàn)爭,《樂府詩集》解題曰:

一曰《步出夏門行》?！稑犯忸}》曰“古辭云‘天上何所有,歷歷種白榆’。始言婦有容色,能應(yīng)門承賓。次言善于主饋,終言送迎有禮。此篇出諸集,不入《樂志》。若梁簡文‘隴西站地’,但言辛苦征戰(zhàn),佳人怨思而已?！盵8]542

《雁門太守行》本歌頌古洛陽令王渙的政績,“《雁門太守行》通篇皆贊詞”,至梁簡文帝始詠邊塞征戍之事,《樂府詩集》解題曰:

《古今樂錄》曰:“王僧虔《技錄》云:‘《雁門太守行》歌古洛陽令一篇’,《樂府解題》曰:‘按古歌辭,歷述渙本末,與傳合。而曰《雁門太守行》,所未詳。若梁簡文帝‘輕霜中夜下’,備言邊城征戰(zhàn)之思,皇甫規(guī)雁門之問,蓋據(jù)題為之也。”[8]573-574

《出自薊北門行》本是雜曲歌辭,《樂府詩集》曰:“魏曹植《艷歌行》曰:‘出自薊北門,遙望胡地桑。枝枝自相值,葉葉自相當(dāng)?！庇忠稑犯忸}》曰:

《出自薊北門行》,其致與《從軍行》同,而兼言燕薊風(fēng)物,及突騎勇悍之狀,若鮑照云“羽檄起邊亭”,備敘征戰(zhàn)苦辛之意[8]891。

《度關(guān)山》、《隴西行》、《雁門太守行》和《折楊柳行》等題的古辭本與邊塞無關(guān),但戴嵩和梁簡文帝卻用此題目來創(chuàng)作邊塞樂府詩?！堆汩T太守行》屬于樂府《相和歌·澀調(diào)曲》,是詠東漢洛陽令王渙的事跡;《隴西行》亦屬《相和歌·澀調(diào)曲》,但蕭綱卻用此兩題來言征戰(zhàn)邊塞之事,“氣格流宕雄渾,和他的宮體詩如出二人之手?！盵12]《出自薊北門行》本與邊塞從軍無關(guān),自鮑照起借言邊塞征戰(zhàn)之事,朱乾言“《出自薊北門》本曹植《艷歌》,與從軍無涉。自鮑照借言燕薊風(fēng)物及征戰(zhàn)辛苦,竟不知此題為《艷歌》矣。”[13]朱乾還指出:“按古辭詠雁門太守者不傳,此以樂府舊題《雁門太守行》詠洛陽令也,與用《秦女休行》詠龐烈婦者同;若改用《龐烈婦行》,則是自為樂府新題,非復(fù)舊制矣。凡擬樂府有與古題全不對者,類用此例,但當(dāng)以類相從,不須切泥其事?！盵14]這種文人擬樂府與原曲題的關(guān)系亦可作如是觀。賦題作詩雖受題面限制,但同時(shí)也存在著對題面理解的相對自由,這就為詩人的創(chuàng)作留下了一定的主觀發(fā)揮的空間。

擬樂府“賦題法”的廣泛運(yùn)用,雖有悖于漢樂府“觀風(fēng)俗、知厚薄”的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng),缺失漢魏風(fēng)骨慷慨任情的風(fēng)神,但“賦題法”擬樂府更注重詩歌的韻律和諧,多采用“以對偶行之,又限以八句”的永明新體,隸事用典委婉,語言明麗流暢,這是擬樂府體制在創(chuàng)作形式和技巧方面上的重大革新?？梢哉f,如果沒有漢鐃歌“賦曲名”法的確立,就不會出現(xiàn)南朝邊塞樂府的繁榮之勢,也不會帶來南朝文壇審美趣味的多樣化。梁陳詩人的擬作橫吹曲,已透出詩壇由婉媚綺麗向相對清剛雄渾的藝術(shù)風(fēng)格漸變的傾向。許學(xué)夷言:“張正見五言,聲盡人律,而綺靡者少。《雨雪曲》、《從軍行》,亦近初唐。”[2]140嚴(yán)羽評張正見詩言:“南北朝人唯張正見詩最多,而最無足省發(fā),所謂雖多亦奚以為?！盵15]這種詩歌趣味的悄然漸變是詩壇審美風(fēng)格轉(zhuǎn)變的重要風(fēng)向標(biāo),對隋唐間的詩歌產(chǎn)生了重要的影響。沈德潛《說詩晬語》卷上云:“隋煬帝艷情篇什,同符后主,而邊塞諸作,鏗然獨(dú)異,剝極將復(fù)之候也?！盵4]534

南朝邊塞樂府詩創(chuàng)作雖非南朝文壇的創(chuàng)作主流,但卻為當(dāng)時(shí)綺麗柔靡的文風(fēng)注入了一絲剛健清拔之氣,開唐代邊塞樂府詩之先河。許學(xué)夷說:“綺靡者,六朝本相;雄偉者,初唐本相也。故徐庾以下諸子,語有雄偉者為類初唐;王、盧、駱,語綺靡者為類六朝?！盵6]140南朝樂府邊塞詩可謂是六朝由“綺靡”進(jìn)入初唐“雄偉”的關(guān)鍵性過渡,“王褒五言,聲盡入律,而綺靡者少。至如《飲馬》、《從軍》、《關(guān)山》、《游俠》、《渡河》諸作,皆有似初唐?！北M管南朝詩人多無親往邊塞的生活經(jīng)歷,但南北民族矛盾沖突的加劇,朝野內(nèi)部戰(zhàn)爭的頻繁,再加上詩人豐富的藝術(shù)想象力及高超的詠物技巧和獨(dú)特的宮體情調(diào),這都使他們在賦詠橫吹曲及其他樂府詩題的全新詩歌形式時(shí),寫出了我國文學(xué)史上獨(dú)具南朝風(fēng)味的邊塞題材詩歌。南朝詩人賦詠樂府詩題的邊塞詩,無論在南朝的詩壇,還是在整個邊塞文學(xué)史,都為詩歌創(chuàng)作題材范圍的開拓和創(chuàng)作技巧的革新,做出了積極創(chuàng)新性的貢獻(xiàn)。正如朱光潛所說:“如果把六朝詩和唐詩擺在一條歷史線上去縱看,唐人卻是六朝人的承繼者,六朝人創(chuàng)業(yè),唐人只是守成。說者常謂詩的格調(diào)自唐而備,其實(shí)唐詩的格調(diào)都是從六朝詩的格調(diào)中演化出來的?！盵16]

[1] 周振甫.文心雕龍注釋〔M〕.北京:人民文學(xué)出版社,1981:65.

[2] [明]胡應(yīng)麟.詩藪〔M〕.上海:上海古籍出版社,1958.

[3] 丁福保.歷代詩話續(xù)編〔M〕.北京:中華書局,1983:24.

[4] [清]王夫之.清詩話〔M〕.上海:上海古籍出版社,1963:37.

[5] 余冠英.樂府詩選〔M〕.北京:人民文學(xué)出版社,1953:77-78.

[6] [明]許學(xué)夷.詩源辨體〔M〕.北京:人民文學(xué)出版社,1987.

[7] [明]于慎行.榖山筆麈〔M〕.北京:中華書局,1984.

[8] [宋]郭茂倩.樂府詩集〔M〕.北京:中華書局,1979.

[9] 錢志熙.樂府古辭的經(jīng)典價(jià)值——魏晉至唐代文人樂府詩的發(fā)展〔J〕.文學(xué)評論,1998(2):71.

[10] 王運(yùn)熙.樂府詩述論〔M〕.上海:上海古籍出版社,1996:469.

[11] 錢志熙.齊梁擬樂府詩賦題法初探〔J〕.北京大學(xué)學(xué)報(bào),1995 (4):63.

[12] 曹道衡,沈玉成.南北朝文學(xué)史〔M〕.北京:人民文學(xué)出版社, 1991:253.

[13] 錢仲聯(lián).鮑參軍集注〔M〕.上海:上海古籍出版社,1980:166.

[14] 黃節(jié).漢魏樂府風(fēng)箋〔M〕.北京:中華書局,2008:61.

[15] [清]何文煥.歷代詩話〔M〕.北京:中華書局,1981:702.

[16] 朱光潛.詩論〔M〕.北京:三聯(lián)書店,1984:199.

[責(zé)任編輯] 張愛美

I206.2

A

1673-5935(2011)01-0036-04

2010-12-20

于海峰(1978-),女,山東濰坊人,北京大學(xué)中國語言文學(xué)系博士研究生,主要從事中國古代文學(xué)研究。